Strukturere en tekst - forslag?

[AnonymBruker]

Hei! Jeg driver å øver meg på å skrive analyser av tekster, for å forbedre meg i norsk-faget :-) Jeg sliter ikke noe særlig med grammatikk eller vokabular, men med struktur! Jeg bommer alltid på hvordan man kan lage en ryddig og oversiktelig struktur som dekker kravene i oppgaven.

Hvordan ville dere gjort det? I teksten jeg starter på nå, går oppgaven ut på å sammenlikne to tekster (altså analysere og tolke), og bruke begrepet 'realisme' underveis. Hvordan ville dere fordelt momentene dere skal fortelle om, i innledning, hoveddel og avslutning?

Ønsker veldig konkrete svar så jeg får oversikten, og tusen hjertelig for alle svar.

Anonymous poster hash: 87485...4f3

[AnonymBruker]

Ingen, vær så snill ^^

Anonymous poster hash: 87485...4f3

[AnonymBruker]

Tja, det er mange måter å strukturere på. Uten at det nødvendigvis er det beste, tror jeg at jeg ville gjort det slik. Går ut fra at du skal sammenligne realistiske trekk i to bøker:

Innledning:

1. kort fremstilling av hovedtrekk i realismen.

2. Problemstilling, f.eks.: sammenligne realistiske trekk i to bøker og drøfte hvilken xxx. Så helt kort presentasjon av de to bøkene: forfatter, år, kanskje en setning om hva den handler om.

3. Gjerne noen ord om strukturen videre slik at leseren henger med i svinga. (Som leser liker i hvert fall jeg det godt).

Hoveddel:

- Først peke på f.eks. realistiske trekk i naturlig rekkefølge i den første boka.

- Peke på realistiske trekk i den andre boka.

Avslutning:

- samle trådene: det vil si skrie sammenligninga og konklusjon. Sammenligninga bør ikke være for lang, trekk frem hovedessensen i det du har funnet. Ut fra dette kan du da trekke en slags konklusjon.

Vet ikke om det var til hjelp. Håper det i det minste ga deg noen ideer. Selv begynner jeg som regel bare å skrive, så strukturerer jeg etter hvert. Det er lettere å se hva som er en naturlig rekkefølge når du faktisk vet innholdet i det du har skrevet. Det sagt, også jeg synes struktur er vanskelig.

Lykke til!

Anonymous poster hash: 1c416...6e1

[mie23]

Følg tolknings/anaylyse oppskriften som står i boka?

[AnonymBruker]

Tja, det er mange måter å strukturere på. Uten at det nødvendigvis er det beste, tror jeg at jeg ville gjort det slik. Går ut fra at du skal sammenligne realistiske trekk i to bøker:

Innledning:

1. kort fremstilling av hovedtrekk i realismen.

2. Problemstilling, f.eks.: sammenligne realistiske trekk i to bøker og drøfte hvilken xxx. Så helt kort presentasjon av de to bøkene: forfatter, år, kanskje en setning om hva den handler om.

3. Gjerne noen ord om strukturen videre slik at leseren henger med i svinga. (Som leser liker i hvert fall jeg det godt).

Hoveddel:

- Først peke på f.eks. realistiske trekk i naturlig rekkefølge i den første boka.

- Peke på realistiske trekk i den andre boka.

Avslutning:

- samle trådene: det vil si skrie sammenligninga og konklusjon. Sammenligninga bør ikke være for lang, trekk frem hovedessensen i det du har funnet. Ut fra dette kan du da trekke en slags konklusjon.

Vet ikke om det var til hjelp. Håper det i det minste ga deg noen ideer. Selv begynner jeg som regel bare å skrive, så strukturerer jeg etter hvert. Det er lettere å se hva som er en naturlig rekkefølge når du faktisk vet innholdet i det du har skrevet. Det sagt, også jeg synes struktur er vanskelig.

Lykke til!

Anonymous poster hash: 1c416...6e1

Tusen takk :-) I hoveddelen må jeg nok sammenlikne litt mer utover kun det 'realistiske' med begge tekster, men jeg krysser fingrene!

Anonymous poster hash: 87485...4f3

[AnonymBruker]

Følg tolknings/anaylyse oppskriften som står i boka?

Den er ikke noe særlig bra, eller kreativ. Å lære av andre synes jeg er mye mer lærerikt!

Anonymous poster hash: 87485...4f3

[AnonymBruker]

Tusen takk :-) I hoveddelen må jeg nok sammenlikne litt mer utover kun det 'realistiske' med begge tekster, men jeg krysser fingrene!

Anonymous poster hash: 87485...4f3

Bare hyggelig!

Reagerer kun litt på at du sier du må ha mer enn "kun det realistiske". Med realistiske mente jeg jo kjennetegn på den realistiske strømningen, og da kan du jo trekke inn alt som vanligvis hører med i en novelle/romananalyse (fortellerteknikk, bildebruk, tematikk osv.). Her er det mangt å ta av - du kan jo også trekke frem de trekkene som bryter med den realistiske strømningen. Uansett tipper jeg dybde veier mer enn bredde.

Det er jo du som kjenner oppgaven, men jeg ser ikke helt hvilke andre momenter du trenger (eller bør) trekke inn? En tekst som springer veldig tematisk sett, er i hvert fall vanskelig å strukturere - og det er det jeg aner er i emninga her.

Håper du tar det som kontruktiv kritikk

Anonymous poster hash: 1c416...6e1

[Gjest Roxie Hart]

Anonymous poster hash: 1c416...6e1

Klarte å skrive inni siteringa, så tar det om igjen:

Bare hyggelig!

Reagerer kun litt på at du sier du må ha mer enn "kun det realistiske". Med realistiske mente jeg jo kjennetegn på den realistiske strømningen, og da kan du jo trekke inn alt som vanligvis hører med i en novelle/romananalyse (fortellerteknikk, bildebruk, tematikk osv.). Her er det mangt å ta av - du kan jo også trekke frem de trekkene som bryter med den realistiske strømningen. Uansett tipper jeg dybde veier mer enn bredde.

Det er jo du som kjenner oppgaven, men jeg ser ikke helt hvilke andre momenter du trenger (eller bør) trekke inn? En tekst som springer veldig tematisk sett, er i hvert fall vanskelig å strukturere - og det er det jeg aner er i emninga her.

Håper du tar det som kontruktiv kritikk

Endret 25. november 2013 av Roxie Hart

[AnonymBruker]

Klarte å skrive inni siteringa, så tar det om igjen:

Bare hyggelig!

Reagerer kun litt på at du sier du må ha mer enn "kun det realistiske". Med realistiske mente jeg jo kjennetegn på den realistiske strømningen, og da kan du jo trekke inn alt som vanligvis hører med i en novelle/romananalyse (fortellerteknikk, bildebruk, tematikk osv.). Her er det mangt å ta av - du kan jo også trekke frem de trekkene som bryter med den realistiske strømningen. Uansett tipper jeg dybde veier mer enn bredde.

Det er jo du som kjenner oppgaven, men jeg ser ikke helt hvilke andre momenter du trenger (eller bør) trekke inn? En tekst som springer veldig tematisk sett, er i hvert fall vanskelig å strukturere - og det er det jeg aner er i emninga her.

Håper du tar det som kontruktiv kritikk

Nå skjønner jeg hva du mener, og det du sier virker jo kjempe lurt.

Selvsagt tar jeg det med glede :-) Og tusen takk for hjelpen!

Anonymous poster hash: 87485...4f3