Rikmannsforakt

[Gjest Anonymous]

Det er uansett CO2 og det er miljøskadelig.. Og da bør det ha samme avgift som annen CO2 som slippes ut.. Noe annet er inkonsekvent og ulogisk! Dessuten vil ikke et nytt gasskraftverk erstatte noe som helst.. Det kommer bare i tillegg.. Og når det blir større tilbud synker prisen og da bruker folk mer.. ! Mer tilgang bare øker miljøproblemene!

Personlig synns jeg hele co2 avgiften som ulogisk, og inkonsekvent.

Vi snakker ikke bare om gasskraft på toppen av alt annet, men isteden for kullkraftverk i Danmark! Men diskuterer vi ikke om det er miljøbevegelsens feil at vi har høye strømpriser, og ikke miljøvern generelt?

Hva som vil skje om ti år vet vi ikke. Jeg håper vi da har redusert vårt strømforbruk. At flere får et "lavår" samtidig kan vi uansett ikke unngå. Et gasskraftverk kan ikke forhindre dette.

Ehh..er jo det som er hele poenget da. Med alternative energikilder til vannkraft, så vil ikke et lavår ha like katastrofale følger for energipris/tilgjenglighet, og vil følgelig forhindre nettopp dette. Ellers hadde det ikke vært noe poeng!

Du sier vi skal ha nok energi til å dekke forbruket. Men når forbruket er et resultat av prisen og prisen er et resultat av tilbudet, så blir faktisk hva som er nok en funksjon av tilbudet.

Er jo ikke så enkelt i Norge da. Energi er ikke en luksus i Norge, men en nødvendighet. Folk kan ikke slutte å varme opp husene sine, eller maten sin fordi strømprisene går opp. Akkurat som de ikke kan lage ennå mer mat, eller varme opp masse mer fordi prisen går ned. Man kan gjøre små justeringer, men mat må fremdeles varmes opp. Og hvis de blir tvunget ut i hagen for å tenne opp bål, eller fyre opp i peisen går det hvertfall mer CO2 ut i atmosfæren.

Jeg mener at levestandarden vår er høy nok. Å øke levstandarden er altså ikke et mål jeg ser som relevant.. Å beskytte miljøet er myyye viktiger (også for fremtidig levestandar.. det vil være begrenset ressurs i framtida)

Vi få rvære uenige her da, selv synns jeg at det å øke folks levestandard er utrolig viktig. Regner med at du ikke er blandt dem som klager på helsetilbud/eldreomsorg osv da? Foresten, du er klar over at et enkelt vulkanutbrudd slipper ut mer CO2 ut i atmosfæren enn mennesket har gjort gjennom historien? Du er klar over at Norges største CO2 forurenser er jordbruket?

Du er klar over at gjennomsnittstemp. i verden idag er betydlig lavere enn det den var for 1000år siden? Bare for å få litt perspektiv her..

Alt henger sammen med energibruk, ja.. Men vi bruker stadig mindre energi på de samme tingene. Alt blir mer energieffektiv. Derfår får vi altså større energioverskudd uten å øke produsjonen!

Ehh... I wish! Nå som babyboomerne snart skal pensjonere seg kommer faktisk energibehovet til å gå opp. Det kommer nemlig til å bli færre i arbeid. Disse må dermed produsere mer verdier pr arbeidene. Dette fører til økt automatisering/robotbruk. Som selfølgelig krever energi... masse energi tilmed:-) Alle prognoser jeg har sett viser at forventet energibehov i Norge skyter i været. Og nå som Asia/kina begynner å trenge større mengder de og, kommer strømprisene over hele verden til å stige. Vi har begynnt å se det allerede nå, med svært høye oljepriser, da Kineserene har begynnt å kjøpe så mye.

[*Stylish*]

klart det handler om hva vi tror på når vi stemmer rødt eller blått. men å si at man ikke vil at det skal være foreskjell på rik eller fattig er å dra ganske mange over en stor børste. jeg stemmer rødt men tror på at alle burde ha muligheten til å komme seg opp og frem her i landet. skape arbeid og velferd, men samtidig bør staten bør ha en viss kontroll. OG JA, det finnes viktigere ting her i verden enn penger, høres kanskje super naivt ut men jeg mener det burde være mulig å se gjennom de trangsynte kapitalistiske ego-øya, og åpne for muligheten for at det i det siste kanskje har blitt litt overfokusering på matrielle verdier. penger er viktig for å kunne ha det bra her i landet. men kanskje, bare kanskje denne rikmannshetsingen ikke bare er god gammeldags misunnelse. men også ett snev av en slags urettferdighetsfølelelse. hvorfor har noen så mye mens andre ikke har noe. ingen må sulte her i landet men det er ikke gøy å ha lite i ett land hvor normen tydeligvis er å ha mye, tro meg... det er seff lov til å til å tjene penger, men skjønner utrolig godt de som ikke har noe til overs for folk som for eksempel brer seg utover strandlinjer og tar over, bare fordi de kan det........

[Gjest Anonymous]

Personlig synns jeg hele co2 avgiften som ulogisk, og inkonsekvent. .

Det er inkonsekvent å ha en avgift på noe som er miljøskadelig slik at forbruket blir redusert? Hvorfor i alle dager??

Hvorfor insisterer du på at gass vil erstatte kullkraft? Jeg har ikke hørt noe om at det er planer om å legge ned danske kullkraftverk! Et hvert nytt kraftverk vil komme i tillegg og øke utslipp, ikke redusere dem!

Og hvordan skal du få gass til å gi bedre eldreomsorg? Det er mennesker som trengs der!!

Og jeg har alt svart på det med oppvarming! Vi burker allerede mye mer elektrisitet ekstar enn det vi trenger pga oppvarmingen. Så det er klart at vi ikke må øke energiforbruket pga oppvarming.

Og det er da bare å lese litt historie, så vil du se at alt blir stadig mer energieffektivt!! (forskerer oppnår da faktisk noe!)

Snakk om syting for å leve i luksus, da!

[Gjest gjest1]

Nå snakker vi om relativer her da..

Altså, en person får en ligningsøkning på 300mill, og betaler "bare" 15mill i skatt. Se roper SV'erne da... han betaler bare 5% skatt..snylter! Mens han faktisk "bare" har fått ut 30mill i skatt, betalt 50% skatt av dette.

Jeg snakker ikke om disse - jeg snakker om de som står oppført med 0 i inntekt og betaler skatt deretter!

At helsenorge har nok penger er kanskje mulig - jeg sier jo også at politikerne våre ikke driver politikk, men kroneforvaltning og er mer opptatt av at ikke noe skal koste noe enn å sørge for at de som faktisk har bygget opp landet vårt etter krigen også skal få en god alderdom.

[Gjest Anonymous]

Jeg snakker ikke om disse - jeg snakker om de som står oppført med 0 i inntekt og betaler skatt deretter!.

Det er umulig å lage skatteregler og så nekte folk å tilpasse seg til dem.. That`s life!

At helsenorge har nok penger er kanskje mulig - jeg sier jo også at politikerne våre ikke driver politikk' date=' men kroneforvaltning og er mer opptatt av at ikke noe skal koste noe enn å sørge for at de som faktisk har bygget opp landet vårt etter krigen også skal få en god alderdom.[/quote']

Dersom du ikke synes politikerene gjør bra nok jobb; still selv.

Politikerene er da slett ikke opptatt av at "det ikke skal koste noe", men av å holde budsjett. Noe du skal være svært glad for at de gjør.

Har du noen anelse av konsekvensene av å ikke holde statsbudsjettet?

[tenker]

Mysan: jeg forsto ikke helt hva du mente med at politikerne er opptatt av at ting ikke skal koste noe?

Tenker du på gratis helsetilbud, skole, ol.?

Gjest: Det finnes mange eksepler på at politikerne har brukt mer penger over statsbudsjettet enn det som har vært forsvarlig i den gitte økonomiske situasjonen. Jeg tror derfor ikke man kan si at politikerne først og fremst har som mål å holde budsjett.

Min teori er at politikere har som mål å bli populære med politikken de fører, gjøre partiet større og bli gjenvalgt! En viss budsjettdisiplin er påkrevet i den sammenheng, for ikke å kjøre landets økonomi helt i grøfta.

[Gjest Anonymous]

Gjest: Det finnes mange eksepler på at politikerne har brukt mer penger over statsbudsjettet enn det som har vært forsvarlig i den gitte økonomiske situasjonen. Jeg tror derfor ikke man kan si at politikerne først og fremst har som mål å holde budsjett.

Min teori er at politikere har som mål å bli populære med politikken de fører, gjøre partiet større og bli gjenvalgt! En viss budsjettdisiplin er påkrevet i den sammenheng, for ikke å kjøre landets økonomi helt i grøfta.

Nettopp; politikerene har altså ikke et mål å bruke minst mulig penger!! De begrensninger de gjøre er altså for å forsøke å holde budsjettet!

[tenker]

Politikerne skulle gjerne brukt mer penger de, ingenting "selger" vel bedre enn oppslag om full barnehagedekning og tante Olga som får bil av kommunen.

Men hvis det et par år senere blir full krise i landet, med katastrofalt redusert konkurranseevne overfor utlandet, påfølgende nedlegging av industrien og masse- arbeidsledighet, er det ikke like gøy å få "æren" for det også...

Samtidig har vel historien vist at politikerne har en tendens til å gi litt for mye etter for kortsiktige fristelser, altså å bruke mer penger enn økonomene forteller dem at de burde, og håpe at det går bra.

[tenker]

Dobbelt.

[blåveis]

Enig med tenker.. Det henger ikke på greip å si at politikere bruker for lite penger..

[Gjest gjest1]

Det som undrer meg er bare hvordan vi klarte å bygge opp Norge etter krigen når det ikke fantes penger her i det hele tatt, og hvorfor de i dag med så mye penger ikke klarer å holde ved like det som ble bygget den gangen..... For meg henger det ikke på greip.

At de forsøker å holde budsjettene ja - det skjønner jeg jo, men hvem har satt opp budsjettene? Samme gjengen ikke sant?

[blåveis]

Det som undrer meg er bare hvordan vi klarte å bygge opp Norge etter krigen når det ikke fantes penger her i det hele tatt' date=' og hvorfor de i dag med så mye penger ikke klarer å holde ved like det som ble bygget den gangen..... For meg henger det ikke på greip.[/quote']

Den gangen hadde vi en langt lavere "sosialbyrde" enn i dag (pensjonister, arbeidsledige, uføretrygdede osv). Lønningene var lavere. Levestandarden folk krevde var laver osv.

[Gjest gjest1]

[blåveis]

Jeg er så dårlig i budsjett jeg' date=' og bruker det jeg har, og må jobbe ekstra for i det hele tatt å overleve..... [/b']

Det hadde det vel ikke vært så populært om politikerene gjorde..

"ops vi har vist brukt for mye.. vi må viss ta inn litt mere skatt etterhvert i løpet av året.. "

[Gjest Anonymous]

Det er inkonsekvent å ha en avgift på noe som er miljøskadelig slik at forbruket blir redusert? Hvorfor i alle dager??

Den er ulogisk fordi den ikke er med på å redusere det private forbruket. Det eneste den oppnår er å gjør industri i Norge uløønsomt.

Den er inkonsekvent fordi den ikke rammer de virkelig store CO2 utslipperne, slik som jordbruket. Jeg skjønner godthvorfor den ikke brukes på bøndene da, ville vært umulig å beregne, og ville ført til høyere matvarepriser, men da blir det veldig inkonsekvent, og poengløst.

Hvorfor insisterer du på at gass vil erstatte kullkraft? Jeg har ikke hørt noe om at det er planer om å legge ned danske kullkraftverk! Et hvert nytt kraftverk vil komme i tillegg og øke utslipp, ikke redusere dem!

Nå synns jeg du kan begynne å tenke litt før du fyrer løs! Danmark er det landet som forsyner oss med strøm når vi går tom. Danskene er i stand til å forsyne oss, fordi deres kraftverk ikke går for full maskin. Hadde de gått for full maskin før Norge spurte etter strømmen deres hadde de ikke hatt noe å tilby oss. Strøm kan tross alt ikke lagres! Altså, la meg bruke tesjeen her...

Kullkraft= viktig energikilde i Danmark.

Kullkraftverk jobber på 80% av maskimal for å dekke dansk behov. Norge spørr om danskene kan selge

Danskene sier ja, og øker til 90% for å dekke den økte etterspørselen.Den økte produksjonen fører til økt CO2 i atmosfæren.

Eller trodde du at Danskene produserte alt de kunne, og bare kastet strømmen når delagde for mye???

Og hvordan skal du få gass til å gi bedre eldreomsorg? Det er mennesker som trengs der!!

Igjen... tenk litt før du fyrer løs. Har aldri sagt at gass isegselv gir bedre eldreomsorg. Det jeg sier er at alle disse menneskene som skal jobbe på "uproduktive" ting som eldreomsorg, helse osv må bli betalt av andre. Og for at disse "andre" skal ha råd til å betale for dette må vi ha et effektivt nærlingsliv. Et næringsliv som gir arbeid til folk(lønn, som må skattes på),, og direkte skatt fra næringslivet til statskassen. Husk, en ansatt i næringslivet lønner tre i offentlig sektor. Eller hvordan har du tenkt til å betale for alt dette?

Og jeg har alt svart på det med oppvarming! Vi burker allerede mye mer elektrisitet ekstar enn det vi trenger pga oppvarmingen. Så det er klart at vi ikke må øke energiforbruket pga oppvarming.

Aner ikke hva du snakker om her, eller hva det er du svarer på?

Og det er da bare å lese litt historie, så vil du se at alt blir stadig mer energieffektivt!! (forskerer oppnår da faktisk noe!).

Jeg foretrekker å leve, og heller drive forskning selv, enn å lese historie om det. Men okay da, la oss se litt historie.

Hva er det mest effektive pådriver for forskning, og utviking? Jo, det er krig. Takket være krig har vi fått utviklet alt fra mikrobølgeover/radar/jetfly/datamaskiner osv osv... men krig er heldigvis skjeldent i vår del av verden idag.

Hva er den nestmest effektive pådriver for forskning? Joda, det er proffitjaget... økonomisk vekst, som du tross alt ikke ønsker å ha noe av! Nesten all forskning i verden idag drives i det private. Hvorfor i alle dager skal en bedrift gidde å bruke store summer på forskning&utvikling hvis de ikke tror de vil tjene på dette?

null økonomisk vekst over en periode= stagnasjon i hele samfunnet.

Videre, når det er sagt så har man drevet og forsket på superledere i over 40år nå, uten å egentlig komt noen vei.Så ikke forvent noen revolusjon innen strømsparing de neste tiårene.

[Gjest Anonymous]

Den er ulogisk fordi den ikke er med på å redusere det private forbruket. Det eneste den oppnår er å gjør industri i Norge uløønsomt.!

Dersom miljøskadelig industri blir redusert så blir jo forbruket av produkter fra miljøskadelig industri også redusert.. Logikk! Dersom man ikke bygger gasskraftverk, så unngår man privat forbruk av gassprodusert elektrisistet.

Den er inkonsekvent fordi den ikke rammer de virkelig store CO2 utslipperne' date=' slik som jordbruket. Jeg skjønner godthvorfor den ikke brukes på bøndene da, ville vært umulig å beregne, og ville ført til høyere matvarepriser, men da blir det veldig inkonsekvent, og poengløst.![/quote']

CO2 som slippes ut via drivstoff ol i jordbruket er likt avgiftsbelagt som annet drivstoff. co2 som slippes ut når kua puster og fiser, er litt verre å gjøre noe med. Dessuten bindes dette tilbake til gresset i når det vokser.. Det gjør altså en rundans.. så kalt kretsløp..

Hvorfor skulle vi kjøpe denne kraften av Danmark?? Vi har da massevis av vannkraft!!

Med flere arbeidsplasser blir det flere hjemmehjelper?? Logisk? Nei! Penger kan aldri kjøpe omsorg. Den begrensede faktor er mennesker! Dersom flerer arbeider i næringslivet blir det ferre til hjemehjelper osv... Penger er bare et byttemiddel..ikke mer!

[Gjest gjest1]

Mysan: jeg forsto ikke helt hva du mente med at politikerne er opptatt av at ting ikke skal koste noe?

Tenker du på gratis helsetilbud, skole, ol.?  

neida - tenkte mest på at det ikke skal bevilges penger.... Skolene får for lite, helsesektoren får for lite (eller det de får administreres for dårlig)

Det med skolene bekymrer meg mest. Vi har et dårlig skoleverk her i landet og det er tross alt de som vokser opp som skal overta etter oss.

Etter som jeg har forstått så vil ikke politikerne bruke penger til å bygge ut industri f.eks. Resultatet er nedleggelser og oppsigelser. Kunne ikke noen av pengene som sitter på bok med tanke på kommende tider vært brukt til å bygge ut industri og arbeidsplasser her i landet, for på den måten og generere penger? Skjønner ikke logikken jeg....

Veldig mye penger administreres bort i stat og kommune her i landet. med litt mer effektiv tankegang kunne vel ting fungert bedre og til lavere pris? Jeg mener ikke å sparke halvparten av alle som jobber i offentlig sektor, men jeg vet det finnes et regnestykke på hvordan staten over en periode på ti år kan effektivisere administreringen i offentlig sektor og spare noen hundre millioner i året, men regnestykket ble blankt avvist da det ble lagt frem. Dette har jeg fra økonomen som lagde regnestykket til dem...

[Gjest Anonymous]

Dersom miljøskadelig industri blir redusert så blir jo forbruket av produkter fra miljøskadelig industri også redusert.. Logikk! Dersom man ikke bygger gasskraftverk, så unngår man privat forbruk av gassprodusert elektrisistet.

Riktig det, dersom kraftkrevende industri går dukken, så går forbruket ned! Aluminiusmbedriftene går dukken. Og vi må begynne å bruke andre materialer, slikt som jern/stål... noe som neppe er mer miljøvnelig...

Og hvis det er logisk at avgifter skal tvinge CO2 utgiftene ned, hvorfor øker utslippene våre hele veien??? Hvorfor kommer vi ikke til å klare 1989 målene våre i 2005???

CO2 som slippes ut via drivstoff ol i jordbruket er likt avgiftsbelagt som annet drivstoff. co2 som slippes ut når kua puster og fiser, er litt verre å gjøre noe med. Dessuten bindes dette tilbake til gresset i når det vokser.. Det gjør altså en rundans.. så kalt kretsløp..

Ehh.. skjønner ikke helt hva du vil frem til her. CO2 fra gasskraft ender like mye i kretsløpet som kudrit (binder seg til regndråper, faller ned til jorden, osv osv)

Hvorfor skulle vi kjøpe denne kraften av Danmark??   Vi har da massevis av vannkraft!!

jesus christ....

Nå begynner jeg å føle at repitisjonsknappen holdes inne her. Det produserer like mye strøm i Norge idag, som det gjorde i 1980! Folketallet har gått opp, forbruket har gått opp, men produksjonen er temmelig stabil. Ergo, Norge må innimellom importere strøm. Og utfra prognoser vil behovet fortsette å øke. Det betyr stadig mer import, osv osv...

Med  flere arbeidsplasser blir det flere hjemmehjelper?? Logisk? Nei! Penger kan aldri kjøpe omsorg. Den begrensede faktor er mennesker! Dersom flerer arbeider i næringslivet blir det ferre til hjemehjelper osv... Penger er bare et byttemiddel..ikke mer!

*frustrert* Hvor mange I Norge er villige til å jobbe gratis som helse&omsorgspersoner??? Sålenge flertallet ikke er det, så vil noen måtte betale for denne tjenesten. Hvis du ikke kan se det har vi det seriøst problem her...Og selv om vi har mange frivillige gratisarbeidere, så må disse fremdeles ha mat/klær, medisinsk utstyr, utdanning osv osv... alt som koster mye penger

Det som skaper utvikling er behov! Har vi lav strømpriser er det ikke lønnsomt å forske frem mer energieffektive metoder, med høye priser derimot..

Ehh... behov? Ja, behovet for å tjene penger. Jeg har behov for en kjappere kaffetrakter.... aint gonna happen med mindre en bedrift ser muligheter til å tjene penger. Jeg har behov for en medisin for å kurere et eller annet... kommer ikke av seg selv. Hvis jeg bor i et fattig, afrikansk land, ikke har penger for å betale for medisin... så kommer ikke bedriften til å forske på denne sykdomen,uansett hvor stort behovet er, for de kommer aldri til å tjene inn pengene de må bruke på R&R.

Du har i teorien rett med at høye strømpriser burde frembringe effektivisering innen dette. Problemene er at Norge ikke driver noe særlig med forskning. Er avhengig av andre deler av verden, først og fremst amerikanerne, og japan. Og de bryr seg fint lite angående norske CO2 utgifter. Utgifter som er vellmente, men totalt uffektive, og urealistiske. Dessuten er det seriøse, fysiske begrensninger på hvor langt du kan effektivisere et kretsbord. Datamaskinen din nå, bruker langt mer strøm enn datamaskinen din fra 96... bare for å ta et eksempel. Effektivisering kommer ikke til å redusere strømbruken merkbart de neste 10årene.

Jeg tenker så det står etter, jeg.. Så ikke beskyld meg for å ikke gjøre det.. Holder på med en doktorgrad på emnet.. så ikke innbill deg at jeg ikke vet hva jeg snakker om..

Tøft! Jeg og.. ikke innen akkurat dette emnet da, men likefullt! Hvilken skole? Hvem skriver du for? Stipendiat? Hva skriver du om? Hvor langt påvei er du? Mulig vi har truffet hverandre...

Og hey, hvis du har tenkt å jobbe innen miljøvern så må du lære deg samfunnsøkonomi og, ellers blir det bare masse urealistiske festaler, og mål, som aldri leder til noe. Akkurat som den politkken du beskriver her..

[Gjest Anonymous]

Tøft! Jeg og.. ikke innen akkurat dette emnet da, men likefullt! Hvilken skole? Hvem skriver du for? Stipendiat? Hva skriver du om? Hvor langt påvei er du? Mulig vi har truffet hverandre...

Og hey, hvis du har tenkt å jobbe innen miljøvern så må du lære deg samfunnsøkonomi og, ellers blir det bare masse urealistiske festaler, og mål, som aldri leder til noe. Akkurat som den politkken du beskriver her..

1. jeg ønsker ikke å "utlevere meg" ved å fortelle deg hvor jeg er stipendiat!

2. jeg har maaaaaaange vektall samfunnsøkonomi; anbefaler deg å lære deg det samme.. siden du det du skriver hørest rimelig på jordet ut

3. ønsker ikke å jobbe innen miljøvern, bare å være en ansvarlig oppegående menneske som ønsker å ta vara på den verden vi lever i og ikke bare kjøre på med overfladisk "levestarndarsøkning"

:evil:

[Gjest Anonymous]

Riktig det' date=' dersom kraftkrevende industri går dukken, så går forbruket ned! Aluminiusmbedriftene går dukken. Og vi må begynne å bruke andre materialer, slikt som jern/stål... noe som neppe er mer miljøvnelig.....[/quote']

??? For et sammensurium! Vi i Norge ville vel bruke like mye aliminium om det var produsert her eller ei. Vi er jo tross alt en stor eksportør. Pr i dag er eneste grunn til at aliminiumsproduksjon er lønnsom i Norge at de betaler vannvittig lave el-priser pga gamle avtaler. De er altså alt ulønnsomme!