ER det mange feminister på KG? Hvem da?

[Så stylish. ixant?]

Med "naturlig makt" mener jeg at de er fysisk sterkere enn oss. Det har ingenting å si i et moderne samfunn, hvor man ikke vinner en konflikt ved å klubbe ned noen, men det har satt en struktur for menneskeheten som fortsatt gjelder.

Spørsmålet er da om vi skal dyrke eller motarbeide dette. Da velger jeg det siste.

Anonymous poster hash: 1fb3e...af6

Haha, du tror fysisk overlegenhet noen gang har korrelert med makt over kvinner? Hvor mange hundre år tilbake kunne jeg valset inn i Hew hefners territorium og dominert harmet hans ved at jeg er fysisk bedre utrustet enn han? Antageligvis lengre tilbake i tid enn vår egen arts historie, da ressurser alltid samler flere om beinet enn fysisk styrke, og fysisk styrke har ikke bredere funksjon enn at det er et greit selvforsvar, selvbetjening og har tiltrekningskraft, for øvrig ikke bare på kvinner, men også på flokkmenn som anser fysisk overlegne menn som en trussel og vil ha dem vekk.

Kvinner har alltid hatt naturlig makt over menn gjennom naturlig seleksjon og de bruker mektigere menn til å få svakere menn til å yte dem selv og resten av sivilisasjonen/flokken tjenester og arbeidskraft. Det er som sagt ikke kvinner som trenger beskyttelse fra menn, men menn som trenger sterkere rettsvern og beskyttelse fra kvinner, som har den naturlige sympatien bak seg og naturlig troverdighet.

Endret 19. oktober 2013 av Så stylish. ixant?

[AnonymBruker]

Haha, du tror fysisk overlegenhet noen gang har korrelert med makt over kvinner? Hvor mange hundre år tilbake kunne jeg valset inn i Hew hefners territorium og dominert harmet hans ved at jeg er fysisk bedre utrustet enn han?

Er ikke du kvinne da?

Anonymous poster hash: 8628f...5c9

[Så stylish. ixant?]

Er ikke du kvinne da?

Anonymous poster hash: 8628f...5c9

Ehe, joooo:) Menne det er derfor jeg føler det er viktig å engasjere seg for menn, siden ingen hører på dem, hvis du skjønner =) Er en sterk selvstendig kvinner som klarer meg selv, og da vil jeg hjelpe andre

[AnonymBruker]

Ehe, joooo:) Menne det er derfor jeg føler det er viktig å engasjere seg for menn, siden ingen hører på dem, hvis du skjønner =) Er en sterk selvstendig kvinner som klarer meg selv, og da vil jeg hjelpe andre

Nei, jeg kan nesten vedde på at du er en mann, uansett hva du selv påstår. Og dessuten så fremstår du ikke som så veldig oppegående med utsagnene dine, og derfor er det vanskelig å ta deg seriøst.

God bedring!

Anonymous poster hash: df989...043

[Så stylish. ixant?]

jeg kan nesten vedde på at du er en mann, God bedring!

Anonymous poster hash: df989...043

Feminister i et nøtteskall.

[AnonymBruker]

Feminister i et nøtteskall.

Og med dette innlegget viser du kunnskapløsheten din, fordommene og generaliseringene du har.

Om jeg er feminist eller ikke, har virkelig ingenting å gjøre med ditt tåpelige verdenssyn!

("Det nye" her på kvinneguiden er visst å late som at en er en jente og snakke nedlatende om feministiske saker - følgelig står disse såkalte kvinnehaterne bak dette.)

Anonymous poster hash: df989...043

[Så stylish. ixant?]

Og med dette innlegget viser du kunnskapløsheten din, fordommene og generaliseringene du har.

Om jeg er feminist eller ikke, har virkelig ingenting å gjøre med ditt tåpelige verdenssyn!

("Det nye" her på kvinneguiden er visst å late som at en er en jente og snakke nedlatende om feministiske saker - følgelig står disse såkalte kvinnehaterne bak dette.)

Anonymous poster hash: df989...043

Nei, jeg gidder bare ikke bry meg om hvordan profilen min på et kvinneforum ser ut. Hva slags kjønn som står er irrelevant, og jeg prøvde å svare sarkastisk på en meningsløs kommentar uten relevans for innlegget mitt.

[AnonymBruker]

Haha, du tror fysisk overlegenhet noen gang har korrelert med makt over kvinner?

Ja. Kvinnelisten er en form for makt også, men man får ikke ta store politiske beslutninger ved å snike seg rundt og forføre presidenter.

Og selv om evolusjonsbiologi har flere sider ved seg, er at "de er større og sterkere enn oss" en grei forklaring på hvorfor menn, stort sett, er de som tar de store avgjørelsene.

Anonymous poster hash: 1fb3e...af6

[AnonymBruker]

("Det nye" her på kvinneguiden er visst å late som at en er en jente og snakke nedlatende om feministiske saker - følgelig står disse såkalte kvinnehaterne bak dette.)

Anonymous poster hash: df989...043

Husk at kvinner også kan være kvinnehatere.

Anonymous poster hash: 1fb3e...af6

[Så stylish. ixant?]

Ja. Kvinnelisten er en form for makt også, men man får ikke ta store politiske beslutninger ved å snike seg rundt og forføre presidenter.

Og selv om evolusjonsbiologi har flere sider ved seg, er at "de er større og sterkere enn oss" en grei forklaring på hvorfor menn, stort sett, er de som tar de store avgjørelsene.

Anonymous poster hash: 1fb3e...af6

Det var ikke nødvendigvis et senario hvor individuelle kvinner forfører menn og kontrollerer sinnet deres ved å dra i tråder jeg så for meg..

Men kvinner kan basert på utseende og sexappeal assosiere seg med ganske innflytelsesrike menn og dermed fremme sine egne interesser i selskap med disse, men minst plukke opp å lære masse, der menn er nødt til å jobbe seg opp å fram på egen hånd, og kan bare glemme å bli tatt under vingen, slik kvinner ofte blir.

Uansett er det meget interessant at man i USA først nå har begynt å reagere svært negativt på alimony lovene, som tradisjonelt sett har gått utover menn, der menn må betale bidrag til tidligere ektefeller. Nå som kvinner er blitt en økonomisk makt og er en stor del av arbeidskraften, der noen menn nå er hjemmeværende, heller det mot opphør av disse lovene, noe som viser hvordan politikk stadig retter seg etter kvinners behov. Så lenge det ikke går utover kvinner, men kun men, så er det greit, fordi kvinner evolusjonært sett kan bruke mektige menn til å kontrollere svakere. Eller i vår tid, staten, til å kontrollere menn flest.

Endret 19. oktober 2013 av Så stylish. ixant?

[Gjest meh]

Er verken enig i målet til dagens venstreorienterte feminister (som er så og si de eneste som kaller seg feminister per dags dato) eller midlene de velger å ta i bruk. For 100 år siden til kanskje 60-70 tallet kunne jeg nok ha støttet bevegelsen, da handlet det om like rettigheter og muligheter. Stemmerett, abort osv - altså reell likestilling mellom kjønnene. Ikke mest mulig statistisk likhet og tåkeprat om glasstak og strukturer som i dag.

I tillegg så blir det i mine øyne bare for dumt å være feminist i dagens samfunn, smak på ordet, her handler det om ren kvinnekamp. I dagens Norge stiller ikke kvinner generelt sett dårligere enn menn, da faller det på sin egen urimelighet å ha et ensrettet fokus på områdene kvinner blir forfordelt på, mens man fullstendig neglisjerer den andre halvparten av befolkningen.

[Botch]

Sukk…

[minister-mio]

<- Feminist, javisst

[Så stylish. ixant?]

Sukk…

Hva er det du sukker og bærer deg for? Har du ingenting å bidra med så trenger du ikke uttale deg heller.

[Botch]

Hva er det du sukker og bærer deg for? Har du ingenting å bidra med så trenger du ikke uttale deg heller.

Ok.

[Så stylish. ixant?]

Er verken enig i målet til dagens venstreorienterte feminister (som er så og si de eneste som kaller seg feminister per dags dato) eller midlene de velger å ta i bruk. For 100 år siden til kanskje 60-70 tallet kunne jeg nok ha støttet bevegelsen, da handlet det om like rettigheter og muligheter. Stemmerett, abort osv - altså reell likestilling mellom kjønnene. quote]

Men var det egentlig ikke urettferdig at kvinner fikk stemmerett før de ble yrkesaktive? Hva skulle de stemme over når de verken var stridspliktige eller yrkesdeltagende? Angående arbeidsdeltagelse var jo ikke dette mulig for vi fikk en industrialisert tilværelse der fysisk styrke og utholdenhet ikke var nødvendig i arbeidslivet lenger, så jeg klarer ikke se noe poeng i å kjempe frem slike rettigheter, som uansett kom naturlig så fort muligheten var der. Det er i grunn ingen grunn til å støtte noen del av feminismen, da feminismen ikke kan ta ære for annet enn urett begått mot menn.

[sukkerspinnn]

Det var ikke nødvendigvis et senario hvor individuelle kvinner forfører menn og kontrollerer sinnet deres ved å dra i tråder jeg så for meg..

Men kvinner kan basert på utseende og sexappeal assosiere seg med ganske innflytelsesrike menn og dermed fremme sine egne interesser i selskap med disse, men minst plukke opp å lære masse, der menn er nødt til å jobbe seg opp å fram på egen hånd, og kan bare glemme å bli tatt under vingen, slik kvinner ofte blir.

Det er jo akkurat det du snakker om?

Det er ikke noe vits i å snakke om de få Carla Bruniene som finnes i verden. De har uansett sjeldent noe viktig å komme med og lite interesse av å lære noe nytt. Spør heller Gro eller Angela Merkel hvordan de kom seg til toppen - neppe ved bruk av sexappeal.

[Gjest meh]

Men var det egentlig ikke urettferdig at kvinner fikk stemmerett før de ble yrkesaktive? Hva skulle de stemme over når de verken var stridspliktige eller yrkesdeltagende?

Politikk omhandlet mer enn krig og arbeid.

[Så stylish. ixant?]

Man kan akkurat nå lese om Angela Maier i vg som myrdet venninnens og svigerinnens foster og kun må sne 18 måneder for det, mens vi bare for noen måneder siden leste om en mann som hadde forgiftet sin kjæreste så hun aborterte og fikk fem til 10 år for det. Utrolig hvor tiltrengt kvinners rettsvern er gitt.

[Så stylish. ixant?]

Politikk omhandlet mer enn krig og arbeid.

Ikke i et tradisjonelt samfunn der man ikke har noen velferdsordninger.