Taktikker brukt under Napoleons krigene

[Gjest Gunfreak]

Føler for å skrive litt, så da blir det dette denne gang.

I denne artikkelen snakker jeg om ting som skjedde på slagmarken. Så jeg setter grensa for formasjoner på ca. 3000 mann.

Den basiske enheten under Napoleons krigene var bataljonen, størrelsen på en bataljon varierte fra periode og land, og så klart hvor mange menn som var ute av aksjon.

Feks, i 1805 var en fransk bataljon 900 mann på papiret, etter 1807 ble den 720.

en Russisk bataljon skulle være 800 på papiret, men etter en lang kampanje, eller harde kamper var 450 mer realistisk. kjennerelt ble bataljoner under 400 mann sett på som ueffektive i kamp og ble oppløst eller sent vekk fra fronten, med mindre de fikk forsterkninger.

Lederen for en bataljon var oberst løytnant eller i frankrike chief de bataljone.

Siden bataljonen var basisenheten ble den skjeldent delt opp, men hadde fremdeles under grupper, som hadde egne oppgaver innad i bataljonen i taktiske sitvasjoner.

En bataljon var delt inn i kompanier, antall kompanier varierte igjen fra land til land og periode.

En fransk bataljon fra 1809 hadde 6 kompanier, en britisk hadde 10, en russisk hadde 40 jo færre kompanier jo større var dem, fransk var 120 mann, mens russisk var 200.

Hvordan en bataljon var bygd opp varierte, så la oss ta en fransk som standard.

En fransk bataljon, hadde som sagt 6 kompanier, hvert kompani var under ledelse av en kaptein, og hadde 2 løytnanter under seg til administrasjon osv, hvert kompani hadde også en del sersjanter og korporaler.

Av de 6 kompaniene hadde du 4 "vanlige" eller fusilier kompanier, på hver flanke hadde elite kompanier, et som het voltigeur og et som het grenadier.

voltigeur var lett infanteri, spesial trent for lette taktikker(kommer til det senere) greandier var "tungt" infanteri.

kjennerelt var grandierer store sterke menn mens voltigeurs var mindre og smidige menn.

Mer til taktikk. Når en bataljon beveget seg over slagmarken brukte den kolonne formasjon, Dette var 2 kompanier bred og 6 dyp.

Hvert kompani gikk i 3 rank dyp formasjon, så Hvis hvert kompani var 120 mann, var den ca. 40 mann bred, hver mann sto skulder til skulder så et kompani var 20 meter bred. så en kolonne som da 2 kompanier bred hadde 80 menn i bredden og var ca. 40 meter bred.

Mens bataljonen var i kolonne, ble voltigeur kompainet "løsnet" og spedde seg ut foran bataljonen, de gikk i par 2 og 2, med 3-5 meter mellom hvert par.

på en måte lagde de en sky med soldater foran bataljonen.

Deres oppgave var 2 delt,

1. jage bort fiendens lette infanteri som også var ute i 2 og 2 og gjorde det de gjorde.

2. om de greide å jage de bort, eller fienden var for dum til å ha lett infanteri, ute foran formasjonen sin. skulle de gå innen for rekkevidde av fiendens formasjon, som da sto skulder til skulder, perfekte blinker, så disse voltigeurs peppret fiendens mens deres formasjon bak dem marsjerte mot fienden, eventuelt deres formasjon bak dem sto og ventet på at fienden komme til dem.

De siktet så godt de kunne med muskettene sine, peppret fienden for å ødelegge deres formasjon, hvis formasjonen fikk hull i seg eller mistet offiserer ville den slutte å være effektiv som kamp formasjon.

Når hovedformasjonene nærmet hverandre trakk det lette infanteriet seg tilbake og tokk plass sammen med de andre kompaniene. Bataljonen ville nå innta linje formasjon, hvert kompani var side ved side, altså fulle 6 kompanier i bredde, og 3 rank dyp.

Nå skjedde det 1 av 3 ting.

Angriperen stormet forsvareren med bajonett noe som førte til at forsvareren stakk. 2, angriperen ble skutt på så mye eller bare mistet moralen sin av andre grunner og trakk seg tilbake, noen ganger ville da forsvareren angripe angriperen og jage dem bort.

3 Den siste muligheten og den verste for begge sider var at når angriperen var sånn ca. 30-50 meter unna forsvareren mistet de motet, men i stede for å trekke seg tilbake stopper de opp og begynner å skyte, nå vil forsvareren og angriperen være låst i en dødelig skytekamp, en muskett er ikke spesielt effektiv på lengre enn 100-120 meter, mens innen for 50 og spesielt på 30 meters hold er den mer en nøyaktig nok etter noen få volley's ville området være dekket av røyk fra muskettene og soldatene ville bare lade og skyte lade og skyte så fort de kunne, de ser ikke fienden, men vet de er sånn 50 meter foran dem fordi dem hører skuddene og ikke minst venne og deres med soldater rundt dem blir truffet, et skudd i hode ville føre til at hode mer eller mindre forsvant, så om en ved siden av deg ble truffet der ville du bli dekket av hjernen hans.

Slik holdt de på til en av sidene bare ga opp eller forsvant som enhet, ofte ville en slik skyte kamp føre at begge sider mer eller mindre ble utslettet.

Veldig få ganger kom det til nærkamp, unntakene vil jeg snakke om i mårra.

[AnonymBruker]

Er det en artikkel om du ikke viser til kilder?

Anonymous poster hash: f9a5c...ef7

[Sapientia]

Interessant å lese om noe jeg overhodet ikke har peiling på. Liker historie men kan sånn ca ingenting om Naopleonskrigene. Du kan tydeligvis mye om dette Gunfreak

Er det en artikkel om du ikke viser til kilder?

Anonymous poster hash: f9a5c...ef7

Artikler trenger ikke ha kildereferanser, med annet de er vitenskapelige artikler selvsagt.

Strengt tatt er vel ikke dette på artikkelform av andre årsaker heller, men henger meg ikke akkurat opp i bruken av det ordet.

Skal man begynne å henge seg opp i alle som bruker et ord feil her og der, undertegnede inkludert etter all sannsynlighet, så får du jammen meg mye å gjøre ved å leke "norsk politi" her inne.

[AnonymBruker]

Artikler trenger ikke ha kildereferanser, med annet de er vitenskapelige artikler selvsagt.

Strengt tatt er vel ikke dette på artikkelform av andre årsaker heller, men henger meg ikke akkurat opp i bruken av det ordet.

Jeg henger meg bittelitt opp i det når alt presenteres som fakta uten å vite hva som er fantasi, hva som er noe han syns å huske sånn omtrent å ha lest en plass og hva som er blitt historisk dokumentert.

Anonymous poster hash: f9a5c...ef7

[Sapientia]

Jeg henger meg bittelitt opp i det når alt presenteres som fakta uten å vite hva som er fantasi, hva som er noe han syns å huske sånn omtrent å ha lest en plass og hva som er blitt historisk dokumentert.

Anonymous poster hash: f9a5c...ef7

Greit nok, men det du skriver her går jo ikke på selve artikkelformen - eller mangel av å holde seg innenfor rammene av en artikkel.

For alt jeg vet har brukeren kilder han kan vise til som informasjonen er hentet fra. De aller, aller fleste artikler jeg leser som er publiserte har ikke kildereferanser dersom de ikke er vitenskapelige artikler. F.eks. kronikker i aviser, hvor ofte ser du kildereferanser der? En kronikk er en artikkelform.

Så må jeg jo si at jeg selv synder stort mot prinsippet om kildehenvisning når jeg skriver noe på et forum. Jeg sitter også med mye kunnskap innen ulike felter hvor jeg hadde slitt mye med å faktisk finne en kilde som var dekkende da det er kunnskap som har blitt opparbeidet fra utallige kilder gjennom mange år. Jeg var ikke klar over at jeg måtte ha kildehenvisninger om jeg skriver om en hobby på et forum?

[AnonymBruker]

Greit nok, men det du skriver her går jo ikke på selve artikkelformen - eller mangel av å holde seg innenfor rammene av en artikkel.

For alt jeg vet har brukeren kilder han kan vise til som informasjonen er hentet fra. De aller, aller fleste artikler jeg leser som er publiserte har ikke kildereferanser dersom de ikke er vitenskapelige artikler. F.eks. kronikker i aviser, hvor ofte ser du kildereferanser der? En kronikk er en artikkelform.

Så må jeg jo si at jeg selv synder stort mot prinsippet om kildehenvisning når jeg skriver noe på et forum. Jeg sitter også med mye kunnskap innen ulike felter hvor jeg hadde slitt mye med å faktisk finne en kilde som var dekkende da det er kunnskap som har blitt opparbeidet fra utallige kilder gjennom mange år. Jeg var ikke klar over at jeg måtte ha kildehenvisninger om jeg skriver om en hobby på et forum?

Nei, jeg forventer ikke kildehenvisning til det meste, men hadde jeg skrevet en tråd på nesten 900 ord om et spesialisert historisk emne jeg var interessert i hadde jeg slengt med en link eller to for andre til å sjekke fakta.

Anonymous poster hash: f9a5c...ef7

[Sapientia]

Nei, jeg forventer ikke kildehenvisning til det meste, men hadde jeg skrevet en tråd på nesten 900 ord om et spesialisert historisk emne jeg var interessert i hadde jeg slengt med en link eller to for andre til å sjekke fakta.

Anonymous poster hash: f9a5c...ef7

Jeg klarer fint å se ditt ståsted. Uten at jeg nødvendigvis er enig i at dette er normal og/eller nødvendig prosedyre på et nettforum.

Men skal ta det til etteretning om jeg poster noe på et tidspunkt som overskrider et visst antall ord.

[AnonymBruker]

Jeg var ikke klar over at jeg måtte ha kildehenvisninger om jeg skriver om en hobby på et forum?

Det blir viktig når artikkelen inneholder faktafeil som:

Når en bataljon beveget seg over slagmarken brukte den kolonne formasjon, Dette var 2 kompanier bred og 6 dyp.

Hvert kompani gikk i 3 rank dyp formasjon, så Hvis hvert kompani var 120 mann, var den ca. 40 mann bred, hver mann sto skulder til skulder så et kompani var 20 meter bred. så en kolonne som da 2 kompanier bred hadde 80 menn i bredden og var ca. 40 meter bred.

Det er en kjensgjerning at det ble brukt flere måter å rykke frem på enn det, f.eks i boksformasjon. At de var 2 kompanier brede og 6 dype var heller ikke en fasit.

Anonymous poster hash: 91035...ea9

[Sapientia]

Det blir viktig når artikkelen inneholder faktafeil som:

Det er en kjensgjerning at det ble brukt flere måter å rykke frem på enn det, f.eks i boksformasjon. At de var 2 kompanier brede og 6 dype var heller ikke en fasit.

Anonymous poster hash: 91035...ea9

Hvorvidt ting er feil her skal jeg ikke si et pip om, da jeg ikke kan noe om dette emnet. Men hadde det ikke vært bedre og konfrontere TS med de feil og mangler du mener informasjonen inneholder? På den måten kan jo alle lære noe. I stedet for å henge deg opp i bruken av ordet artikkel?

Forøvrig sier du jo ikke at det TS har skrevet er feil, bare at det fantes flere varianter. Så hvis jeg skal være pirkete så har du da påpekt at det er noe ufullstendig eller manglende informasjon i innlegget, ikke direkte feil?

eller har jeg misforstått deg nå?

[AnonymBruker]

Hvorvidt ting er feil her skal jeg ikke si et pip om, da jeg ikke kan noe om dette emnet. Men hadde det ikke vært bedre og konfrontere TS med de feil og mangler du mener informasjonen inneholder? På den måten kan jo alle lære noe. I stedet for å henge deg opp i bruken av ordet artikkel?

Forøvrig sier du jo ikke at det TS har skrevet er feil, bare at det fantes flere varianter. Så hvis jeg skal være pirkete så har du da påpekt at det er noe ufullstendig eller manglende informasjon i innlegget, ikke direkte feil?

eller har jeg misforstått deg nå?

Jeg er ikke samme AB som henger meg opp i formatet, bare hadde sluppet å kaste bort så mye tid på søking hvis han gadd å bruke 15 sekunder på å slenge inn kildehenvisninger.

Denne setningen er jo formulert feil;

Når en bataljon beveget seg over slagmarken brukte den kolonne formasjon, Dette var 2 kompanier bred og 6 dyp.

Er inget rom for andre alternativer med den formuleringen.

Anonymous poster hash: 91035...ea9

[AnonymBruker]

NB; Virker kanskje litt rart å henge seg opp i en setning, men det var den ene setningen jeg gadd å faktasjekke, fordi det ante meg at jeg hadde lest annet flere ganger.

Anonymous poster hash: 91035...ea9

[Sapientia]

Jeg er ikke samme AB som henger meg opp i formatet, bare hadde sluppet å kaste bort så mye tid på søking hvis han gadd å bruke 15 sekunder på å slenge inn kildehenvisninger.

Denne setningen er jo formulert feil;

Når en bataljon beveget seg over slagmarken brukte den kolonne formasjon, Dette var 2 kompanier bred og 6 dyp.

Er inget rom for andre alternativer med den formuleringen.

Anonymous poster hash: 91035...ea9

Ah, OK. Beklager burde selvsagt ha sjekket om dere var samme AB.

men vi er tilbake på "språkplukking".

TS kunne gjort sin fakta i denne setningen korrekt om han hadde omformulert den noe?

f.eks. slik?

Når en bataljon beveget seg over slagmarken brukte den som regel kolonne formasjon, Dette var 2 kompanier bred og 6 dyp.

eller er jeg på bærtur nå?

Jeg mener ikke at noe uheldige fremstillinger av fakta skal få bli stående uten kommentarer, overhodet ikke. Men jeg ville da kanskje heller valgt å sette spørsmålstegn ved hva som var skrevet, kommet med korreksjoner, tilføyninger el.l. istedet for å plukke på formatet og det reint språklige?

Jeg føler at dette nærmest ble en diskusjon om semantikk og pedagogikk istedet en tråd om Napoleonkringenes taktikk...

[AnonymBruker]

TS kunne gjort sin fakta i denne setningen korrekt om han hadde omformulert den noe?

f.eks. slik?

Når en bataljon beveget seg over slagmarken brukte den som regel kolonne formasjon, Dette var 2 kompanier bred og 6 dyp.

Da hadde den vært mye bedre ja, selv om det etter kommaet også burde omformuleres. Kall det gjerne semantikk, men når jeg sjekker en setning i en artikkel, og den er feil, blir jeg jo skeptisk til resten av innholdet..

Anonymous poster hash: 91035...ea9

[Sapientia]

Da hadde den vært mye bedre ja, selv om det etter kommaet også burde omformuleres. Kall det gjerne semantikk, men når jeg sjekker en setning i en artikkel, og den er feil, blir jeg jo skeptisk til resten av innholdet..

Anonymous poster hash: 91035...ea9

Da har jeg i alle fall forstått deg rett

Jeg forstår skepsisen din, men så vidt jeg har fått med meg har du ikke påpekt noen direkte feil - uten at det utelukker at det er noen andre steder i innlegget. Bare mangler og ufullstendig informasjon. Utfylling fra andre, i dette tilfellet deg, er vel alltid velkoment ville jeg tro? Er ikke det noe av grunnen til at de fleste poster på et forum?

kommentarer, informasjon, rettelser, møte noen likesinnede, det sosiale osv

[AnonymBruker]

Da har jeg i alle fall forstått deg rett

Jeg forstår skepsisen din, men så vidt jeg har fått med meg har du ikke påpekt noen direkte feil - uten at det utelukker at det er noen andre steder i innlegget. Bare mangler og ufullstendig informasjon. Utfylling fra andre, i dette tilfellet deg, er vel alltid velkoment ville jeg tro? Er ikke det noe av grunnen til at de fleste poster på et forum?

kommentarer, informasjon, rettelser, møte noen likesinnede, det sosiale osv

Jeg er ikke helt enig, når det er formulert som det er i hovedinnlegget synes jeg det blir fremstilt som fakta. Jeg ser poenget ditt, men når artikkelen står som den står blir jeg jo i tvil om hvor ellers han har gjort feil, og om jeg må faktasjekke absolutt alt som står. Det orker jeg rett og slett ikke med totalt fravær av kilder.

Anonymous poster hash: 91035...ea9

[Sapientia]

Jeg er ikke helt enig, når det er formulert som det er i hovedinnlegget synes jeg det blir fremstilt som fakta. Jeg ser poenget ditt, men når artikkelen står som den står blir jeg jo i tvil om hvor ellers han har gjort feil, og om jeg må faktasjekke absolutt alt som står. Det orker jeg rett og slett ikke med totalt fravær av kilder.

Anonymous poster hash: 91035...ea9

Det får være en oppfordring til TS og alle andre som i fremtiden skriver faktarelaterte innlegg av en viss lengde. Enten formulere seg noe mer åpent og/eller slenge med en kildehenvisning eller 10.

Selv om det er nok av korte innlegg på KG som inneholder faktafeil, selv om jeg fortsatt ikke er helt enig med deg at dette er en faktafeil, selv om jeg nå tar deg på ditt ord om at den er noe misvisende fordi informasjonen er ufullstendig og/eller formuleringen uheldig. Jeg har ingen forutsetning for å vite hva som faktisk er rett.

Utover det tror jeg vi leser innlegget med litt forskjellige briller. Jeg leser ikke dette innlegget med samme forventing av formuleringer, ordbruk, setningsoppbygning, grad av feilfrihet osv som jeg ville gjort om det var noe publisert i Science, Nature og lignende vitenskapelige tidsskrifter.

Kanskje mer som jeg ville forventet i et blad rundt en hobby, og der er det mye feil å finne vet jeg av erfaring innenfor eget kunnskapsfelt (som da ikke er historie).

Endret 17. oktober 2013 av AUG---UAG

[Mann 42]

Dette hadde vært utrolig mye mer interessant om AB hadde delt med seg av sine kunnskaper som supplerende innlegg, i stedet for å formulere det som en kritikk. Forresten så kunne han eller hun sjøl godt ha klasket på en litteraturreferanse, hvis det skal være så enormt nøye.

[Lutetium 71]

Vil gjerne høre mer om de blodige nærkampene.

[Sapientia]

Vil gjerne høre mer om de blodige nærkampene.

Det vil jeg også. Historie er moro!

[Gjest Gunfreak]

Ok, beklager jeg ikke var presis nok, jeg sa jeg skulle bruke en fransk bataljon som et eksempel, og sånn 90% av tiden ville de bruke column of division(to kompanier bred 6 dyp) Fantes andre typer, og så klart for andre land med færre eller flere bataljoner ville en kolonne være annerledes, og ja noen ganger gikk de alltid i linje formasjon, spesielt om de var redde for å møte fienden og ikke helt viste hvor fienden var. dette var fordi om du er i kolonne på 2 kompanier bred, og møtte en fiende i linje, ville du da ha ca. 240 mann klare til å skyte, mens fienden kunne ha alt fra 400 til 1100 mann klare til å skyte, du ville med andre ord bli skutt i stykker, da hadde de egentlig bare et valg, storme på og håpe de greide å skremme vekk forsvareren. Dette skjedde et par ganger i Spania mot Storbritannia, pga. terrenget og tåke, franske bataljonene gikk i kolonne og ble overasket av de britiske troppene, og skutt i stykker.

Som jeg lovet skulle jeg nevne de gangen bajonett ble brukt.

Sånn bortsett fra det psykiske, ble bajonetter for det meste brukt i urbane kamper. når du har et våpen som bare har et skudd før du bruker 20-30 sekunder på å lade et nytt, ble det ofte til at du fyrte av skuddet ditt før du gikk inn med "Cold steel" urbane kamper enten de var over en landsby eller en større by, var blodige saker, en vel plassert kanon kunne dominere et gate og gjøre det nesten umulig å komme videre, på dette holdet ville en kanon bruke canister elle case shot, en tinn boks fylt med sånn 60-160 stål eller bly kuler, når kanonen ble avfyrt revnet tinn boksen og kulene ble spydd ut som en enorm hagle, rekke vidde var 200-500 meter utifra hvor stor kanonen var, innen for 100 meter ville en soldat ofte bli truffet av et dusin kuler på en gang, dette var ikke små kuler, de var langt større en dagens rifle og pistol kuler.

Når en enkelt soldat ble tuffet av nok av disse kulene ville kroppen rett og slett revne alt som var igjen av soldaten ville være kjøttdeig og reven uniform, selv 2-3 kuler i maven ville være nok for at tarmer falt ut, armer som ble truffet av en kule ville henge løst i sener, uniform og hud.

Det var ofte under urbane kamper ting ble ekstra "personlig" for eksempel under slaget ved Victoria i spana, kjempet brittene og franskmennene om byen victora, byen skiftet side flere ganger, og på slutten, stormet britske highlanders(soldater i kilt med strutsefjær hatt" inn i byen, da så de at franskmenne hadde drept flere av de britiske skadde, og highlanders tok hevn, franskmenne var nå utskjørt og hadde ingen sjangse, highlanders gikk med bajonett og stakk ned alle franskmenn de kom over, inkludert skadde som tryglet for livet sitt.

En annen gang under Slaget ved Leipzig, hadde de allierte endelig tatt og invadert selve byen Leipzig, det ble harde gatekamper, noen polske soldater på fransk side hadde barakert seg i et to etasjers hus, russerne hadde tatt underetajsen mens de polske hadde overetasjen, polen og russland hatet hverandre på denne tiden, og russerne var i ferd med å storme og drepe alle, når noen prøysiske offiserer kom seg opp til polakkene og tryglet dem om å overgi seg, de nektet og offiserne kom seg såvit ut mens russerne stormet opp og skøyt eller stakk ned alle de polske soldatene.

Ofte i urbane kamper endte det med at landsbyer ofte ble brent ned, granater fra artilleri satte ofte fyr på hus, eventuelt tok bare soldater og brant ned hus i stede for å storme dem, når det var fiender der inne.

Og selv om ingen av de tingene skjedde skøyt alle med svart krutt så selv uten pålegg kunne smuldrene papir tenne på tørre hager som spredde seg til husene.

En bajonett var ca. 20-30cm lang, den var spiss og hadde skarpe sider, et godt dytt og den ville gli gjennom en mann uten problemer, før trodde man at nesten ingen ble skadet av bajonetter på den tiden fordi dem tokk og sammlet inn data om hvor mange som var skadet av kuler, eller artilleri, sverd eller bajonetter, problemet var at dette ga feil inntrykk fordi ofte når du først brukte en bajonett var det så nære at vel du drepte dem, et dypt stikk i brystet eller maven ville altid føre til død pga. infeksjon, på den tiden kunne de amputere bein og armer, og lege visse skuddskader, samt kutt skader, derimot hadde de lite de kunne gjøre mot dype stikk skader, eten fra sverd eller bajonett, et stikk i maven første ofte til tarmer tømtes inn i bukhulen noe som ikke bare var dødelig da, ,en kan fint drepe noen den dag i dag, eller bare et stor blodåre i brystet eller maven sprakk og du ville blø i hjel på minutter.

Men ute på slagmarken ble det skjeldent hånd til hånd, borsett fra små islolerte saker, 500 mann med 30cm lange bajonetter som glinser i lyset stopper det meste, som nevnt oftes løp angripere eller forsvareren før de faktisk fikk kontakt fysisk.

Men bajonettens største bruk bortsett fra det urbane for å holde kavaleri på avstand, det var bare et forsvar mot kavaleri om du var infanteri, og det var å innta "firkant" formasjonen eller square som det hete på engelsk, dette var ikke nødvendigvis en ekte firkant men kunne være et rektangel og i visse tilfeller et treangel, det viktigste var at alle soldater så utover, de hadde ingen flanke, uansett hvilken vei du angrep infanteriet på, ville du møte ansikter til soldater, som sto klare med bajonetter og ladete musketter. hester missliker å løpe rett inn i en vegg med sylspisse stål saker. Denne formasjonen var så effektiv at under hele Napoleons krigene var det bare et håndfull ganger man hørte om at kavaleriet klarte og bryte opp en velformert firkant formasjon. Under Slaget ved Waterloo sto den anglo alierte hæren i firkant i flere timer mens fransk kavaleri prøvde gang på gang å bryte formasjonene deres. Napoleon sendte sånn tja 5000-6000 hester og menn mot formasjonene(eller de fleste er enige at Napoleon selv ikke beordret angrept da han selv var dårlig med maven sin under deler av slaget og at orderen kom fra en eller flere andre generaler.

Neste gang skal vi snakke om kavaleri formasjoner og taktikker de brukte, før vi går løs på "større formasjon" som består av flere enn en bataljon.

PS. jeg nevnte ikke kilder da det er snakk om bøker og ikke noe man bare kan Google seg frem til.

Men kan jo nevne bøker jeg har dette fra om ikke nøyaktige sidetall.

The Battle slaget om Waterloo

Waterloo Companion(ikke den beste boka men ok)

Digby smiths the Battle of leipiz

James Arnolds Eylau,

The Battle of Borodino

Napoleon vs russia, "the true story of leo tolstois war and piece" den siste delen av tittelen ville ikke forfateren ha men hans amerikanske forlag tvang det på han.

Napoleons finest Davout and his 3rd corps(Limited edition book har eksemplar 700 og noe av 1200)