Er det verdt å bli medlem i Mensa?

[MajorasMaske]

Javel, da formulerte du deg upresist i så fall.

Og jo - mensa påstår at det ikke er mulig å trene seg til betydelig bedre IQ. Det vet jeg med sikkerthet at det er, fordi jeg har gjort det selv, og jeg kjenner flere andre som har gjort det. Dette gjør jo at eksklusiviteten til Mensa er lik null, men det vil de jo selvsagt ikke innrømme

Sitat:

Kan man ikke øve seg opp?

Det kan man, men de færreste gjør det fordi gevinsten er svært liten. Effekten av trening er svært godt dokumentert og ligger på rundt 4-5 poeng for deretter å flate ut. Jo lenger unna snittet du kommer jo vanskeligere er det å trene seg opp. Tar du en annen test med andre oppgaver reduseres treningseffekten. Noen observerer store forskjeller på nettester inkludert en stadig høyere skåre. Det er viktig å poengtere at ingen nettester oppfyller de krav som stilles for å bli betegnet som IQ-test.

Hahahaha, Hvis dette stemmer så er styret i Mensa ganske arrogante eller uvitende. Det hadde jeg ikke trodd.

[Gjest Riskjeks]

Hahahaha, Hvis dette stemmer så er styret i Mensa ganske arrogante eller uvitende. Det hadde jeg ikke trodd.

Hehe, klart de er. Hvis de innrømmer at det er mulig å forbedre IQ-en sin kraftig, forsvinner jo hele eksklusiviteten til klubben.

Bare ved noen få tester/bedre forståelse av hva en slik test egentlig dreier seg om, har jeg "forbedret" min IQ fra middels pluss til høy. Jeg tviler på at jeg har blitt vesentlig smartere på den tiden... IQ-tester er rett og slett bare en kode man må knekke... Og det kan de aller fleste lære seg.

[Bjørkeris]

Jeg ser på medlemsavgiften i Mensa som den endelige intelligenstesten.

[MajorasMaske]

Hehe, klart de er. Hvis de innrømmer at det er mulig å forbedre IQ-en sin kraftig, forsvinner jo hele eksklusiviteten til klubben.

Bare ved noen få tester/bedre forståelse av hva en slik test egentlig dreier seg om, har jeg "forbedret" min IQ fra middels pluss til høy. Jeg tviler på at jeg har blitt vesentlig smartere på den tiden... IQ-tester er rett og slett bare en kode man må knekke... Og det kan de aller fleste lære seg.

Ja, Jeg har erfaring med det selv. Pugga faktisk mensa sin hjemmetest før jeg tok evnetesten i militæret på sesjon.

[Gjest made4u]

Hehe, klart de er. Hvis de innrømmer at det er mulig å forbedre IQ-en sin kraftig, forsvinner jo hele eksklusiviteten til klubben.

Bare ved noen få tester/bedre forståelse av hva en slik test egentlig dreier seg om, har jeg "forbedret" min IQ fra middels pluss til høy. Jeg tviler på at jeg har blitt vesentlig smartere på den tiden... IQ-tester er rett og slett bare en kode man må knekke... Og det kan de aller fleste lære seg.

Uvitende tullprat, rett og slett fordi alle hjerner har begrensninger og disse er målbare.

[Gjest made4u]

Nå må det skilles mellom kontrollerte tester som f.eks. WAIS og Mensa testen, og hjemmetester (ofte utført på PC via nettet), det er stor forskjell på dette hvor en kontrollert test gir et mye riktigere bilde enn en hjemmetest.

Sågar kontrollerte tester kan gi variasjon, da noen tester i større grad enn andre vil gi feilmargin grunnet forhåndskunnskaper og opptreningseffekt etc. Som et mål på IQ kan man si at jo større grad av forhåndskunnskap og opptrening kan hjelpe deg, dess dårligere er testen til å måle IQ'en. Dog er ikke alle tester laget for å alene teste IQ'en, dem kan ha som formål å vise styrker og svakheter samt også avsløre hjernefeil og f.eks. psykisk sykdom. En test som f.eks. WAIS gir således bare en pekepinn og er som oftest utført hos en psykolog.

En god IQ test skal man ikke ha noen oppteningseffekt på, og den skal ikke stille krav til forkunnskaper etc. På en slik test vil man få en ganske nøyaktig score, dog kan man være smartere enn scoren om man f.eks. tar testen mens man er syk eller trøtt samt deprimert etc. Dog scorer folk ikke høyere enn hva som er aktuelt, rett og slett fordi hjernen har sine gitte begrensninger.

[AnonymBruker]

Nå går talent og interesse ofte hånd i hånd, sagt med andre ord så er det ikke tilfeldig hvem som havner som vektløfter eller hvem som driver med løping etc.

Tregeste eleven i klassen ville ikke drevet med sprint, på samme måte som den korteste eleven nok ikke ville gått inn for høyddhopp.

Mestring er et nøkkelord, skal man f.eks. bli glad i og like matte så må man mestre faget. Selvfølgelig er motivasjon og stå på vilje av betydning, men som sagt går dette hånd i hånd med hva man mestrer og haf forutsetninger for.

I liten grad kjemper folk lenge mot egne talenter, vi styres da heller mot det vi mestrer. Ergo vil ikke noen uten talent for faget normalt jobbe så mye med det, de hevder seg heller på andre områder der demestrer bedre - de som har jobbet mestmed faget er således nesten alltid de med bebest forutsetninger. Selv for begavede mennesker innen forskjellige felt, er det slik at de føler at dem må stå på og måtte jobbe for fremgangen - ikke unaturlig at mattematikere således er de som har jobbet mest med nettopp matte.

Joda, jeg ser gjerne at talent og interesse går hånd i hånd ganske ofte, men det er ikke helt riktig at det nødvendigvis er et premiss. Mange som driver med realfag hadde egentlig ganske dårlig utgangspunkt i form av evner før de begynte, men de har klart å kompensere med interesse og hard jobbing. Jeg har selv sett mange eksempler på det. Logisk/matematisk forståelse kan trenes opp, og det handler mye om modning, både når det gjelder evne til å forstå og interesse.

Anonymous poster hash: 2c7b0...cc8

[AnonymBruker]

Uvitende tullprat, rett og slett fordi alle hjerner har begrensninger og disse er målbare.

Problemet med iq-forskning er at det ikke er noen eksakt vitenskap, uansett hvor mye enkelte innen faget forsøker å hevde det. Blant annet har det blitt gjort studier som viser variasjon i iq og i selve hjernen selv i voksen alder.

Forskerne har selv i dag bare pirket litt i overflaten når det gjelder hjernens kapasitet i det store og hele. Vi vet mye mer enn før og man har avblåst noen myter, men sett opp mot hva som gjenstår vet man relativt lite.

Anonymous poster hash: 2c7b0...cc8

[kubrak]

Da har jeg fått svar på testen jeg tok hos Mensa for ca. to uker siden, og det viser seg at jeg kvalifiserer til medlemskap. Er det noen som er Mensa medlem? Er det verdt det?

Anonymous poster hash: 5769b...bcb

har du noen innmeldingsfrist? Jeg ville kanskje meldt meg inne rett og slett bare for å ha vært medlem en gang.

[Gjest made4u]

Problemet med iq-forskning er at det ikke er noen eksakt vitenskap, uansett hvor mye enkelte innen faget forsøker å hevde det. Blant annet har det blitt gjort studier som viser variasjon i iq og i selve hjernen selv i voksen alder.

Forskerne har selv i dag bare pirket litt i overflaten når det gjelder hjernens kapasitet i det store og hele. Vi vet mye mer enn før og man har avblåst noen myter, men sett opp mot hva som gjenstår vet man relativt lite.

Anonymous poster hash: 2c7b0...cc8

Selvfølgelig er det variasjon i hjernen i voksen alder, demens for å nevne noe.

Du kompliserer det hele mer enn nødvendig, se for deg en prosessor, hvor raskt denne jobber avgjør hvor mye den får gjort. Å måle hvor bra en hjerne kan tenke er fult ut målbart og de har et ganske nøyaktig mål dem kan sammenligne med alt i dag... Så jo, de kan sammenligne hvor høy IQ enkeltpersoner har.

[Gjest Riskjeks]

Uvitende tullprat, rett og slett fordi alle hjerner har begrensninger og disse er målbare.

Her er det du som viser uvitenhet. IQ er som flere har nevnt ingen eksakt vitenskap. Det viser seg også at menneskene har fått markant høyere IQ de siste 100 årene. Betyr det et vi er mye smartere nå enn for 100 år siden? Neppe. Forklaringen er sannsynligvis at dagens mennesker må forholde seg til en mye mer komplisert og abstrakt virkelighet nå enn hva man måtte for 100 år siden. Det i seg selv tilsier jo at hjernekapasitet er noe som i stor grad avhenger av miljø. Noe som igjen gjør karakteristikken av Mensa sine tester som "kulturfrie" til skamme.

Alle IQ-testene jeg har tatt er forresten standardiserte, stort sett hjemmetesten til Mensa.

[Gjest made4u]

Det er slik at scoren på en test varierer fra kultur til kultur, likevell kan man si at testen er kulturfri. Det er nemlig slik at gjennomsnitts-IQ'en i enhver kultur er satt til å være 100.

De aller fleste i kulturen ligger så innenfor standardavviket (85-115) hvorav aller flest rundt 100 som jo er snittet. Noen har dog lavere mens andre igjen har høyere IQ, dess lenger bort fra normalen dess færre oppnår en slik score. Statistikken for dette danner så en "normalkurve" som er forholdsvis lik i alle kulturer uavhengig om det er i utviklingsland eller industrielle land hvor vi er mer opplyst og belært.

Hvorvidt man er skolert eller ikke, eller om man kan lese, skrive og regne eller ikke, har intet sammenheng med hvilken IQ enn har. Sagt med andre ord så kan en som aldri har gått på skole og hverken kan lese eller skrive og regne, ha større hjernekapasitet (IQ) enn en som har studert til Master-grad ved et universitet og som da selvfølgelig kan både lese, skrive å regne.

Utdanning, hvor flink man er i matte og andre fag etc. forteller ikke noe om noens kapasitet (IQ), selv om det ofte er slik at smarte gjør det bra på skolen. Det finnes jo smarte mennesker som er skoletaprre av diverse grunner, eller som aldri har hatt noe skolegang i det hele tatt.

Smarte mennesker kan havne på gaten, bli rusmisbrukere, ha en vaskejobb etc. På samme måte som mindre smarte kan lykkes bra i livet og med skolegangen.

Man må skille kapasiteten hjernen har, som IQ-scoren forteller mye om, fra andre faktorer.

Altså er mange momenter som er nevnt i denne tråd uvesentlig og ikke noe som taler imot at man kan måle hvor godt en hjerne tenker.

Gjennomsnitts-IQ'en var i tidligere tider 100, akkurat som den er det i dag, rett og slett fordi det er målt i/fra en annen kultur.

Nei, vi er ikke smartere nå enn tidligere - men vi er mer opplyste og måler ut fra andre premisser.

[Gjest Riskjeks]

Det er slik at scoren på en test varierer fra kultur til kultur, likevell kan man si at testen er kulturfri. Det er nemlig slik at gjennomsnitts-IQ'en i enhver kultur er satt til å være 100.

De aller fleste i kulturen ligger så innenfor standardavviket (85-115) hvorav aller flest rundt 100 som jo er snittet. Noen har dog lavere mens andre igjen har høyere IQ, dess lenger bort fra normalen dess færre oppnår en slik score. Statistikken for dette danner så en "normalkurve" som er forholdsvis lik i alle kulturer uavhengig om det er i utviklingsland eller industrielle land hvor vi er mer opplyst og belært.

Hvorvidt man er skolert eller ikke, eller om man kan lese, skrive og regne eller ikke, har intet sammenheng med hvilken IQ enn har. Sagt med andre ord så kan en som aldri har gått på skole og hverken kan lese eller skrive og regne, ha større hjernekapasitet (IQ) enn en som har studert til Master-grad ved et universitet og som da selvfølgelig kan både lese, skrive å regne.

Utdanning, hvor flink man er i matte og andre fag etc. forteller ikke noe om noens kapasitet (IQ), selv om det ofte er slik at smarte gjør det bra på skolen. Det finnes jo smarte mennesker som er skoletaprre av diverse grunner, eller som aldri har hatt noe skolegang i det hele tatt.

Smarte mennesker kan havne på gaten, bli rusmisbrukere, ha en vaskejobb etc. På samme måte som mindre smarte kan lykkes bra i livet og med skolegangen.

Man må skille kapasiteten hjernen har, som IQ-scoren forteller mye om, fra andre faktorer.

Altså er mange momenter som er nevnt i denne tråd uvesentlig og ikke noe som taler imot at man kan måle hvor godt en hjerne tenker.

Gjennomsnitts-IQ'en var i tidligere tider 100, akkurat som den er det i dag, rett og slett fordi det er målt i/fra en annen kultur.

Nei, vi er ikke smartere nå enn tidligere - men vi er mer opplyste og måler ut fra andre premisser.

Nettopp. Men en person som ikke kan lese eller skrive ville gjort det dårlig på en IQ-test.

Vi måler heller ikke etter andre kriterier (litt usikker på hva du mener med det) - det er slik at dagens gjennomsnittsmennesker ville fått en score på 120-130 hvis de ble målt for 100 år siden. Kravene for gjennomsnittsintelligens har blitt større, som et resultat av at vi har blitt, ikke smartere, men bedre rustet så og si, for en IQ-test. Er man vant til å forholde seg til en kompleks og abstrakt verden, slik de fleste er i dag, vil man ha en høyere IQ enn mennesker i tradisjonelle samfunn. Dette indikerer at miljø påvirker IQ i stor grad. Altså finnes ikke kulturfrie IQ-tester, og IQ er heller ikke et spesielt godt mål på den enkeltes totale intelligens.

[Gjest made4u]

Nå skal ikke det om man lese eller ei eller har forkunnskaper ha noe å si for hjernekapasiteten (IQ), du missforstår voldsomt dersom du tror at forkunnskaper spiller en stor rolle i dette da det gjør det ikke.

IQ er på ingen måte et mål for hvor mye en person kan eller dens forkunnskaper, bare et mål for hvor godt og raskt en hjerne fungerer. Altså kan hjernen fungere veldig bra selv om noen lever i en mer primitiv verden uten noen skolering, at en er skolert og har jobbet med mer komplekse oppgaver betyr ikke at han nødvendigvis vil score høyere på en IQ test og dermed kan sees smartere.

Mange smarte hjerner er understimulert grunnet manglende skolegang og at dem ikke kan lese og skrive etc., at dem har lite kunnskaper og lever i en primitiv verden i et u-land hindrer dem likevell ikke i å score bra på en IQ-test og de smarteste kan sies å ha langt høyere hjernekapasitet enn de fleste i Industrielle-land som er mye mer opplyst og scorer langt dårligere på samme test.

[Ms.Mx]

Hmm, jeg har faktisk lyst på litt nye venner, så kanskje jeg skal prøve å melde meg inn. På den annen side, vil jeg virkelig være medlem av en organisasjon som ville forkastet Richard Feynman?

[Ms.Mx]

Wu-hu!!! Jeg bestod hjemmetesten. Hva slags type mennesker finner man i mensa?

[Gjest Riskjeks]

Nå skal ikke det om man lese eller ei eller har forkunnskaper ha noe å si for hjernekapasiteten (IQ), du missforstår voldsomt dersom du tror at forkunnskaper spiller en stor rolle i dette da det gjør det ikke.

IQ er på ingen måte et mål for hvor mye en person kan eller dens forkunnskaper, bare et mål for hvor godt og raskt en hjerne fungerer. Altså kan hjernen fungere veldig bra selv om noen lever i en mer primitiv verden uten noen skolering, at en er skolert og har jobbet med mer komplekse oppgaver betyr ikke at han nødvendigvis vil score høyere på en IQ test og dermed kan sees smartere.

Mange smarte hjerner er understimulert grunnet manglende skolegang og at dem ikke kan lese og skrive etc., at dem har lite kunnskaper og lever i en primitiv verden i et u-land hindrer dem likevell ikke i å score bra på en IQ-test og de smarteste kan sies å ha langt høyere hjernekapasitet enn de fleste i Industrielle-land som er mye mer opplyst og scorer langt dårligere på samme test.

Nei, det er jo nettopp det jeg sier! Det har ingenting med hjernekapasiteten å gjøre. Men en person som kan lese og skrive og som er vant til å forholde seg til dagens komplekse samfunn,vil få bedre score på en IQ-test, enn en analfabet fra et tradisjonelt samfunn. Poenget mitt er - IQ er ikke et godt nok mål på hjernekapasitet. Det skal ideelt være en kulturfri test på kun hvor raskt/godt/logisk/resonnerende hjernen fungerer, men det fungerer ikke slik i praksis.

[AnonymBruker]

Wu-hu!!! Jeg bestod hjemmetesten. Hva slags type mennesker finner man i mensa?

Personer med Aspergers syndrom eller lignende diagnoser.

Anonymous poster hash: d3112...951

[AnonymBruker]

Personer med Aspergers syndrom eller lignende diagnoser.

Anonymous poster hash: d3112...951

Føler du deg bedre når du kan trykke folk med høyere iq enn deg selv ned på denne måten?

Anonymous poster hash: c3e27...ed7

[Gjest made4u]

Nei, det er jo nettopp det jeg sier! Det har ingenting med hjernekapasiteten å gjøre. Men en person som kan lese og skrive og som er vant til å forholde seg til dagens komplekse samfunn,vil få bedre score på en IQ-test, enn en analfabet fra et tradisjonelt samfunn. Poenget mitt er - IQ er ikke et godt nok mål på hjernekapasitet. Det skal ideelt være en kulturfri test på kun hvor raskt/godt/logisk/resonnerende hjernen fungerer, men det fungerer ikke slik i praksis.

Det er jo nettopp det en IQ-test måler, å si det ikke fungerer slik i praksis blir således ganske feilslått, for uavhengig av kultur og bakgrunn treffer en god test meget bra og kan i stor grad fortelle noe om testpersonens hjerne.