Religiøsitet burde innskrenkes sterkere i offentlige jobber!

[abcdefghi]

Jeg ønsker å appellere til alle som ikke er religiøse med dette innlegget. Du er heller ikke humanist. Du erkjenner at objektive holdepunkter i verden er vanskelig. Du vet ikke om det er mening i livet, du vet ikke om det fins noe som kan sies å være mer rett enn noe annet. Men du har rimelig grei oversikt over hva du har fordeler av, og med tanke på hva som er rett og galt, så retter du deg etter oppvekst og din sosiale omkrets.

Jeg ønsker med dette innlegget å øke aksepten for undertrykking av religiøse i samfunnet, og i jobbsektoren det offentlige har kontroll over, fordi jeg mener det er fordelaktig for alle som ikke er religiøse.

Det er mange yrker, hvor kunde og tilbyder ikke kan få lov til å avtale fritt kjøp og salg av tjenester. Vi i Norge har tradisjon for å ha liten tillit til markedet. Vi stoler ikke på at vi hadde holdt oss til pirattaxier som har godt rykte, vi må ha offentlig planøkonomisk regulering for å sikre at ikke noen havner i voldtektstaxier. Det har sine ups and downs. Vi klarte til slutt å få lov til å velge en annen telefontilbyder enn telenor, og snart får vi billigere måter å ta imot post på. Verden går framover.

Det jeg vil påstå, er at inntil systemene blir friere, så går det an å utnytte det kontrollpotensialet som ligger der, så langt det lar seg gjøre. Det er ikke noe problem for meg å begrense andres frihet, så lenge ikke jeg taper på det økonomisk eller lider selv.

Jeg syns det er bra at man ikke får bruke hijab i politiet f.eks. Damer som er så religiøse at de må bruke hijab i politiet, de vil jeg ikke gi makt over meg. Men de kunne fått begrensede jobber, ved f.eks å få lov til å assistere ved utrykning til belastede araberområder.

Tenk på helseveset f.eks. Vi har stålkontroll over hvem som blir helsepersonell (liker vi å tro). Både sykepleiere og leger må kafka-vurderes i jobber, for å bli godkjent etter kriterier som er utformet sosialt og tradisjonelt, ikke vitenskapelig etterprøvet. Det mener jeg er ufordelaktig for stort sett alle, med unntak av de som skaffer seg en mer priviligert posisjon i lauget. Men så lenge vi har et sånt system, så mener jeg vi må bruke det.

Det er for mange leger og sykepleiere som er ekstremreligiøse. Noen hevder at så mange som 10% av medisinstudenter er kristne. Det mener jeg er helt uholdbart.

Syke mennesker som lider av helt umenneskelig grusomme skjebner, folk som har fått konstantert bukspyttkjertelkreft, og skal gjøre familien sin morløs ila noen måneder f.eks osv, de har ikke godt av å bli konfrontert med religiøse sykepleiere som tror på en Gud som har skapt dette grusommet scenariet, men som samtidig tror at Gud er god. Hadde jeg hatt kreft, ville jeg følt at jeg ble spyttet i ansiktet.

Alle de religiøse jeg har kjent, har vært grusomt pompøse. Jeg husker en jeg traff som fortalte meg om en kristen kar som hadde ansvar for turnusleger på OUS-ullevål i akuttmottaket. Han sa han gjerne skulle ha tystet til pressen i Bjarne Håkon Hanssen saken, men at det var etisk uholdbart. Jeg måtte le litt når jeg ble fortalt om dette. Å tilkjennegi en ekstrem hevngjerrighet på vegne av et forulempet flertall og janteloven deres, for så uten en mine å pompøst ta hevd på det etisk korrekte, det ble litt absurd.

Religiøse er jo absurde. Det er komplett absurd å høre snakkende slanger, å tro at verden ble skapt på 7 dager, i det hele tatt å tro på en religion som baserer seg på en synkretistisk tulleskrift. Nå, til de som har et mer akademisk forhold til Bibelen, så er det fremdeles slik at disse menneskene har et mer tvangsaktig forhold til rett og galt. Det gjør at de har vanskeligere for å individualisere vurderinger. De kan f.eks finne på å si at en pasient ikke skal få antibiotika, fordi det er uetisk, selv om pasienten er i stand til å snakke og respondere på hva du sier. Et menneske med subjektivistiske holdninger, er i stand til å vekte fordeler og ulemper på en annen måte, ha ydmykhet til pasienten som er ektefølt, ikke geistlig. Mennesker som interesserer seg for å gjøre noe med lidelse, fordi det interesserer dem, ikke fordi de skal cashe ut en bonus i himmelen.

Hvis du kommer med Frp-meninger på sosiale medier, da kan du miste jobben som politimann og gud vet hva. Det har vi sett de siste ukene. Men dersom du sier at det er OK at tusenvis av unger får leukemi og dør, fordi det er Guds vilje, da er alt helt OK. Religiøse har en slags form for særbeskyttelse. Er ikke det litt strange?

Jeg mener det er på tide at vi får religiøse ut av arbeidslivet, der vi kan. Vi bør bruke de til drittjobber, og ikke gi de rett på kroner fra NAV, slik at de må konkurrere med somaliere om vaskejobber.

Endret 25. september 2013 av abcdefghi

[Gjest Gjest]

Jeg ønsker å appellere til alle som ikke er religiøse med dette innlegget. Du er heller ikke humanist. Du erkjenner at objektive holdepunkter i verden er vanskelig. Du vet ikke om det er mening i livet, du vet ikke om det fins noe som kan sies å være mer rett enn noe annet. Men du har rimelig grei oversikt over hva du har fordeler av, og med tanke på hva som er rett og galt, så retter du deg etter oppvekst og din sosiale omkrets.

Jeg ønsker med dette innlegget å øke aksepten for undertrykking av religiøse i samfunnet, og i jobbsektoren det offentlige har kontroll over, fordi jeg mener det er fordelaktig for alle som ikke er religiøse.

Det er mange yrker, hvor kunde og tilbyder ikke kan få lov til å avtale fritt kjøp og salg av tjenester. Vi i Norge har tradisjon for å ha liten tillit til markedet. Vi stoler ikke på at vi hadde holdt oss til pirattaxier som har godt rykte, vi må ha offentlig planøkonomisk regulering for å sikre at ikke noen havner i voldtektstaxier. Det har sine ups and downs. Vi klarte til slutt å få lov til å velge en annen telefontilbyder enn telenor, og snart får vi billigere måter å ta imot post på. Verden går framover.

Det jeg vil påstå, er at inntil systemene blir friere, så går det an å utnytte det kontrollpotensialet som ligger der, så langt det lar seg gjøre. Det er ikke noe problem for meg å begrense andres frihet, så lenge ikke jeg taper på det økonomisk eller lider selv.

Jeg syns det er bra at man ikke får bruke hijab i politiet f.eks. Damer som er så religiøse at de må bruke hijab i politiet, de vil jeg ikke gi makt over meg. Men de kunne fått begrensede jobber, ved f.eks å få lov til å assistere ved utrykning til belastede araberområder.

Tenk på helseveset f.eks. Vi har stålkontroll over hvem som blir helsepersonell (liker vi å tro). Både sykepleiere og leger må kafka-vurderes i jobber, for å bli godkjent etter kriterier som er utformet sosialt og tradisjonelt, ikke vitenskapelig etterprøvet. Det mener jeg er ufordelaktig for stort sett alle, med unntak av de som skaffer seg en mer priviligert posisjon i lauget. Men så lenge vi har et sånt system, så mener jeg vi må bruke det.

Det er for mange leger og sykepleiere som er ekstremreligiøse. Noen hevder at så mange som 10% av medisinstudenter er kristne. Det mener jeg er helt uholdbart.

Syke mennesker som lider av helt umenneskelig grusomme skjebner, folk som har fått konstantert bukspyttkjertelkreft, og skal gjøre familien sin morløs ila noen måneder f.eks osv, de har ikke godt av å bli konfrontert med religiøse sykepleiere som tror på en Gud som har skapt dette grusommet scenariet, men som samtidig tror at Gud er god. Hadde jeg hatt kreft, ville jeg følt at jeg ble spyttet i ansiktet.

Alle de religiøse jeg har kjent, har vært grusomt pompøse. Jeg husker en jeg traff som fortalte meg om en kristen kar som hadde ansvar for turnusleger på OUS-ullevål i akuttmottaket. Han sa han gjerne skulle ha tystet til pressen i Bjarne Håkon Hanssen saken, men at det var etisk uholdbart. Jeg måtte le litt når jeg ble fortalt om dette. Å tilkjennegi en ekstrem hevngjerrighet på vegne av et forulempet flertall og janteloven deres, for så uten en mine å pompøst ta hevd på det etisk korrekte, det ble litt absurd.

Religiøse er jo absurde. Det er komplett absurd å høre snakkende slanger, å tro at verden ble skapt på 7 dager, i det hele tatt å tro på en religion som baserer seg på en synkretistisk tulleskrift. Nå, til de som har et mer akademisk forhold til Bibelen, så er det fremdeles slik at disse menneskene har et mer tvangsaktig forhold til rett og galt. Det gjør at de har vanskeligere for å individualisere vurderinger. De kan f.eks finne på å si at en pasient ikke skal få antibiotika, fordi det er uetisk, selv om pasienten er i stand til å snakke og respondere på hva du sier. Et menneske med subjektivistiske holdninger, er i stand til å vekte fordeler og ulemper på en annen måte, ha ydmykhet til pasienten som er ektefølt, ikke geistlig. Mennesker som interesserer seg for å gjøre noe med lidelse, fordi det interesserer dem, ikke fordi de skal cashe ut en bonus i himmelen.

Hvis du kommer med Frp-meninger på sosiale medier, da kan du miste jobben som politimann og gud vet hva. Det har vi sett de siste ukene. Men dersom du sier at det er OK at tusenvis av unger får leukemi og dør, fordi det er Guds vilje, da er alt helt OK. Religiøse har en slags form for særbeskyttelse. Er ikke det litt strange?

Jeg mener det er på tide at vi får religiøse ut av arbeidslivet, der vi kan. Vi bør bruke de til drittjobber, og ikke gi de rett på kroner fra NAV, slik at de må konkurrere med somaliere om vaskejobber.

Men, ellers går det bra med deg?

[kat-e]

Jeg føler at folk må få tro på det de vil og i den grad de selv ønsker.Derimot så mener jeg at vi ikke må tillate relgiøse symboler i offentlige yrker. Hijab har blitt tillatt i tolvesnet, forsvaret og på enkelte sykehus uten politisk debatt.

Vi gir lett etter for konservative relgiøse krefter i Norge, de for alt for lett spillerom og dette øker konfliktnivået. I alle fall så burde vi se til Tyrkia som mener at det moderne samfunnet må være sekulært (selv om det har vært store uroligheter i det siste, fordi mange mener at relgion får for mye innpass).

[AnonymBruker]

Meh. Jeg er ateist på min hals, men også praktisk anlagt. Så lenge legen min kan faget sitt, har en forsvarlig praksis og gir meg behandlingen jeg ble få så driter jeg i grunnen en lang marsj i hvem han måtte be til på fritiden.

Anonymous poster hash: 3ade2...b8e

[AnonymBruker]

Meh. Jeg er ateist på min hals, men også praktisk anlagt. Så lenge legen min kan faget sitt, har en forsvarlig praksis og gir meg behandlingen jeg ble få så driter jeg i grunnen en lang marsj i hvem han måtte be til på fritiden.

Anonymous poster hash: 3ade2...b8e

Selvsagt må de få be til hvem de vil. Problemet er om du kommer til en lege som går med et sterkt relgist symbol, vil legen se på relgion som viktigere en deg? Om du kom til en lege med feks hijab og du lurer på noe innen kjønsykdom, abort, kunstig befruktning.

Eller hva om du måtte ta abort og skulle ha en obligatorisk samtale med en lege og hun bærer på kristne relgiøse symboler.

Anonymous poster hash: 3d49f...3bf

[Gjest Gjest]

Selvsagt må de få be til hvem de vil. Problemet er om du kommer til en lege som går med et sterkt relgist symbol, vil legen se på relgion som viktigere en deg? Om du kom til en lege med feks hijab og du lurer på noe innen kjønsykdom, abort, kunstig befruktning.

Eller hva om du måtte ta abort og skulle ha en obligatorisk samtale med en lege og hun bærer på kristne relgiøse symboler.

Anonymous poster hash: 3d49f...3bf

Du høres ut som om du mener det er en dårlig ting å bli veiledet, i forbinnelse med abort, av en som ikke klapper i hendene over fosterdrap?