Kjent klarsynt har klare meninger om mitt liv

[Malu'en]

Haha ser at det ble en skikkelig debatt her. Og det er jo bra.

Jeg har ikke hatt tid til å svare før, for jeg sitter faktisk å jobber. Har gjennomsnitlig 6.000 anrop pr dag på tlf.

Kan i hvert fall si at jeg er kjent for å spå detaljert. Det vil si at det ikke gies generelle spådommer, men konkrete hendelser og tidsangivelser om når ting skal skje.

Kan ikke bruke coldreading når noen spør hvor hunden deres er og jeg gir dem stedsnavn OG forteller hvordan det ser ut der den er. Og de finner hunden akkurat der.

Poenget mitt er: Hva skal jeg leve av hvis jeg skal bruke hele dagen min på å spå og hjelpe folk? Med så stor pågang som jeg har, er der ikke tid igjen til å ha en annen jobb. Hvorfor skal jeg ikke ta betalt for å bruke av tiden min? Vet ikke om noen andre som gidder å jobbe gratis.

Innlegg redigert for reklame

Sophie-Ann, mod

Endret 30. september 2013 av Sophie-Ann

[Lutetium 71]

Ingen at de jeg kjenner har noe behov for å "bevis" at de er synsk på en slik måte. De som forventer at noen skal klare å bevise det utifra deres tester har ingen innsikt i hva det vil si å være synsk.

Når jeg var liten diskuterte jeg og bestekameraten i fullt alvor at synske mennesker rett og slett ikke fikk lov å spille lotto.

Hadde jeg vært synsk hadde jeg selvsagt ikke hatt noen skrupler med å legge inn en kupong. Det hadde neppe noen andre synske heller. Hvorfor skulle de nekte seg selv en slik fantastisk tilskuddsinntekt egentlig?

[Lutetium 71]

Helt ærlig så tror jeg ikke de som faktisk er født med disse evnene er så interessert i at det skulle bli "bevist". Tenk den strømmen av folk som skulle ha hjelp da. Og det er faktisk utrolig slitsomt å holde på med. Og hvis det nå hadde kommet frem at det faktisk finnes synske folk, hvor mange sjarlataner tror du ikke det hadde kommet da? Det er da alt for mange av de allerede!

Vet du hva? Der er du faktisk inne på noe helt vesentlig!

[jabx]

Ingen at de jeg kjenner har noe behov for å "bevis" at de er synsk på en slik måte. De som forventer at noen skal klare å bevise det utifra deres tester har ingen innsikt i hva det vil si å være synsk.

De kan ikke bevise det fordi det er svindel.

[jabx]

Kan ikke bruke coldreading når noen spør hvor hunden deres er og jeg gir dem stedsnavn OG forteller hvordan det ser ut der den er. Og de finner hunden akkurat der.

Jasså? Og dette kan du selvsagt dokumentere?

Poenget mitt er: Hva skal jeg leve av hvis jeg skal bruke hele dagen min på å spå og hjelpe folk? Med så stor pågang som jeg har, er der ikke tid igjen til å ha en annen jobb. Hvorfor skal jeg ikke ta betalt for å bruke av tiden min? Vet ikke om noen andre som gidder å jobbe gratis.

Hvis du er synsk burde det være en smal sak å vinne i Lotto. Eller du kan cashe inn James Randis premie på over en million dollar ved å vise ham evnene dine.

Er du faktisk synsk så er det haugevis av ting du kan gjøre så du slipper å ta betalet fra de du "hjelper".

Men er man en falskner så tar man heller betalt fra folk som trenger hjelp.

Endret 25. september 2013 av jabx

[Kiarapus]

Når jeg var liten diskuterte jeg og bestekameraten i fullt alvor at synske mennesker rett og slett ikke fikk lov å spille lotto.

Hadde jeg vært synsk hadde jeg selvsagt ikke hatt noen skrupler med å legge inn en kupong. Det hadde neppe noen andre synske heller. Hvorfor skulle de nekte seg selv en slik fantastisk tilskuddsinntekt egentlig?

Hihi, så søtt! :D Kanskje det ER slik? Kanskje Norsk tipping tar en synsk-test på alle som tipper og alle som er synske rett og slett ikke får lov til å tippe??? Hehe! Nei nå tullet jeg selvfølgelig bare

Hvis en synsk hadde begynt å bruke lotto som sin inntektskilde, tror du ikke da at norsk tipping hadde avslørt det ganske fort?

Vet du hva? Der er du faktisk inne på noe helt vesentlig!

De kan ikke bevise det fordi det er svindel.

Det er din mening.

[Malu'en]

Nå er det ikke sånn at det er vi synske som bestemmer hva vi skal "se". Vi kan be om å bli vist noe for noen, men ikke alltid vi får svar. Lottotallene er noe vi ikke får bli vist. Hvorfor vet jeg ikke. En gang så jeg resultatet i en fotballkamp og leverte inn kupongen i en sånn Odds eller hva det heter. Resultatet var veldig usannsynlig (det var at Norge skulle vinne tror det var 2-1 over Brasil). Jeg spilte bare for 20 kroner på gøy og de i butikken lo av meg. Jeg fikk nå rett og da jeg kom i butikken neste dag pekte de på meg og sa: Jeg tenkte på deg i går kveld når Norge slo Brasil, hadde aldri trodd det!! Det var jo bare moro. Men som sagt, så blir jeg ikke vist dette. Kanskje fordi jeg skal fortsette med den jobben jeg gjør. Hadde jeg vunnet i Lotto hadde jeg kanskje heller tatt tak i bilde-lagingen som jeg liker å holde på med, men som jeg foreløpig ikke tjener noe på.

At jeg har funnet igjen dyr på akkurat de stedene jeg har sagt, kan jeg dokumentere med mail som jeg har fått fra dem som jeg har hjulpet og kanskje noen av dem også ville stått frem og bekreftet det om det noen gang ble nødvendig. Men sånt er ikke viktig for min del. Jeg har ingen behov for å bevise noe for noen for jeg vet jo hva jeg står for, og det gjør alle kundene mine også.

Testen til Randi ville aldri funket for å bevise eller motbevise synskhet. Testen er laget for å kunne bevise noe håndfast, og det er ikke synskhet. Jeg synes dette forklarer det veldig bra:

Samtale mellom astrofysiker og nevrokirurg

Astrofysiker: "Jeg har brukt hele mitt liv og karriere til å studere universet og har kikket ute i universet med verdens beste utstyr - men jeg har aldri sett tegn til Gud".

Nevrokirurg: "Jeg har brukt hele mitt liv og min karriere til å studere og operere menneskehjernen - men jeg har aldri sett en eneste tanke".

Og til dem som sier det ikke finnes forskning på synskhet: Det er feil:

Dr. Diane Hennessey-Powell (utdannet ved John Hopkins og jobber ved Harvard, hun kan forskning og er utdannet i en akademisk familie) har skrevet The ESP Enigma, en bok om synske evner: Det er flere tusen studier av slike fenomener, og de er statistisk verifisert. De er også publisert i anerkjente tidsskrifter. Folk som er skeptiske, leser ikke dette stoffet.

De mest overbevisende undersøkelsene: En Charles Onerton etablerte en lab ved Princeton University. Han utførte 88 eksperimenter med over 3.000 gjentakelser, og det han gjorde, var å isolere en person i et rom der man ikke fikk noen sansepåvirkninger. En annen person satt i et annet rom og så på et bilde, og det var fire ulike valg å se på. De viste ham fire bilder og spurte hvilke personen så på.

Statistisk burde svarene være 25% korrekte. 32% var korrekte. Det høres kanskje ikke mye ut, men når man gjør det flere tusen ganger, er sjansen for at det skjedde tilfeldig over 48 milliarder på èn..

Et annet eksempel:

CIA brukte synske for å spionere på russerne i Sibir. Russerne laget bomber og CIA ville ha informasjon om hva russerne drev med. De synske ble bedt om å tegne et bilde over hva russerne gjorde i det området i Sibir (de synske var i USA). Vi ser bildene i boken (jeg så dem på tv) og der ser man at bildene er veldig detaljerte. Den synske sa at han så en kran i flere etasjer og han tegnet bildet han så. Vi får se bilde av det som faktisk var der, og det er ikke til å ta feil av, men ser at dette er det den synske har tegnet.

Så er man interessert i å finne verifiserbar forskning på dette, finner man det..

[Gjest Arch]

Men det er greit at prester er stuerent, men ikke de som har en litt annen tro?

Har du døpt barna dine? Gifta deg i kirken? Konfirmert deg kirkelig?

Syns bare det er så mye dobbeltmoralisme i dette landet. Folk kan love Gud og forsamlingen at de skal leve sammen til døden skiller dem, men tro at det finnes noe annet mellom himmel og jord er for dumme folk.......

Anonymous poster hash: 78bbb...3a6

Jeg har ikke gjort noe av det du ramser opp, og jeg fordømmer religion på lik linje med annen kvakksalveri. Kan jeg da få uttale meg?

At noen tror på en type overtro betyr ikke at en annen er sann. Det er ikke slik at fordi noen er kristne så er det sant at enkelte kan spå eller er synske. To gale gjør ingen rett.

Svindel er svindel, og dårskap og dumskap er ingen godkjent grunn til å svindle troende. Uansett hva de tror.

At mennesker er troende til det meste, også å tro på eventyr, slutter dog aldri å fascinere.

Endret 26. september 2013 av Arch

[jabx]

Hadde jeg vunnet i Lotto hadde jeg kanskje heller tatt tak i bilde-lagingen som jeg liker å holde på med, men som jeg foreløpig ikke tjener noe på.

En avslørende selvmotsigelse. Du rettferdiggjør det at du tar betalt med at du jo må ha noe å leve av. Men her viser det seg at dete ikke er grunnen likevel! Her påstår du jo at du driver med "synskhet" for å tjene penger.

Du skriver rett ut at om du vant i Lotto hadde du heller drevet med å lage bilder.

Testen til Randi ville aldri funket for å bevise eller motbevise synskhet. Testen er laget for å kunne bevise noe håndfast, og det er ikke synskhet.

Ikke håndfast? Så hva er det da? Så vage og generelle kommentarer at det kan passe på hva som helst og hvem som helst?

Og nok en gang motsier du deg selv. Tidligere har du påstått følgende:

"Kan ikke bruke coldreading når noen spør hvor hunden deres er og jeg gir dem stedsnavn OG forteller hvordan det ser ut der den er. Og de finner hunden akkurat der."

Nå påstår du at synskhet ikke resulterer i noe håndfast likevel?

Du har virkelig avslørt deg selv.

Jeg synes dette forklarer det veldig bra:

Samtale mellom astrofysiker og nevrokirurg

Astrofysiker: "Jeg har brukt hele mitt liv og karriere til å studere universet og har kikket ute i universet med verdens beste utstyr - men jeg har aldri sett tegn til Gud".

Nevrokirurg: "Jeg har brukt hele mitt liv og min karriere til å studere og operere menneskehjernen - men jeg har aldri sett en eneste tanke".

Jeg synes dette demonstrerer din totale mangel på innsikt. Argumentet er ikke "jeg ser det ikke, derfor finnes det ikke". Vinden er ikke synlig, men den kan måles på ulike måter. Det samme kan tanker.

Og til dem som sier det ikke finnes forskning på synskhet: Det er feil:

Ingen her har påstått dette. Det finnes forskning, og denne forskningen avslører at synskhet ikke eksisterer.

Dr. Diane Hennessey-Powell (utdannet ved John Hopkins og jobber ved Harvard, hun kan forskning og er utdannet i en akademisk familie) har skrevet The ESP Enigma, en bok om synske evner: Det er flere tusen studier av slike fenomener, og de er statistisk verifisert. De er også publisert i anerkjente tidsskrifter. Folk som er skeptiske, leser ikke dette stoffet.

Hun heter Diane Hennacy Powell, og er bare enda en svindler som tjener på å skrive bøker fulle av løgner:

http://www.skepdic.com/news/newsletter99.html

http://forums.randi.org/showpost.php?p=8317070&postcount=4

De mest overbevisende undersøkelsene: En Charles Onerton etablerte en lab ved Princeton University. Han utførte 88 eksperimenter med over 3.000 gjentakelser, og det han gjorde, var å isolere en person i et rom der man ikke fikk noen sansepåvirkninger. En annen person satt i et annet rom og så på et bilde, og det var fire ulike valg å se på. De viste ham fire bilder og spurte hvilke personen så på.

Statistisk burde svarene være 25% korrekte. 32% var korrekte. Det høres kanskje ikke mye ut, men når man gjør det flere tusen ganger, er sjansen for at det skjedde tilfeldig over 48 milliarder på èn..

Hvor ekstremt latterlig er det ikke at det eneste du gjør er å spamme forumet med klipp og lim fra et annet nettsted? Skam deg.

Er det ikke merkelig at de eneste henvisningene til denne Onerton på nettet ser ut til å være teksten du har klipept og limet? Lyver du folk rett opp i trynet eller?

Et annet eksempel:

CIA brukte synske for å spionere på russerne i Sibir. Russerne laget bomber og CIA ville ha informasjon om hva russerne drev med. De synske ble bedt om å tegne et bilde over hva russerne gjorde i det området i Sibir (de synske var i USA). Vi ser bildene i boken (jeg så dem på tv) og der ser man at bildene er veldig detaljerte. Den synske sa at han så en kran i flere etasjer og han tegnet bildet han så. Vi får se bilde av det som faktisk var der, og det er ikke til å ta feil av, men ser at dette er det den synske har tegnet.

Dette er blank løgn. CIA har ikke brukt synske til å spionere på russerne.

Og igjen motsier du din tidligere påstand om at synskhet ikke er særlig konkret!

Så er man interessert i å finne verifiserbar forskning på dette, finner man det..

Nei. Forskningen viser i 100% av tilfellene at synskhet bare er bløff.

[jabx]

Det er din mening.

Nei, forskningen viser at "synskhet" er svindel.

[Kiarapus]

Nei, forskningen viser at "synskhet" er svindel.

Hvis du var interessert i tema så hadde du også vist at det finnes like mange rapporter på at det at det finnes synske er høyst sannsynlig. Men du skal få rett i att det finnes alt for mange som utgir seg for å være synsk men som bare er svindel. Og hvis forskere bruker disse svindlerne som testobjekt så kommer det selvfølgelig frem at disse driver med svindel.

[Malu'en]

Ikke håndfast? Så hva er det da? Så vage og generelle kommentarer at det kan passe på hva som helst og hvem som helst?

Og nok en gang motsier du deg selv. Tidligere har du påstått følgende:

"Kan ikke bruke coldreading når noen spør hvor hunden deres er og jeg gir dem stedsnavn OG forteller hvordan det ser ut der den er. Og de finner hunden akkurat der."

Nå påstår du at synskhet ikke resulterer i noe håndfast likevel?

Gidder ikke bruke tid på all bullshiten du skriver, men vil svare på to ting:

Ja, kanskje jeg hadde gjort noe annet enn å jobbe som synsk hvis jeg vant penger i Lotto, har aldri lagt skjul på det. Etter 14 år på fulltid, så tenker jeg titt og ofte på om jeg skal gjøre noe annet. Men som alle andre så kan jeg jo ikke bare slutte å jobbe før jeg har noe annet. Og klart jeg skal ha betalt for jobben jeg gjør enten det er som synsk eller som lagerarbeider eller advokatsekretær (som er den opprinnelige utdannelsen min) eller noe annet. Regner med at du også vil ha betalt for jobben du gjør hver dag.

Det andre jeg vil svare på:

Ikke håndfast? Så hva er det da? Så vage og generelle kommentarer at det kan passe på hva som helst og hvem som helst?

Og nok en gang motsier du deg selv. Tidligere har du påstått følgende:

"Kan ikke bruke coldreading når noen spør hvor hunden deres er og jeg gir dem stedsnavn OG forteller hvordan det ser ut der den er. Og de finner hunden akkurat der."

Nå påstår du at synskhet ikke resulterer i noe håndfast likevel?

Haha må jo bare le av din totale forvirring her. Jeg sier ikke at ikke synskhet fører til noe håndfast, klart det gjør det. Det at vi er synske fører til masse håndfast: vi finner igjen dyr og mennesker bla. og vi kan f.eks. gi folk svar på ting de ikke visste og som gjør at de ikke kommer videre: hvorfor kjæresten gjorde det slutt og ikke selv vil si hvorfor f.eks.

Men det å være synsk er ikke håndfast. Man kan ikke ta på det vi "ser". Det kan ikke dokumenteres på et papir bortsett fra hvis folk skriver om igjen og om igjen at det vi har "sett" er riktig. Og det finnes, men dette regnes jo ikke som verifisert likevel. Skeptikerne f.eks vil jo aldri godta dette som bevis. De vil jo ha det liggende på bordet for å kunne si at ja, det finnes synske. Derfor jeg tok med det med han som aldri har sett en tanke og han som aldri har sett Gud.

Noe av det jeg har klippet inn her, er fra mitt eget forum som ligger på nettet.

Resten gidder jeg ikke å kommentere for det er for dumt. Har heller ikke tid. Nå har jeg brukt en pause i jobben for å skrive her.

[Lutetium 71]

Et annet eksempel:

CIA brukte synske for å spionere på russerne i Sibir. Russerne laget bomber og CIA ville ha informasjon om hva russerne drev med. De synske ble bedt om å tegne et bilde over hva russerne gjorde i det området i Sibir (de synske var i USA). Vi ser bildene i boken (jeg så dem på tv) og der ser man at bildene er veldig detaljerte. Den synske sa at han så en kran i flere etasjer og han tegnet bildet han så. Vi får se bilde av det som faktisk var der, og det er ikke til å ta feil av, men ser at dette er det den synske har tegnet.

jabx har forsåvidt lemplukket innlegget ditt allerede, men jeg tenkte jeg skulle kommentere akkurat den litt. Det er laget film om dette her. Anbefaler den sterkt. Eller aller helst, les boka filmen er basert på.

[jabx]

Hvis du var interessert i tema så hadde du også vist at det finnes like mange rapporter på at det at det finnes synske er høyst sannsynlig.

Det er altså feil. Forskningen er entydig: Det er ikke reelt.

[jabx]

Ja, kanskje jeg hadde gjort noe annet enn å jobbe som synsk hvis jeg vant penger i Lotto, har aldri lagt skjul på det. Etter 14 år på fulltid, så tenker jeg titt og ofte på om jeg skal gjøre noe annet. Men som alle andre så kan jeg jo ikke bare slutte å jobbe før jeg har noe annet. Og klart jeg skal ha betalt for jobben jeg gjør enten det er som synsk eller som lagerarbeider eller advokatsekretær (som er den opprinnelige utdannelsen min) eller noe annet. Regner med at du også vil ha betalt for jobben du gjør hver dag.

Da er vi altså tilbake til det du skrev:

"Hva skal jeg leve av hvis jeg skal bruke hele dagen min på å spå og hjelpe folk? Med så stor pågang som jeg har, er der ikke tid igjen til å ha en annen jobb. Hvorfor skal jeg ikke ta betalt for å bruke av tiden min?"

Du er altså ikke opptatt av å hjelpe folk likevel? Det handler om penger?

Eller handler det ikke om penger? Da kan du jo bare cashe inn 1 million dollar fra Randi og jobbe gratis og hjelpe like mange.

Det andre jeg vil svare på:

Ikke håndfast? Så hva er det da? Så vage og generelle kommentarer at det kan passe på hva som helst og hvem som helst?

Og nok en gang motsier du deg selv. Tidligere har du påstått følgende:

"Kan ikke bruke coldreading når noen spør hvor hunden deres er og jeg gir dem stedsnavn OG forteller hvordan det ser ut der den er. Og de finner hunden akkurat der."

Nå påstår du at synskhet ikke resulterer i noe håndfast likevel?

Haha må jo bare le av din totale forvirring her. Jeg sier ikke at ikke synskhet fører til noe håndfast, klart det gjør det. Det at vi er synske fører til masse håndfast: vi finner igjen dyr og mennesker bla. og vi kan f.eks. gi folk svar på ting de ikke visste og som gjør at de ikke kommer videre: hvorfor kjæresten gjorde det slutt og ikke selv vil si hvorfor f.eks.

Men det å være synsk er ikke håndfast. Man kan ikke ta på det vi "ser". Det kan ikke dokumenteres på et papir bortsett fra hvis folk skriver om igjen og om igjen at det vi har "sett" er riktig. Og det finnes, men dette regnes jo ikke som verifisert likevel. Skeptikerne f.eks vil jo aldri godta dette som bevis. De vil jo ha det liggende på bordet for å kunne si at ja, det finnes synske. Derfor jeg tok med det med han som aldri har sett en tanke og han som aldri har sett Gud.

Hva slags svada er dette? Hvis du nå mener at synskhet fører til konkret informasjon så betyr det at man vil kunne dokumentere dette. Hvis det er reelt altså.

Selvsagt hjelper det ikke at tilfeldige folk synser om at det skal ha hjulpet. Det må verifiseres på en skikkelig måte. Men hvis det er så håndfast informasjon som du påstår så vil dette være en smal sak å dokumentere og dermed cashe in en million dollar.

Man trenger ikke å se det du påstår du ser. Man trenger bare å verifisere at du faktisk klarer å forutsi noe konkret. Eksemplet ditt med de som aldri hadde sett en tanke eller Gud er dermed totalt blåst. Som allerede forklart.

[Malu'en]

Da er vi altså tilbake til det du skrev:

"Hva skal jeg leve av hvis jeg skal bruke hele dagen min på å spå og hjelpe folk? Med så stor pågang som jeg har, er der ikke tid igjen til å ha en annen jobb. Hvorfor skal jeg ikke ta betalt for å bruke av tiden min?"

Du er altså ikke opptatt av å hjelpe folk likevel? Det handler om penger?

Eller handler det ikke om penger? Da kan du jo bare cashe inn 1 million dollar fra Randi og jobbe gratis og hjelpe like mange.

Hva slags svada er dette? Hvis du nå mener at synskhet fører til konkret informasjon så betyr det at man vil kunne dokumentere dette. Hvis det er reelt altså.

Selvsagt hjelper det ikke at tilfeldige folk synser om at det skal ha hjulpet. Det må verifiseres på en skikkelig måte. Men hvis det er så håndfast informasjon som du påstår så vil dette være en smal sak å dokumentere og dermed cashe in en million dollar.

Man trenger ikke å se det du påstår du ser. Man trenger bare å verifisere at du faktisk klarer å forutsi noe konkret. Eksemplet ditt med de som aldri hadde sett en tanke eller Gud er dermed totalt blåst. Som allerede forklart.

Selvfølgelig jobber jeg for å tjene penger, det gjør du også. OG jobben jeg gjør, hjelper folk. Ikke vanskeligere enn det. Jeg har ikke sagt at jeg er et overmenneske som er bedre enn andre og jobber kun for å hjelpe andre.

Som sagt kan jeg legge frem masse dokumentasjon på alt jeg har hjulpet folk med, men som også sagt: det blir ikke godkjent som dokumentasjon. Alle skeptikere skriker på den testen til Randi, men som sagt så er ikke den mulig å gjennomføre fordi den ikke er lagt opp til å kunne dokumentere synskhet fordi synskhet ikke kan testes på den måten. Jeg har mange ganger stilt meg til rådighet og sagt at jeg vil gjerne testes jeg, men med en test som virkelig kan vise synskhet. En som kan verifisere det jeg gjør. Det må løses på en annen måte enn det Randi driver med.

Nå skriver ikke jeg her mer. Har ikke tid til dette.

[Lutetium 71]

Selvfølgelig jobber jeg for å tjene penger, det gjør du også. OG jobben jeg gjør, hjelper folk. Ikke vanskeligere enn det. Jeg har ikke sagt at jeg er et overmenneske som er bedre enn andre og jobber kun for å hjelpe andre.

Som sagt kan jeg legge frem masse dokumentasjon på alt jeg har hjulpet folk med, men som også sagt: det blir ikke godkjent som dokumentasjon. Alle skeptikere skriker på den testen til Randi, men som sagt så er ikke den mulig å gjennomføre fordi den ikke er lagt opp til å kunne dokumentere synskhet fordi synskhet ikke kan testes på den måten. Jeg har mange ganger stilt meg til rådighet og sagt at jeg vil gjerne testes jeg, men med en test som virkelig kan vise synskhet. En som kan verifisere det jeg gjør. Det må løses på en annen måte enn det Randi driver med.

Nå skriver ikke jeg her mer. Har ikke tid til dette.

Ikke akkurat noe nytt. Det at en vitenskapelig test nødvendigvis må gjennomføres etter vitenskapelig metode, utløser så godt som alltid ovenevnte "cop out". Utenom det går det mye i at Randi som person er så og så tvilsom osv. Aldri noen som faktisk takker ja til den gyldne anledningen til å motbevise store deler av vitenskapelig konsensus, og tjene gode penger.

Kanskje på sin plass å nevne hva som skjedde når skjebøyeren Uri Geller var gjest på "The Tonight Show":

Geller was unable to bend any tableware during a 1973 appearance on The Tonight Show in which the spoons he was to bend had been pre-selected by Johnny Carson. When pressed by Carson, he claimed that he did not feel "strong" that night.

[Capricorn]

Selvfølgelig jobber jeg for å tjene penger, det gjør du også. OG jobben jeg gjør, hjelper folk. Ikke vanskeligere enn det. Jeg har ikke sagt at jeg er et overmenneske som er bedre enn andre og jobber kun for å hjelpe andre.

Som sagt kan jeg legge frem masse dokumentasjon på alt jeg har hjulpet folk med, men som også sagt: det blir ikke godkjent som dokumentasjon. Alle skeptikere skriker på den testen til Randi, men som sagt så er ikke den mulig å gjennomføre fordi den ikke er lagt opp til å kunne dokumentere synskhet fordi synskhet ikke kan testes på den måten. Jeg har mange ganger stilt meg til rådighet og sagt at jeg vil gjerne testes jeg, men med en test som virkelig kan vise synskhet. En som kan verifisere det jeg gjør. Det må løses på en annen måte enn det Randi driver med.

Nå skriver ikke jeg her mer. Har ikke tid til dette.

Godtar du en test her og nå?

[AnonymBruker]

Hvis du har talent i kunst kan du bruke evnene dine til å selge dine kunstverk til å tjene penger.

Hvis har musikalske evner kan du lage musikk slik du kan tjene penger.

Hvis du er menneske må du tilpasse deg samfunnet, finne en jobb og tjene penger for å leve!

Hvis du har synske evner kan du bruke dem til å tjene penger.

Hvorfor er det da annerledes for noen å bruke de synske evnene sine til å tjene penger da???
Det finnes svindlere i ALLE felt, det er så mange som misbruker bruke systemet for å få penger.

Noen er ærlige, noen ikke.

Get over this shit...

Anonymous poster hash: 99b91...ad4

[jabx]

Selvfølgelig jobber jeg for å tjene penger, det gjør du også. OG jobben jeg gjør, hjelper folk. Ikke vanskeligere enn det. Jeg har ikke sagt at jeg er et overmenneske som er bedre enn andre og jobber kun for å hjelpe andre.

Jeg jobber for å tjene penger ja, men jeg hjelper med glede folk på fritiden hvis noen lurer på noe jeg tilfeldigvis har kompetanse på. Jeg er nemlig ikke en egoistisk drittsekk. Eller en bløffmaker som egentlig ikke kan det jeg sier jeg jobber med.

Som sagt kan jeg legge frem masse dokumentasjon på alt jeg har hjulpet folk med, men som også sagt: det blir ikke godkjent som dokumentasjon. Alle skeptikere skriker på den testen til Randi, men som sagt så er ikke den mulig å gjennomføre fordi den ikke er lagt opp til å kunne dokumentere synskhet fordi synskhet ikke kan testes på den måten. Jeg har mange ganger stilt meg til rådighet og sagt at jeg vil gjerne testes jeg, men med en test som virkelig kan vise synskhet. En som kan verifisere det jeg gjør. Det må løses på en annen måte enn det Randi driver med.

Beklager, men udokumenterte historier er ikke dokumentasjon.

Synskhet kan helt fint testes av Randi. Du tester det ved at du spår noe konkret, og så ser man om dette konkrete går i oppfyllelse.

Hvilken annen måte mener du man skulle testet synskhet på?