Hvorfor blir noen tiltalte anonymisert, mens andre ikke?

[Sophia]

Jeg har fulgt litt med på Sigrid-rettsaken og ser at tiltalte her er anonymisert. Det samme med Halloween-saken tidligere i år. Mens for eksempel ABB ble jo "hengt ut" med navn og bilde relativt kort etter at han ble pågrepet. Samme med hun som drepte kjæresten sin med øks, de gikk jo ut med navn og bilde på henne også etterhvert.

Hva er egentlig reglene her? Tenker jo egentlig at det er logisk at de tiltalte er anonymisert frem til de faktisk har blitt dømt, da man skal regnes som uskyldig før det motsatte er bevist. Men dette gjelder jo ikke alle? Det var jo for eksempel ingen hemmelighet at det var Øygard rettsaken handlet om, før han hadde blitt dømt. Videre tenker jeg at det kanskje har noe med tilregnelighetsspørsmålet, at de som blir regnet som utilregnelig ikke blir hengt ut med navn og bilde i medier, fordi de er for syke til å bli stilt ansvar for hva de har gjort? Men det er jo heller ikke noe systematikk her, er det det?

Er det noen som har peiling på når mediene kan gå ut med navn, og når de ikke kan det?

[AnonymBruker]

Mener det har noe med samtykke å gjøre.

I Orderudsaken ble jo 3 av 4 idnetifisert, mens han siste ikke samtykket.

Men vet ikke altså, bare prøver å tenke med deg =)

(Øygård var spesiell, han kontaktet vel media selv omtrent)

Anonymous poster hash: b8766...1bb

[AnonymBruker]

Øygard gikk vel ut i media selv, og får "skylde seg selv" for at han ble identifisert og at det ble så stort fokus på ham. I tillegg er han en offentlig person, som må tåle fokus siden han er den han er (var) - en maktperson i samfunnet.

Når det gjelder 22. juli ville nok det vært veldig tvilsomt å gå ut så tidlig om det gjaldt noen annen sak. I timene etter angrepet hadde folk flest en vanvittig informasjonsbehov, som gjorde at media valgte å gå ut med navn.

Anonymous poster hash: 58cd8...014

[AnonymBruker]

Har tenkt litt på denne sigrid saken, og det kan kanskje være fordi tiltalte virker psykisk syk? Det han kommer med i retten er jo helt på jordet og det er åpenbart at han ikke er helt på nett.

Anonymous poster hash: 68f58...807

[AnonymBruker]

Det kan også være av hensyn til familien/barna i noen saker.

Anonymous poster hash: 58cd8...014

[AnonymBruker]

Jeg har tenkt på det samme.

I sjeldne tilfeller kan vel tiltalte være enig i at de blir profilert. ABB oppga jo seg selv og ville bli en "figur" i media. Hvis noen føler at de allerede er assosiert med en kriminell handling (vet at mange vet hvem de er) så kan de kanskje foretrekke å gjøre det hele åpent fremfor å la det bli spekulasjoner. Øygard var vel en såpass offentlig figur at det var den eneste måten å gjøre det på.

Ellers vet jeg ikke. Det virker jo som om noen iblant blir profilert uten at man kan skjønne at de ønsket det.

Anonymous poster hash: 75ca3...933

[nuggets]

Har også lurt på det samme flere ganger. Han som antageligvis skal ha dyttet L.M.B over Brevik's brua blir ofte vist med bilde, filmet ansiktet til og publisert navn, mens han som har seksuelt forgrepet seg på niesen sin og i tillegg er en profilert fotballspiller, vet "ingen" hvem er.

Edit: "Ingen". Mange vet jo hvem det er uansett..

Endret 18. september 2013 av nuggets

[Sophia]

Mener det har noe med samtykke å gjøre.

I Orderudsaken ble jo 3 av 4 idnetifisert, mens han siste ikke samtykket.

Men vet ikke altså, bare prøver å tenke med deg =)

(Øygård var spesiell, han kontaktet vel media selv omtrent)

Anonymous poster hash: b8766...1bb

Ja, det med samtykke er jo forsåvidt naturlig, men jeg kan virkelig ikke skjønne hvorfor noen VIL at alle skal vite at man har drept noen heller. Men det blir vel en annen diskusjon

[Guy Fawkes]

Nei det har ingen ting med samtykke å gjøre. Det som er gjeldene er pressens varsom plakat. Hvis en sak er med på å identifisere offeret skal det ikke offentliggjøres navn. Dette er typisk i incest saker. Når det gjelder Sigrid saken vil pressen måtte vurdere om det er av spesiell interesse at man vet navnet. Det er det jo ikke i en slik sak. Øygård saken gikk han ut selv men det var etter at han følte seg presset. Her vill det ha åpenbart offentlig interesse å vite hvilken ordfører det var snakk om.

Personlig mener jeg lovverket her er for dårlig. I saker hvor saken blir henlagt vil alle kunne søke seg opp og personen allikevel bli dømt hos folk flest. Dette er jo følgelig en stor katastrofe for den det gjelder. Tenk deg selv at du blir siktet for å ha ulovlige bilder på din pc og ditt navn på en eller annen måte lekker ut. senere viser det seg at det ikke er hold i saken og den henlegges med en liten notis i avisa hvis noen. For all ettertid vil saken hvor du er siktet komme opp når noen googler deg. Slikt er moro vet du.

[AnonymBruker]

Det er en vurdering pressen tar i hvert enkelt tilfelle, hvor personvernet veies opp mot offentlighetens interesse.

I tilfelle ABB hadde han selv stått bredt frem via kompendiet han sendte ut, og det var klart fra første stund at han ikke hadde noe ønske om anonymitet, sammen med det at offentlighetens interesse var spesielt stor, så dette var nok en åpenbar sak.

I Sigrid-saken er tiltalte åpenbart psykisk syk, og vil derfor beskyttes noe mer, selv om navnet er godt kjent utenfor media, og media indirekte har identifisert han ved hjelp av bildebruk osv.

I Klemetsrud-saken og Halloween-drapene ble vel ikke navnene publisert før etter de var dømt? Og da blir det offentlig info alle kan søke opp, i vanlige straffesaker.

Øygard gikk selv ut, fordi han mente alle visste hvem han var likevel, og det stemmer nok lokalt i alle fall. Men han ødela samtidig muligheten til å starte et nytt liv andre steder, hvor han ikke er en kjent figur. (Men han regnet vel med frifinnelse.)

Politimannen fra Brevik-brua ble beskyttet i starten, men etterhvert som saken rullen ble den mer interessant, og det at han er en offentlig tjenestemann er med på å øke hensynet til offentlighetens interesse.

I incest-saker, som Alvdal, Romerike osv beskyttes alltid gjerningspersonene, fordi man ikke ønsker å belaste ofrene ytterligere ved å indirekte identifisere dem.

I Orderudsaken var alle fire som er dømt navngitt i media før rettssaken startet, både fordi de var vanskelige å anonymisere iom at 3 av 4 var familiemedlemmer av drepte, og fordi offentlighetens interesse var stor, siden trippeldrap er sjeldent i Norge.

Anonymous poster hash: 1bd09...dce

[Gjest Marsvinet]

Man kan jo finne navnet til disse "anonyme" morderene med et kjapt google-søk.

[Sophia]

Man kan jo finne navnet til disse "anonyme" morderene med et kjapt google-søk.

Joda, men det er ikke det som er poenget. Lurer på hvorfor media velger å anonymisere noen men ikke alle.

Halloween-drapsmannen er vel ikke offentliggjort selv etter at han ble dømt. Mulig man kan søke han opp i strafferegister, men ingen medier har navngitt ham, ikke som jeg har sett i hvertfall.

[AnonymBruker]

Har heller ikke sett Halloween-drapsmannen bli navngitt, men han ble jo dømt til tvungent psykisk helsevern, det kan jo være en årsak?

I Os-drapet ble gjerningsmannen navngitt da han var dømt for forholdet, men ikke før.

Anonymous poster hash: e5660...fc7

[Gjest Marsvinet]

Jeg synes at folk som begår straffbare handlinger som f.eks kidnapping, overfallsvoldtekt og drap mot tilfeldige mennesker burde offentliggjøres UTEN UNNTAK. Vi burde ha rett til å vite hvem vi skal beskytte oss mot, og "syke" mennesker som ikke kan styre handlingene sine er de farligste av alle.

Hvor mange Sigrid-er og Anja-er må vi ofre før noe blir gjort?

Endret 18. september 2013 av Marsvinet

[AnonymBruker]

Halloween drapsmannen er navngitt, han ble navngitt bare noen dager etter drapet på et svensk forum hvor de tydeligvis ikke har noen form for moderering. Der har det blitt lagt ut bilder og navn på gjerningsmennene i både halloween saken, anja saken og sigrid saken, samt en drøss andre saker. En ting som er litt tragikomisk ved dette nettstedet er at brukerne der ALLTID tror at det er en utlending eller en asylsøker som står bak, så viser det seg jo at det slettes ikke er det, og da er det plutselig ikke så interessant å diskuere etnisk bakgrunn på gjerningsmannen lenger.

Anonymous poster hash: 7db31...f29

[Sophia]

Halloween drapsmannen er navngitt, han ble navngitt bare noen dager etter drapet på et svensk forum hvor de tydeligvis ikke har noen form for moderering. Der har det blitt lagt ut bilder og navn på gjerningsmennene i både halloween saken, anja saken og sigrid saken, samt en drøss andre saker. En ting som er litt tragikomisk ved dette nettstedet er at brukerne der ALLTID tror at det er en utlending eller en asylsøker som står bak, så viser det seg jo at det slettes ikke er det, og da er det plutselig ikke så interessant å diskuere etnisk bakgrunn på gjerningsmannen lenger.

Anonymous poster hash: 7db31...f29

Ja, han er navngitt på forum, men det jeg snakker om er når media navngir. Ikke "spekulasjoner" på forum. Er praksisen i media jeg lurer på.

[ekkoet]

Jeg tror at for å gi navnet må enten tiltalte ha samtykket eller "det må være i samfunnets interesse" å vite om det for at det ikke skal bryte med grod presseskikk.

Utdrag fra vær varsomplakaten

«Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold.

Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov.

Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.»

Endret 19. september 2013 av ekkoet

[Gjest Gjest]

Ja, han er navngitt på forum, men det jeg snakker om er når media navngir. Ikke "spekulasjoner" på forum. Er praksisen i media jeg lurer på.

Det er ikke spekulasjoner, det er han som er navngitt som gjorde det, fornavnet begynner på S. Bare til info selv om du tenkte på media.

[Gjest abcdefgh]

Joda, men det er ikke det som er poenget. Lurer på hvorfor media velger å anonymisere noen men ikke alle.

Halloween-drapsmannen er vel ikke offentliggjort selv etter at han ble dømt. Mulig man kan søke han opp i strafferegister, men ingen medier har navngitt ham, ikke som jeg har sett i hvertfall.

Tiltale blir anonymisert når det stilles spørsmåltegn om tiltaltes tilregnlighet . Dette gjelder også i Sigrid saken.

[Gjest Gjest]

test