Hva noen ateister må forstå

[Gjest .-L-.]

Gud eller guddom er en betegnelse som benyttes om en overnaturlig kraft eller åndsvesen. Fin definisjon

Endret 24. september 2013 av .-L-.

[jabx]

Jeg vet hva du mener, men jeg deler ikke samme oppfatning som deg. Jeg følger popper sin filosofi når det kommer til bevisføring, og jeg synes ikke det ateister mener er bevis for at Gud ikke eksisterer, er gode nok. De avkrefter ingenting. Jeg er ikke enig med deg at det er godt nok å angripe logikken i religiøse tekster. Det man må motbevise er om det eksisterer en gud, og hvordan kan man gjøre det?

Popper støtter ikke det du skriver. Faktum er at så lenge noen påstår Gud eksisterer så må de ha oppfatninger av hvordan denne guden er, og disse oppfatningen kan man granske for å sjekke om de stemmer overens med virkeligheten.

Enhver Gud som eksisterer vil påvirke denne verdenen. Hvis den gjør det, kan vitenskapen undersøke det. Hvis den ikke gjør det, eksisterer den ikke. Dermed vil også fravær av bevis være bevis for fravær.

Ateister legger bevis byrden på de religiøse, mens de religiløse legger bevisbyrden på ateistene. Så lenge det ikke finnes noe bevis, eller noen bevis som kan avkrefte noe, så vil ikke jeg ikke utale meg bastant om noe man ikke vet.

Slik funker det også i naturvitenskapen, og det som faller utenfor kaller man for pseudovitenskap.

Du prater bare tull. Bevisbyrden er åpenbart på den som påstår at noe finnes.

Dawkins sier at det ikke finnes noe bevis på noe gud, man han klarer ikke å vri seg unna at man ikke kan avkrefte en høyere makt, og det er han som vitenskapsman i teorien skal gjøre. Siden man ikke kan se eller observere en gud så blir jo det helt umulig å gjøre noen tester om det i det hele tatt. Mangel på bevis for noe gjør ikke at man kan avkrefte det, men man kan godt si at det er sannsynlig at det ikke finnes noe gud.

Enhver Gud som eksisterer vil påvirke denne verdenen. Hvis den gjør det, kan vitenskapen undersøke det. Hvis den ikke gjør det, eksisterer den ikke. Dermed vil også fravær av bevis være bevis for fravær.

Du prøver bare å vri deg unna det faktum at det som påvirker virkeligheten kan granskes av vitenskapen.

Endret 24. september 2013 av jabx

[jabx]

Det kan hende. Interessant påstand.

Her kommer en påstand om Gud:

Gud finnes. Motbevis det.

Dette faller inn under logikk. Det er din påstand, og dermed hviler bevisbyrden på deg. Hvis du ikke kan bevise det har du bare tatt en vill påstand ut av løse luften, og dermed kan den avvises uten videre. Eller du kan forklare hvorfor du tror Gud finnes, og da kan man undersøke dette.

[Nefarian]

Gud eller guddom er en betegnelse som benyttes om en overnaturlig kraft eller åndsvesen. Fin definisjon

Man har aldri klart å bevise at noe overnaturlig har skjedd... man har aldri klart å bevise at det finnes ånder heller Dette gjelder alt fra homeopati, paranormalitet til telepati og healing. Skulle noen der ute klare dette, ligger det en klekkelig pott og venter....

Jeg tenker som så at mennesket må få tro på det de ønsker så lenge det ikke går ut over andre mennesker og dyr i nevneverdig grad.

Menneskehjernen er svært komplisert og evner å forestille seg, og oppleve tilstander som man ikke kan "fornuftsforklare" på en enkel måte. Ingen reagerer på at man har et stor kunstopplevelse eller et fantastisk øyeblikk i naturen eller får en god opplevelse under meditasjon.

Men gudsdyrkelse og mange religioners totale mangel på fornuft og plass for selvstendige tanker er nok det som skremmer meg mest.

Alle bør ha som mål og forsøke etter beste evne å akseptere og tolerere andres livsyn, tro og verdier. Selv om jeg på mange måter sidestiller astrologi og kristendom eller krystallhealing og islam, skjønner jeg jo at for mange mennesker er deres religion en særdeles viktig og hellig del av deres liv.

Det å prøve å snakke "fornuft" med et dypt troende menneske kan helt sikkert fort utvikle seg til arroganse. På samme måte vil det kunne virke arrogant når en overbevist kristen eller muslim prøver å snakke ikke troende til "fornuft".

[Gjest Gresshoppesang]

Påstander om Gud er i aller høyeste grad etterprøvbare av logikk og vitenskap.

Dette faller inn under logikk. Dette er din påstand, og dermed hviler bevisbyrden på deg. Hvis du ikke kan bevise det har du bare tatt en vill påstand ut av løse luften, og dermed kan den avvises uten videre.

[Gjest .-L-.]

Popper støtter ikke det du skriver. Faktum er at så lenge noen påstår Gud eksisterer så må de ha oppfatninger av hvordan denne guden er, og disse oppfatningen kan man granske for å sjekke om de stemmer overens med virkeligheten.

Enhver Gud som eksisterer vil påvirke denne verdenen. Hvis den gjør det, kan vitenskapen undersøke det. Hvis den ikke gjør det, eksisterer den ikke. Dermed vil også fravær av bevis være bevis for fravær.

Slik funker det også i naturvitenskapen, og det som faller utenfor kaller man for pseudovitenskap.

Du prater bare tull. Bevisbyrden er åpenbart på den som påstår at noe finnes.

Enhver Gud som eksisterer vil påvirke denne verdenen. Hvis den gjør det, kan vitenskapen undersøke det. Hvis den ikke gjør det, eksisterer den ikke. Dermed vil også fravær av bevis være bevis for fravær.

Du prøver bare å vri deg unna det faktum at det som påvirker virkeligheten kan granskes av vitenskapen.

Nei, jeg har jo studert dette og vet hvilke retningslinjer vi følger i naturvitenskapen. Mange professorer som sier det samme, de tar ikke noe standpunkt i forhold til gud, for det faller utenfor vitenskap i og med at det ikke er testbart. Derfor er det også pseudovitenskap, fordi det faller utenfor og fordi man ikke kan bevise eller avkrefte i spørsmålet om gud. At noe er pseudovitenskap betyr ikke at det de sier ikke er sant, det betyr bare at de som påstår noe ikke har fulgt retningslinjene man krever innenfor naturvitenskapen. Det de sier kan faktisk være sant, men det hjelper ikke om man ikke kan bevise det man sier, eller helst gjøre tester der man faktisk prøver å motbevise påstanden. Dersom man ikke klarer å motbevise det man sier, så vil den stå veldig sterkt. Evolusjonsteorien går ikke ann å motbevise, for eksempel. Derfor er det fakta.

Så, fortell meg hvordan man kan motbevise at en gud eksisterer, når konseptet som omhandler gud også innebærer at vi ikke kan se han? Popper mener man skal gjøre tester der man falsifiserer det som blir sagt. Så hvordan kan jeg falsifisere noe jeg ikke kan se? Eller oppfatte. Går ikke ann.

Jeg mener du har en like stor bevisbyrde når det kommer til å motbevise et konsept.

Endret 24. september 2013 av .-L-.

[Lutetium 71]

Det kan hende. Interessant påstand.

Her kommer en påstand om Gud:

Gud finnes. Motbevis det.

Det er ikke sånn det funker. Kom med en påstand, og bevis at den stemmer.

[Gjest Gresshoppesang]

Det er ikke sånn det funker. Kom med en påstand, og bevis at den stemmer.

Så da blir det; "Gud finnes ikke. Bevis det."?

[Kiarapus]

Av ren nysgjerrighet; Dere som sier at ting som ikke kan forklares ikke eksisterer. Hvis det hender noe som vi ikke kan forklare hvordan det skjedde, skjedde det ikke da?

[AnonymBruker]

Så da blir det; "Gud finnes ikke. Bevis det."?

Ok. Det finnes ikke et spor av en gud og en gud har aldri blitt observert og dokumentert med noe håndfast bevis. Til det eventuelt motsatte bevises er det ingen grunn til å si at det faktisk finnes noen gud.

Anonymous poster hash: 34325...1e4

[AnonymBruker]

Av ren nysgjerrighet; Dere som sier at ting som ikke kan forklares ikke eksisterer. Hvis det hender noe som vi ikke kan forklare hvordan det skjedde, skjedde det ikke da?

Du spør bakvendt. Hvis det har skjedd, har det en forklaring.

Anonymous poster hash: 34325...1e4

[abcdefghi]

Jeg skjønner ærlig talt ikke hva som var så provoserende med innlegget mitt. Noen mener altså at Big Bang startet som en kvantefluktuasjon. Det er ingenting idiotisk i det. Mitt poeng var bare at det ikke er noe mer idiotisk å tro at det fantes en vilje bak. Det finnes intelligente fysikere som forstår Big Bang- teorien bedre enn både deg og meg som tror at det fantes en vilje. Andre tror at det ikke fantes en vilje. Det finnes ingen vitenskap som understøtter hverken den ene eller den andre i dette spørsmålet. Jeg ser forøvrig ikke at jeg har motsagt meg selv en eneste gang her. Jeg tror altså, men respekterer at andre ikke gjør det. Hvilket kanskje var poenget til TS. Noen ateister tror at religiøsitet er et bevis på at man er dum eller redd for å dø. Jeg er faktisk ingen av delene for min del.

Jo, det er mer idiotisk å tro at det er en vilje bak.

Kvantefluktuasjon er spekulasjon.

Vilje er ikke spekulasjon. Vilje er ingenting, fordi du kan vri på vilje til å være hva som helst. Derfor forklarer det heller ingenting.

Det er den vanlige greia med å gå omveien om enkeltord som vrenges på til det ugjenkjennelige, for så å brukes i en spesifikk kontekst til å si at julenissen er jevngod med big bang.

Idioti. Kun et bevis på at også smarte mennesker kan gå på akkord med egen resonneringsevne for å ikke lide et smertefullt identitetstap.

[Kiarapus]

Du spør bakvendt. Hvis det har skjedd, har det en forklaring.

Anonymous poster hash: 34325...1e4

Men enn hvis vi ikke klarer å forklare det da?

[abcdefghi]

Det kan hende. Interessant påstand.

Her kommer en påstand om Gud:

Gud finnes. Motbevis det.

Nei, ordet Gud finnes.

Så fort du begynner å konkretisere hva Gud refererer til, da kan vi begynne å minke sannsynlighetene for at Gud eksisterer, og si at sannsynligheten er mye mindre enn for at Gud eksisterer.

Det er bare det at så fort dere religiøse forsøker å konkretisere hva dere vet om Gud, da blir alt så latterlig.

[abcdefghi]

Men enn hvis vi ikke klarer å forklare det da?

Da klarer du alltid å finne på en eller annen ny nisse å tro på.

[AnonymBruker]

Men enn hvis vi ikke klarer å forklare det da?

Da klarer vi ikke å forklare det fra vårt ståsted nå. Det betyr ikke at det har ingen forklaring, eller at det må være en overnaturlig forklaring.

Anonymous poster hash: 34325...1e4

[AnonymBruker]

Det kan hende. Interessant påstand.

Her kommer en påstand om Gud:

Gud finnes. Motbevis det.

Det er en usynlig, rosa elefant i rommet jeg befinner meg i akkurat nå. Motbevis det.

Det er ikke sånn det fungerer, man kan per definisjon ikke bevise at noe IKKE finnes. Bevisbyrden ligger hos de som påstår det finnes.

Man kan dog beregne sannsynligheten for at noe ikke finnes, og ut fra dette anse noe som motbevist. For eksempel usynlige, rosa elefanter. Når man veier opp alle argumenter rundt kristendom så kommer man til at det er fullstendig usannsynlig at Gud eksisterer, og han er i så måte motbevist så langt det lar seg gjøre. Kristne kan fremdeles si at det likevel er en helt ufattelig liten mikroskopisk sjanse for at han finnes, en sannsynlighet på linje med den rosa elefanten min og det flyvende spaghettimonsteret, og hevde med rette at ingen kan nekte for det. Men for oss logikere så er det hinsides all fornuft å gripe etter de aller minst sannsynlige forklaringene på ting. Da nøyer vi oss heller med å enten helle til en mer sannsynlig forklaring, eller vedgå at dette kan vi ikke forklare.

Kristne kaller oss ateister for arrogante, det er jo dere som påstår dere har svaret på noe uten å ha noe som helst grunnlag for det. "Det er mer mellom himmel og jord" osv. Ja, nettopp: det er derfor jeg ikke tyr til Gud som forklaring på ting, jeg er i motsetning til dere åpen for at det kan finnes en hel rekke av alternativer, forklaringer og sannheter som vi mennesker ikke kjenner til.

Anonymous poster hash: a001f...22a

[Nefarian]

Men enn hvis vi ikke klarer å forklare det da?

Det finne uendelig mange ting og hendelser vi ikke har klart å forklare tidligere, men som vi kan forklare nå. Det er selvfølgelig fremdeles mange ting i naturen, i oss mennesker og i universet som vi ikke kan forklare, men vi kan ha en viss formening om hva og hvorfor. Det er jo en av de tingene som gjør det så spennende å leve ! Vi har så mye å finne ut av og å fundere på, og vitenskapen finner stadig ut nye interessante svar på våre spørsmål.

Jeg tror troen på "det overnaturlige" ofte er et utrykk for at folk trenger spenning og noe mystisk i livet sitt. Man vil så gjerne tro at det finnes ånder og mirakelkurer Og selv om man ikke kan bevise eksistensen av en ånd eller kan bevise virkningen av krystallhealing, er det noe veldig tiltrekkende ved dette.

Det samme gjelder jo en viss grad troen på guder og hellige ånder. Men fra å være mystisk og ikke helt "godkjent" slik som det alternative, er religionene mere ferdigproduserte med skrifter og bud med seremonier og leveregler.

[Kiarapus]

Det samme gjelder jo en viss grad troen på guder og hellige ånder. Men fra å være mystisk og ikke helt "godkjent" slik som det alternative, er religionene mere ferdigproduserte med skrifter og bud med seremonier og leveregler.

Det alternative? Alternative til hva? "Det alternative" er jo også en religion med "bud" og en trosrettning

[Gjest Gresshoppesang]

Det er litt morsomt at jeg blir referert til som både religiøs og kristen i denne tråden.

Dersom jeg nå forteller at jeg er ateist, vil jeg da underbygge påstanden om at ateister er smarte, eller vil jeg underbygge påstander om at ateister er arrogante?

Synes for øvrig mange sitter fast i sine egne definisjoner av hem som har ansvar for å bevise noe. Dersom jeg sier at gud finnes, er det mitt ansvar å bevise det. Dersom jeg sier at gud ikke finnes, så er det jammen mitt ansvar å bevise det også. Litt morsomt, egentlig. Kanskje også en underbygging av påstanden om at vi faktisk ikke VET svaret på dette? Sett ut fra et perspektiv der gud er et begrep, som beskriver en form for overordnet makt?

Jeg aner ikke om det finnes noen gudommelig overmakt og kan hverken bevise at det finnes eller at det ikke finnes. Om man ser på dette i et perspektiv at alt som finnes må kunne bevises positivt og håndfast, så finnes det ingen gud. Dersom man legger sammen opplevelser mennesker har av at det finnes en gud, så finnes det en gud.

Flytter man tankebildet sitt over i et større perspektiv, kan man jo også tenke at man kan bestemme at det finnes en gud, fordi det passer seg sånn og det kan være en nødvendighet. For eksempel for å lage noen leveregler. Noen bestemte at det var gunstig å ha et tallsystem, fordi det skaper orden på noe.

Hvem var det som sa at det eneste man kan vite helt sikkert er at jeg tenker, altså er jeg? Descartes?

Kanskje det er slik at for de som tenker at det finnes en gud, så finnes det faktisk en gud? At gud er skapt av tanker? Tanker finnes jo og dermed også gud? Dermed kan det ikke motbevises at gud ikke eksiterer, så lenge han/hun/det eksisterer i noens tanker?

Minner er jo også tanker og de eksisterer jo, selv om ingen andre enn jeg eier mine minner? Da kan jeg også eie min gud?