Hva noen ateister må forstå

[abcdefghi]

Men først så svikter jo organene og slikt. Jeg lurte på hva som skjer med atp adp og amp når de ikke blir brukt til noe. Blir de da bare løst opp i cytoplasmet i cellen slik jeg mener det er, og hva skjer med den energien. Den blir jo ikke brukt til noe, den blir i alle fall ikke brukt til det som den normalt gjør.

Men, ja nok avsporing kanskje

Jeg tror du har en misforstålse i bunn. Atp adp og amp er ikke energi i seg selv. Energi skapes i en reaksjon når bindinger spaltes og nye bindinger dannes. Da forsvinner netto mye potensiell energi. Å løse en binding, dvs å fjerne et atom fra et annet atom i en molekylforbindelse, eller i en ioneforbindelse, krever energi. For ioner, så krever det sinnsykt mye energi. Når bindinger dannes, så er det det samme som at den potensielle energien (det arbeidet som må til for å fjerne atomene fra hverandre) gjøres om til annen energi.

Når du ser på energi som resultatet av en reaksjon, da skjønner du at energi ikke ligger lagret i nukleotidfosfatforbindelser.

[AnonymBruker]

Man tror at Gud er en menneskelig oppfinnelse, og at gud(ene) ellers er noe det ikke er noen vits i å ta stilling til.

Den semantiske lille vrien du prøver deg på, er noe som kristne legger så enorm vekt på, siden de vil fram til at begge deler er like bra.

Men hadde man nullet ut sosial innflytelse, så hadde neppe noen trodd på Bibelen. Det vet nok kristne også, innerst inne. Det er derfor de er så jævlig redd ateister, og må ty til sosiale hersketeknikker som "du skal ha respekt osv" for å beskytte sine godfølelser, og føle at det er legitimt å tro.

Er du paranoid også? Huffda..

Det er feil, de tar stilling til Gud og hater Gud. Det har flere innrømt.

Du har ingen poeng, vet ikke helt hva jeg skal svare.. Annet enn at jeg selvsagt står for det jeg skriver og synes at du virker en smule desperat etter å forsøke å få ateisme til å ikke være en tro (av en eller annen merkelig grunn....).

Anonymous poster hash: 1baf0...986

[AnonymBruker]

Er du paranoid også? Huffda..

Det er feil, de tar stilling til Gud og hater Gud. Det har flere innrømt.

Du har ingen poeng, vet ikke helt hva jeg skal svare.. Annet enn at jeg selvsagt står for det jeg skriver og synes at du virker en smule desperat etter å forsøke å få ateisme til å ikke være en tro (av en eller annen merkelig grunn....).

Anonymous poster hash: 1baf0...986

Hvordan kan man hate noe man ikke tror eksisterer?

Anonymous poster hash: 34325...1e4

[Gjest .-L-.]

Jeg tror du har en misforstålse i bunn. Atp adp og amp er ikke energi i seg selv. Energi skapes i en reaksjon når bindinger spaltes og nye bindinger dannes. Da forsvinner netto mye potensiell energi. Å løse en binding, dvs å fjerne et atom fra et annet atom i en molekylforbindelse, eller i en ioneforbindelse, krever energi. For ioner, så krever det sinnsykt mye energi. Når bindinger dannes, så er det det samme som at den potensielle energien (det arbeidet som må til for å fjerne atomene fra hverandre) gjøres om til annen energi.

Når du ser på energi som resultatet av en reaksjon, da skjønner du at energi ikke ligger lagret i nukleotidfosfatforbindelser.

Det vet jeg Men de blir jo løst opp til syvende og sist, og da blir bindingene brutt. Da lurer jeg på hva som skjer med energien.

Endret 22. september 2013 av .-L-.

[abcdefghi]

Det vet jeg Men de blir jo løst opp til syvende og sist, og da blir bindingene brutt. Da lurer jeg på hva som skjer med energien.

Tipper det er litt avhengig av hvilke bindinger som da dannes, eller om det bare er en dissosiasjonslikevekt med syre-base par, osv. Det resulterer vel i økt entropi i verden. Energien går med til å gi høyere grad av uorden.

[fuksia]

Man tror at det ikke eksisterer en Gud.

(I ateistenes hodet "vet" de det, siden de ikke anerkjenner at det er noe de tror, men det er fortsatt likefullt en tro siden det kke går an å motbevise noen Gud, ergo så kan de aldri ha rett)..

Anonymous poster hash: 1baf0...986

men det er jo akkurat det samme med religiøse? det går jo heller ikke an å bevise at det er noen gud, så hvorfor er det da verre å mene at det ikke er en gud en å gå ut i fra at det er en?

[Pawn Hearts]

Det og være ateist er ikke det samme som å være intellektuell

Og atsister kan være arrogante

jada jeg vet nå kommer dere med noen barnslige bemerkninger

Anonymous poster hash: bfbd3...44a

1) Stemmer. Man trenger heldigvis ikke å være intellektuell for å være ateist. Er det noen som har påstått noe annet?

2) Ja, også ateister kan være arrogante, akkurat som troende kan være det.

3) Barnslig bemerkning: Jeg skjønner ikke at det skal være nødvendig å opprette en egen tråd om slike selvfølgeligheter.

[jabx]

Du har helt rett i å tro akkurat hva du vil. Jeg har ikke sagt at jeg har møtt noen slike her inne. Jeg har ikke vært her inne lenge nok til at jeg har lært noen her å kjenne nok til å si hvem som er eller ikke er slik. Men man kan jo få en opplevelse av at noen kanskje kan være slik, uten at man egentlig kan uttale seg om det. Men jeg syns ærlig talt at det er rart du ikke har møtt noen slike folk. Men det kan vell være fordi at det er naturlig for meg og da forventer jeg at alle andre også har møtt alle de samme som jeg har møtt

Du innrømmer altså egentlig at du ikke har noen konkrete eksempler, og at du dermed løy. Takk til deg.

[Sapientia]

Det er ikke en tro og ikke ha en form for gudetro. Hvofor er det så vanskelig å begripe?

Det er ikke en tro og mene at spøkelser, vampyrer, gjenferd, varulver, skogsånder heller hva det måtte være ikke eksisterer heller.

For meg så er det samme greia. For meg er en hvem som helst gud/guder og andre overnaturlige vesner sidestilt. De er et "ikke tema" i mitt liv, og i mitt livssyn.

Jeg har ikke noe behov for å nekte for eksistensen av disse fenomenene, de er bare ikke et tema. Hva andre folk tror på, eller ikke tror på, er jeg fullstendig likegyldig til så lenge de ikke skal tre sitt livssyn nedover hodet på meg.

Jeg har venner som tror på både det ene og det andre, det har jeg ingen problemer med. Jeg aksepterer deres syn, de aksepterer mitt. Det er ikke et tema vi snakker om, det har ingen betydning for vårt vennskap. Vi har andre ting til felles.

Her er en video som kanskje har vært delt før, men som forklarer litt om hva det å være ateist faktisk innebærer.

[jabx]

Det vil altså si at en religiøs person er mer logisk enn en ateist?

Er ikke ateisme også en form for tro? Eller er ateisme en vitenskap? "Det finnes ingen høyere makter/gud"? Hvordan kan man VITE det?

Ateisme er ikke en form for tro, men fravær av tro. Ateisme er ikke vitenskap heller. Ateisme er en posisjon i forhold til et konkret spørsmål.

Det er ikke noe bevis for høyere makter/Gud, så det er ulogisk å tro på det.

Hvordan kan man vite noe? Med kunnskap, selvsagt. Det motsatte av det de religiøse baserer seg på.

[jabx]

Men det er da ikke mer teit og fordummende å tro at det ikke finnes en høyere makt/gud, enn å tro at det finnes?

Nei, fordi det finnes massevis av bevis mot Gud og ikke noe bevis for.

Men selv om det ikke var tilfelle, så er den som påstår at noe eksisterer som må bevise det. Bevisbyrden ligger på den troende.

Men man vet ikke hva som skjer med denne hjerneaktiviteten/energien ETTER at man har dødd?

Jo, man vet hva som skjer med hjerneaktiviteten etter døden.

Man trenger ikke bevisbyrde for å tro på noe, nettopp fordi man ikke vet, man tror.

Når du kommer med en påstand så er bevisbyrden din. Du kan selvsagt ignorere det og fremstå som et påståelig fjols, men det endrer ikke denne kjennsgjerning.

Endret 22. september 2013 av jabx

[jabx]

Jeg er også trett av at ateister ler når jeg forteller at jeg er religiøs. Jeg ser ikke at det er dummere å tro at det var en vilje bak Big Bang enn å være overbevist om at den var helt tilfeldig. Jeg er både kristen og utdannet innenfor naturvitenskap forøvrig. Det var veilederen min på universitetet også.

Det er dummere å tro på noe fullstendig uten bevis.

Big Bang var ikke tilfeldig, men et resultat av naturlovene på det tidspunktet. Der kan du se hvor kunnskapsløs du er, og hvorfor ateistene ler av deg.

[Gjest .-L-.]

Er fårsvidt mange ting jeg liker med de religiøse skriftene. Synes mangen av versene rett og slett er motivasjonspsykologi og litt utviklingspsykologi. Har en del venner som er kristne, og de er kanskje de mest reflekterte og greieste folkene jeg kjenner. De står for mange fine verdier.

[jabx]

Forstår ikke hvorfor flere ateister har så sterke meninger om kristendom. Hvis man er buddhist er jo det tydeligvis ikke noe problem.

Kødder du? Kristendommen påvirker nordmenn hver eneste dag. Buddhismen gjør ikke det.

Jeg har alltid lurt på hva folk tenker om hva som kommer etter universet(?). Altså fortsetter det for evig og alltid?

Universet vil ende opp som en iskald, død greie. Energien i universet vil gå over til lavere og lavere former, til det til slutt ikke er tilstrekkelig til å holde alt sammen.

[jabx]

Man tror at det ikke eksisterer en Gud.

(I ateistenes hodet "vet" de det, siden de ikke anerkjenner at det er noe de tror, men det er fortsatt likefullt en tro siden det kke går an å motbevise noen Gud, ergo så kan de aldri ha rett)..

Du tar altså feil. Man tror ikke at det eksisterer en gud. Ateisme er fravær av tro.

Gud er allerede motbevist. Det vil si, konkrete påstander om en guddom kan motbevises. For eksempel er den kristne gud en logisk selvmotsigelse, og kan dermed umulig eksistere.

Er du paranoid også? Huffda..

Det er feil, de tar stilling til Gud og hater Gud. Det har flere innrømt.

Du har ingen poeng, vet ikke helt hva jeg skal svare.. Annet enn at jeg selvsagt står for det jeg skriver og synes at du virker en smule desperat etter å forsøke å få ateisme til å ikke være en tro (av en eller annen merkelig grunn....).

Hvis noen hater Gud så tror de på Gud, og er dermed ikke ateister.

Den som er desperat her er deg. Du må komme med latterlige argumenter fordi du innser at du har tapt.

[jabx]

Selvsagt er ateisme en for for tro. De sier de ikke tror, men for å ikke tro må man være død, er de døde, lever de ikke? De har sitt syn på ting og tror ting, men de vil kanskje ikke "tro på det", noe sm beviser deres dummhet og merkelige tankemønster.

At ateisme ikke er en tro betyr ikke at ateister ikke kan tro på noe. De kan tro på menneskets iboende godskap, osv. osv. osv. Men det at de ikke tror på Gud er ikke en form for tro, men fravær av tro.

Jeg må si du bekrefter det enkelte her sier om religiøses intelligensnivå...

Man kan ikke vite at det ikke finnes en Gud, derfor er de og troende, de tror at det ikke finnes en Gud eller flere (Bortsett fra Hawking og Dawkins), men igjen vil de ikke "tro på det".

Tror du på Julenissen?

Jeg håper ikke det.

Er din manglende tro på Julenissen en tro?

Er hårløshet en form for hårfrisyre?

[Gjest .-L-.]

Når du kommer med en påstand så er bevisbyrden din. Du kan selvsagt ignorere det og fremstå som et påståelig fjols, men det endrer ikke denne kjennsgjerning.

De har jo forsåvidt et poeng når det kommer til dette med at man ikke kan motbevise om det finnes en Gud. Det er derfor de fleste naturviterne bortsett fra Richard Dawkins og den gjengen velger å si at man ikke kan utale seg det eksisterer en Gud eller ikke. Finnes ikke noe som motbeviser at det finnes en høyere makt. Det er på en måte et hull i den vitenskapelige ramme som religiøse faktisk kan utnytte.

[Demether]

Det er dummere å tro på noe fullstendig uten bevis.

Big Bang var ikke tilfeldig, men et resultat av naturlovene på det tidspunktet. Der kan du se hvor kunnskapsløs du er, og hvorfor ateistene ler av deg.

Ingen vet hva som satte i gang Big Bang. Jeg har studert astrofysikk. Har du?

[Lutetium 71]

De har jo forsåvidt et poeng når det kommer til dette med at man ikke kan motbevise om det finnes en Gud. Det er derfor de fleste naturviterne bortsett fra Richard Dawkins og den gjengen velger å si at man ikke kan utale seg det eksisterer en Gud eller ikke. Finnes ikke noe som motbeviser at det finnes en høyere makt. Det er på en måte et hull i den vitenskapelige ramme som religiøse faktisk kan utnytte.

Man kan heller ikke motbevise at det er en tekanne i bane mellom Mars og Jupiter, men det er veldig lite trolig at den finnes. Man kan også vanskelig kalle de som mener tekanneteorien er tull for troende.

[jabx]

Ingen vet hva som satte i gang Big Bang. Jeg har studert astrofysikk. Har du?

Hvis du har studert astrofysikk foreslår jeg at du tilbakebetaler en eventuell studiestøtte med en gang. De pengene var bortkastet på deg.

Forøvrig var det jeg svarte på din påstand om at noen er "overbevist om at den var helt tilfeldig". Nå snur du imidlertid og sier at ingen vet. Merkelig hvordan du hele tiden motsier deg selv. Akkurat som om du dikter opp det som høres best ut der og da i forhold til det du svarer på, uten tanke på å være rasjonell og konsekvent.

Endret 22. september 2013 av jabx