Hva noen ateister må forstå

[Skvaldersjura]

Å ikke en eneste bit av det som står der, har noe som helst med ateisme å gjøre... Det er ikke noe system i ateisme, og ingen fellesnevnere eller organisering av noe som helst. Man lever hverdagen uten å ha noe tanke om gud, enkelt og greit.

Å være realist er ikke en variant av å være ateist... Realister er som regel ateister, fordi de er realister, men det betyr ikke at det er en variant av ateisme... Realister er mennesker også, men på samme måte betyr ikke det at realister er en variant av mennesket.

Som det har blitt forklart veldig enkelt og greit, ateisme betyr bare at man mangler tro på gud. Det er ikke en organisert greie... Det er ikke en ting... Det betyr bare at når man går gjennom hverdagen sin, gjør man sine hverdagssysler uten å tenke på gud.

Hvorfor skulle det irritere agnostiske ateister, at gnostiske ateister mener de har kunnskap om at gud ikke finnes?? Ateister er ikke en gruppe med folk som har definert seg selv som ateister. Det er bare normale mennesker som ikke tror på gud, så har noen satt en merkelapp på det, sånn at det skal være enklere å kommunisere rundt det, og den merkelappen heter "ateist"... ateist betyr bare ikkerelegiøs, og det er ingen som går rundt å tenker noe over det, kanskje med unntak av teister?

Hvis noen føler at de har nok beviser til å mene at det garantert ikke finnes noe gud, må de gjerne få føle det. Skjønner ikke at det skal være et problem for andre ikketroende.

Alt du skriver, tyder jo bare på at du rett og slett ikke greier å få noe grep rundt hva ateisme er, og hva ordet betyr, selv om det er forklart veldig enkelt, og flere ganger, i løpet av de få siste sidene her nå.

Ateisme = Et menneske som ikke har en gud i hverdagen sin... Jeg regner med at du er religiøs, så bare se for deg at du står opp, går på jobb, drar i butikken, spiser middag, og legger deg igjen. Det er en ateist... En helt normal hverdag, hvor man tenker på alt mulig, men ikke på gud.

Sinnstemning og motivasjon føles unikt realistisk? Tror nok man kan argumentere godt for at deler av ateismen faller inn under den delen av definisjonen. En rekke andre deler av definisjonen kan også argumenteres å passe til ateister som f.eks tilbringer mye tid på dette forumet for å hevde sin sak og argumentere for den.

For ikke å snakke om de ateister som med stor entusiasme kaster seg på når de oppdager en som har opplevd noe av åndelig og/ eller uforklarlig karakter og drister seg til å skrive om det her.

Raëlist har ingen verdens ting med realist og gjøre.

[Sapientia]

Raëlist har ingen verdens ting med realist og gjøre.

Nei, og det har ingen ting med ateisme å gjøre heller. Dette minner langt mer om en religion enn en "Ikke tro på en eller flere guder".

Selv om de har byttet ut gudene med romvesner. Ellers oppfører de seg akkurat som en hvilken som helst gudetrobasert religion virker det som. Kan ikke si jeg har lest mye om dem, men denne setningen sier egentlig nok for meg:

"The Raëlian Church has a quasi-clerical structure of seven levels. Joining the movement requires an official apostasy from other religions."

[Gjest gnækvåg]

Ateisme er bare nok et livssyn, og religion er ofte bare kultur, tradisjon og identitet.

Kjenner meg igjen i at ateister kan sette sitt livssyn på toppen av en pyramide ja.

Selv tror jeg bokfolkets tid er forbi, og at mennesker blir å helligjøre kunstig inteligens (ai) i fremtiden. Everending cycle of lame

Endret 28. november 2013 av Vanemagi

[Gjest gnækvåg]

religion er ofte bare kultur, tradisjon og identitet.

Også kan religion og livssyn I mange assosieres med bestemte verdier, normer og moralististiske vurderinger. Både ateister og kristne kan benekte vitenskaplige fakta for å "få rett".

[Yme]

Sinnstemning og motivasjon føles unikt realistisk? Tror nok man kan argumentere godt for at deler av ateismen faller inn under den delen av definisjonen. En rekke andre deler av definisjonen kan også argumenteres å passe til ateister som f.eks tilbringer mye tid på dette forumet for å hevde sin sak og argumentere for den.

Nei... Hele definisjonen på ateist er som følger: Man tror ikke at det finnes noen gud.

Så, en ateist er en person som ikke tror at det finnes noen gud. Hvis man slenger på andre ting, er man ateist i tillegg til disse andre tingene. Hvorfor er dette så vanskelig for deg? Hvordan faller det inn under alle disse definisjonene du så vagt bringer frem?

For ikke å snakke om de ateister som med stor entusiasme kaster seg på når de oppdager en som har opplevd noe av åndelig og/ eller uforklarlig karakter og drister seg til å skrive om det her.

Først og fremst er det ikke bare ateister som gjør det. Jeg skriver innimellom om at jeg kan healing, og da får jeg pepper fra alle mulige retninger, og det inkluderer kristne mennesker som mener at det ikke går an fordi bare gud kan sånt osv. eller eventuelt at det er demoner og den slags som styrer og ordner.

Det er uansett ikke det at disse menneskene ikke tror på gud, som gjør at de oppfører seg sånn, og det går ikke inn i definisjonen på ateisme (som igjen bare er "en person som ikke tror på gud"). Grunnen til at de mener det ikke er sånn, er fordi de ikke har opplevd det selv, og har en oppfatning av verden hvor sånt ikke passer inn.

Edit:

Her har du definisjonen på ateisme, rett fra ordboka.

ateisme (ɑtəˈismə)

substantiv maskulin entall/singular

tro på at det ikke finnes guder

Hvordan får du det til å bli så mye mer enn det er?

Endret 28. november 2013 av Yme

[Nefarian]

Ateisme er bare nok et livssyn, og religion er ofte bare kultur, tradisjon og identitet.

Kjenner meg igjen i at ateister kan sette sitt livssyn på toppen av en pyramide ja.

Selv tror jeg bokfolkets tid er forbi, og at mennesker blir å helligjøre kunstig inteligens (ai) i fremtiden. Everending cycle of lame

Jeg tror kanskje du blander ateisme og humanetikk? Et livssyn sier noe om hvilket menneskesyn du har, om hvilken verdioppfatning en har og om hvordan vi bør leve.

Ateisme er derimot veldig enkelt, det betyr at man lever et liv uten å tro på en eller flere guder.

Det blir nesten som å tillegge en person som ikke tror på at ufoer jevnlig besøker jorda for å kidnappe mennesker, eget verdisyn, tanker om hvordan man bør leve og et eget menneskesyn.

[Skvaldersjura]

Nei, og det har ingen ting med ateisme å gjøre heller. Dette minner langt mer om en religion enn en "Ikke tro på en eller flere guder".

Selv om de har byttet ut gudene med romvesner. Ellers oppfører de seg akkurat som en hvilken som helst gudetrobasert religion virker det som. Kan ikke si jeg har lest mye om dem, men denne setningen sier egentlig nok for meg:

"The Raëlian Church has a quasi-clerical structure of seven levels. Joining the movement requires an official apostasy from other religions."

JO! Det har med ateisme og gjøre, fordi raëlistene kaller seg selv for ateister. Om de ER det, er en annen sak. Men i den grad de selv regner seg og være ateister, kommer man ikke unna sammenligning og klassifisering/ organisering. At de mener romvesener eksisterer behøver man ikke være ateist for og mene.

[Skvaldersjura]

ateisme (ɑtəˈismə)
substantiv maskulin entall/singular

tro på at det ikke finnes guder

Hvordan får du det til å bli så mye mer enn det er?

Fra gresk, er nektelsen "a" satt foran "theos" som oversettes gudløs. har også sett det oversatt til ugudelig, vantro og andre varianter. Gresk er nok litt eldre enn ordboka di yme, så når man skal definere noe er det tryggest og holde seg til grunnteksten.

[Yme]

ateisme (ɑtəˈismə) substantiv maskulin entall/singular

tro på at det ikke finnes guder

Hvordan får du det til å bli så mye mer enn det er?

Fra gresk, er nektelsen "a" satt foran "theos" som oversettes gudløs. har også sett det oversatt til ugudelig, vantro og andre varianter. Gresk er nok litt eldre enn ordboka di yme, så når man skal definere noe er det tryggest og holde seg til grunnteksten.

Okei, så når noen sier "fitte" er det tryggest å forholde seg til den opprinnelige betydningen av ordet, som da var myr, eller våt bergsprekk?

Eller om vi sier "kjærring" skal vi ignorere at det stort sett er et negativt ladet ord idag, fordi det opprinnelig betydd "min kjære"?

Det tryggeste er nok å forholde seg til dagens betydning av ordet, og uansett, vi snakker ikke gresk her i landet... Men greit, link meg til den greske definisjonen på ateist, og forklar meg hvorfor det faller inn under alle disse definisjonene du nevner uten å egentlig fortelle hvilke definisjoner du snakker om.

Vi kan også totalt overse at ateister idag, som nevnt utallige ganger, bare er mennesker som ikke tror på gud, uten å gi det mer tanke enn det, rett og slett fordi det hadde vært interessant å se hva slags definisjoner du faktisk snakker om, og hvorfor den greske varianten av det nå norske order ateist, faller inn der.

Om du faktisk har et poeng, greier du det her.

Endret 29. november 2013 av Yme

[AnonymBruker]

Den sunnimuslimske wahabismen er et stjerne-eksempel på at en religion kan være ond, fanatisk og undertrykkende, og at dette er trekk ved selve religionen. Det var bare det.

Og jeg er veldig klar over at store deler av den muslimske befolkningen i verden er langt mer moderate av seg enn som så.

Men så har du organisasjoner som Islam Net, som sies å være Norges største muslimske organisasjon. De har ganske radikale oppfatninger, og mener at visse livsstilsvalg burde være straffbare med døden. Så som homofili, utroskap og religiøst frafall. Og dette er med henvisning til at dette er foreskrevet i koranen. Igjen ser man at religionen kan være verre enn folkene som følger den.

At de mener det

Den galskapen som får muslimer til å gjøre de forferdeligste ting er en del av islam. Mye av den var også en del av kristendommen før i tida, før de begynte å reformere den.

Jeg tror heller det er deg som bør sette deg inn i hva du snakker om, der du vil røre humanister og islamister i en "like god/like ille røre". Det er forskjeller ute og går her, men det er ikke de du vil peke på når du babler om "sammensatt".

Anonymous poster hash: f9430...eb7

De forferdeligste ting i historien har blitt utført av ikke-muslimer som har ingen tilknytning til islam. Galskapen er at noen muslimers handlinger de siste 30 årene (av islams 1400 år lange liv) er det som får folk til å leke eksperter i religionen. Ingen steder i islam er voldtekt eller terrorisme lov eller oppfordret til, og det er bemerkelsesverdig at det er akkuratt disse to tingene folk ser ut til å dømme islam mest for.

Man kan dømme islam for f.eks. dødstraff for utro ektefeller eller blasfmi, for det er noe muslimske lærde i århundrer har annerkjent at finnes i tekstene. Men verken terrorisme eller voldtekt inngår der, og det er snarere korttenkt å leke bedrevitere etter noen dagers lesing ovenfor en såpass massiv religion.

Anonymous poster hash: bb548...60c

[Mann 42]

At de mener det

De forferdeligste ting i historien har blitt utført av ikke-muslimer som har ingen tilknytning til islam. Galskapen er at noen muslimers handlinger de siste 30 årene (av islams 1400 år lange liv) er det som får folk til å leke eksperter i religionen. Ingen steder i islam er voldtekt eller terrorisme lov eller oppfordret til, og det er bemerkelsesverdig at det er akkuratt disse to tingene folk ser ut til å dømme islam mest for.

Man kan dømme islam for f.eks. dødstraff for utro ektefeller eller blasfmi, for det er noe muslimske lærde i århundrer har annerkjent at finnes i tekstene. Men verken terrorisme eller voldtekt inngår der, og det er snarere korttenkt å leke bedrevitere etter noen dagers lesing ovenfor en såpass massiv religion.

Anonymous poster hash: bb548...60c

Vi ser det vi ser. Vi hører det vi hører. Og det lar seg ikke bortforklare.

[jabx]

Noen former for organisert ateisme, oppfyller definisjonen på hva en religion ER. Og andre former av ateisme oppfyller definisjonen på hva en religion GJØR.

Det er bare en form for ateisme, og det er fravær av tro på Gud. Det er per definisjon umulig å ha "organisert ateisme" fordi ateisme bare er en enkelt ting.

En prestestudent sa en gang til meg at de aller fleste på menighetsfakultetet mister troen på Gud etter det fjerde året der. Har du definert dem som ateister, ville det blitt et brukbart paradoks.

En prestestudent som ikke tror på Gud er ateist ja. At en som ikke tror på Gud fortsetter å jobbe som prest sier mer om ham enn om ateismebegrepet.

Du er virkelig fullstendig begrepsforvirret. Du beviser til det fulle hva de sier om religiøse og IQ.

[jabx]

Det finnes bare 2 variasjoner av ateisme, og det er agnostisk ateisme, og gnostisk ateisme.

Det ene omhandler folk som ikke tror på noe gud, rett og slett bare fordi de mangler tro, mens det andre omhandler mennesker som mener at teisme er falskt, og at dette med religion bare er vas og tull.

Nei, agnostisisme sier ingenting om graden. Det sier noe om man mener reell kunnskap om emnet er mulig eller ikke. Om man faktisk kan vite det.

[jabx]

I nihilisme finnes det ikke noe god og dårlig moral.

En som ofrer livet sitt for å redde et barn er ikke noe bedre menneske enn en pedofil som voldtar det samme barnet.

Trist syn på livet spør du meg men.

Det du prøver å si er at det ikke finnes objektiv moral. Og det er jo beviselig tilfelle. Det finnes ikke objektiv moral i denne verden. Moral varierer fra sted til sted, og tid til tid.

All moral er altså subjektiv. Og du mener åpenbart ikke det er et trist syn på livet siden du tydeligvis mener at din subjektive moral er god, og bra for livet.

[jabx]

Haha lillegutt, du har visst ikke fått med deg mye av hva ateismen er. Det er et livssyn like fullt som alle andre, og det er hevet over enhver tvil at humanister kan være like fanatiske, onde og trangsynte som religiøse kan. Det er ikke Gud som er problemet i verden, det er oss. Og i rette omgivelser kan vi alle være like gode/onde som motparten.

Du er også begrepsforvirret. Dette med IQ igjen vel?

Ateisme er ikke humanisme. Humanisme er ikke ateisme. En skallet person kan være ond, men det betyr ikke at egenskapen ved ham at han er skallet gjør at han er ond. Akkurat som ateisme ikke er en egenskap som gjør en ond eller god. Ateisme bare er der, og er ikke et livssyn.

[jabx]

Hvordan kan humanisme være ond og fanatisk? Den fokuserer på menneskers rettigheter og respekt for individet. Jeg ser ikke helt hvordan det kan bli fanatisk.

Fordi det betyr at de jævla skinkerytterne får samme rettigheter som andre, Gud forby.

</sarkasme>

[jabx]

Humanisme er ikke ond eller fanatisk, like lite som hinduismen eller islam er onde eller fanatiske. Menneskene som praktiserer disse livssynene er derimot en annen sak.

Så ideologier kan ikke være onde? Nazismen som ideologi er ikke ond?

En ideologi som krever henrettelse av de som ikke følger den er ikke ond? En ideologi som har som fremste forbilde en som ranet, drepte, voldtok og plyndret er ikke ond? En ideologi som undertrykker kvinner er ikke ond?

[jabx]

Den mest fanatiske, intolerante og styggkjefta fyren jeg noengang har vært borti var en livssynshumanist fra England

Hvorfor kommer du med slike åpenbare løgner?

[jabx]

JO! Det har med ateisme og gjøre, fordi raëlistene kaller seg selv for ateister.

De kaller seg sannsynligvis også mennesker, uten at det å være menneske er en ideologi.

At noen er ateist og har en eller annen ideologi samtidig har fortsatt ingenting med ateisme og hva det er å gjøre.

[jabx]

De forferdeligste ting i historien har blitt utført av ikke-muslimer som har ingen tilknytning til islam. Galskapen er at noen muslimers handlinger de siste 30 årene (av islams 1400 år lange liv) er det som får folk til å leke eksperter i religionen. Ingen steder i islam er voldtekt eller terrorisme lov eller oppfordret til, og det er bemerkelsesverdig at det er akkuratt disse to tingene folk ser ut til å dømme islam mest for.

Det interessante er jo at mens resten av verden stort sett har beveget seg bort fra brutale handlinger, så kjører muslimene på som aldri før.

Man skal være glad for at muslimene ikke har hatt teknologien til å begå virkelig store massemord. At deres primitive, barbariske drittkultur har holdt dem tilbake. hadde den ikke det så hadde f.eks. andre verdenskrig sett ut som en slåsskamp i sandkassa i barnehagen i forhold til det.