Hva noen ateister må forstå

[Mann 42]

Noen former for organisert ateisme, oppfyller definisjonen på hva en religion ER. Og andre former av ateisme oppfyller definisjonen på hva en religion GJØR.

En prestestudent sa en gang til meg at de aller fleste på menighetsfakultetet mister troen på Gud etter det fjerde året der. Har du definert dem som ateister, ville det blitt et brukbart paradoks.

Hva er "organisert ateisme"?

Jeg har vært ateist siden jeg kunne formulere problemstillingen, men jeg har aldri vært borti noe som kunne kalles for "organisert ateisme".

De som har forsøkt å organisere ateister, sier at det ikke lar seg gjøre, for det eneste de er enige om, er at det ikke finnes noen gud.

[AnonymBruker]

Lykke til med å argumentere mot nihilisme.

Anonymous poster hash: 7ae72...685

Er jo det jeg sier? Med en materialistisk livssyn er det umulig å argumentere mot nihilisme.

Hvorfor skulle man argumentere mot det? Det er da ikke noe galt i det.

I nihilisme finnes det ikke noe god og dårlig moral.

En som ofrer livet sitt for å redde et barn er ikke noe bedre menneske enn en pedofil som voldtar det samme barnet.

Trist syn på livet spør du meg men.

Anonymous poster hash: 81c41...81a

[AnonymBruker]

Hvordan da?

Tull. Du bidro til å spore av.

Ateister har ikke noe å være fanatiske over. De tror ikke på Gud, og det er alt en ateist er. Du kan ikke sammenligne ateisme (som ikke er en ideologi) med forskjellige ideologier.

Haha lillegutt, du har visst ikke fått med deg mye av hva ateismen er. Det er et livssyn like fullt som alle andre, og det er hevet over enhver tvil at humanister kan være like fanatiske, onde og trangsynte som religiøse kan. Det er ikke Gud som er problemet i verden, det er oss. Og i rette omgivelser kan vi alle være like gode/onde som motparten.

Anonymous poster hash: bb548...60c

[Gjest Kim]

Haha lillegutt, du har visst ikke fått med deg mye av hva ateismen er. Det er et livssyn like fullt som alle andre, og det er hevet over enhver tvil at humanister kan være like fanatiske, onde og trangsynte som religiøse kan. Det er ikke Gud som er problemet i verden, det er oss. Og i rette omgivelser kan vi alle være like gode/onde som motparten.

Anonymous poster hash: bb548...60c

Det er helt feil! Ateisme adresserer kun spørsmålet om det er en Gud. Kjenner jeg begynner å bli lei av å poengtere dette...

[AnonymBruker]

Det er helt feil! Ateisme adresserer kun spørsmålet om det er en Gud. Kjenner jeg begynner å bli lei av å poengtere dette...

Greit nok, hvis du vil: livssynshumanisme. Og da kan man igjen konkludere med at en livssynshumanist kan være like motbydeligl, fanatisk og ond som enhver religiøs kan. Bedre?

Anonymous poster hash: bb548...60c

[Mann 42]

Greit nok, hvis du vil: livssynshumanisme. Og da kan man igjen konkludere med at en livssynshumanist kan være like motbydeligl, fanatisk og ond som enhver religiøs kan. Bedre?

Anonymous poster hash: bb548...60c

Hvordan kan humanisme være ond og fanatisk? Den fokuserer på menneskers rettigheter og respekt for individet. Jeg ser ikke helt hvordan det kan bli fanatisk.

[Gjest Kim]

Greit nok, hvis du vil: livssynshumanisme. Og da kan man igjen konkludere med at en livssynshumanist kan være like motbydeligl, fanatisk og ond som enhver religiøs kan. Bedre?

Anonymous poster hash: bb548...60c

Nei! det er ikke bedre på noen som helst måte. Du strever forgjeves med å forene folk som ikke tror på Gud med ondskap og det kan du ikke klare, såfremt vi ikke snakker om på et individuelt nivå.

Det finnes en god del statistikk som viser en tydelig korrelasjon mellom primært sekulære samfunn og høy livskvalitet sammenlignet med religiøse samfunn. Bare se på statistikk fra USA, se på forskjellen i ting som f.eks utdanning, livslengde, tenåringsgraviditet, kriminalstatistikk mellom statene i bibelbelte og statene i nord Amerika - jeg tror du vil få en liten "åpenbaring"

Endret 25. november 2013 av Kim

[AnonymBruker]

Hvordan kan humanisme være ond og fanatisk? Den fokuserer på menneskers rettigheter og respekt for individet. Jeg ser ikke helt hvordan det kan bli fanatisk.

Humanisme er ikke ond eller fanatisk, like lite som hinduismen eller islam er onde eller fanatiske. Menneskene som praktiserer disse livssynene er derimot en annen sak.

Anonymous poster hash: bb548...60c

[AnonymBruker]

Nei! det er ikke bedre på noen som helst måte. Du strever forgjeves med å forene folk som ikke tror på Gud med ondskap og det kan du ikke klare, såfremt vi ikke snakker om på et individuelt nivå.

Det finnes en god del statistikk som viser en tydelig korrelasjon mellom primært sekulære samfunn og høy livskvalitet sammenlignet med religiøse samfunn. Bare se på statistikk fra USA, se på forskjellen i ting som f.eks utdanning, livslengde, tenåringsgraviditet, kriminalstatistikk mellom statene i bibelbelte og statene i nord Amerika - jeg tror du vil få en liten "åpenbaring"

Jeg har sett denne 'åpenbaringen', all den tid jeg selv har bodd der. Og for å oppsummere, skal man ikke menge seg mye i begge leirene for å se forskrudde mennesker finnes hele veien fra de religiøse til de ikke-religiøse. Den mest fanatiske, intolerante og styggkjefta fyren jeg noengang har vært borti var en livssynshumanist fra England, uten at det skal trekke alle under én kam, men at humanister skulle være mindre tilbøyelige til å være drittmennesker enn religiøse er direkte løgn.

Anonymous poster hash: bb548...60c

[Mann 42]

Humanisme er ikke ond eller fanatisk, like lite som hinduismen eller islam er onde eller fanatiske. Menneskene som praktiserer disse livssynene er derimot en annen sak.

Anonymous poster hash: bb548...60c

Vel, der er jeg veldig uenig med deg. Jeg har ikke noe særlig kjennskap til hinduismen, men så langt som jeg kjenner islam så er det en religion for fanatikere, og den er full av påbud og forbud og forskrifter om hvordan kvinner og vantro skal behandles, som etter min mening ER ondsinnede. Straffene som foreskrives innen sharia er direkte barbariske. Kvinner er praktisk talt eiendom, og i de strengeste sunni-muslimske regimene, som saudiernes wahabisme, så er de fratatt selv elementære rettigheter. Kan ikke engang kjøre bil. Dette er trekk ved religionen, ikke folkene som følger den. Dette er institusjonalisert rettsløshet og grusomhet som springer direkte ut av de religiøse tekstene og tolkningene av dem. Og disse tolkningene er ikke opp til individet å gjøre selv.

[AnonymBruker]

Vel, der er jeg veldig uenig med deg. Jeg har ikke noe særlig kjennskap til hinduismen, men så langt som jeg kjenner islam så er det en religion for fanatikere, og den er full av påbud og forbud og forskrifter om hvordan kvinner og vantro skal behandles, som etter min mening ER ondsinnede. Straffene som foreskrives innen sharia er direkte barbariske. Kvinner er praktisk talt eiendom, og i de strengeste sunni-muslimske regimene, som saudiernes wahabisme, så er de fratatt selv elementære rettigheter. Kan ikke engang kjøre bil. Dette er trekk ved religionen, ikke folkene som følger den. Dette er institusjonalisert rettsløshet og grusomhet som springer direkte ut av de religiøse tekstene og tolkningene av dem. Og disse tolkningene er ikke opp til individet å gjøre selv.

Den saudiske wahhabismen er langt i fra den vanlige oppfatningen av islam, selv muslimer fnyser av hvor korrupt Saudi-Arabia er. Det er et land hvor penger kommer før religion, og hvor lederne ikke bryr seg drøyt om de svakeste i samfunnet. Personlig har jeg aldri hørt noen være så oppgitt over enkelte av de saudiarabiske reglene som muslimer selv, og da er det snakk om godt praktiserende voksne.

Selvsagt er dette mitt syn og du har ditt, men man skal ikke være professor i kildekritikk for å se mange av fordommene mot muslimer i dag er nettopp det - fordommer. Vers blir sitert i hytt og pine, uten at man selv forstår konteksten til verset, og muslimer blir dømt om og om igjen til tross for at de avkrefter det de mener kan avkreftes. Jeg tror ikke selv på koranen, men jeg ser utmerket godt hvorfor muslimer blir frustrerte, når sofa-mennesker etter noen dager med YouTube-titting og lesing fra Wikipedia leker eksperter om et 1400 år langt livssyn.

Det ER mer sammensatt enn at 'muslimer er terrorister som dreper vantro og voldtar kvinner', om man legger hatet til side og komme i samtale med de som faktisk praktiserer troen. Hadde den fordommen vært del av læren til islam, kan jeg garantere at langt flere muslimer ville drevet slik jævelskap enn det vi ser i dag.

Anonymous poster hash: bb548...60c

[Mann 42]

Den saudiske wahhabismen er langt i fra den vanlige oppfatningen av islam, selv muslimer fnyser av hvor korrupt Saudi-Arabia er. Det er et land hvor penger kommer før religion, og hvor lederne ikke bryr seg drøyt om de svakeste i samfunnet. Personlig har jeg aldri hørt noen være så oppgitt over enkelte av de saudiarabiske reglene som muslimer selv, og da er det snakk om godt praktiserende voksne.

Selvsagt er dette mitt syn og du har ditt, men man skal ikke være professor i kildekritikk for å se mange av fordommene mot muslimer i dag er nettopp det - fordommer. Vers blir sitert i hytt og pine, uten at man selv forstår konteksten til verset, og muslimer blir dømt om og om igjen til tross for at de avkrefter det de mener kan avkreftes. Jeg tror ikke selv på koranen, men jeg ser utmerket godt hvorfor muslimer blir frustrerte, når sofa-mennesker etter noen dager med YouTube-titting og lesing fra Wikipedia leker eksperter om et 1400 år langt livssyn.

Det ER mer sammensatt enn at 'muslimer er terrorister som dreper vantro og voldtar kvinner', om man legger hatet til side og komme i samtale med de som faktisk praktiserer troen. Hadde den fordommen vært del av læren til islam, kan jeg garantere at langt flere muslimer ville drevet slik jævelskap enn det vi ser i dag.

Anonymous poster hash: bb548...60c

Den sunnimuslimske wahabismen er et stjerne-eksempel på at en religion kan være ond, fanatisk og undertrykkende, og at dette er trekk ved selve religionen. Det var bare det.

Og jeg er veldig klar over at store deler av den muslimske befolkningen i verden er langt mer moderate av seg enn som så.

Men så har du organisasjoner som Islam Net, som sies å være Norges største muslimske organisasjon. De har ganske radikale oppfatninger, og mener at visse livsstilsvalg burde være straffbare med døden. Så som homofili, utroskap og religiøst frafall. Og dette er med henvisning til at dette er foreskrevet i koranen. Igjen ser man at religionen kan være verre enn folkene som følger den.

Endret 25. november 2013 av Mann 42

[Gjest Lurifix]

http://www.youtube.com/watch?v=Nd92qy2ZmV0#t=768

[AnonymBruker]

Det ER mer sammensatt enn at 'muslimer er terrorister som dreper vantro og voldtar kvinner', om man legger hatet til side og komme i samtale med de som faktisk praktiserer troen. Hadde den fordommen vært del av læren til islam, kan jeg garantere at langt flere muslimer ville drevet slik jævelskap enn det vi ser i dag.

Anonymous poster hash: bb548...60c

Den galskapen som får muslimer til å gjøre de forferdeligste ting er en del av islam. Mye av den var også en del av kristendommen før i tida, før de begynte å reformere den.

Jeg tror heller det er deg som bør sette deg inn i hva du snakker om, der du vil røre humanister og islamister i en "like god/like ille røre". Det er forskjeller ute og går her, men det er ikke de du vil peke på når du babler om "sammensatt".

Anonymous poster hash: f9430...eb7

[Skvaldersjura]

Det finnes bare 2 variasjoner av ateisme, og det er agnostisk ateisme, og gnostisk ateisme.

Det ene omhandler folk som ikke tror på noe gud, rett og slett bare fordi de mangler tro, mens det andre omhandler mennesker som mener at teisme er falskt, og at dette med religion bare er vas og tull.

Så... Hvem av dem oppfyller definisjonen på hva en religion ER, og hvem av dem oppfyller definisjonen på hva religion GJØR?

En populær definisjon på religion, - av Clifford Geertz fyller bare delvis for begge, - men dog allikevel...?

[a religion is] (1) a system of symbols which acts to (2) establish powerful, pervasive, and long-lasting moods and motivations in men by (3) formulating conceptions of a general order of existence and (4) clothing these conceptions with such an aura of factuality that (5) the moods and motivations seem uniquely realistic.

Det finnes flere enn to ateistiske varianter. Raëlister er en tredje, og det finnes små lommer av andre varianter.

At de mener teisme er falskt, stemmer sikkert. Men, definisjonen går ut på at de hevder og ha KUNNSKAP om at Gud ikke finnes. Dette må jo irritere ateister over hele verden?

Derfor vil noen former for ateisme falle inn under en funksjonalistisk definisjon (gjør) og noen under en substansiell definisjon (er)

Men misforstå meg ikke dithen at jeg mener at alle gjør det.

[Skvaldersjura]

Hva er "organisert ateisme"?

Jeg har vært ateist siden jeg kunne formulere problemstillingen, men jeg har aldri vært borti noe som kunne kalles for "organisert ateisme".

De som har forsøkt å organisere ateister, sier at det ikke lar seg gjøre, for det eneste de er enige om, er at det ikke finnes noen gud.

Selvsagt beklagelig det, for dere ateister, at man nå har begynt med definisjoner av dere. Noen føler tydeligvis da behov for å dele dere inn i diverse grupperinger. Det er vel det de mener med å organisere dere, - på en måte?

Ikke gi meg skylda ihvertfall!

Og det er jo fint at det eneste dere er enige om, er at det ikke finnes noen Gud. Definisjonen kommer av nettopp dette, og legger til grunn at dere har kunnskap om at Gud ikke finnes.

En annen ting som heller ikke finnes, er empiriske bevis på at det stemmer.

[Sapientia]

så vidt jeg har fått med seg så er det ikke er det ikke vanlig at ateister sier de har kunnskaper om at gud ikke finnes. I alle fall ikke de ateister som også er opptatte av empiriske bevis og vitenskap (det er riktignok så og si bare disse jeg kjenner til). At man sier at "hellige bøker" er fulle av logiske brister er ikke det samme som å si at man har kunnskap om at en - eller flere - guder ikke eksisterer. Derimot har ikke ateister noen gudetro selv, men det er ingen motsigelse mellom å ikke ha en tro på noe og samtidig ikke ha kunnskap om noes "Ikke eksistens". Man kan aldri bevise at noe ikke eksisterer, men man kan anse det som overveiende sannsynlig.

Noen svært få ateister virker til å stå samlet i en slags organisering i områder hvor det å være ateist fører til vanskeligheter i form av diskriminering, dog ikke lik den trossamfunn benytter seg av. Ellers har det vel vært sagt at å organisere ateister er som å gjete katter.

At jeg er ateist/materialist betyr ikke at jeg er enig med en annen ateist i så mye mer enn sånn ca måten vi har fravær av en gudetro på. Selv om jeg har mye mer til felles med en god del av dem, men jeg har også mye til felles med en god del mennesker som har en gudetro, eller som er tvilere. Så det ene har ikke automatisk en sammenheng med det andre.

[Yme]

En populær definisjon på religion, - av Clifford Geertz fyller bare delvis for begge, - men dog allikevel...?

[a religion is] (1) a system of symbols which acts to (2) establish powerful, pervasive, and long-lasting moods and motivations in men by (3) formulating conceptions of a general order of existence and (4) clothing these conceptions with such an aura of factuality that (5) the moods and motivations seem uniquely realistic.

Å ikke en eneste bit av det som står der, har noe som helst med ateisme å gjøre... Det er ikke noe system i ateisme, og ingen fellesnevnere eller organisering av noe som helst. Man lever hverdagen uten å ha noe tanke om gud, enkelt og greit.

Det finnes flere enn to ateistiske varianter. Raëlister er en tredje, og det finnes små lommer av andre varianter.

Å være realist er ikke en variant av å være ateist... Realister er som regel ateister, fordi de er realister, men det betyr ikke at det er en variant av ateisme... Realister er mennesker også, men på samme måte betyr ikke det at realister er en variant av mennesket.

Som det har blitt forklart veldig enkelt og greit, ateisme betyr bare at man mangler tro på gud. Det er ikke en organisert greie... Det er ikke en ting... Det betyr bare at når man går gjennom hverdagen sin, gjør man sine hverdagssysler uten å tenke på gud.

At de mener teisme er falskt, stemmer sikkert. Men, definisjonen går ut på at de hevder og ha KUNNSKAP om at Gud ikke finnes. Dette må jo irritere ateister over hele verden?

Hvorfor skulle det irritere agnostiske ateister, at gnostiske ateister mener de har kunnskap om at gud ikke finnes?? Ateister er ikke en gruppe med folk som har definert seg selv som ateister. Det er bare normale mennesker som ikke tror på gud, så har noen satt en merkelapp på det, sånn at det skal være enklere å kommunisere rundt det, og den merkelappen heter "ateist"... ateist betyr bare ikkerelegiøs, og det er ingen som går rundt å tenker noe over det, kanskje med unntak av teister?

Hvis noen føler at de har nok beviser til å mene at det garantert ikke finnes noe gud, må de gjerne få føle det. Skjønner ikke at det skal være et problem for andre ikketroende.

Derfor vil noen former for ateisme falle inn under en funksjonalistisk definisjon (gjør) og noen under en substansiell definisjon (er)

Men misforstå meg ikke dithen at jeg mener at alle gjør det.

Alt du skriver, tyder jo bare på at du rett og slett ikke greier å få noe grep rundt hva ateisme er, og hva ordet betyr, selv om det er forklart veldig enkelt, og flere ganger, i løpet av de få siste sidene her nå.

Ateisme = Et menneske som ikke har en gud i hverdagen sin... Jeg regner med at du er religiøs, så bare se for deg at du står opp, går på jobb, drar i butikken, spiser middag, og legger deg igjen. Det er en ateist... En helt normal hverdag, hvor man tenker på alt mulig, men ikke på gud.

Endret 26. november 2013 av Yme

[Mann 42]

Selvsagt beklagelig det, for dere ateister, at man nå har begynt med definisjoner av dere. Noen føler tydeligvis da behov for å dele dere inn i diverse grupperinger. Det er vel det de mener med å organisere dere, - på en måte?

Ikke gi meg skylda ihvertfall!

Og det er jo fint at det eneste dere er enige om, er at det ikke finnes noen Gud. Definisjonen kommer av nettopp dette, og legger til grunn at dere har kunnskap om at Gud ikke finnes.

En annen ting som heller ikke finnes, er empiriske bevis på at det stemmer.

Det kan ikke tenkes noe empirisk bevis for ikke-eksistens. Noe du burde være klar over, siden du har blitt konfrontert med "Russels Tea Pot" talløse ganger.

[Skvaldersjura]

Det kan ikke tenkes noe empirisk bevis for ikke-eksistens. Noe du burde være klar over, siden du har blitt konfrontert med "Russels Tea Pot" talløse ganger.

Godt klar over det ja. Men når det er sagt, så må bevis produseres enten av eksperiment, eller observasjon. Man har utallige vitneutsagn fra mennesker som mener å ha observert bevis for at Gud eksisterer, men det blir avfeid av enhver ateist.

Problemet oppstår ved at man hevder å ha kunnskap om at det ikke eksisterer noen Gud. Den påstanden krever empiriske bevis.