Hva noen ateister må forstå

[Skvaldersjura]

Endt opp med? Tråden havna litt innom det... I september...

Ja, det stemmer! "I rest my case"!

[waco]

Da kan jeg trøste deg at jeg har venner som er både kristne og muslimer, og flere av disse har tendens til å bli arrogante ovenfor meg (ateist). Lurer på hvordan jeg ikke kan tro på Gud. Så religiøse kan være like arrogante som ateister. Det har nok ikke med troende/ikke troende å gjøre. Tror heller det forteller hvilken person du er, i bunn og grunn. Det å koble det å være intellektuell med religiøs/ikke religiøs er bare dumt. Det har absolutt ikke noe med saken å gjøre

Neste gang du møter dem så fortell dem at du vet at de er religiøse fordi de er redde for å død. Helt tullete.

[HR94]

Hehe Jeg har hatt mange interessante diskusjoner med de, og det er jo bare gøy Jeg har jo vært ærlig og sakt hva jeg mener, likeså har de, og man må jo respektere hverandre

Neste gang du møter dem så fortell dem at du vet at de er religiøse fordi de er redde for å død. Helt tullete.

[Tøytigern]

Det og være ateist er ikke det samme som å være intellektuell

Og atsister kan være arrogante

Anonymous poster hash: bfbd3...44a

Men intelektuelle er ofte ateister. Hva kom forst. Høna eller egget? For denne gruppa er de ofte folk med utdanning/akademikere.

Ikke alle ateister er arrogante.

Har møt langt flere arrogante humanetikere.

[Tøytigern]

Jo mer intelligent, jo høyere sannsynlighet er det for at du er ateist.

Anonymous poster hash: 48d11...dc4

Yeah, right.. Det der må du lenger ut i skauen med.

[Yme]

Ja, det stemmer! "I rest my case"!

Veit du hva "endt opp med" betyr?

Yeah, right.. Det der må du lenger ut i skauen med.

Utifra det jeg har lest, har testene vist at høyere IQ = "Jeg veit ikke om det finnes en gud eller ikke"... Er det agnostiker det heter da, kanskje?

Folk som er intelligente har en tendens til å forstå at det er veldig mye de ikke forstår, mens mennesker som er litt teite, pleier å være veldig bestemte på at de har rett, fordi de ikke er smarte nok til å forstå at det er mye de ikke kan, og har problemer med å godta akkurat det.

Endret 17. november 2013 av Yme

[Skvaldersjura]

Veit du hva "endt opp med" betyr?

"ja" ... - - - (det har tydingen "fått")

Men debatten dreier seg fortsatt om "hva ateistene må forstå" så ut ifra ditt eget utsagn må man være ganske intelligent for å forstå at det er mye man ikke forstår...?

Kan jeg tolke det dithen at du mener ateister er ganske dumme?

[Yme]

"ja" ... - - - (det har tydingen "fått")

Men debatten dreier seg fortsatt om "hva ateistene må forstå" så ut ifra ditt eget utsagn må man være ganske intelligent for å forstå at det er mye man ikke forstår...?

Kan jeg tolke det dithen at du mener ateister er ganske dumme?

Hvis debatten ender opp med å handle om lavkarbo, betyr det at de aller siste innleggene handler om lavkarbo. Denne debatten har ikke endt opp med lavkarbo.

Du kan tyde innlegget mitt akkurat hvordan du vil, men jeg har ikke skrevet, og mener ikke at ateist er synonymt med dum.

[jabx]

Det spiller da vel ingen rolle når det kom en avsporing!? Bare det blir sporet av så er det vel greit? Er det ikke?

Dobbeltmoralen din er ekstrem. Du sporer selv av tråden nå.

Jeg påpekte bare at din anklage mot ateistene i tråden var falsk, og at det var teistene som startet avsporingen der lavkarbo ble nevnt.

[Gjest Snoken-]

"ja" ... - - - (det har tydingen "fått")

Men debatten dreier seg fortsatt om "hva ateistene må forstå" så ut ifra ditt eget utsagn må man være ganske intelligent for å forstå at det er mye man ikke forstår...?

Kan jeg tolke det dithen at du mener ateister er ganske dumme?

Fordi de tenker selv, og tror heller på vitenskap enn å følge en bok som ble skrevet for nesten 2000 år siden? Du mener de er dumme fordi de ikke drar konklusjoner før de fått servert empirisk data på bordet?

Jeg er glad noen stiller kritisk til hendelser som skapelsesberetningen.

[Skvaldersjura]

Dobbeltmoralen din er ekstrem. Du sporer selv av tråden nå.

Jeg påpekte bare at din anklage mot ateistene i tråden var falsk, og at det var teistene som startet avsporingen der lavkarbo ble nevnt.

Her setter du likhetstegn mellom dobbeltmoral og ironi...

[Skvaldersjura]

Fordi de tenker selv, og tror heller på vitenskap enn å følge en bok som ble skrevet for nesten 2000 år siden? Du mener de er dumme fordi de ikke drar konklusjoner før de fått servert empirisk data på bordet?

Jeg er glad noen stiller kritisk til hendelser som skapelsesberetningen.

Jeg er selv blant dem som stiller seg kritisk til skapelsesberetningene, (flertall - det er nemlig minst to i moseboken) men man følger ikke en bok, man følger sin overbevisning. Og jeg har aldri påstått at de er dumme, kun stilt spørsmål til en annen bruker om det er det h*n mener.

[Skvaldersjura]

Hvis debatten ender opp med å handle om lavkarbo, betyr det at de aller siste innleggene handler om lavkarbo. Denne debatten har ikke endt opp med lavkarbo.

Du kan tyde innlegget mitt akkurat hvordan du vil, men jeg har ikke skrevet, og mener ikke at ateist er synonymt med dum.

Ok, så fikk vi avklart det. Men du mener vel fortsatt at man må være ganske intelligent for å forstå at det er mye man ikke forstår?

[Sapientia]

Jeg velger å sitere en annen sitt syn på noen aspekter av religion

Another member of the religious meme complex is called faith. It means blind trust, in the absence of evidence, even in the teeth of evidence. (...) Nothing is more lethal for certain kinds of meme than a tendency to look for evidence. (...) The meme for blind faith secures its own perpetuation by the simple unconscious expedient of discouraging rational inquiry.
Blind faith can justify anything. If a man believes in a different god, or even if he uses a different ritual for worshipping the same god, blind faith can decree that he should die - on the cross, at the stake, skewered on a Crusader's sword, shot in a Beirut street, or blown up in a bar in Belfast.

Faith is powerful enough to immunize people against all appeals to pity, to forgiveness, to decent human feelings. It even immunizes them against fear, if the honestly believe that a martyr's death will send them straight to heaven. What a weapon! Religious faith deserves a chapter to itself in the annals of war technology, on an even footing with the longbow, the warhorse, the than and the hydrogen bomb.

Begge sistatene er hentet fra "the Selfish Gene" av Richard Dawkins, hhv s. 198 og s.331 av 30th Anniversary edition.

For ateister finnes det ikke noen gud som gjør at ikke det skal stilles spørsmål ved det som blir servert som fakta, det finnes ingen grunn til å mislike folk med et annet verdensbilde. Derfor vil de fleste ateister være folk som spør etter beviser, krever at noe skal være overveiende sannsynlig før det godtas som en sannhet. Og selv da kan denne sannheten fint endres i lys av ny informasjon. De fleste ateister jeg har møtt har en vitenskapelig tilnærming til sitt verdensbilde, og svært liten "blind tro", hvis noe i det hele tatt.

[Sapientia]

Ok, så fikk vi avklart det. Men du mener vel fortsatt at man må være ganske intelligent for å forstå at det er mye man ikke forstår?

til mer man vet, til mer forstår man hvor mye man ikke kan.

Hvem som sa ca disse ordene først aner jeg ikke, men at det stemmer er det liten tvil om. Hver gang man lærer noe nytt om et emne, så dukker det opp flere nye ting man ikke kjenner til eller vet mye om. Graver man seg dypt nok inn i emnet kommer man til et punkt der videre viten pr idag ikke er kjent, så da får man enten begynne å forske videre på feltet (generere ny viten) eller ta en sidevei og lære like mye om neste emne. Man blir aldri utlært, og man vil aldri kunne alt, ikke engang om et relativt begrenset emne. Bare for å presisere, med emne mener jeg ikkeet enkelt menneskeskapt verk, det kan man selvsagt lære så og si alt om. Men f.eks. emnet virologi innen for biologi, eller oldtidens Hellas innen historie.

[Yme]

Ok, så fikk vi avklart det. Men du mener vel fortsatt at man må være ganske intelligent for å forstå at det er mye man ikke forstår?

Nei, jeg bare fortalte at jeg hadde lest det. Jeg er ganske sikker på at smarte folk kan være veldig sikre på at det er de som har rett, i tillegg til at jeg tror mange dumme mennesker forstår godt at det er mye de ikke kan.

[Mann 42]

til mer man vet, til mer forstår man hvor mye man ikke kan.

Hvem som sa ca disse ordene først aner jeg ikke, men at det stemmer er det liten tvil om. Hver gang man lærer noe nytt om et emne, så dukker det opp flere nye ting man ikke kjenner til eller vet mye om. Graver man seg dypt nok inn i emnet kommer man til et punkt der videre viten pr idag ikke er kjent, så da får man enten begynne å forske videre på feltet (generere ny viten) eller ta en sidevei og lære like mye om neste emne. Man blir aldri utlært, og man vil aldri kunne alt, ikke engang om et relativt begrenset emne. Bare for å presisere, med emne mener jeg ikkeet enkelt menneskeskapt verk, det kan man selvsagt lære så og si alt om. Men f.eks. emnet virologi innen for biologi, eller oldtidens Hellas innen historie.

Jeg tror det var Sokrates.

[Skvaldersjura]

Nei, jeg bare fortalte at jeg hadde lest det. Jeg er ganske sikker på at smarte folk kan være veldig sikre på at det er de som har rett, i tillegg til at jeg tror mange dumme mennesker forstår godt at det er mye de ikke kan.

Jeg må le når du driver og toner ned et ellers skarpt innlegg! Ateister er akkurat like fanatiske som jøder, muslimer og katolikker, det er bare det at de ikke vil være bekjent av det.

[Yme]

Jeg må le når du driver og toner ned et ellers skarpt innlegg! Ateister er akkurat like fanatiske som jøder, muslimer og katolikker, det er bare det at de ikke vil være bekjent av det.

Innlegget mitt starter jo med "Utifra det jeg har lest", smartrumpe... Burde vel være ganske klart og tydelig, uten at det egentlig burde være nødvendig å forklare det i 3 innlegg etterpå, som når man snakker med småbarn.

En annen ting er at akkurat det innlegget ikke var spesielt skarpt i det hele tatt. Jeg forteller om noe jeg har lest, og spør om det heter agnostiker når man ikke har bestemt seg for hva man tror.

Jeg forstår ikke helt hvordan fanatismen til ateister har noe som helst med mine innlegg å gjøre heller. Virker egentlig bare som at du har bestemt deg for noe, og putter din egen mening i det andre skriver.

[Skvaldersjura]

Innlegget mitt starter jo med "Utifra det jeg har lest", smartrumpe... Burde vel være ganske klart og tydelig, uten at det egentlig burde være nødvendig å forklare det i 3 innlegg etterpå, som når man snakker med småbarn.

En annen ting er at akkurat det innlegget ikke var spesielt skarpt i det hele tatt. Jeg forteller om noe jeg har lest, og spør om det heter agnostiker når man ikke har bestemt seg for hva man tror.

Jeg forstår ikke helt hvordan fanatismen til ateister har noe som helst med mine innlegg å gjøre heller. Virker egentlig bare som at du har bestemt deg for noe, og putter din egen mening i det andre skriver.

Litt unødvendig og komme med kallenavn og fornærmelser, som trekker ned et ellers godt inntrykk.

Og siden jeg ville bidra til og holde tråden på temaet, ble det som det ble.