Hva noen ateister må forstå

[Lutetium 71]

Bare om man tror mer på tabloider som ikke gidder å sjekke fakta, og bare vinkler ting den veien som tiltrekker seg flest lesere. Disse økende hjerteproblemene starter ganske mange år før lavkaro ble populært her i landet, og all moderne forskning viser at det bare er transfett som ikke er bra for kroppen.

Har de egentlig økt i det hele tatt?

Om Tjomlid er inne på noe i posten sin, så har trenden tvert imot vært nedadgående.

[abcdefghi]

Men til det du skriver: Religiøse tar seg nær av å diskutere religion fordi de vet at alt er basert på ønsketenkning, blind tro og fantasi. De blir sikkert ikke så opprørt av å "diskutere" med slike som deg, som slikker dem opp etter ryggen og ikke motsier dem.

Helt riktig.

Det er derfra dette kravet om respekt kommer. Du skal ha en ærbødighet ovenfor religion, fordi de religiøse ikke ønsker å bli forulempet. Fordi det de tror på er så latterlig, at de er nødt til å bli forulempet om du kritiserer det, ettersom det er en viktig del av identiteten.

Jeg brukte å diskutere på vårt land sitt debattforum, før det ble et narsissistisk reklameskilt for mennesker som ville ha trynet sitt og navnet sitt i media, og de fjernet muligheten for anonym posting. Det var en måte å kvele litt tid på. Jeg hadde en kristen deterministisk bruker, og min egen vanlige bruker.

Helt moderne samtidisståsteder i filosofien ble brukt til å stemple meg som ikke-menneske, syk, farlig, osv. Temaer som om det fins en objektiverbar mening med livet, om menneskets vilje er forutbestemt av fysiske lover, om moral er et sosialt skapt konsept som en ferniss over grunnleggende byttestrategier og nytteoptimering - det klarte ikke kristne å diskutere. Det ble for provoserende.

Jeg derimot, har ennå til gode å høre en ikke-kristen filosof forlange respekt for ståstedene sine, enten det er filosofer som krever at dyr blir betraktet som etisk likeverdige mennesker (dvs gode og snille filosofer for sånne som Tabris i tråden her), eller det er filosofer som hevder at verdivurderinger er grunnleggende subjektive. Men du hører støtt og stadig om religiøse som forlanger å bli respektert.

Utrolig fordringsfullt. Skjønner meg ikke på mennesker som ikke er religiøse, og forsvarer særprivilegier for religiøse, en rett til ikke å bli fornærmet.

[Yme]

Har de egentlig økt i det hele tatt?

Om Tjomlid er inne på noe i posten sin, så har trenden tvert imot vært nedadgående.

Det eneste jeg veit, er at statistikkene de viser til er gjort over en periode som startet mange år før lavkarbo blei kjent her i landet, og at de ikke har forandret seg etter folk begynte å spise på den måten.

Jeg er ganske enig i det Tjomlid skriver om i artikkelen sin. Det er også interessant at når man forsker på livsstilsykdommer, som for eksempel hjerteproblemer, overforer man dyr, med mat som inneholder mye omega-6 (som korn) for å frembringe disse problemene.

Utifra det jeg ser, er det ingen tvil om at det er overinntaket vi har av karbohydrater som er det største problemet.... Jeg tror ikke karbohydrater er farlige, men ingen ting er bra når du får for mye... Til og med vitaminer kan jo ta knekken på deg, om du får for mye.

[Lutetium 71]

Det eneste jeg veit, er at statistikkene de viser til er gjort over en periode som startet mange år før lavkarbo blei kjent her i landet, og at de ikke har forandret seg etter folk begynte å spise på den måten.

Jeg er ganske enig i det Tjomlid skriver om i artikkelen sin. Det er også interessant at når man forsker på livsstilsykdommer, som for eksempel hjerteproblemer, overforer man dyr, med mat som inneholder mye omega-6 (som korn) for å frembringe disse problemene.

Utifra det jeg ser, er det ingen tvil om at det er overinntaket vi har av karbohydrater som er det største problemet.... Jeg tror ikke karbohydrater er farlige, men ingen ting er bra når du får for mye... Til og med vitaminer kan jo ta knekken på deg, om du får for mye.

Overinntak fører ofte til overvekt om man holder koken oppe over tid. Jeg har mer tro på overvekt og lite trim som årsak til mye rart, enn akkurat noen spesifikk type mat.

[Yme]

Overinntak fører ofte til overvekt om man holder koken oppe over tid. Jeg har mer tro på overvekt og lite trim som årsak til mye rart, enn akkurat noen spesifikk type mat.

Enig, men i motsetning til det mange tror, er det ikke så lett som kalorier inn og kalorier ut... Det er for eksempel ikke "like lett" å legge på seg av proteiner, som det for eksempel er å legge på seg av karbohydrater, i tillegg til at karbohydrater stort sett bare er energi, mens både fett og protein har massevis av viktige oppgaver i kroppen, i tillegg til at begge kan brukes til samme formål som karbohydrater.

Jeg tror som sagt ikke at karbohydrater er farlige (og jeg er overbevist om at man kan bruke det som primær energikilde, uten at det skaper problemer), men jeg er ganske sikker på at det er de som har mesteparten av skylda når det kommer til livsstilsykdommene våre, kombinert med et lite optimalt inntak av mikronæringsstoffer.

[Gjest .-L-.]

Det er feil. Hvis du påstår at det finnes en rosa sjiraff fra Mars så er det du som må bevise det. Du kan ikke forvente at andre skal måtte motbevise ville påstander.

Slik er retningslinjene, enten du liker det eller ikke. Aug Aug sier så og si det samme som jeg. "Ting som ikke kan etterprøves faller utenfor vitenskaplige hypoteser og teorier, og er i beste fall pseudovitenskap"

"Men jeg kan godt si at for meg spesifikt eksisterer det ingen åndelige vesner av noe kaliber. Det er ikke det samme som å si at det ikke finnes noen."

Jeg kan heller ta på min kappe at jeg ikke husker ordrett at fakta skal bygge opp teori siden det er over 3 år siden jeg leste om dette, men jeg husker da essensen. For å være 100% korrekt kunne jeg sagt at evolusjonsteorien er en teori som står veldig sterkt, hvis det hadde gjort deg lykkeligere.

Så da har du basicly to naturvitere som sier deg akkurat det samme. Begge har nevnt poppers falsifiserings prinsipp og noe om hypotetisk deduktiv metode, men jeg orket ikke å skrive om svane eksempelet I teorien kan man egentlig aldri si at en teori er sannhet fordi den kan enten bare styrkes eller avkreftes.

Dersom du påstår at en gud ikke eksisterer, så mener jeg du har samme bevisbyrde som en som mener at gud eksisterer. Siden ingen klarer å bevise eller avkrefte noe, så kommer egentlig ingen noen vei. De religiøse løser jo dette med å si at de tror.

Det virker for meg som om du blander hvordan du mener ting skal gjøres med hvordan man faktisk i teorien skal drive vitenskap. Så ja, du kan si hva du mener om hvem som har peiling og ikke, men innenfor vitenskapen må man forholde seg til de reglene som er satt, punktum. Dvs, alt som har med religion å gjøre er pseudovitenskap og faller utenfor vitenskapen, men det er ikke det samme som å si at det ikke finnes.

Skal du få igjennom ditt syn får du heller finne opp nye retningslinjer og håpe på et paradigmeskifte.

Endret 8. oktober 2013 av .-L-.

[jabx]

Så da har du basicly to naturvitere som sier deg akkurat det samme. Begge har nevnt poppers falsifiserings prinsipp og noe om hypotetisk deduktiv metode, men jeg orket ikke å skrive om svane eksempelet I teorien kan man egentlig aldri si at en teori er sannhet fordi den kan enten bare styrkes eller avkreftes.

Hva har det med saken å gjøre? Det blir som å si at "forskerne er bare 99% sikre på at oppvarmingen er menneskeskapt, derfor er det fortsatt grunn til å tvile", f.eks.

Dersom du påstår at en gud ikke eksisterer, så mener jeg du har samme bevisbyrde som en som mener at gud eksisterer. Siden ingen klarer å bevise eller avkrefte noe, så kommer egentlig ingen noen vei. De religiøse løser jo dette med å si at de tror.

Det er ikke jeg som begynte å snakke om Gud. Det var de religiøse. De fremmet påstanden. Jeg bare avviste den fordi de ikke har bevis for det (og fordi påstandene deres er motbevist mange ganger).

[Mann 42]

Dersom du påstår at en gud ikke eksisterer, så mener jeg du har samme bevisbyrde som en som mener at gud eksisterer. Siden ingen klarer å bevise eller avkrefte noe, så kommer egentlig ingen noen vei. De religiøse løser jo dette med å si at de tror.

Det er et fullstendig meningsløst krav, all den tid man prinsipielt sett ikke kan bevise ikke-eksistens. Som ateist så syns jeg at det burde være tilstrekkelig at man demonstrerer at det finnes naturlover som tar seg av praktisk talt alt som de religiøse gir gudene ansvar for.

Endret 20. oktober 2013 av Mann 42

[Gjest Kim]

Det er et fullstendig meningsløst krav, all den tid man prinsipielt sett ikke kan bevise ikke-eksistens. Som ateist så syns jeg at det burde være tilstrekkelig at man demonstrerer at det finnes naturlover som tar seg av praktisk talt alt som de religiøse gir gudene ansvar for.

Jeg vil bare tilføye at: Det som fremlegges uten bevis, kan også avvises uten bevis.

[Lutetium 71]

Det og være ateist er ikke det samme som å være intellektuell

Og atsister kan være arrogante

jada jeg vet nå kommer dere med noen barnslige bemerkninger

Anonymous poster hash: bfbd3...44a

Her kommer en til:

God hates people who throw shrimp on the barbie

[Mann 42]

Her kommer en til:

God hates people who throw shrimp on the barbie

Å, jeg kveles!

Men jeg skjønner hvorfor Gud hater Tasmania!

[AnonymBruker]

Her er det mange stråmenn ute å går ja. Bortimot alle religiøse jeg har møtt, har vært like stødige som fjell på linje med ateister. Ingen av dem har tatt seg nær av diskusjon om religion, med mindre det har utviklet seg til unødvendig drittsleng. Men det hadde ikke jeg heller godtatt, så fair enough. Tvert i mot er det de religiøse som har tatt seg tid til å lytte i diskusjonen, og vente på sin tur før h*n forteller om sitt syn.

Anonymous poster hash: f3265...b34

[AnonymBruker]

Det er et fullstendig meningsløst krav, all den tid man prinsipielt sett ikke kan bevise ikke-eksistens. Som ateist så syns jeg at det burde være tilstrekkelig at man demonstrerer at det finnes naturlover som tar seg av praktisk talt alt som de religiøse gir gudene ansvar for.

En religiøs vil da selvsagt tro at det er gud som har skapt naturlovene.

Anonymous poster hash: f3265...b34

[Mann 42]

En religiøs vil da selvsagt tro at det er gud som har skapt naturlovene.

Anonymous poster hash: f3265...b34

Vel, religiøse mennesker finner saktens en måte de kan fortsette å tro på guder, uansett hva de ellers aksepterer som faktisk kunnskap. Men det er egentlig litt uinteressant for meg. Jeg snakker ikke om å forsøke å overbevise religiøse, for det er i de fleste tilfeller bortkasta tid. Jeg snakker om grunner til å tro eller ikke tro selv.

[jabx]

Tvert i mot er det de religiøse som har tatt seg tid til å lytte i diskusjonen, og vente på sin tur før h*n forteller om sitt syn.

Dette sier du bare fordi du er religiøs selv, og ikke objektiv. Du er opptatt av å opphøye religiøse og slenge dritt om ateister.

[AnonymBruker]

Dette sier du bare fordi du er religiøs selv, og ikke objektiv. Du er opptatt av å opphøye religiøse og slenge dritt om ateister.

Nei. Og bare ved å lese denne tråden, ser man utmerket godt hvem som snakker mest dritt. Og det er ikke de religiøse, for å si det sånn.

Anonymous poster hash: bb548...60c

[jabx]

Nei. Og bare ved å lese denne tråden, ser man utmerket godt hvem som snakker mest dritt. Og det er ikke de religiøse, for å si det sånn.

Jo, det er det. Og ikke minst er dette nok en tråd startet av en troende for å angripe ateister. De dukker opp absolutt hele tiden.

[Gjest Eric of Hlathir]

Det og være ateist er ikke det samme som å være intellektuell

Og atsister kan være arrogante

jada jeg vet nå kommer dere med noen barnslige bemerkninger

Anonymous poster hash: bfbd3...44a

Jeg er arrogant og intellektuell. Av alle ting man kan velge å være med det utgangspunktet, er sannelig ikke ateist det verste.

[Gjest Kim]

Nei. Og bare ved å lese denne tråden, ser man utmerket godt hvem som snakker mest dritt. Og det er ikke de religiøse, for å si det sånn.

Anonymous poster hash: bb548...60c

Hvordan kan du hevde det?

Som ikke troende, så er jeg rimelig interessert i å leve i en verden der jeg har en viss dekning for hvordan jeg opplever verden, religion har i så måte ingen ting å tilføre, da det er fantasier og ønsketenkning og konsekvensene av slike illusjoner er i stor grad negative for samfunnet som en helhet.

Jeg aksepterer på ingen måte at det å kritisere usubstansierte og ikke minst høyst usannsynlige oppfatninger om verden, skapelsen, liv etter døden og hva bestemte personer i historien gjorde eller ikke gjorde som "dritt slenging"

Religiøse mennesker kan ikke få slippe unna med at benektelse og kritikk av deres tro er "krenkende" "dritt slenging" eller "antisemittisme" som jøder er veldig glad i å påberope seg hver gang noen kritiserer Israels forsvarspolitikk.

At religiøse mennesker ser på det som arroganse at vi krever bevis for deres usannsynlige påstander får bare være. Jeg ser denne oppførselen blant religiøse gang på gang i debatter og jeg er rett og slett lei av en slik argumentasjon, da den har ingen ting med saken å gjøre.

Hvis du tror på Gud, så ligger bevisbyrden hos deg - så enkelt er det!

Og bare for å ha sagt det: Nei du kan selvsagt ikke bruke bibelen som argumentasjon for at Gud finnes eller at historiene i bibelen er en sann representasjon av hendelsene som er beskrevet.

Vi har for mye informasjon om hvordan det gamle og nye testamentet ble til og det er bare kreasjonister som vil være dumme nok til å hevde at bibelen er historisk korrekt.

[Lutetium 71]

I know the Good Book's good because the Good Book says it's good
I know the Good Book knows it's good because a really good book would
You wouldn't cook without a cookbook and I think it's understood
You can't be good without a Good Book 'cos it's good and it's a book
And it is good for cookin'

- Tim Minchin