Hva noen ateister må forstå

[AnonymBruker]

Det er mange anonyme i slike tråder og det kan godt hende jeg putter alle anonyme i samme boks. (Når du forklarer deg selv på den måten du gjør i innlegget her, kan jeg helt fint se at du ikke går i kategorien nå-skal-jeg-misjonere. Kanskje du er en livssynsknight? )

Når jeg leser her, ser det i mine øyne ut til at ateistene synes det er SVÆRT viktig å ha rett, det samme gjelder de kristne. Begge sider misjonerer sin sak. Det blir ofte tydd til dårlig diskusjonsetikk og lite respekt for andre menneskers syn på saker og ting. Debattene inneholder som oftes mye "du er teit som ikke kan skjønne at gud ikke finnes, dette må du bevise. Jeg tror på ingenting, så jeg må ikke bevise noe." og "Det er seriøst noe i veien med hodet ditt når du tror på gud."

Jeg mente muligens at jeg tenker gud er noe som eksisterer på et filosofisk/kognitivt nivå og dermed blir umulig å bevise på en logisk måte?

For meg går det helt fint an å filosofere fram argumenter for at det ikke finnes noen gud, eller stille kritiske spørsmål til religionsutøvelse.

Ellers fatter jeg ikke hva jeg gjør i slike tråder som dette. Jeg synes det er mye mer fruktbart å diskutere noe muntlig enn skriftlig. Det er lenge siden jeg sluttet å diskutere religion både med ateister og religiøse.

Hehe. Jeg er nok ikke noen livssynsknight nei, selv om jeg ikke gidder å gå rundt og misjonere og føler jeg er forholdsvis rimelig i mine diskusjoner, så har jeg ikke akkurat så veldig koselige meninger om religion. Det er vel nettopp derfor jeg ikke kan diskutere med kristne, vi står for langt fra hverandre da jeg er helt anti-religion og noen av meningene mine oppfattes som direkte støtende av religiøse og/eller agnostikere som har en større respekt for religion enn meg.

Det er vel ikke særlig tvil om at Gud eksisterer som en idé, dersom det er det du sikter til. Vi sitter jo og diskuterer Gud, begrepet rommer noe som betyr noe for mennesker. Men kristendommen hevder jo at det er noe allmenngyldig, Bibelen forkynner ikke at Gud eksisterer bare for de som tror, men at han eksisterer punktum. Han har skapt jorda, liksom. Den som jeg også vandrer på. Kristne har jo også en lang historie med å lage lovverk og regler basert på at han finnes, og drepe de som velger å ikke tro eller skremme dem med evig pinsel i helvete. For ikke å nevne alle kriger, murer og terror i religionens navn. Da er det ikke bare en personlig idé, den har formet verdenshistorien for alle mennesker, også de som ikke tror.

I dagens Norge er den nok kanskje redusert til akkurat det du sier, en veldig personlig tro, "Gud eksisterer for meg/i mitt hode". Jeg kan jo ikke motbevise at en idé hersker i en persons hode. Det gjør den jo bare, åpenbart. Men man kan fremdeles diskutere ideen. Og, som sagt, så er ikke religion kun en personlig sak for individer, den påvirker hele samfunnet.

Anonymous poster hash: a001f...22a

[Gjest Gresshoppesang]

Hehe. Jeg er nok ikke noen livssynsknight nei, selv om jeg ikke gidder å gå rundt og misjonere og føler jeg er forholdsvis rimelig i mine diskusjoner, så har jeg ikke akkurat så veldig koselige meninger om religion. Det er vel nettopp derfor jeg ikke kan diskutere med kristne, vi står for langt fra hverandre da jeg er helt anti-religion og noen av meningene mine oppfattes som direkte støtende av religiøse og/eller agnostikere som har en større respekt for religion enn meg.

Det er vel ikke særlig tvil om at Gud eksisterer som en idé, dersom det er det du sikter til. Vi sitter jo og diskuterer Gud, begrepet rommer noe som betyr noe for mennesker. Men kristendommen hevder jo at det er noe allmenngyldig, Bibelen forkynner ikke at Gud eksisterer bare for de som tror, men at han eksisterer punktum. Han har skapt jorda, liksom. Den som jeg også vandrer på. Kristne har jo også en lang historie med å lage lovverk og regler basert på at han finnes, og drepe de som velger å ikke tro eller skremme dem med evig pinsel i helvete. For ikke å nevne alle kriger, murer og terror i religionens navn. Da er det ikke bare en personlig idé, den har formet verdenshistorien for alle mennesker, også de som ikke tror.

I dagens Norge er den nok kanskje redusert til akkurat det du sier, en veldig personlig tro, "Gud eksisterer for meg/i mitt hode". Jeg kan jo ikke motbevise at en idé hersker i en persons hode. Det gjør den jo bare, åpenbart. Men man kan fremdeles diskutere ideen. Og, som sagt, så er ikke religion kun en personlig sak for individer, den påvirker hele samfunnet.

Anonymous poster hash: a001f...22a

Jeg tror vi er mye godt enige.

[abcdefghi]

Nei, det der var ikke en redegjørelse.

Sier du.

Og det sier kanskje ikke så mye.

[jabx]

Ja da, det er sant det. jeg lyver og dikter opp hele tiden jeg. Gjør ikke noe annet. Det er faktisk min favoritt syssel det, å sitte å finne ut nye ting jeg kan lyve om og dikte opp! Wuhu! :D

Det er vel heller det at du har et utrolig lite gjennomtenkt forhold til slike temaer, og derfor kommer du med tåpelige påstander som du ikke er vant til å bli konfrontert med. Tydeligvis omgir du deg med nikkedukker som ukritisk tror på hva som helst.

[Kiarapus]

Det er vel heller det at du har et utrolig lite gjennomtenkt forhold til slike temaer, og derfor kommer du med tåpelige påstander som du ikke er vant til å bli konfrontert med. Tydeligvis omgir du deg med nikkedukker som ukritisk tror på hva som helst.

Ser du selv i det heletatt hvordan du svarer nå? Du dreier jo totalt bort fra tema og går på meg som person. Og begynner å blande inn personer som ikke har noe som helst med saken å gjøre.

Makan til usaklig oppførsel.

[Gjest Lillesiren]

For å teste noe vitenskaplig så må man fremsette en hypotese som er testbar og forsøke å falsifisere denne gjennom innsamling av empiriske data gjort ved eksperimenter eller observasjon. Gjerne støttet av statistiske utregninger der man ser om dataene har signifikant relevans. Disse eksperimentene og/eller observasjonene skal kunne reproduseres av andre for å være bli godtatt som støtte for å beholde eller forkaste hypotesen. Blir hypotesen tilstrekkelig underbygd av nok empiriske data så vil den ende opp som en teori.

Ting som ikke kan etterprøves faller utenfor vitenskaplige hypoteser og teorier, og er i beste fall pseudovitenskap.

eksempel:

H0: Alle svaner er hvite (dette er da hypotesen som skal etterprøves, og som man skal forsøke å falsifisere)

H1: Alle svaner er ikke hvite

gitt at man studerer en populasjon på 20.000 svaner i Norge og finner at alle faktisk er hvite, så er ikke dette et bevis på at H0 er korrekt. Det betyr bare at man ikke har funnet noe falsifiserbart pr det tidspunktet.

Drar man til Australia kommer man over en populasjon med svarte svaner (jada, jeg vet de også er importert til andre steder i verden, men det ser jeg bortifra her) Dette falsifiserer H0, hypotesen er ikke korrekt. Alle svaner er ikke hvite.

Observasjonen kan etterprøves av andre som drar til Australia og ser de svarte svanene.

Veldig banalt eksempel, men det er slik vitenskap fungerer. Man forsøker å falsifisere sine egne hypoteser, man forsøker ikke å underbygge dem.

Som ateist/materialist så bruker jeg den vitenskapelige metode og resultatene den genererer for å danne meg et bilde av hvordan verden fungerer og er satt sammen. Hypoteser om høyere åndelige makters eksistens eller ikke faller helt utenfor dette, mitt livssyn og mitt verdensbilde. Det har ingen relevans for meg. Det å diskutere hvorvidt noe slikt eksisterer kan være en interessant øvelse i bristende logikk, men det er alt det er.

Det hviler ikke noe ansvar på meg, eller de som mener som meg, å bevise at en høyere makt ikke eksisterer. Jeg hevder heller ikke at det ikke eksisterer, det har jeg ikke noe behov for.

Men jeg kan godt si at for meg spesifikt eksisterer det ingen åndelige vesner av noe kaliber. Det er ikke det samme som å si at det ikke finnes noen. Men for at jeg skal godta at de finnes må noen komme med beviser etter gode vitenskaplige metoder som er etterprøvd av andre.

synes denne passet inn her

Jeg kjenner meg så syykt igjen i den siste der

...Og at man stort sett ender opp med konklusjoner ala "Dette kan indikere at... .. men *svakheter, svakheter*..." og ikke "Dette betyr at.." som VG så fint alltid formulerer seg..

[AnonymBruker]

Ser du selv i det heletatt hvordan du svarer nå? Du dreier jo totalt bort fra tema og går på meg som person. Og begynner å blande inn personer som ikke har noe som helst med saken å gjøre.

Religiøs tro er i bunn og grunn ikke basert på fakta men på personlig synsing, og man vil derfor alltid ende opp med å gå på person når man diskuterer med religiøse.

Anonymous poster hash: 84afb...bef

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Religiøs tro er i bunn og grunn ikke basert på fakta men på personlig synsing, og man vil derfor alltid ende opp med å gå på person når man diskuterer med religiøse.

Anonymous poster hash: 84afb...bef

Du kan faktisk diskutere religion uten og gå på person.

[Mann 42]

Du kan faktisk diskutere religion uten og gå på person.

Men ikke uten at den religiøse da tar seg forferdelig nær av det og mener at man er arrogant. Ja, hvis man altså hevder det ateistiske synspunktet med henvisning til det man måtte ha av kunnskap om naturvitenskapene.

[Sapientia]

Jeg kjenner meg så syykt igjen i den siste der

...Og at man stort sett ender opp med konklusjoner ala "Dette kan indikere at... .. men *svakheter, svakheter*..." og ikke "Dette betyr at.." som VG så fint alltid formulerer seg..

Ja, jeg synes den var en helt strålende illustrasjon!

VGs "forsknings" rapporter er jo alltid til å stole på, som mye annet den avisa trykker...

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Men ikke uten at den religiøse da tar seg forferdelig nær av det og mener at man er arrogant. Ja, hvis man altså hevder det ateistiske synspunktet med henvisning til det man måtte ha av kunnskap om naturvitenskapene.

Det går også ann og diskutere religion med religiøse uten at de tar seg nær av det.

Endret 27. september 2013 av The Doctor

[jabx]

Ser du selv i det heletatt hvordan du svarer nå? Du dreier jo totalt bort fra tema og går på meg som person. Og begynner å blande inn personer som ikke har noe som helst med saken å gjøre.

Makan til usaklig oppførsel.

Nå er det du som tillegger andre meninger og baserer argumentasjonen din på andre som personer (som du nekter å komme med konkrete eksempler på).

[jabx]

Det går også ann og diskutere religion med religiøse uten at de tar seg nær av det.

Eh... nei.

[Tabris]

Eh... nei.

Eh... jo. Men det fordrer selvsagt saklighet, respekt og interesse. Jeg forstår veldig godt at du, jabx, ikke klarer å diskutere med religiøse uten at de tar seg nær av det. Andre mennesker, som er i stand til å diskutere religion på en saklig og ikke-fanatisk måte, klarer dette helt fint.

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Eh... nei.

Vel jeg har diskutert religion med mange religiøse mennesker og har aldri opplevd at de tar seg nær av at jeg er uenig med dem.

[jabx]

Eh... jo. Men det fordrer selvsagt saklighet, respekt og interesse. Jeg forstår veldig godt at du, jabx, ikke klarer å diskutere med religiøse uten at de tar seg nær av det. Andre mennesker, som er i stand til å diskutere religion på en saklig og ikke-fanatisk måte, klarer dette helt fint.

Der er jo du igjen. Du som alltid stikker av når du blir stilt til veggs. Hvorfor dukker du plutselig opp igjen? Åja, det er bare for å slenge av deg noe møkk om de som ikke ukritisk svelger alt religiøse har å komme med. Du påstår at andre er fanatiske, men er selv fanatikeren i dette tilfellet.

Det morsomme her er jo at du er så ekstremt dobbeltmoralsk at det begynner å bli latterlig. Du klarer selv ikke å styre deg, men må begynne å legge ut om hvor slemme alle andre er. Så du klager over at andre bruker "ufine" ord, men selv slenger du gjerne dritt hvis det er noen du føler deg truet av.

Men til det du skriver: Religiøse tar seg nær av å diskutere religion fordi de vet at alt er basert på ønsketenkning, blind tro og fantasi. De blir sikkert ikke så opprørt av å "diskutere" med slike som deg, som slikker dem opp etter ryggen og ikke motsier dem.

Endret 28. september 2013 av jabx

[jabx]

Vel jeg har diskutert religion med mange religiøse mennesker og har aldri opplevd at de tar seg nær av at jeg er uenig med dem.

Da har du ikke diskutert, men jattet med.

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Da har du ikke diskutert, men jattet med.

Nei jeg er bare i stand til og diskutere uten og fornærme.

Men det er jo fint at du vet hva jeg gjør. Si meg liker jeg appelsiner jeg tenkte at jeg kan spør deg siden du ser jo ut til og vite hva jeg gjør bedre en hva jeg selv gjør.

[Mann 42]

Eh... jo. Men det fordrer selvsagt saklighet, respekt og interesse. Jeg forstår veldig godt at du, jabx, ikke klarer å diskutere med religiøse uten at de tar seg nær av det. Andre mennesker, som er i stand til å diskutere religion på en saklig og ikke-fanatisk måte, klarer dette helt fint.

Jabx erter nok på seg småstein uansett HVA han diskuterer, om det vi ser på KG er noen indikasjon.

[Yme]

Veeeeel, det er jo en skummel økning i hjerte-kar lidelser blant unge folk, som sammenfaller med lavkarbobølgen på en temmelig betenkelig måte...

Bare om man tror mer på tabloider som ikke gidder å sjekke fakta, og bare vinkler ting den veien som tiltrekker seg flest lesere. Disse økende hjerteproblemene starter ganske mange år før lavkaro ble populært her i landet, og all moderne forskning viser at det bare er transfett som ikke er bra for kroppen.

Jeg tenkte jeg skulle slenge med en morsom anekdote. Nå i helgen var jeg hos en kamerat. En av de som bor i kollektivet der, er nylig utdannet ernæringsfysiolog. Han har en rekke ganger måtte vise til publiseringer på pubmed og lignende, når foreleserne begynner å snakke om dette skadelige mettede fettet, siden det faktisk ikke stemmer at det er farlig, og han nevnte også at de blir fortalt at det stort sett ikke finnes sikre kilder på at mettet fett er farlig, men at de like vell ikke anbefaler å spise det.

En annen ting man kan tenke på er jo at når du benytter ditt eget fett som energi, er det også mettet fett det går i. Man skulle jo nesten tro at overvektige mennesker skulle fått store problemer av dette, når de begynte å slanke seg, med alt fettet som sleppes løs i blodet dems osv,,, (dette er selvfølgelig en veldig forenklet situasjon, men det er et poeng).

Men dette er en veldig fantastisk avsporing, så jeg skal ikke gå videre inn på det. Send meg en pm om du er hypp, så kan jeg sende deg noen fine artikler du kan få se på