Hva noen ateister må forstå

[Gjest .-L-.]

Man kan heller ikke motbevise at det er en tekanne i bane mellom Mars og Jupiter, men det er veldig lite trolig at den finnes. Man kan også vanskelig kalle de som mener tekanneteorien er tull for troende.

Poenget er at i naturvitenskapen skal man forsøke å falsifisere hypotesene man lager.. Det er slik man i teorien skal teste ut hypotesene. Siden man ikke kan falsifisere noen hypoteser angående en høyere makt kan man heller ikke avkrefte det. Derfor faller alt som har med tro å gjøre utenfor naturvitenskapen, for man kan ikke teste det. Derfor sier de fleste også at de ikke kan utale seg, siden man ikke kan bruke den naturvitenskapelige metoden for å teste det.

Endret 22. september 2013 av .-L-.

[jabx]

Siden man ikke kan falsifisere noen hypoteser angående en høyere makt kan man heller ikke avkrefte det. Derfor faller alt som har med tro å gjøre utenfor naturvitenskapen, for man kan ikke teste det.

Helt feil. Det finnes haugevis av konkrete påstander om guddommer. Disse kan granskes med den vitenskapelige metode.

Videre kan man motbevise konkrete guddommer med logikk. For eksempel er det umulig for den kristne gud å være allvitende og allmektig samtidig som vi har fri vilje.

[Gjest .-L-.]

Helt feil. Det finnes haugevis av konkrete påstander om guddommer. Disse kan granskes med den vitenskapelige metode.

Videre kan man motbevise konkrete guddommer med logikk. For eksempel er det umulig for den kristne gud å være allvitende og allmektig samtidig som vi har fri vilje.

Nei, for du kan avkrefte de påstandene, men ikke om det finnes noe høyere makt.

[Lutetium 71]

Poenget er at i naturvitenskapen skal man forsøke å falsifisere hypotesene man lager.. Det er slik man i teorien skal teste ut hypotesene. Siden man ikke kan falsifisere noen hypoteser angående en høyere makt kan man heller ikke avkrefte det. Derfor faller alt som har med tro å gjøre utenfor naturvitenskapen, for man kan ikke teste det. Derfor sier de fleste også at de ikke kan utale seg, siden man ikke kan bruke den naturvitenskapelige metoden for å teste det.

Enig i dette. Men det betyr også at det ikke er noen prinsipiell forskjell på en tekanne i bane mellom Jupiter og Mars, og en Gud. Ingen av delene kan sies å være sannsynlige eller mulige å påvise.

[Gjest .-L-.]

Selv om det blir skrevet mye boss i bibelen så betyr ikke det at man kan avkrefte om det finnes en Gud eller ikke.

[Gjest .-L-.]

Enig i dette. Men det betyr også at det ikke er noen prinsipiell forskjell på en tekanne i bane mellom Jupiter og Mars, og en Gud. Ingen av delene kan sies å være sannsynlige eller mulige å påvise.

Ja, men da sier man at man ikke vet. Vitenskapen forklarer ikke alt. I vitenskapen kan man ikke påstå noe uten bevis. At noe er sannsynlig er veldig langt fra å si at noe faktisk er slik, eller om noe stemmer eller ikke.

Endret 22. september 2013 av .-L-.

[jabx]

Nei, for du kan avkrefte de påstandene, men ikke om det finnes noe høyere makt.

Det er meningsløst å søke å avkrefte noe som ikke engang påstås å påvirke vår verden i det hele tatt. En "høyere makt" er totalt irrelevant så lenge den ikke gjør noe. Det har altså ingen praktisk betydning. Akkurat som en tekanne i bane rundt Mars.

Det som betyr noe er påstandene om en høyere makt som faktisk fremsettes. Disse er relevante, og kan ettergås. F.eks. at tekannen bestråler oss med farlig strålning.

Påstander om Gud er i aller høyeste grad etterprøvbare av logikk og vitenskap.

[jabx]

Selv om det blir skrevet mye boss i bibelen så betyr ikke det at man kan avkrefte om det finnes en Gud eller ikke.

Jo, man kan avkrefte at den kristne gud eksisterer. Dette fordi det fremsettes konkrete påstander, som derved er etterprøvbare.

[Demether]

Hvis du har studert astrofysikk foreslår jeg at du tilbakebetaler en eventuell studiestøtte med en gang. De pengene var bortkastet på deg.

Forøvrig var det jeg svarte på din påstand om at noen er "overbevist om at den var helt tilfeldig". Nå snur du imidlertid og sier at ingen vet. Merkelig hvordan du hele tiden motsier deg selv. Akkurat som om du dikter opp det som høres best ut der og da i forhold til det du svarer på, uten tanke på å være rasjonell og konsekvent.

Jeg skjønner ærlig talt ikke hva som var så provoserende med innlegget mitt. Noen mener altså at Big Bang startet som en kvantefluktuasjon. Det er ingenting idiotisk i det. Mitt poeng var bare at det ikke er noe mer idiotisk å tro at det fantes en vilje bak. Det finnes intelligente fysikere som forstår Big Bang- teorien bedre enn både deg og meg som tror at det fantes en vilje. Andre tror at det ikke fantes en vilje. Det finnes ingen vitenskap som understøtter hverken den ene eller den andre i dette spørsmålet. Jeg ser forøvrig ikke at jeg har motsagt meg selv en eneste gang her. Jeg tror altså, men respekterer at andre ikke gjør det. Hvilket kanskje var poenget til TS. Noen ateister tror at religiøsitet er et bevis på at man er dum eller redd for å dø. Jeg er faktisk ingen av delene for min del.

[Gjest .-L-.]

Det er meningsløst å søke å avkrefte noe som ikke engang påstås å påvirke vår verden i det hele tatt. En "høyere makt" er totalt irrelevant så lenge den ikke gjør noe. Det har altså ingen praktisk betydning. Akkurat som en tekanne i bane rundt Mars.

Det som betyr noe er påstandene om en høyere makt som faktisk fremsettes. Disse er relevante, og kan ettergås. F.eks. at tekannen bestråler oss med farlig strålning.

Påstander om Gud er i aller høyeste grad etterprøvbare av logikk og vitenskap.

Poenget er at man som natuviter må forholde seg til det rammeverket som er satt. Hva man synes er meningsløst og ikke er irrelevant.

Jeg er uenig i den siste påstanden. Jeg kan godt kjøpe at du kan hakke hull i logikken til bibelske sitater, men det er ikke det samme som å motbevise at en gud eksisterer.

[Gjest .-L-.]

Jo, man kan avkrefte at den kristne gud eksisterer. Dette fordi det fremsettes konkrete påstander, som derved er etterprøvbare.

Ja, du måtte presisere den Kristne Gud. Forandrer dog ikke så alt for mye. Jeg kan fremdeles ikke si at jeg vet noe om en Gud eksisterer eller ikke. Jeg tror ikke at det eksisterer noe Gud, men jeg kan som sagt etter den naturvitenskapelige rammen, ikke avkrefte det heller.

[Kiarapus]

Du innrømmer altså egentlig at du ikke har noen konkrete eksempler, og at du dermed løy. Takk til deg.

Er du seriøs nå? Tror du virkelig at du blir tatt på alvor når du kommer med slike kommentarer? Jeg tror faktisk du må gå å finne deg en annen å bruke de suverene argumentene dine på. For jeg har faktisk ingen interesse av å diskutere med noen som kommer med så banale kommentarer. Du kan få komme med normale motargumenter, men å begynne å spore av med å beskylde meg for løgn anser jeg faktisk som bare tull.

[jabx]

Jeg skjønner ærlig talt ikke hva som var så provoserende med innlegget mitt. Noen mener altså at Big Bang startet som en kvantefluktuasjon. Det er ingenting idiotisk i det. Mitt poeng var bare at det ikke er noe mer idiotisk å tro at det fantes en vilje bak. Det finnes intelligente fysikere som forstår Big Bang- teorien bedre enn både deg og meg som tror at det fantes en vilje.

Jo, det er langt mer idiotisk å tro at det fantes en vilje bak enn å enten innrømme at man ikke vet, eller å ha en reell og plausibel vitenskapelig forklaring for det.

Hvilke fysikere tror det fantes en vilje? Og hvilken relevans har det? At de er irrasjonelle fjols til tross for at de burde vite bedre gjør bare saken verre for dem.

Andre tror at det ikke fantes en vilje. Det finnes ingen vitenskap som understøtter hverken den ene eller den andre i dette spørsmålet. Jeg ser forøvrig ikke at jeg har motsagt meg selv en eneste gang her. Jeg tror altså, men respekterer at andre ikke gjør det. Hvilket kanskje var poenget til TS. Noen ateister tror at religiøsitet er et bevis på at man er dum eller redd for å dø. Jeg er faktisk ingen av delene for min del.

Du motsa deg selv. Først skrev du at noen er "overbevist om at den var helt tilfeldig", og så skrev du at ingen vet. Direkte selvmotsigelde.

[jabx]

Poenget er at man som natuviter må forholde seg til det rammeverket som er satt. Hva man synes er meningsløst og ikke er irrelevant.

Det handler ikke om å synes noe er irrelevant. Det handler om at noe som ikke engang påvirker eller interagerer med virkeligheten er irrelevant. I praksis eksisterer dette ikke, da det altså ikke påvirker oss i noen som helst grad.

Herregud, du leser jo ikke engang hva jeg skriver.

Jeg er uenig i den siste påstanden. Jeg kan godt kjøpe at du kan hakke hull i logikken til bibelske sitater, men det er ikke det samme som å motbevise at en gud eksisterer.

Igjen leser du ikke det jeg skriver. Det jeg skrev var at det som betyr noe er påstandene om en høyere makt som faktisk fremsettes. Disse er relevante, og kan ettergås. F.eks. at tekannen i bane rundt Mars bestråler oss med farlig strålning.

Påstander om Gud er i aller høyeste grad etterprøvbare av logikk og vitenskap.

Du prøver bare å vri deg unna ved å late som diskusjonen må handle om denne ikke-guden som ikke engang påvirker oss i det hele tatt.

[jabx]

Ja, du måtte presisere den Kristne Gud. Forandrer dog ikke så alt for mye. Jeg kan fremdeles ikke si at jeg vet noe om en Gud eksisterer eller ikke. Jeg tror ikke at det eksisterer noe Gud, men jeg kan som sagt etter den naturvitenskapelige rammen, ikke avkrefte det heller.

Presisere den kristne gud? Jeg brukte den som et eksempel.

Og jo, du kan definitivt avkrefte en gud, fordi hvis noen tror en gud eksisterer så må vedkommende ha begreper om hva denne guden er og gjør, og dette er påstander som kan granskes.

[Gjest .-L-.]

Presisere den kristne gud? Jeg brukte den som et eksempel.

Og jo, du kan definitivt avkrefte en gud, fordi hvis noen tror en gud eksisterer så må vedkommende ha begreper om hva denne guden er og gjør, og dette er påstander som kan granskes.

Jeg vet hva du mener, men jeg deler ikke samme oppfatning som deg. Jeg følger popper sin filosofi når det kommer til bevisføring, og jeg synes ikke det ateister mener er bevis for at Gud ikke eksisterer, er gode nok. De avkrefter ingenting. Jeg er ikke enig med deg at det er godt nok å angripe logikken i religiøse tekster. Det man må motbevise er om det eksisterer en gud, og hvordan kan man gjøre det?

Ateister legger bevis byrden på de religiøse, mens de religiløse legger bevisbyrden på ateistene. Så lenge det ikke finnes noe bevis, eller noen bevis som kan avkrefte noe, så vil ikke jeg ikke utale meg bastant om noe man ikke vet. Slik funker det også i naturvitenskapen, og det som faller utenfor kaller man for pseudovitenskap. Dawkins sier at det ikke finnes noe bevis på noe gud, man han klarer ikke å vri seg unna at man ikke kan avkrefte en høyere makt, og det er han som vitenskapsman i teorien skal gjøre. Siden man ikke kan se eller observere en gud så blir jo det helt umulig å gjøre noen tester om det i det hele tatt. Mangel på bevis for noe gjør ikke at man kan avkrefte det, men man kan godt si at det er sannsynlig at det ikke finnes noe gud.

Endret 23. september 2013 av .-L-.

[Gjest BettyBoop]

Det og være ateist er ikke det samme som å være intellektuell

Og atsister kan være arrogante

jada jeg vet nå kommer dere med noen barnslige bemerkninger

Anonymous poster hash: bfbd3...44a

ja arrogante kan også religiøse være. Alle mennesker har litt arroganse i seg tror jeg

[Gjest Gresshoppesang]

Påstander om Gud er i aller høyeste grad etterprøvbare av logikk og vitenskap.

Det kan hende. Interessant påstand.

Her kommer en påstand om Gud:

Gud finnes. Motbevis det.

[Kiarapus]

Det kan hende. Interessant påstand.

Her kommer en påstand om Gud:

Gud finnes. Motbevis det.

Dette blir interessant å se hva som kommer opp av svar på! :D

[AnonymBruker]

Det kan hende. Interessant påstand.

Her kommer en påstand om Gud:

Gud finnes. Motbevis det.

Definer Gud først.

Anonymous poster hash: 34325...1e4