Hva noen ateister må forstå

[Kiarapus]

Uten at jeg skal begynne å rote meg inn i denne diskusjonen igjen, så vil jeg bare få skyte inn å si at jeg syns du Gresshoppesang har en veldig åpen og fin måte å se ting og reflektere. Slik syns jeg er kjempe interessant og inspirerende å lese. - til deg!

[Gjest Gresshoppesang]

Uten at jeg skal begynne å rote meg inn i denne diskusjonen igjen, så vil jeg bare få skyte inn å si at jeg syns du Gresshoppesang har en veldig åpen og fin måte å se ting og reflektere. Slik syns jeg er kjempe interessant og inspirerende å lese. - til deg!

Tusen takk! Det var pent sagt av deg og jeg ble ordentlig glad nå!

[Demether]

Hva i all verden gjør du som fremprovoserer dette? Jeg har levd i Oslo over 40 år uten å oppleve dette en eneste gang.

Anonymous poster hash: 30383...1cd

Jeg har opplevd det én gang på over 40 år. Det viste seg raskt at han egentlig lette etter en kone!

[Demether]

Jeg er også trett av at ateister ler når jeg forteller at jeg er religiøs. Jeg ser ikke at det er dummere å tro at det var en vilje bak Big Bang enn å være overbevist om at den var helt tilfeldig. Jeg er både kristen og utdannet innenfor naturvitenskap forøvrig. Det var veilederen min på universitetet også.

[Gjest Gresshoppesang]

Du er egentlig et hak for langt fram i prosessen. Det er atp, adp, amp som er de mest vanlige energibærerne i kroppen. Det er de molekylene som bringer energien som gjør at diverse muskler osv funker. Altså, i fysikken så er de som dytter vogna slik at vognen ruller fremover.

Ser for meg at når man dør så vil de molekylene gå i oppløsning, og energien vil forsvinne/ikke bli brukt til noe. I fysikken så blir jo energien alltid resirkulert. Derfor er det ikke helt likt.

Det er DU som ser for deg at energien vil forsvinne/ikke bli brukt til noe?

Jeg skjønner fortsatt ikke forskjellen på den elektriske energien i hjernen og annen form for elektrisitet. Dette må jeg ha inn med teskje, for jeg skjønner ikke at energi kan forsvinne. Dette handler nok om at det strider mot alt jeg har lært om energi og at den ikke kan forsvinne, bare omformes.

[ssecret]

Forstår ikke hvorfor flere ateister har så sterke meninger om kristendom. Hvis man er buddhist er jo det tydeligvis ikke noe problem.

Jeg har alltid lurt på hva folk tenker om hva som kommer etter universet(?). Altså fortsetter det for evig og alltid?

[Gjest .-L-.]

Det er DU som ser for deg at energien vil forsvinne/ikke bli brukt til noe?

Jeg skjønner fortsatt ikke forskjellen på den elektriske energien i hjernen og annen form for elektrisitet. Dette må jeg ha inn med teskje, for jeg skjønner ikke at energi kan forsvinne. Dette handler nok om at det strider mot alt jeg har lært om energi og at den ikke kan forsvinne, bare omformes.

Altså jeg er ikke noe molekylær biolog så dette er ikke helt mitt felt, men jeg er ganske sikker på at de molekylene går i oppløsning dersom de er i cytoplasma for lenge. Når de molekylene går i oppløsning frigjør de energi, men hvis det ikke er noen muskler, organer eller hva det måtte være i nærheten som fanger opp denne energien blir ikke energien ført videre. Når man er død funker jo ikke disse "energimotagere" så derfor mener jeg at energien forsvinner, den blir i alle fall ikke ført videre i systemet. Hva den brukes til er vanskelig å si

Du har riktig når det kommer til det elektriske i hjernen og at det følger samme prinsipp som vanlig elektrisitet, men det er ikke der jeg sier at det er annerledes.

Endret 22. september 2013 av .-L-.

[kubrak]

Det og være ateist er ikke det samme som å være intellektuell

Og atsister kan være arrogante

jada jeg vet nå kommer dere med noen barnslige bemerkninger

Anonymous poster hash: bfbd3...44a

ironisk nok var også dette innlegget ditt ganske så barnslig

[Gjest Gresshoppesang]

Altså jeg er ikke noe molekylær biolog så dette er ikke helt mitt felt, men jeg er ganske sikker på at de molekylene går i oppløsning dersom de er i cytoplasma for lenge. Normalt sitter de seg på en reseptor, men om de ikke får kommet dit hen blir ikke energien ført videre.

Du har riktig når det kommer til det elektriske i hjernen og at det følger samme prinsipp som vanlig elektrisitet, men det er ikke der jeg sier at det er annerledes.

Jeg kan en del om biologi, mikrobiologi og anatomi. Alle kroppens celler går i oppløsning i forråtnelsesprosessen som foregår etter at man har dødd.

Men jeg fikk fram poenget mitt; det er forskjell på cellene kroppslegemet er bygget opp av og den elektriske energien i hjernen.

[Gjest .-L-.]

Jeg kan en del om biologi, mikrobiologi og anatomi. Alle kroppens celler går i oppløsning i forråtnelsesprosessen som foregår etter at man har dødd.

Men jeg fikk fram poenget mitt; det er forskjell på cellene kroppslegemet er bygget opp av og den elektriske energien i hjernen.

Ja det er forskjell, men det er nervecellene som skaper dette aksjonspotensialet eller nerveinpulsen som det kalles på fagspråket. For at dette aksjonspotensialet skal bli skapt så er det en god del prosesser som skjer i forveien. Var derfor jeg sa du var litt for langt framme. Jeg tenkte på energibærerne i kroppen, de er ganske essensielle for at hjernen skal funke

Endret 22. september 2013 av .-L-.

[Gjest Gresshoppesang]

Ja det er forskjell, men det er nervecellene som skaper dette aksjonspotensialet eller nerveinpulsen som det kalles på fagspråket. For at dette aksjonspotensialet skal bli skapt så er det en god del prosesser som skjer i forveien. Var derfor jeg sa du var litt for langt framme. Jeg tenkte på energibærerne i kroppen, de er ganske essensielle for at hjernen skal funke

Naaaa. Det er vel slik at det må energi til for at bærerne skal funke? Energien finnes, nervecellene må til for at energien skal omforenes?

[Gjest Gresshoppesang]

Nå ødelegger vi tråden med en mini energi-omforenings-diskusjon. Beklager, trådstarter!

[abcdefghi]

Ser for meg at når man dør så vil de molekylene gå i oppløsning, og energien vil forsvinne/ikke bli brukt til noe. I fysikken så blir jo energien alltid resirkulert. Derfor er det ikke helt likt.

Nei, det er helt likt.

Løft en bok opp og ned. Energi fra muskelkraften din, til potensiell energi, og så videre tilførsel av energi fra musklene dine for å bremse boken i fallet, til en posisjon hvor boken har mindre potensiell energi. I prosessen har energi gått over til lavere energiformer, termisk energi, og graden av uorden har økt.

Det samme skjer med cellene når de dør. Ionepumpene og økt lekkasje igjennom cellemembranen klarer ikke holde på konsentrasjonsforskjellen i ioner igjennom membranen, forutsetningen for impulsledning og spenningsforskjeller i systemet forsvinner, du får flatline, energien som var "sjelen" din forsvinner, alt blir bare svart, poff, du er død.

Så er det ingenting mer.

Men du lever kanskje videre i minnet til de som var glad i den du var.

Og med de siste setningene er vi tilbake igjen til diskusjonen om hva ateister må forstå. Jeg mener det hadde vært fint om også ikke-ateister hadde grunnleggende kunnskap om fysikk og biologi, men vi har null fysikk i skolen hvis ikke du har det som valgfag, og biologi blir mest utenatlæring, fordi vi aldri har de teoretiske kunnskapene som må ligge i bunn for å kunne forstå biologi. Å la kidsa lære om membranpotensiale uten å kunne noe elektrofysikk er helt meningsløst.

Endret 22. september 2013 av abcdefghi

[Kiarapus]

Nei dere må da ikke slutte! Det er da så interessant å lese! Start deres egen "hva skjer med kroppen etter den dør" tråd og fortsett der!

[AnonymBruker]

Men det er da ikke mer teit og fordummende å tro at det ikke finnes en høyere makt/gud, enn å tro at det finnes?

Det var ikke poenget. Poenget er at det er teit og fordummende å tro at tyngdekraften er bevis på at Gud ikke eksisterer.

Anonymous poster hash: 1baf0...986

[Gjest .-L-.]

Naaaa. Det er vel slik at det må energi til for at bærerne skal funke? Energien finnes, nervecellene må til for at energien skal omforenes?

Ja på en måte. Nervecellene har jo sin spesefikke oppgave. Prosessene som det innebærer krever energi.

[AnonymBruker]

Kan du forklare hva troen ateisme går ut på?

Man tror at det ikke eksisterer en Gud.

(I ateistenes hodet "vet" de det, siden de ikke anerkjenner at det er noe de tror, men det er fortsatt likefullt en tro siden det kke går an å motbevise noen Gud, ergo så kan de aldri ha rett)..

Anonymous poster hash: 1baf0...986

[AnonymBruker]

Forstår ikke hvorfor flere ateister har så sterke meninger om kristendom. Hvis man er buddhist er jo det tydeligvis ikke noe problem.

Buddhister har sånn generelt ikke vært like store på korstog, hellig krig og tortur mot de som tror, mener eller gjør annerledes, mot de som lever i "synd" som homofile, eller vært så hyklerske med tanke på overgrep mot barn, alt pga. en bok som noen grupper mennesker har skrevet og redigert etter egen vinning.

Anonymous poster hash: 34325...1e4

[Gjest .-L-.]

Det samme skjer med cellene når de dør. Ionepumpene og økt lekkasje igjennom cellemembranen klarer ikke holde på konsentrasjonsforskjellen i ioner igjennom membranen, forutsetningen for impulsledning og spenningsforskjeller i systemet forsvinner, du får flatline, energien som var "sjelen" din forsvinner, alt blir bare svart, poff, du er død.

Men først så svikter jo organene og slikt. Jeg lurte på hva som skjer med atp adp og amp når de ikke blir brukt til noe. Blir de da bare løst opp i cytoplasmet i cellen slik jeg mener det er, og i så fall, hva skjer med energien som blir frigjort når de blir løst opp? Den blir jo ikke lengre brukt til det som den normalt gjør.

Men, ja nok avsporing kanskje

Endret 22. september 2013 av .-L-.

[abcdefghi]

Man tror at det ikke eksisterer en Gud.

(I ateistenes hodet "vet" de det, siden de ikke anerkjenner at det er noe de tror, men det er fortsatt likefullt en tro siden det kke går an å motbevise noen Gud, ergo så kan de aldri ha rett)..

Anonymous poster hash: 1baf0...986

Man tror at Gud er en menneskelig oppfinnelse, og at gud(ene) ellers er noe det ikke er noen vits i å ta stilling til.

Den semantiske lille vrien du prøver deg på, er noe som kristne legger så enorm vekt på, siden de vil fram til at begge deler er like bra.

Men hadde man nullet ut sosial innflytelse, så hadde neppe noen trodd på Bibelen. Det vet nok kristne også, innerst inne. Det er derfor de er så jævlig redd ateister, og må ty til sosiale hersketeknikker som "du skal ha respekt osv" for å beskytte sine godfølelser, og føle at det er legitimt å tro.