Arvetrøbbel - noen som har peiling?

[Gjest Lunas]

Jeg håper noen advokater/jurister, eller andre med kunnskap kan svare meg på noen spørsmål.

La oss si at noen fikk en telefon fra en advokat om at de var arving etter en fjern onkel, og samtidig fikk de spørsmål om jeg kjente til flere arvinger.

De oppga noen, men utelot bevisst noen andre de visste var arvinger.

Har de da gjort noe ulovlig?

(Jeg synes det virker som svindelforsøk, men jeg vet ikke om det er det juridisk sett)

Advokaten fant ut at ikke alle arvinger var oppgitt, og ville ikke foreta utbetaling før alle arvinger var kjent. Han sendte da ut informasjon om dette, og spurte om de hadde noen adresser til de ukjente arvingene.

De hadde to adresser, og ga ham dem.

Da disse to arvingene ble kontaktet, viste det seg at de kjente til enda flere arvinger.

De igjen ga advokaten all kontaktinformasjon om disse arvingene, og det hele har nå tatt veldig lang tid, og ført til store advokatutgifter.

Er det da riktig at de sist informerte arvingene skal ha like store advokatutgifter som de som i første omgang bevisst utelot å informere om at det eksisterte flere kjente arvinger?

På forhånd takk for svar.

Endret 10. september 2013 av Lunas

[Gjest Lunas]

Jeg vil bare legge til at ingen handlinger vil bli foretatt på bakgrunn av meninger eller råd gitt i denne tråden, så om du har en mening, kom med den!

Jeg vil bare høre hva andre mener, og om det er lov, juridisk sett, å unnlate å gi kjent informasjon om andre arvinger.

[HvittHus]

Faren min prøvde dette stuntet mot meg.

Bobestyreren ble ikke veldig fornøyd da han oppdaget at det var en arving han ikke visste om, men så vidt jeg vet fikk det ingen juridiske konsekvenser for min far annet enn at han måtte ta på seg en arv han i utgangspunktet ville sende videre til neste generasjon.

[Gjest Lunas]

Faren min prøvde dette stuntet mot meg.

Bobestyreren ble ikke veldig fornøyd da han oppdaget at det var en arving han ikke visste om, men så vidt jeg vet fikk det ingen juridiske konsekvenser for min far annet enn at han måtte ta på seg en arv han i utgangspunktet ville sende videre til neste generasjon.

Takk for svar.

Jeg skjønte ikke helt hva du mente med den siste setningen.

[HvittHus]

Takk for svar.

Jeg skjønte ikke helt hva du mente med den siste setningen.

Arven gjaldt testamentsarv etter min fars onkel. For å slippe arveavgift, ønsket han å frafalle arven slik at min halvsøster kunne tre inn i hans sted. Det gikk ikke.

[Gjest Lunas]

Arven gjaldt testamentsarv etter min fars onkel. For å slippe arveavgift, ønsket han å frafalle arven slik at min halvsøster kunne tre inn i hans sted. Det gikk ikke.

Aha, sånn sett!

Det slo tilbake på han selv da, vel fortjent spør du meg.

Ellers er det rart at det ikke får noen konsekvenser å lyve om arvinger, men skal jeg se stort på det skaper løgnen store konsekvenser for dem likevel, om ikke juridisk, så på andre måter.

I mitt tilfelle vet jeg ikke motivasjonen, for her var det to stykker som prøvde å karre til seg mest mulig på bekostning av 20 andre arvinger, men å spare arveavgift var det i alle fall ikke.

(Jeg kan ikke garantere at de ikke kjenner til alle 20, men de hadde jevnlig kontakt med to av dem, og kjenner garantert til 5-6 av de andre)

Endret 10. september 2013 av Lunas

[Testosteron]

Er det da riktig at de sist informerte arvingene skal ha like store advokatutgifter som de som i første omgang bevisst utelot å informere om at det eksisterte flere kjente arvinger?

Moralsk sett er det vel ikke det, men i praksis er det ikke mulig å fordele skiftekostnadene slik at de som tilbakeholdt informasjon, blir belastet merkostnaden. Advokaten fører timeliste, og alle arvingene må indirekte betale ved at salæret trekkes av midlene i boet.

[Testosteron]

Arven gjaldt testamentsarv etter min fars onkel. For å slippe arveavgift, ønsket han å frafalle arven slik at min halvsøster kunne tre inn i hans sted. Det gikk ikke.

Så han tok imot arven, betalte arveavgiften og gav pengene videre bare til halvsøsteren din?

[HvittHus]

Så han tok imot arven, betalte arveavgiften og gav pengene videre bare til halvsøsteren din?

Antagelig, men det vet jeg ingenting om. Som du forstår er det ikke helt greie familieforhold jeg har å vise til.

[Gjest Lunas]

Moralsk sett er det vel ikke det, men i praksis er det ikke mulig å fordele skiftekostnadene slik at de som tilbakeholdt informasjon, blir belastet merkostnaden. Advokaten fører timeliste, og alle arvingene må indirekte betale ved at salæret trekkes av midlene i boet.

Det var det jeg tenkte.

Som jeg sa, har jeg uansett ikke tenkt å gjøre noe med saken, men det er uansett greit å vite om det vil få konsekvenser for dem.

[Testosteron]

Det var det jeg tenkte.

Som jeg sa, har jeg uansett ikke tenkt å gjøre noe med saken, men det er uansett greit å vite om det vil få konsekvenser for dem.

Det paradoksale er at hvis du hadde tatt dette opp med advokaten, så hadde det ført til at han hadde brukt mer tid enn om du ikke går videre med det, og når han bruker mer tid, så øker salæret hans, som du må være med på å betale. Advokaten måtte ha hørt på hva du har å si. Han måtte ha orientert deg om hvordan han ser på dette spørsmålet. Så måtte han ha lagt det fram for de andre arvingene, og så hadde vel de nektet, og så hadde du kanskje stått på ditt. Enden på visen hadde nok vært at du ikke hadde kommet noen vei med synspunktet ditt, men taksameteret til advokaten hadde tikket.

[Gjest Blondie65]

Det er vel bare en rettssak som kan pålegge noen å betale mer av advokatutgiftene. Da må dere i såfall gå til rettssak med de kostnader det medfører. Er det verdt det?

[Gjest Lunas]

Enden på visen hadde nok vært at du ikke hadde kommet noen vei med synspunktet ditt, men taksameteret til advokaten hadde tikket.

Det er vel bare en rettssak som kan pålegge noen å betale mer av advokatutgiftene. Da må dere i såfall gå til rettssak med de kostnader det medfører. Er det verdt det?

Takk til dere begge! Da vet jeg i alle fall at advokaten ikke har plikt til å gå videre med saken, selv om han oppdaget, og derfor er informert om, uærligheten.

Blondie65.

Som jeg har sagt hele tiden, kommer jeg ikke til å gjøre noe med saken, og det er ikke verd det å gå til rettsak.

Det virker sikkert rart at jeg spør om dette når jeg ikke har tenkt å gjøre noe med saken, og at jeg ikke bare lar det ligge.

Det er bare det at disse menneskene har en lang historikk med å vri ting rundt på andre, slik at andre må ta skylden for det de har gjort. Vi ser tendenser til at de prøver å dekke seg selv denne gangen også, og da er det godt å være forberedt på hva som kan vente oss framover.

Hvis det er slik at de ikke risikerer noen juridiske konsekvenser, vil saken ikke havne i retten, heldigvis, for da hadde vi måttet møte alle typer anklager fra dem, for å vri fokuset bort fra seg selv.

Det har jeg opplevd før! Ikke i retten riktignok, men jeg kan ikke tenke meg at det ville vært annerledes der.

[Gjest Spirula]

Dette er tydeligvis mer vanlig enn jeg trodde, for dette er tredje tilfellet jeg hører om på kort tid.

Det er helt utrolig at noen "glemmer" hvor mange søsken de har, eller enda verre, "glemmer" hvor mange barn de har.