Fotballfrue

[AnonymBruker]

Er en del av den trestammen "midt i bildet" malt hvit så den går i ett med bygget bakenfor, eller er den også photoshoppet?

Ser først ut som en liten stolpe av noe slag på bakken, men en ser jo trekronen da må det jo være et tre...

Anonymous poster hash: d022c...782

Nei, det er bare en stolpe. Treet står på motsatt side av gaten.

Anonymous poster hash: 821ef...73b

[AnonymBruker]

Bildeinfo fra bildet hvor magen er størst:

Bildeinfo hentet fra bildet hvor magen er mindre og lysstolpen rett:

Begge redigeringene er gjort i samme program på samme maskin. Så å påstå at andre har redigert bildene er nå tilbakevist. Hvor dum tror hun folk er?

Bildet hvor magen er redigert større ble redigert 11 aug kl 12.12.31 bloggposten ble postet kl. 12.51

Bildet som nå ligger ute på bloggen hvor magen igjen er mindre og lyktestolpen rett ble redigert 11. aug kl. 13.49.20 altså ETTER at bloggposten ble postet.

Og siden bildeegenskapene viser oss at bildet hvor magen er større ble redigert før bloggposten ble postet bertyr det at ingen andre har kunnet utføre denne oppgaven kun de som sitter med orginalfilen.

Håper dette rydder opp i hven som har rett eller ei.

Fotballfrue har selv redigert begge bildene. Og hun lyver.

Alle kan finne ut dette på et bilde, bare høyreklikk og velg egenskaper for bildet.

Anonymous poster hash: 821ef...73b

Anonymous poster hash: 821ef...73b

Fotballfrue says: August 11, 2013 at 22:07 Jo, det bildet som ligger der nå, er det samme bildet som har lagt der hele tiden. Nå gidder jeg ikke godkjenne flere av kommentarene dine… De bildene som ligger ute, er de samme bildene som har lagt der hele tiden. Det har aldri lagt noen andre bilder.

Myth busted!

Anonymous poster hash: 821ef...73b

[AnonymBruker]

Fotballfrue says:

August 11, 2013 at 21:51

Det er kun x antall ganger det går an å kommentere i en diskusjonstråd, så må man starte en ny :/

Jeg tror du har misforstått hele greia nå. Jeg har lagt ut det originale bildet på bloggen. Det er det samme bildet som ligger der nå, og har lagt der hele tiden. Noen har kopiert dette bildet direkte fra bloggen (høyreklikket —> lagre som osv). Så har de redigert det bildet selv, og hevdet at det er jeg som har redigert det originale bildet, noe som selvsagt ikke er sant. Om jeg ville ha større eller mindre mage kunne jeg fint stilt meg opp i andre positurer under fotograferingen, evt lagt ut bilder fra andre vinkler.

Bildet som ligger på bloggen nå er altså det samme som har lagt der hele tiden, og det er absolutt ikke redigert (med unntak av lys o.l, noe som gjøres med alle bilder).

Anonymous poster hash: 821ef...73b

[AnonymBruker]

Jeg kan også legge til at enkelte bilder på bloggen hennes blir redigert både i Adobe Photoshop og Picasa, grunnen til det vet jeg ikke. Dette finner man også info om i bildefilen.

Anonymous poster hash: 821ef...73b

[AnonymBruker]

Herregud, for ei mølje!

Personlig skulle jeg ønske at noen tipset annonsørene hennes om dette. De som annonserer på bloggen vil vel at den som fronter dem skal ha en viss troverdighet. Må ærlig innrømme at jeg har tenkt at mange i denne tråden blåser opp filleting, selv om hun har løyet om en del småplukk, men når hun begynner å påstå at det er noe kriminelt inni bildet, da....

Anonymous poster hash: fd59a...bbe

De tenker nok bare på penger, hadde de eid moral hadde de vel kuttet ut disse bloggerne for lengst?

Hva får dere til å lage en haug med forum og diskutere et annet menneske på denne måten?

Anonymous poster hash: 5c2a1...04b

Når skal folk lære seg at dette er en TRÅD i et UNDERFORUM i et FORUM? Ingen av oss har laget et forum, tviler på at 1% av brukerne her har kunnskap til å opprette et eget forum. Vi lever i 2013, oppdater dere!

Sorry, men jeg tror faktisk det skjer viktigere ting der ute i verden det er verdt å skrive om.

Haaaaar du lest nettavisen.no?

Her kommer en mulig forklaring på de ulike bildene med teskje (påstår på ingen måte at dette er den faktiske sannhet):

Man ser det veldig godt at dette bildet er redigert flere ganger, ved å sammenligne bildene. Bevisene for når bildet ble lastet opp konkluderer at FF lyver om at det er det samme bildet som har ligget der hele tiden, og siden de er er de redigert og bilde to ble endret etter selve innlegget ble lagt ut. Det er så og si umulig at det er noen andre enn henne som lastet begge bildene opp, de ligger under hennes eget domene og hun sier selv at side2 har bra sikkerhet. Navngivningen av filene er også en pekepinn.

http://fotballfrue.no/wp-content/uploads/2013/08/DSC01236-3.jpg

Dette er det første bildet som er lastet opp. FF legger ut bildene med opprinnelig filnavn, og har som regel bare "DSC01797.jpg", med mindre de er redigert (bare høyreklikk og se på bildenavnene på bloggen). DSC01236-3, navnet på bildet over her, tyder på at dette er kan være en tredje versjon hun har redigert, eller lastet opp. Det er ihvertfall ikke originalfilen, den heter DSC01236. Mest sannsynlig har hun laget dette navnet selv, da flere versjoner med samme navn automatisk blir lagret som med (1) på slutten i OS X, og man i photoshop selv må sette nytt navn på en ny versjon, dette skjer ikke automatisk. Det neste bildet hun legger ut heter DSC01236-31. Dette kan være fordi det er en ny versjon av akkurat samme bildet, fordi originalfilen ikke har et 3-tall bak seg, imens bilde nr 1 har det. Det er mulig en forlenging av navnet til det første bildet. Jeg er godt kjent i fil-verden, photoshop og programvare på servere, og dette med filnavnet er det svææært usannsynlig at er tilfeldig. Men det kan det også være.

Man kan også se det på forskjellen på bildene. Verktøyet man bruker i photoshop er en sirkel med et midtpunkt, og man endre størrelsen på sirkelen til å påvirke f.eks 5 px , eller 500 px i radius, der innholdet blir dratt mest i midtpunktet og mindre ved kantene. Ved sistnevnte vil man kunne flytte på veldig mye samtidig, og her ser det ut som den som redigerte bildet gjorde dette. Dette ser man fordi sirkelen har dratt med seg stolpen, blant annet. Hvis du vil lage en kul innover i en vegg, så legger man gjerne midtpunktet litt utenfor veggen og drar så hele sirkelen mot veggen. Dette gir jevnest resultat, men man glemmer gjerne at den plassen man flyttet pixler fra da trenger nye pixler, og disse blir dratt med fra den andre siden av sirkelen.

Et kjennetegn på at informasjon i bildet (pixler) har blitt flyttet, er at de fremstår som mer utydelig etter at de er flyttet. Særlig om informasjonsområdet var utydelig fra før. Det er vanskelig å flytte en rett strek, flytte den tilbake, og få samme resultat som du startet med. Hvis dere ser på bladene på trærne, skjorta, midten på stolpen og gresset på bilde nr 2, så kan det se ut som at disse feltene har tapt informasjon, og på bilde nr 1 ser det likedan ut ved nederst/midten av stolpen, fortauet på andre siden av gaten og den brune stolpen. Jeg kan ikke være bombesikker, men her er iallefall en oversikt over noen punkter som er endret.

Jeg er ikke fremmed for idéen om at FF har brukt dette verktøyet ved et uhell. Resultatet viser at dette er utført på hobbybasis, altså ikke særlig pent, og da kan det like gjerne være et uhell. Hun har kanskje ikke lagt merke til det. Det er mulig å dra begge sider av sirkelen inn mot midtpunktet, med en annen innstilling, og kanskje har hun kommet borti verktøyet, macen har hengt seg opp (hun kjører tross alt CS6 på det jeg regner med er en standard Mac uten hardware-oppgraderinger), og med alle programmene hun mest sannsynlig kjører samtidig og den lave RAM-en, så er det ikke utenkelig at programmet hengte seg opp. Så har hun redigert videre og ikke sett det før hun ble gjort oppmerksom på det. Vil presisere at dette kan være et alternativ til hva som har skjedd, for flere her var ganske kjapt ute med å konkludere med at redigeringen var gjort med vilje. Håper ikke det blir tatt for spekulering, det er bare et forslag til mulig årsak.

Fortsatt rart å lyve om det. Bildeegenskapene taler for seg selv.

Dette høres vel overveldende ut, men i mitt forsvar er jeg på nattvakt, har ingenting å gjøre og har sittet tusentalls av timer i photoshop i mitt liv.

Synes også det er kjempemorsomt at det neste innlegget består av bilder som er tydelig overredigert, her viser hun at hun kan mye rart i photoshop, alle de redigerte bildene er lagret med nye navn, og kanskje er det hennes måte å vise oss fingeren på?

Anonymous poster hash: bd267...9b0

[AnonymBruker]

For et livlig smil a gett Er egentlig alt jeg har å si. Er plagsomt å møte dette smilet når man trykker inn på siden... så jeg orker ikke mer...men ville bare dele

Anonymous poster hash: 75aaf...438

Endret 15. august 2013 av Bond

[AnonymBruker]

Herregud, for ei mølje!

De tenker nok bare på penger, hadde de eid moral hadde de vel kuttet ut disse bloggerne for lengst?

Når skal folk lære seg at dette er en TRÅD i et UNDERFORUM i et FORUM? Ingen av oss har laget et forum, tviler på at 1% av brukerne her har kunnskap til å opprette et eget forum. Vi lever i 2013, oppdater dere!

Haaaaar du lest nettavisen.no?

Her kommer en mulig forklaring på de ulike bildene med teskje (påstår på ingen måte at dette er den faktiske sannhet):

Man ser det veldig godt at dette bildet er redigert flere ganger, ved å sammenligne bildene. Bevisene for når bildet ble lastet opp konkluderer at FF lyver om at det er det samme bildet som har ligget der hele tiden, og siden de er er de redigert og bilde to ble endret etter selve innlegget ble lagt ut. Det er så og si umulig at det er noen andre enn henne som lastet begge bildene opp, de ligger under hennes eget domene og hun sier selv at side2 har bra sikkerhet. Navngivningen av filene er også en pekepinn.

http://fotballfrue.no/wp-content/uploads/2013/08/DSC01236-3.jpg

Dette er det første bildet som er lastet opp. FF legger ut bildene med opprinnelig filnavn, og har som regel bare "DSC01797.jpg", med mindre de er redigert (bare høyreklikk og se på bildenavnene på bloggen). DSC01236-3, navnet på bildet over her, tyder på at dette er kan være en tredje versjon hun har redigert, eller lastet opp. Det er ihvertfall ikke originalfilen, den heter DSC01236. Mest sannsynlig har hun laget dette navnet selv, da flere versjoner med samme navn automatisk blir lagret som med (1) på slutten i OS X, og man i photoshop selv må sette nytt navn på en ny versjon, dette skjer ikke automatisk. Det neste bildet hun legger ut heter DSC01236-31. Dette kan være fordi det er en ny versjon av akkurat samme bildet, fordi originalfilen ikke har et 3-tall bak seg, imens bilde nr 1 har det. Det er mulig en forlenging av navnet til det første bildet. Jeg er godt kjent i fil-verden, photoshop og programvare på servere, og dette med filnavnet er det svææært usannsynlig at er tilfeldig. Men det kan det også være.

Man kan også se det på forskjellen på bildene. Verktøyet man bruker i photoshop er en sirkel med et midtpunkt, og man endre størrelsen på sirkelen til å påvirke f.eks 5 px , eller 500 px i radius, der innholdet blir dratt mest i midtpunktet og mindre ved kantene. Ved sistnevnte vil man kunne flytte på veldig mye samtidig, og her ser det ut som den som redigerte bildet gjorde dette. Dette ser man fordi sirkelen har dratt med seg stolpen, blant annet. Hvis du vil lage en kul innover i en vegg, så legger man gjerne midtpunktet litt utenfor veggen og drar så hele sirkelen mot veggen. Dette gir jevnest resultat, men man glemmer gjerne at den plassen man flyttet pixler fra da trenger nye pixler, og disse blir dratt med fra den andre siden av sirkelen.

Et kjennetegn på at informasjon i bildet (pixler) har blitt flyttet, er at de fremstår som mer utydelig etter at de er flyttet. Særlig om informasjonsområdet var utydelig fra før. Det er vanskelig å flytte en rett strek, flytte den tilbake, og få samme resultat som du startet med. Hvis dere ser på bladene på trærne, skjorta, midten på stolpen og gresset på bilde nr 2, så kan det se ut som at disse feltene har tapt informasjon, og på bilde nr 1 ser det likedan ut ved nederst/midten av stolpen, fortauet på andre siden av gaten og den brune stolpen. Jeg kan ikke være bombesikker, men her er iallefall en oversikt over noen punkter som er endret.

Jeg er ikke fremmed for idéen om at FF har brukt dette verktøyet ved et uhell. Resultatet viser at dette er utført på hobbybasis, altså ikke særlig pent, og da kan det like gjerne være et uhell. Hun har kanskje ikke lagt merke til det. Det er mulig å dra begge sider av sirkelen inn mot midtpunktet, med en annen innstilling, og kanskje har hun kommet borti verktøyet, macen har hengt seg opp (hun kjører tross alt CS6 på det jeg regner med er en standard Mac uten hardware-oppgraderinger), og med alle programmene hun mest sannsynlig kjører samtidig og den lave RAM-en, så er det ikke utenkelig at programmet hengte seg opp. Så har hun redigert videre og ikke sett det før hun ble gjort oppmerksom på det. Vil presisere at dette kan være et alternativ til hva som har skjedd, for flere her var ganske kjapt ute med å konkludere med at redigeringen var gjort med vilje. Håper ikke det blir tatt for spekulering, det er bare et forslag til mulig årsak.

Fortsatt rart å lyve om det. Bildeegenskapene taler for seg selv.

Dette høres vel overveldende ut, men i mitt forsvar er jeg på nattvakt, har ingenting å gjøre og har sittet tusentalls av timer i photoshop i mitt liv.

Synes også det er kjempemorsomt at det neste innlegget består av bilder som er tydelig overredigert, her viser hun at hun kan mye rart i photoshop, alle de redigerte bildene er lagret med nye navn, og kanskje er det hennes måte å vise oss fingeren på?

Anonymous poster hash: bd267...9b0

Å herre.....

Anonymous poster hash: d672d...637

[AnonymBruker]

Synes også det er kjempemorsomt at det neste innlegget består av bilder som er tydelig overredigert, her viser hun at hun kan mye rart i photoshop, alle de redigerte bildene er lagret med nye navn, og kanskje er det hennes måte å vise oss fingeren på?

Anonymous poster hash: bd267...9b0

Innlegget ditt var interessant, og jeg lærte noe nytt!

Om bildenavn så har hun brukt nye navn tidligere. For eksempel kom det opp en URL til et av hennes bilder som hadde navnet "xsxsxs".

Jeg undrer meg over at hun sier at bildene aldri er redigert, samtidig som det aldri ligger er uredigert bilde på bloggen. Jeg har spurt henne tidligere om ikke redigert er redigert, for det er det i mine øyne. Jeg filk svar i klassisk Eriksen-stil, og mitt innrykk av henne ble ikke bedre.

Anonymous poster hash: 23b15...bbb

[AnonymBruker]

Selger de Victoria Secret hos Coverbrands eller?

Anonymous poster hash: b9607...1e2

[AnonymBruker]

Bildeinfo fra bildet hvor magen er størst:

Bildeinfo hentet fra bildet hvor magen er mindre og lysstolpen rett:

Begge redigeringene er gjort i samme program på samme maskin. Så å påstå at andre har redigert bildene er nå tilbakevist. Hvor dum tror hun folk er?

Bildet hvor magen er redigert større ble redigert 11 aug kl 12.12.31 bloggposten ble postet kl. 12.51

Bildet som nå ligger ute på bloggen hvor magen igjen er mindre og lyktestolpen rett ble redigert 11. aug kl. 13.49.20 altså ETTER at bloggposten ble postet.

Og siden bildeegenskapene viser oss at bildet hvor magen er større ble redigert før bloggposten ble postet bertyr det at ingen andre har kunnet utføre denne oppgaven kun de som sitter med orginalfilen.

Håper dette rydder opp i hven som har rett eller ei.

Fotballfrue har selv redigert begge bildene. Og hun lyver.

Alle kan finne ut dette på et bilde, bare høyreklikk og velg egenskaper for bildet.

Anonymous poster hash: 821ef...73b

Anonymous poster hash: 821ef...73b

ÅÅÅÅÅÅ FINNES DET INGEN SOM JOBBER I MEDIA HER SOM KAN LAGE EN LITEN SAK OG KONFRONTERE HENNE MED ET PAR SPM OM DENNE BILDEINFORMASJONEN??

I utgangspunktet så bryr jeg meg ikke om det, men når hun blånekter og ikke svarer på spm hun får, bare må det komme ut et annet sted hvor det er lov å kommentere saken uten fruas sendur først.

Anonymous poster hash: e2db1...3e8

[AnonymBruker]

Ok noen her som har tipset media? Hvem er i tilfelle aktuelle? Se&hør? Nettavisen? TOMMY BRAKSTAD?

Anonymous poster hash: bc157...e99

[LilleSnupp]

KK som ble rundlurt i reportasjen "Magen alle snakker om"? Dog tror jeg ikke de formidler slikt, eneste må være vg eller Se og Hør.

[AnonymBruker]

For en heksejakt.

Anonymous poster hash: a7856...67c

[AnonymBruker]

For en heksejakt. Anonymous poster hash: a7856...67c

For en heksejakt. Anonymous poster hash: a7856...67c

Kall det hva du vil. Det er på tide at hun stilles ansvarlig for sin atferd og sine handlinger som det offentlige varemerket hun presenterer seg selv som.

Anonymous poster hash: bc157...e99

[AnonymBruker]

Nei, det er bare en stolpe. Treet står på motsatt side av gaten.

Anonymous poster hash: 821ef...73b

Takk og lov, da er det bare et tre med veldig stor krone.

Anonymous poster hash: d022c...782

[AnonymBruker]

Her er første gang redigeringen er bemerket i tråden her - og her har hun større mage enn på -31.jpg bildet som ble lagt ut senere.

Kan jeg spørre hvilken nettleser du bruker, for jeg får bare page not found i linker til fotballfruesiden. :-( Har fått det helt fra hun slettet bildene.

Anonymous poster hash: d022c...782

[AnonymBruker]

ÅÅÅÅÅÅ FINNES DET INGEN SOM JOBBER I MEDIA HER SOM KAN LAGE EN LITEN SAK OG KONFRONTERE HENNE MED ET PAR SPM OM DENNE BILDEINFORMASJONEN??

I utgangspunktet så bryr jeg meg ikke om det, men når hun blånekter og ikke svarer på spm hun får, bare må det komme ut et annet sted hvor det er lov å kommentere saken uten fruas sendur først.

Anonymous poster hash: e2db1...3e8

Jeg jobber i media, men å skrive om FF har jeg ingen planer om. Kan sikkert tipse venninna mi i Her og nå...

Anonymous poster hash: 8f77f...9ac

[AnonymBruker]

Jeg jobber i media, men å skrive om FF har jeg ingen planer om. Kan sikkert tipse venninna mi i Her og nå...

Anonymous poster hash: 8f77f...9ac

Her og Nå. Beklager, det gikk litt for fort seg

Anonymous poster hash: 8f77f...9ac

[AnonymBruker]

Nå har hun endret tidspunktet for når hun postet innlegget til kl.11.06, tidligere i dag sto det kl 12.51

Før redigering: http://bildr.no/view/QVEzTklh

Etter redigering: http://bildr.no/image/c2JmUGhu.jpeg

Hun graver seg dypere og dypere ned.

Anonymous poster hash: 821ef...73b

[AnonymBruker]

Nå har hun endret tidspunktet for når hun postet innlegget til kl.11.06, tidligere i dag sto det kl 12.51

Før redigering: http://bildr.no/view/QVEzTklh

Etter redigering: http://bildr.no/image/c2JmUGhu.jpeg

Hun graver seg dypere og dypere ned.

Anonymous poster hash: 821ef...73b

Anonymous poster hash: a252a...89e