Er du smart? Da er du neppe spesielt religiøs av deg

[Kiarapus]

Hvor langt i fra var du?

Anonymous poster hash: 6f99b...c67

3 poeng fra

[Gjest Malanthor]

IQ kan trenes opp. Er bare mensa folkene som ikke liker og si det, siden da blir deres egen score så mye mindre verdt. Nei mye bedre med skomaker bli ved din lest! Engang 120 alltid 120!

Jeg hadde en kamerat som tok en mensa godkjent IQ test og scorte helt normalt, så brukte han et år på og løse IQ tester og lærte seg hvordan de skulle løses, og vips så scorte han nærmere 135 eller noe. (husker ikke nøyaktig, var godt over kravet for mensa medlemskap ihvertfall)

Det er selfølgelig en grense for hvor høyt du kan nå, men jeg vil nok si at bortimot alle mennesker har et bra forbedringspotensiale på den fronten.

[AnonymBruker]

Det og være ateist betyr ikke at du er inteligent det er mange ateister som må forstå dette.

Men selvsakt ateistene på dette forumet vil nå komme med et barnslig angrip mot meg siden jeg skrev det.

Anonymous poster hash: 48075...b85

[Mann 42]

IQ kan trenes opp. Er bare mensa folkene som ikke liker og si det, siden da blir deres egen score så mye mindre verdt. Nei mye bedre med skomaker bli ved din lest! Engang 120 alltid 120!

Jeg hadde en kamerat som tok en mensa godkjent IQ test og scorte helt normalt, så brukte han et år på og løse IQ tester og lærte seg hvordan de skulle løses, og vips så scorte han nærmere 135 eller noe. (husker ikke nøyaktig, var godt over kravet for mensa medlemskap ihvertfall)

Det er selfølgelig en grense for hvor høyt du kan nå, men jeg vil nok si at bortimot alle mennesker har et bra forbedringspotensiale på den fronten.

Det er vel en gammal sannhet innenfor intelligenstesting, at det man finner ut ved å la folk ta en IQ-test, er hvor bra de er på å ta IQ-tester. Og det er greit nok, forsåvidt som testresultatene viser et visst sammenfall med suksess på andre arenaer. Men som du sier, det er fullt mulig å øve seg opp på å fungere bedre i et typisk testmiljø, uten at jeg tror man blir så mye smartere av den grunn.

Verdien av IQ-tester er nok for en stor del avhengig av at folk er naive i fht testene, og ikke har for mye testerfaring.

[AnonymBruker]

Det og være ateist betyr ikke at du er inteligent det er mange ateister som må forstå dette.

Men selvsakt ateistene på dette forumet vil nå komme med et barnslig angrip mot meg siden jeg skrev det.

Anonymous poster hash: 48075...b85

Jeg tror ikke noen ateister har påstått dette her. Beklager om dette ble for barnslig for deg.

Anonymous poster hash: ab1cf...4f2

[Gjest Malanthor]

Det er vel en gammal sannhet innenfor intelligenstesting, at det man finner ut ved å la folk ta en IQ-test, er hvor bra de er på å ta IQ-tester. Og det er greit nok, forsåvidt som testresultatene viser et visst sammenfall med suksess på andre arenaer. Men som du sier, det er fullt mulig å øve seg opp på å fungere bedre i et typisk testmiljø, uten at jeg tror man blir så mye smartere av den grunn.

Verdien av IQ-tester er nok for en stor del avhengig av at folk er naive i fht testene, og ikke har for mye testerfaring.

Jupp. Enig i det du sier.

Jeg har aldri ansett IQ testing som noen målestokk på faktisk intelligens. Den måler stort sett bare hjernens kapasitet til og forstå ting i en gitt systematisk kontekst. Forskere i sverige lagde vel et program som klarte og score rundt 150 på IQ tester. Det sier vel sitt.

Men for og svare på selve tråden. Undersøkelsen stemmer sikkert den. Statistisk sett.

Personlig tror jeg nå at en meget intelligent person fint kan være religiøs. Det er ikke noe mere logisk og være ateist enn og være religiøs. Vi har faktisk ikke peiling på hva som finnes der ute. Er som to mennesker som sitter inne I et mørkt rom og krangler om ting de ikke kan se.

[AnonymBruker]

IQ kan trenes opp. Er bare mensa folkene som ikke liker og si det, siden da blir deres egen score så mye mindre verdt. Nei mye bedre med skomaker bli ved din lest! Engang 120 alltid 120!

Jeg hadde en kamerat som tok en mensa godkjent IQ test og scorte helt normalt, så brukte han et år på og løse IQ tester og lærte seg hvordan de skulle løses, og vips så scorte han nærmere 135 eller noe. (husker ikke nøyaktig, var godt over kravet for mensa medlemskap ihvertfall)

Det er selfølgelig en grense for hvor høyt du kan nå, men jeg vil nok si at bortimot alle mennesker har et bra forbedringspotensiale på den fronten.

Dette er feil. IQ kan ikke trenes så mye. Det kan trenes noe (i snitt 5-6 poeng, men ikke mer). Kilde: Ulric Neisser, The rising curve- bok som beskriver mange aspekter av IQ og spesielt økningen som har funnet sted over tid (Flynn-effekten). Dette er nemlig testet ut. Det kan være at din kamerat var veldig ukonsentrert, trøtt, sulten og generelt ikke ga sitt beste på første test, og at han på andre test var mye bedre forberedt, mer opplagt og i tillegg fikk noen poengs gevinst fra å ha trent. Men man kan ikke generalisere fra hans opplevelse til å si at det er en etablert sannhet at man kan øke sin relle IQ med flere standardpoeng. Det er rett og slett ikke mulig.

Hilsen forsker som har studert en del aspekter v IQ

Anonymous poster hash: c9a92...120

[Gjest Malanthor]

Dette er feil. IQ kan ikke trenes så mye. Det kan trenes noe (i snitt 5-6 poeng, men ikke mer). Kilde: Ulric Neisser, The rising curve- bok som beskriver mange aspekter av IQ og spesielt økningen som har funnet sted over tid (Flynn-effekten). Dette er nemlig testet ut. Det kan være at din kamerat var veldig ukonsentrert, trøtt, sulten og generelt ikke ga sitt beste på første test, og at han på andre test var mye bedre forberedt, mer opplagt og i tillegg fikk noen poengs gevinst fra å ha trent. Men man kan ikke generalisere fra hans opplevelse til å si at det er en etablert sannhet at man kan øke sin relle IQ med flere standardpoeng. Det er rett og slett ikke mulig.

Hilsen forsker som har studert en del aspekter v IQ

Anonymous poster hash: c9a92...120

Er ikke bare på grunn av det jeg sier det jeg sier. Jeg har sett det hos andre også. Spesielt er det mye og hente i og forstå hvordan man faktisk skal løse oppgavene istedenfor bare og sitte der og desperat prøve og finne et mønster. Erfaring er verdt mye her. Mer enn 5-6 tror jeg.

Er også vanskelig og finne noen god måte og måle IQ over tid på. Mensas egne tester har forandret seg mye over tid, for en tid tilbake var de spredt utover flere områder, mens de idag stort sett bare fokuserer på et område. Ifølge dem selv er dette gjort fordi IQ tester er dyrt. Men at pris skal være en faktor i en slik måling blir for meg noe teit. Min IQ har en varianse på hele 18 poeng gjennom diverse offisielle mensa tester jeg har tatt opp igjennom årene. Hele systemet faller jo i fisk når de ikke engang har et system som holder mål gjennom X antall år.

Endret 7. oktober 2013 av Malanthor

[AnonymBruker]

Jeg stoler ikke noe særlig på iq-tester. Første gang jeg tok iq-test på illustrert vitenskap sine nettsider var den 121. En annen gang tok jeg en ny på en annen nettside (husker ikke hvilken, mulig det var en app), og da fikk jeg 117. Skikkelig nederlag. Sist jeg tok er noen mnd siden, på mensa.no eller noe, da fikk jeg 128. Men nå står det jo på de testene man tar, at de ikke kan taes helt seriøst. Kommer helt an på dagsform, og om man klarer å være konsentrert hele tiden. Man blir jo ofte veldig lei på slutten av testen, i hvert fall jeg.

For øvrig har jeg ingen tro på at religiøse folk har lavere iq. Nå vil det jo kanskje være slik at det er mange flere folk i verden som er religiøse, i forhold til de som ikke er det. Derfor vil det finnes mye flere med lavere iq i den religiøse delen av verden. Ikke alle har heller tatt et personlig valg og tenkt over hvorfor de er religiøs, går i arv osv. Men hva vet vel jeg, det kan godt hende gjennomsnittet av ateister har høyere iq. Men det vil ikke si at alle som tilhører en tro er dumme.

Anonymous poster hash: dc314...dcf

[Gjest JakeGreen]

Er ikke bare på grunn av det jeg sier det jeg sier. Jeg har sett det hos andre også. Spesielt er det mye og hente i og forstå hvordan man faktisk skal løse oppgavene istedenfor bare og sitte der og desperat prøve og finne et mønster. Erfaring er verdt mye her. Mer enn 5-6 tror jeg.

Er også vanskelig og finne noen god måte og måle IQ over tid på. Mensas egne tester har forandret seg mye over tid, for en tid tilbake var de spredt utover flere områder, mens de idag stort sett bare fokuserer på et område. Ifølge dem selv er dette gjort fordi IQ tester er dyrt. Men at pris skal være en faktor i en slik måling blir for meg noe teit. Min IQ har en varianse på hele 18 poeng gjennom diverse offisielle mensa tester jeg har tatt opp igjennom årene. Hele systemet faller jo i fisk når de ikke engang har et system som holder mål gjennom X antall år.

Det er mulig man kan forbedre IQ'en, men du argumenterer ikke for det på en overbevisende måte. Det du beskriver er å bli flinkere til å løse problemer og realisere potensialet sitt på et eller flere områder.

Det betyr ikke nødvendigvis at man øker IQ'en sin selv om man erverver nye ferdigheter og lærer å resonnere.

Og så må du huske at man bruker bokstaven "å" foran et verb i infinitiv og konjuksjonen "og" for å binde sammen ord (også infinitiv). Fort gjort å blande kortene der.

[Gjest JakeGreen]

Er ikke særlig overrasket, ettersom intelligente mennesker sjeldent setter seg inn i en kategori og lever fullt opp til den levemåten slik som ateister eller kristne.

Altså de mest intelligente vil ikke føle behov for å kalle seg annet enn et menneske.

Enig. Det kan være begrensende å leve livet sitt i en boks og rammer satt av andre.

Jeg har sannelig ingen behov for å påpeke hvor høy intelligens jeg har eller hvor lang og tykk penisen min er. Ingen verdens behov for det i det hele tatt. Kunne ikke falt meg inn.

[Gjest Malanthor]

Det er mulig man kan forbedre IQ'en, men du argumenterer ikke for det på en overbevisende måte. Det du beskriver er å bli flinkere til å løse problemer og realisere potensialet sitt på et eller flere områder.

Det betyr ikke nødvendigvis at man øker IQ'en sin selv om man erverver nye ferdigheter og lærer å resonnere.

Og så må du huske at man bruker bokstaven "å" foran et verb i infinitiv og konjuksjonen "og" for å binde sammen ord (også infinitiv). Fort gjort å blande kortene der.

Jeg bryr meg ikke nevneverdig om gramatiske regler. Men bare så du vet, jeg kjenner til disse, så for framtiden trenger du ikke belyse meg med din innsikt.

Tror du missforstår meg en smule. Når jeg sier at det er viktig og forstå oppgavene, så mener jeg med dette at du forstår hvordan oppgavene er bygd opp, hvilke mønstre du skal se etter og lignende. Dette er ekstremt viktig slik jeg ser det, jeg snakker slettes ikke om og erverve nye ferdigheter og lære og resonnere -ihvertfall ikke primært. Litt avhengig av hvor vidt du vil bruke konseptet erverve nye ferdigheter selfølgelig. Det kan jo tolkes nokså vidt og omfatte pretty much everything.

[AnonymBruker]

Nytter ikke med høy IQ når ledertstillinger statistisk sett går til de med høy EQ

Hva legger man i begrepet religiøs da? Det kan jo være så mangt..

Anonymous poster hash: f021b...702

[AnonymBruker]

Nytter ikke med høy IQ når ledertstillinger statistisk sett går til de med høy EQ

Hva legger man i begrepet religiøs da? Det kan jo være så mangt..

Anonymous poster hash: f021b...702

Mange ledere er også de rene psykopater. Toppledere i store selskaper er nok ofte slik.

Anonymous poster hash: 6f99b...c67

[Gjest JakeGreen]

Jeg bryr meg ikke nevneverdig om gramatiske regler. Men bare så du vet, jeg kjenner til disse, så for framtiden trenger du ikke belyse meg med din innsikt.

Tror du missforstår meg en smule. Når jeg sier at det er viktig og forstå oppgavene, så mener jeg med dette at du forstår hvordan oppgavene er bygd opp, hvilke mønstre du skal se etter og lignende. Dette er ekstremt viktig slik jeg ser det, jeg snakker slettes ikke om og erverve nye ferdigheter og lære og resonnere -ihvertfall ikke primært. Litt avhengig av hvor vidt du vil bruke konseptet erverve nye ferdigheter selfølgelig. Det kan jo tolkes nokså vidt og omfatte pretty much everything.

Du må respektere språket, mann! Om ikke, kan du vel gjøre litt verre enn du gjør nå? For eksempel begynne å skrive baklengs? Eller på ditt eget språk? Eller slutte med punktum?

Du sier det samme en gang til: "Å forstå hvordan oppgavene er bygd opp, hvilke mønster du skal se etter og lignende"

Ingenting av dette har noe med å øke reell IQ, men alt å gjøre med å bli flinkere til å løse en spesifikk oppgave.

Monkey see, monkey do.

[Gjest Malanthor]

Du må respektere språket, mann! Om ikke, kan du vel gjøre litt verre enn du gjør nå? For eksempel begynne å skrive baklengs? Eller på ditt eget språk? Eller slutte med punktum?

Du sier det samme en gang til: "Å forstå hvordan oppgavene er bygd opp, hvilke mønster du skal se etter og lignende"

Ingenting av dette har noe med å øke reell IQ, men alt å gjøre med å bli flinkere til å løse en spesifikk oppgave.

Monkey see, monkey do.

Hehe. Jeg respekterer det jo til en viss grad, er bare små tingene jeg ikke fokuserer på.

Tror kanskje vi snakker litt forbi hverandre. Altså det jeg snakker om er og få høyere score på IQ tester.

Reell IQ for meg er simpelthen scoret du får når du tar en test. Jeg anser ikke IQ scoret ditt som noen indikator på hvor hvor intelligent du faktisk er, bare så det er helt klart. Så ja, monkey see, monkey do er nok korrekt. Vi kan sikkert øke apers IQ betraktelig ved og lære dem hvordan spesifikke oppgaver løses også.

[Mann 42]

Jupp. Enig i det du sier.

Jeg har aldri ansett IQ testing som noen målestokk på faktisk intelligens. Den måler stort sett bare hjernens kapasitet til og forstå ting i en gitt systematisk kontekst. Forskere i sverige lagde vel et program som klarte og score rundt 150 på IQ tester. Det sier vel sitt.

Men for og svare på selve tråden. Undersøkelsen stemmer sikkert den. Statistisk sett.

Personlig tror jeg nå at en meget intelligent person fint kan være religiøs. Det er ikke noe mere logisk og være ateist enn og være religiøs. Vi har faktisk ikke peiling på hva som finnes der ute. Er som to mennesker som sitter inne I et mørkt rom og krangler om ting de ikke kan se.

Jo, det er veldig mye mer logisk å være ateist enn det er å være religiøs. Folk skal for all del beholde sin tro for min del, men de fleste av de tingene som i religioner er attribuert til guddommer av diverse slag, har sine naturlige forklaringer. Skapelsesberetninger og lignende. Det finnes ingen logiske grunner til å tro på guder. Noe som eksemplifiseres ved Dawkins`s sitat om at "De fleste av oss ER ateister. Men noe av oss går en gud lengre". De fleste religiøse mennesker avviser ANDRE religiøse troer som feilaktige eller overtro.

[Mann 42]

Dette er feil. IQ kan ikke trenes så mye. Det kan trenes noe (i snitt 5-6 poeng, men ikke mer). Kilde: Ulric Neisser, The rising curve- bok som beskriver mange aspekter av IQ og spesielt økningen som har funnet sted over tid (Flynn-effekten). Dette er nemlig testet ut. Det kan være at din kamerat var veldig ukonsentrert, trøtt, sulten og generelt ikke ga sitt beste på første test, og at han på andre test var mye bedre forberedt, mer opplagt og i tillegg fikk noen poengs gevinst fra å ha trent. Men man kan ikke generalisere fra hans opplevelse til å si at det er en etablert sannhet at man kan øke sin relle IQ med flere standardpoeng. Det er rett og slett ikke mulig.

Hilsen forsker som har studert en del aspekter v IQ

Anonymous poster hash: c9a92...120

Si det til en testpsykolog, f.eks på en BUP eller en utreder på en nevrologisk avdeling. For de er av den oppfatning at man ikke bør reteste folk før det er gått noen måneder, ellers vil effekten av en nylig test, fortrolighet med testsituasjonen, og mulig refleksjon over problemene som man hadde vansker med under testen, gjøre at klienten skårer uforholdsmessig høyt på test nr 2.

Endret 8. oktober 2013 av Mann 42

[waco]

Jeg vil påberope meg å være temmelig intelligent og begavet, har doktorgrad i faget mitt og i følge IQ-tester ligger jeg ca 2 standardavvik over gjennomsnittet. Likevel _tror_ jeg på "noe". En slags altomsluttende god kraft, den jeg tror mange kaller gud. Jeg tror sjelen fortsetter sin vandring etter døden, og jeg tror på en slags "himmel", der vi er mellom livene. Jeg har alltid vært ekstremt tiltrukket av det mystiske og det alternative, og jeg synes den arrogante overbærenheten man møter alle slike teorier med i akademia og innen forskningsmiljøene jeg kjenner personlig er forstemmende..

I mitt hode er det de som er "lukket" som er de mindre begavede, de som avfeier alle nye eller alternative løsninger som svada og fjas. De har virkelig tapt. Som Einstein, vitenskapsmannen over noen sa; "The fairest thing we can experience is the mysterious. It is the fundamental emotion which stands at the cradle of true art and true science. He who knows it not and can no longer wonder, no longer feel amazement, is as good as dead, a snuffed-out candle." Det fanger egentlig alt jeg tenker om denne debatten: Uten undring, uten det mystiske, det uløste - er man så godt som død. Og uten åpenhet for alternative ideer kommer ikke forskningen- og kunnskapen- videre.

Jeg tror ikke dette handler så mye om intelligens, men desto mer om emosjonalitet, EQ om du vil. Jeg er et veldig følsomt og grublende menneske og for meg ville livet kjentes meningsløst og tomt om det ikke skulle vært noe more to it than meets the eye, på en måte. Fødes, leve, jobbe, jobbe så død- og tomhet? For meg er det en sterk visshet om at det ikke er slik, det er noe mer. Og noen er "med meg". Jeg har fått noen beviser på det også men det skal jeg ikke dele her da det aner meg at mange ikke har hverken evne eller lyst til å prøve å forstå..

Jeg tenker også en ting om målingene/selvrapporteringen av åndelighet/religiøsitet i nevnte studier; jeg tror den kan være nokså biased!! Folk med høy iQ har gjerne jobber som krever en viss grad av intellekt, eller som baserer seg på deres rasjonelle evner. I slike yrker er det å være åndelig eller religiøs ofte uglesett, og man er gjerne programforpliktet til å latterliggjøre alt som kan ha det minste hint av et alternativt skjær.. Og man svarer deretter! Selv på selvrapport-skjemaer. Det er faktisk vist at folk ikke er 100 % ærlige i spørreskjemaer men svarer slik de "ønsker" fremstå til tross for forsikring om anonymitet. Man "vet" jo at vitenskapsmenn og andre fagpersoner avfeier religion, og så svarer man kanskje nærmere denne standarden.. Min erfaring med mennesker jeg ser som begavede og som har imponerende, vitenskapelige jobber tilsier nemlig at det er mer åpenhet og undring der ute enn man skulle tro. Man snakker bare ikke med andre om det (har bare opplevd at noen har åpnet seg for meg da jeg har delt mine tanker først).

Jeg vet at det foregår seriøs amerikansk forskning på dette med "nær-døden-opplevelser" blant annet, noe som er en slags religiøs dimensjon. Jeg imøteser hva de etter hvert vil komme opp med på dette feltet og møter med undring og åpenhet beskrivelsene til bl.a den amerikanske hjernekirurgen som opplevde nettopp en slik opplevelse selv i en ulykke..

Vel dette ble langt og sikkert litt ustrukturert. jeg har ikke lest de andre svarene her så mulig noe av dette er nevnt før. Ville bare nyansere bildet litt, og påpeke at også mennesker med høy IQ kan ha åpenhet og tro som er uforenelig med det opplest vitenskapelige..

Anonymous poster hash: c9a92...120

Hey, kan du ikke være litt konkret? Er det jomfrufødsel du tror på? Er det ondskap du tror på? Er det straffelyst du tror på? Eller tror du på "noe"?

Er det sånn at tingenes tilværelse hadde vært fullstendig meningsløs uten en gud?

Hvorfor er det ikke sånn at alt sammen bare hadde vært mer meningsløst med gud?

Synes du ikke tanken om gud er mer meningsløs og ikke mindre meningsløs?

Hvorfor skal det være så meningsløst å dø, - er det ikke mer meningsløst å leve evig? Jeg mener om jorda fantes før du ble født, - hva er det som er så rart med at jorda er her etter vår død?

Jeg skjønne det bare ikke, hvorfor er det så mange som har så lyst til å leve evig for at ikke alt skal være meningsløst? Høres ikke tanken om evig liv MER meningsløst enn noe annet? Hvordan kan dere forsvare så meningsløse tanker?

Spør heller deg selv om hvorfor du har lyst til å leve evig?

[Gjest Malanthor]

Jo, det er veldig mye mer logisk å være ateist enn det er å være religiøs. Folk skal for all del beholde sin tro for min del, men de fleste av de tingene som i religioner er attribuert til guddommer av diverse slag, har sine naturlige forklaringer. Skapelsesberetninger og lignende. Det finnes ingen logiske grunner til å tro på guder. Noe som eksemplifiseres ved Dawkins`s sitat om at "De fleste av oss ER ateister. Men noe av oss går en gud lengre". De fleste religiøse mennesker avviser ANDRE religiøse troer som feilaktige eller overtro.

Jeg skulle egentlig si at ateister jo stiller seg negative til ikke bare guder men religiøse konsepter som reinkarnasjon, nirvana og lignende også. Men nå når jeg tenker meg litt om så er vel ateister hovedsakelig imot kun guder? Isåfall vil jeg si meg enig med deg at det er mere logisk og ikke tro på noen guder mot og avfeie ALT annet enn din egne snevre tro. Det finnes vel både moderate og ekstreme ateister med helt forskjellig instilling til ting anntar jeg. Det jeg nok egentlig mente og si var at jeg annser det ikke mindre logisk og stille seg åpen til uforklarlige konsepter enn og benekte deres eksistens.