Slutt å tro at dere har fasiten på alt

[Mann 42]

men sånn er det.

Jeg mente at det var usedvanlig fjollete sagt av DEG. Og det er det. Det er en totalt grunnløs påstand. Ateister fastslår gang på gang at siden det er en stor verden og vitenskapen knapt har begynt å skrape i overflaten av alt som kan læres og forstås, så innser de at de vet veldig lite. Og at det er greit. Selv liker jeg å si at jeg foretrekker å vite at jeg ikke vet fremfor å tro noe som er fullstendig galt, eller oppdiktet.

[Alina X]

Det stemmer ikke! Obama fikk fredsprisen for sitt fabelaktive arbeid ved nedleggelsen av Guantanamo.Anonymous poster hash: 03c4c...28d

Obama fikk prisen fordi rævslikker regjeringa vår ville ha presidenten til Norge...

[Gjest Kim]

Mye lavpannede svar her!

Religiøse mennesker ser ikke ut til å forstå hva ateisme er. Ateisme adresserer kun ett spørsmål: Ser man bevis for en gud?

Jeg ser like lite bevis for en gud, spesielt en gud av den tradisjonelle typen man f.,eks finner i Abrahamske religioner, som jeg ser ikke ser bevis for alver, tusser eller troll.

På Dawkins sin 7 punkt skala, der 1 er fullstendig bevist at det er en gud og 7 er fullstendig bevist at det ikke er en gud, så er jeg vel en 6,9.

Jeg er også en antiteist, med andre ord; ikke bare mangler jeg tro, jeg synes tro er en negativ ting og ikke minst den praktiske applikasjonen av å tro leder til mye av lidelsen vi ser i verden idag.

Ateister er bevis orienterte og er derfor meget klar over at vi ikke har alle svarene, faktisk så tror jeg mange ateister vil innrømme at det er en viss mulighet for at vi aldri vil få alle svarene.

Det ateister ikke gjør er å akseptere fantastiske påstander uten bevis:

Som Carl Sagan sa: Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Så, hvor er arrogansen i det?

Endret 24. august 2013 av Kim

[AnonymBruker]

Mye lavpannede svar her!

Religiøse mennesker ser ikke ut til å forstå hva ateisme er. Ateisme adresserer kun ett spørsmål: Ser man bevis for en gud?

Jeg ser like lite bevis for en gud, spesielt en gud av den tradisjonelle typen man f.,eks finner i Abrahamske religioner, som jeg ser ikke ser bevis for alver, tusser eller troll.

På Dawkins sin 7 punkt skala, der 1 er fullstendig bevist at det er en gud og 7 er fullstendig bevist at det ikke er en gud, så er jeg vel en 6,9.

Jeg er også en antiteist, med andre ord; ikke bare mangler jeg tro, jeg synes tro er en negativ ting og ikke minst den praktiske applikasjonen av å tro leder til mye av lidelsen vi ser i verden idag.

Ateister er bevis orienterte og er derfor meget klar over at vi ikke har alle svarene, faktisk så tror jeg mange ateister vil innrømme at det er en viss mulighet for at vi aldri vil få alle svarene.

Det ateister ikke gjør er å akseptere fantastiske påstander uten bevis:

Som Carl Sagan sa: Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Så, hvor er arrogansen i det?

Og ateister ser ikke ut til å forstå at også de kan være arrogante.

Dere ser ut til og tro at arroganse bare er noe religiøse mennesker kan være. Dere kan rope så mye dere vil. Men om dere sier en ku er en hest så er det fremmdels en ku

Anonymous poster hash: 02778...ec1

[Brunhilde]

Det er da usedvanlig fjollete.

Ateister har bare fasiten på en ting: vi tror overhodet ikke på gud.

Og jeg klarer faktisk ikke å se hva som er arrogant ved å ikke tro?

[Silfen]

Og ateister ser ikke ut til å forstå at også de kan være arrogante.

Dere ser ut til og tro at arroganse bare er noe religiøse mennesker kan være. Dere kan rope så mye dere vil. Men om dere sier en ku er en hest så er det fremmdels en ku

Anonymous poster hash: 02778...ec1

Hester finnes ikke.

[Gjest Kim]

Og ateister ser ikke ut til å forstå at også de kan være arrogante.

Dere ser ut til og tro at arroganse bare er noe religiøse mennesker kan være. Dere kan rope så mye dere vil. Men om dere sier en ku er en hest så er det fremmdels en ku

Anonymous poster hash: 02778...ec1

Om vi sier en ku er en hest??

Hvor tar du dette fra?

Hva var arrogant med mitt innlegg?

Hvilket scenario er mest arrogant:

a: "Min bok er den riktige og alle som ikke gjør som jeg sier, hater jeg og i noen tilfeller dreper jeg dem, jeg ihvertfall gleder meg over deres død eller lidelse."

b: "Vi vet forsvinnende lite om de store spørsmålene, men vi har utviklet en metode - vitenskap, som hittil har vist seg å fungere bra for å finne ut av disse tingene og ikke minst det er metoder som det lar seg bygge videre på, på denne måte kan vi ved å prøve og feile, finne ut av sannheter om vårt opphav og kosmos."

[jabx]

Og ateister ser ikke ut til å forstå at også de kan være arrogante.

Hvem faen bryr seg om noen er arrogante eller ikke? At noen er arrogante gjør ikke at de har mer eller mindre rett.

Dere ser ut til og tro at arroganse bare er noe religiøse mennesker kan være.

Pisspreik. Du tyr bare til slik drittslenging fordi du ikke klarer å svare på noe ateister skriver.

[AnonymBruker]

Hvem faen bryr seg om noen er arrogante eller ikke? At noen er arrogante gjør ikke at de har mer eller mindre rett.

Pisspreik. Du tyr bare til slik drittslenging fordi du ikke klarer å svare på noe ateister skriver.

Ikke vær så hårsår.

Anonymous poster hash: 30cac...68d

Anonymous poster hash: 30cac...68d

[AnonymBruker]

Om vi sier en ku er en hest??

Hvor tar du dette fra?

Hva var arrogant med mitt innlegg?

Hvilket scenario er mest arrogant:

a: "Min bok er den riktige og alle som ikke gjør som jeg sier, hater jeg og i noen tilfeller dreper jeg dem, jeg ihvertfall gleder meg over deres død eller lidelse."

b: "Vi vet forsvinnende lite om de store spørsmålene, men vi har utviklet en metode - vitenskap, som hittil har vist seg å fungere bra for å finne ut av disse tingene og ikke minst det er metoder som det lar seg bygge videre på, på denne måte kan vi ved å prøve og feile, finne ut av sannheter om vårt opphav og kosmos."

Jeg sier ikke at du er arrogant jeg sier at også ateister kan være arrogante.

Men bare for å gjøre det klart det at dere sier dere ikke tror på Gud. Det er ikke det som gjør at noen av dere er arrogante. Og si du tror eller ikke tror er ikke arrogant.

Anonymous poster hash: 30cac...68d

[jabx]

Hvilken betydning har det om noen er arrogante eller ikke? Spørsmålet er: Har de rett?

Om en arrogant person sier "jorden er ikke flat" så gjør ikke det denne faktaopplysningen feil.

Skjerpings, kristenfundamentalister. Dette blir bare flaut. "Men, men... arrogant!" er ikke et gyldig motargument.

[Sapientia]

Selv er jeg ateist, men har ingen problem med folk som ikke er det. Så lenge de ikke skal tre sin tro nedover hodet på meg.

Jeg har venner som ikke er ateister. Vi snakker ikke om religion men respekterer hverandres syn uten problem.

For meg er det umulig å tro på noe overordnet åndelig vesen.
På Richard Dawkins skala så er vel jeg et sted mellom 6 og 7. Jeg kan ikke være 7, da det går imot viktige vitenskapelige prinsipper. Jeg er åpen for å bli motbevist ved vitenskapelige metoder og forsøk, med resultater som kan replikeres av andre forskere enn de som først fant beviset.

Så langt har jeg ikke sett noe som minner om beviser annet enn svake indisier og tekster som kan tolkes på mange ulike måter. Og beklager, men for meg er det langt fra godt nok.

Men for å ta trådens utgangspunkt, nei jeg har ikke svaret på alt. Men jeg forholder meg til vitenskapelige metoder for å finne svarene.

fra Wikipedia:

Dawkins posits that "the existence of God is a scientific hypothesis like any other." He goes on to propose a continuous "spectrum of probabilities" between two extremes of opposite certainty, which can be represented by seven "milestones". Dawkins suggests definitive statements to summarize one's place along the spectrum of theistic probability. These "milestones" are:^%5B2%5D

• Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
• De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
• Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
• Completely impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
• Leaning towards Agnosticism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
• De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
• Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

Dawkins argues that while there appear to be plenty of individuals that would place themselves as "1" due to the strictness of religious doctrine against doubt, most atheists do not consider themselves "7" because atheism arises from a lack of evidence and evidence can always change a thinking person's mind.

Endret 27. august 2013 av Anon13

[sofiemyr]

Det har dere ikke

Dette gjelder både troende og ikke troende

Anonymous poster hash: 30cac...68d

Ikke fasit, men hva som gjør MEG komfortabel. Du velger det som gjør DEG komfortabel og jeg velger det det som gjør MEG komfortabel. Hvis du ER komfortabel med det du har valgt vil du kanskje i fremtiden la være å poste slike pubertale brøl på et internettforum

[AnonymBruker]

Og ateister ser ikke ut til å forstå at også de kan være arrogante.

Dere ser ut til og tro at arroganse bare er noe religiøse mennesker kan være. Dere kan rope så mye dere vil. Men om dere sier en ku er en hest så er det fremmdels en ku

Anonymous poster hash: 02778...ec1

Jeg har vel aldri sett et så krystallklart eksempel på en stråmann. Innlegget burde blitt oppgradert til "klistret".

Anonymous poster hash: e59f1...661