Hvordan ville vi reagert dersom muslimer hadde hyllet en person som brukte islam til å spre vold, spør prest Gyrid Gunnes

[Mann 42]

Var den til meg?

Joda, islam er stort sett definert. Utifra Hadith og enkelte ayat av Koranen får man direkte pekepinn på riktig oppførsel i mange situasjoner. Andre situasjoner som ikke kommer direkte til uttrykk her, må den enkelte vurdere etter de generelle reglene man har ellers :-)

Dessverre er det ingen menneske etter profet Muhammad (fred være med ham) som kan alle retningslinjene i religionen, så misforståelser er mye ute å går for tiden.

Så når muslimer av forskjellige trosretninger dreper hverandre i tusenvis (som de pt gjør i Irak), så skyldes det at de ikke EGENTLIG er muslimer?

Hva med de norske muslimene som har reist til steder som Syria og grenseområdene mellom Pakistan og Afghanistan, der de for en stor del ender opp med å drepe andre muslimer. Er DE skikkelige muslimer, etter din oppfatning? Noen av dem har jo hatt en ledende stilling i miljøer som "Profetens Ummah" og lignende. Hva med muslimer som skriver på sosiale media at de vil skaffe seg jaktvåpen og innføre åpen sesong for jødejakt? Er DE muslimer? Hvordan kan det ha seg at Profetens Ummah var ledet av en mann som kanskje ikke er en muslim? Eller står ikke den jevne norske jøde på listen over uskyldige?

Eller er alt dette "misforståelser"?

Endret 14. august 2013 av Mann 42

[Shirin]

Å være muslim vil si at man tror på Guds (måtte Han veilede oss) enhet, dommedagen og profetene (fred være med dem). Enhver som oppfyller disse kravene er muslim, men det varier enormt hvordan hver av disse praktiserer troen.

Vår Profet (fred være med ham) var nabo til en jøde i mange år, uten å skade han det minste. Tvert i mot oppfordret han oss til å passe på våre naboer uansett deres tro. Dermed er det ikke slik at vi muslimer kan drive fri jakt på jøder som i ditt eksempel, for å nevne noe. I dag er mange muslimer i mot staten Israel, ikke alle jøder, for det de gjør mot uskyldige muslimer der nede.

Muslimer skal aldri drepe uskyldige, det være muslim eller ikke-muslim, så sant disse menneskene ikke prøver å angripe deg eller undertrykke et folk.

Og til slutt er det Allah den Opphøyde som vet best om alt dette.

[Mann 42]

Å være muslim vil si at man tror på Guds (måtte Han veilede oss) enhet, dommedagen og profetene (fred være med dem). Enhver som oppfyller disse kravene er muslim, men det varier enormt hvordan hver av disse praktiserer troen.

Vår Profet (fred være med ham) var nabo til en jøde i mange år, uten å skade han det minste. Tvert i mot oppfordret han oss til å passe på våre naboer uansett deres tro. Dermed er det ikke slik at vi muslimer kan drive fri jakt på jøder som i ditt eksempel, for å nevne noe. I dag er mange muslimer i mot staten Israel, ikke alle jøder, for det de gjør mot uskyldige muslimer der nede.

Muslimer skal aldri drepe uskyldige, det være muslim eller ikke-muslim, så sant disse menneskene ikke prøver å angripe deg eller undertrykke et folk.

Og til slutt er det Allah den Opphøyde som vet best om alt dette.

Profetens mange arvtakere mange steder, gir klart uttrykk for en overbevisning om at jøder må drepes over alt der de finnes. Så jeg tror jeg vil hinte om at du bullshitter oss mot bedre vitende her. Da blir det litt vanskelig å ta deg på alvor. Dette kan umulig ha gått deg hus forbi.

[Shirin]

Profetens mange arvtakere mange steder, gir klart uttrykk for en overbevisning om at jøder må drepes over alt der de finnes. Så jeg tror jeg vil hinte om at du bullshitter oss mot bedre vitende her. Da blir det litt vanskelig å ta deg på alvor. Dette kan umulig ha gått deg hus forbi.

Du dømmer ikke et bilmerke etter hvordan skjåfører velger å kjøre den, og heller ikke en religion etter hvordan mennesker praktiserer den.

Fakta er at Profeten (fred være med ham) og shahaba (hans nærmeste følgesvenner, måtte Allah hjelpe dem) ikke var på noen jøde-jakt i det hele tatt. Det er DET som er islam, og hva muslimer nå gjør eller hva media finner opp betyr ingenting.

I tillegg er vi forpliktet til å hjelpe våre naboer når de rammes av fattigdom eller behandles urettferdig, uansett jøde eller buddhist. Om noen ønsker, kan jeg legge til skriftelige kilder en annen gang.

[Lutetium 71]

Syns det er patetisk å sammenlikne Islam og Kristendom med barbariske vikinger. De var høvdinger og hadde tro på overnaturlige krefter, noe som er helt på blåbærtur. Selv i år 1000 e.Kr. så trodde de på TOR, ODIN og Balder. Bare dette er nok til å gi et bildet av hvor komplett idioter vikinger var....og har dere sett Den trettende krigeren, der viser de hvor usiviliserte vikinger var sett fra arabernes synsvinkel.

Jeg personlig syns at vikingenes etterkommere er fortsatt ikke sivilisert, men det er noe jeg mener...

Anonymous poster hash: 8c0cb...33d

Enig. Det var en uvitenskapelig og ganske så primitiv tankegang.

HELDIGVIS er det ingen som lengre tror på mytiske guddommelige menn som rir på et flyvende hestevesen.

Det skulle tatt seg ut.

[sebastianen]

Du dømmer ikke et bilmerke etter hvordan skjåfører velger å kjøre den, og heller ikke en religion etter hvordan mennesker praktiserer den.

Fakta er at Profeten (fred være med ham) og shahaba (hans nærmeste følgesvenner, måtte Allah hjelpe dem) ikke var på noen jøde-jakt i det hele tatt. Det er DET som er islam, og hva muslimer nå gjør eller hva media finner opp betyr ingenting.

I tillegg er vi forpliktet til å hjelpe våre naboer når de rammes av fattigdom eller behandles urettferdig, uansett jøde eller buddhist. Om noen ønsker, kan jeg legge til skriftelige kilder en annen gang.

Religionen er ikke annet enn summen av den følgere, bare tøv og tant....

[Mann 42]

Du dømmer ikke et bilmerke etter hvordan skjåfører velger å kjøre den, og heller ikke en religion etter hvordan mennesker praktiserer den.

Fakta er at Profeten (fred være med ham) og shahaba (hans nærmeste følgesvenner, måtte Allah hjelpe dem) ikke var på noen jøde-jakt i det hele tatt. Det er DET som er islam, og hva muslimer nå gjør eller hva media finner opp betyr ingenting.

I tillegg er vi forpliktet til å hjelpe våre naboer når de rammes av fattigdom eller behandles urettferdig, uansett jøde eller buddhist. Om noen ønsker, kan jeg legge til skriftelige kilder en annen gang.

Så nå er islam en bruksgjenstand.

Jeg syns det er rimelig å dømme en religion som gir forskrifter og legger føringer på hvordan folk skal leve sine liv, etter det praktiske resultatet Hvordan folk faktisk ender opp med å leve. Og, i dette tilfellet, drepe.

[Mann 42]

Enig. Det var en uvitenskapelig og ganske så primitiv tankegang.

HELDIGVIS er det ingen som lengre tror på mytiske guddommelige menn som rir på et flyvende hestevesen.

Det skulle tatt seg ut.

:laugh:

[Shirin]

Religionen er ikke annet enn summen av den følgere, bare tøv og tant....

Jeg er selvsagt uenig, religionen og de religiøse er ikke alltid samsvarende.

Islam er en vakkert og perfekt religion dannet av Gud (måtte Han være fornøyd med oss) for å veilede oss mennesker. Hvordan jeg eller Ola i gata velger å forholde oss til det endrer ikke religion i det hele tatt.

[Mann 42]

Jeg er selvsagt uenig, religionen og de religiøse er ikke alltid samsvarende.

Islam er en vakkert og perfekt religion dannet av Gud (måtte Han være fornøyd med oss) for å veilede oss mennesker. Hvordan jeg eller Ola i gata velger å forholde oss til det endrer ikke religion i det hele tatt.

Ingen tro eksisterer uavhengig av dem som dyrker den. Noe som demonstreres best ved det faktum at det finnes flere fraksjoner innen islam, som er så uenige med hverandre om hva islam dypest sett ER, at de faktisk er villige til å drepe hverandre over denne uenigheten.

Og hvordan kan det være en perfekt religion når den så tydelig er defekt på sentrale områder? Tilhengerne myrder jo hverandre over bagateller.

Endret 20. august 2013 av Surriball

[Shirin]

Så nå er islam en bruksgjenstand.

Jeg syns det er rimelig å dømme en religion som gir forskrifter og legger føringer på hvordan folk skal leve sine liv, etter det praktiske resultatet Hvordan folk faktisk ender opp med å leve. Og, i dette tilfellet, drepe.

Det du sier er riktig hvis det 'forskriftene' sier og det folk gjør er i samsvar. Men når en handling går i mot 'forskriftene', blir grunnlaget for vurderingen galt.

Og Allah vet best, måtte Han veilede oss alle.

[Cuckold]

Du må huske at det er islam som er perfekt, ikke vi muslimer. Vi gjør masse feil vi også, men vi må prøve å følge profeten (saws) eksempel så godt vi kan for å bli bedre mennesker. :-)

Nå er du urimelig. Når en ideologi eller religion får enorm oppslutning, som islam mashaAllah har, vil det alltid være folk der som går sin egen vei på tvers av religionen/ideologien. Hadde islam oppfordret til drap på sivile ville alle muslimer gjort det, men det gjør den altså ikke, fordi den er den mest rettferdige tro.

Var den til meg?

Joda, islam er stort sett definert. Utifra Hadith og enkelte ayat av Koranen får man direkte pekepinn på riktig oppførsel i mange situasjoner. Andre situasjoner som ikke kommer direkte til uttrykk her, må den enkelte vurdere etter de generelle reglene man har ellers :-)

Dessverre er det ingen menneske etter profet Muhammad (fred være med ham) som kan alle retningslinjene i religionen, så misforståelser er mye ute å går for tiden.

Å være muslim vil si at man tror på Guds (måtte Han veilede oss) enhet, dommedagen og profetene (fred være med dem). Enhver som oppfyller disse kravene er muslim, men det varier enormt hvordan hver av disse praktiserer troen.

Vår Profet (fred være med ham) var nabo til en jøde i mange år, uten å skade han det minste. Tvert i mot oppfordret han oss til å passe på våre naboer uansett deres tro. Dermed er det ikke slik at vi muslimer kan drive fri jakt på jøder som i ditt eksempel, for å nevne noe. I dag er mange muslimer i mot staten Israel, ikke alle jøder, for det de gjør mot uskyldige muslimer der nede.

Muslimer skal aldri drepe uskyldige, det være muslim eller ikke-muslim, så sant disse menneskene ikke prøver å angripe deg eller undertrykke et folk.

Og til slutt er det Allah den Opphøyde som vet best om alt dette.

Muhammed viste jo selv hvordan man kan gå frem overfor de som ikke vil underkaste seg islam (i hans tid ville det i praksis si å underkaste seg hans skiftende åpenbaringer, åpenbaringer som gjerne kom som bestilt og som alltid passet meget godt inn i Muhammeds kamp mot de som ikke anerkjente ham som profet eller som på annen måte stod ham imot.) At et slikt menneske regnes som et forbilde for alle verdens muslimer gir i seg selv god grunn til uro, det er altså ikke slik at islams forgrunnskikkelse og alle muslimers ideal var en slags pasifistisk messiasskikkelse som aldri krummet så mye som et hår på sine fienders hoder, en åndelig skikkelse hvis rike ikke var av denne verden. Tvert imot, Muhammed la grunnlaget for en ekspansiv imperialistisk religion som la under seg enorme områder ved sverdet, gjennom krig og erobring.

Det er ikke bare at muslimer i dag ofte viser seg sjåvinistiske, undertrykkende, voldelige, fanatiske, reaksjonære, muslimenes forbilde Muhammed er i seg selv en ytterst problematisk person som religiøst forbilde - i den grad han opphøyes til å være "det beste menneske som har levd". Når det gjelder koranen er det meg en gåte at oppegående mennesker kan lese denne boken og samtidig tro at det er den aller minste mulighet for at denne teksten skal stamme fra en allmektig og god Gud, en universets skaper. Boken bærer menneskets usvikelige fingeravtrykk, for et sannhetssøkende menneske er det vanskelig å ikke se at dette er menneskeverk, ja ikke engang spesielt kloke og gode menneskers verk. Å opphøye denne boken til en hellig Guds sanne ord er å legge sitt moralske kompass og sin fornuft igjen i rennesteinen. Hvis det virkelig hadde eksistert en allmektig Gud ville det å fremstille ham som en så smålig, urettferdig, lunefull og menneskeliknende skapning vært den største blasfemi. Heldigvis tror jeg ikke det finnes noen slik Gud, derfor slipper nok Muhammed og hans følgesvenner å få den sanne Guds vrede over seg. Men kritikk fra andre mennesker må man tåle. Slik vi alle må.

[Mann 42]

Det du sier er riktig hvis det 'forskriftene' sier og det folk gjør er i samsvar. Men når en handling går i mot 'forskriftene', blir grunnlaget for vurderingen galt.

Og Allah vet best, måtte Han veilede oss alle.

Enda en reformulering av "No true scotsman"-feilslutningen.

Enda jeg er ateist, så frister det her å sitere bibelen. "På fruktene skal du kjenne treet" heter det der.

[Shirin]

Muhammed viste jo selv hvordan man kan gå frem overfor de som ikke vil underkaste seg islam (i hans tid ville det i praksis si å underkaste seg hans skiftende åpenbaringer, åpenbaringer som gjerne kom som bestilt og som alltid passet meget godt inn i Muhammeds kamp mot de som ikke anerkjente ham som profet eller som på annen måte stod ham imot.) At et slikt menneske regnes som et forbilde for alle verdens muslimer gir i seg selv god grunn til uro, det er altså ikke slik at islams forgrunnskikkelse og alle muslimers ideal var en slags pasifistisk messiasskikkelse som aldri krummet så mye som et hår på sine fienders hoder, en åndelig skikkelse hvis rike ikke var av denne verden. Tvert imot, Muhammed la grunnlaget for en ekspansiv imperialistisk religion som la under seg enorme områder ved sverdet, gjennom krig og erobring.

Det er ikke bare at muslimer i dag ofte viser seg sjåvinistiske, undertrykkende, voldelige, fanatiske, reaksjonære, muslimenes forbilde Muhammed er i seg selv en ytterst problematisk person som religiøst forbilde - i den grad han opphøyes til å være "det beste menneske som har levd". Når det gjelder koranen er det meg en gåte at oppegående mennesker kan lese denne boken og samtidig tro at det er den aller minste mulighet for at denne teksten skal stamme fra en allmektig og god Gud, en universets skaper. Boken bærer menneskets usvikelige fingeravtrykk, for et sannhetssøkende menneske er det vanskelig å ikke se at dette er menneskeverk, ja ikke engang spesielt kloke og gode menneskers verk. Å opphøye denne boken til en hellig Guds sanne ord er å legge sitt moralske kompass og sin fornuft igjen i rennesteinen. Hvis det virkelig hadde eksistert en allmektig Gud ville det å fremstille ham som en så smålig, urettferdig, lunefull og menneskeliknende skapning vært den største blasfemi. Heldigvis tror jeg ikke det finnes noen slik Gud, derfor slipper nok Muhammed og hans følgesvenner å få den sanne Guds vrede over seg. Men kritikk fra andre mennesker må man tåle. Slik vi alle må.

Profeten (fred være med han) la under seg store områder mashaAllah, men det er ikke synonymt med at han (fre være med han) var blodtørstig. Han (fred være med han) misjonerte med ord og sverd, men på den beste og mest rettferdige måten mashaAllah.

Utifra Koranen og Hadith finner man ut stort sett alt om hans (fred være med han) adferd som kriger, og de taler ikke vondt. Nå tar jeg det på 'folkemunne', men ønsker man detaljer og kilder fra de lærde finnes det masse angående denne saken.

Når er de invaderte et område, var profeten (fred være med han) og shahaba (måtte Allah tilgi dem) forpliktet til å gjøre dawah (invitere folk til islam) ved å spre budskapet til Allah. Den som godtok var mashaAllah velkommen til ummahen, mens den som avslo ikke kunne tvinges inn i troen, slik det fremgår av Koranen. Kafirene (ikke-muslimene) måtte derimot akseptere at området nå var under islamsk styring og måtte betale vanlig skatt på lik linje med muslimene. Straff (i verste fall døden) fikk ingen kafir med mindre de prøvde å svekke eller ødelegge det samfunnet som nå var under muslimsk styre. Selv i krig er muslimer pålagt å kjempe så lenge fienden angriper ummahen, men det øyeblikk de stopper har man ingen rett til å skade dem, uansett om de er kafir eller ikke.

Noen skal ha det til at muslimene drepte eller undertrykket enhver ikke-muslim de kom over under erobringen, men slik er det ikke, kafir har vært i muslimske samfunn siden begynnelsen. Profeten (fred være med han) påla oss til og med å kjempe på side med enhver som ble urettferdig behandlet eller undertrykt, uavhengig om det var kafir som var undertrykkeren eller den undertrykte. MashaAllah, Skaperen hadde gitt han (fred være med han) en omtanke for andre som vi ikke har sett siden.

Dette er bare en liten del av hva mange sier om islam, som går helt i mot hva islam egentlig sier. Allah vet best, og som sakt hvis dere vil ha mer akademisk og detaljert informasjon om islam kan jeg inshaAllah finne noe fra de som har studert religionen nøye.

[AnonymBruker]

må bare gi en stor takk til shirin det mangler alltid noen som kan vise andre siden av islam-saken. Jeg tror ikke det er så ille religion som 'alle' tror, ofte er hat mangel på kunnskap.

Anonymous poster hash: 30608...90b

[Cuckold]

Profeten (fred være med han) la under seg store områder mashaAllah, men det er ikke synonymt med at han (fre være med han) var blodtørstig. Han (fred være med han) misjonerte med ord og sverd, men på den beste og mest rettferdige måten mashaAllah.

Utifra Koranen og Hadith finner man ut stort sett alt om hans (fred være med han) adferd som kriger, og de taler ikke vondt. Nå tar jeg det på 'folkemunne', men ønsker man detaljer og kilder fra de lærde finnes det masse angående denne saken.

Når er de invaderte et område, var profeten (fred være med han) og shahaba (måtte Allah tilgi dem) forpliktet til å gjøre dawah (invitere folk til islam) ved å spre budskapet til Allah. Den som godtok var mashaAllah velkommen til ummahen, mens den som avslo ikke kunne tvinges inn i troen, slik det fremgår av Koranen. Kafirene (ikke-muslimene) måtte derimot akseptere at området nå var under islamsk styring og måtte betale vanlig skatt på lik linje med muslimene. Straff (i verste fall døden) fikk ingen kafir med mindre de prøvde å svekke eller ødelegge det samfunnet som nå var under muslimsk styre. Selv i krig er muslimer pålagt å kjempe så lenge fienden angriper ummahen, men det øyeblikk de stopper har man ingen rett til å skade dem, uansett om de er kafir eller ikke.

Noen skal ha det til at muslimene drepte eller undertrykket enhver ikke-muslim de kom over under erobringen, men slik er det ikke, kafir har vært i muslimske samfunn siden begynnelsen. Profeten (fred være med han) påla oss til og med å kjempe på side med enhver som ble urettferdig behandlet eller undertrykt, uavhengig om det var kafir som var undertrykkeren eller den undertrykte. MashaAllah, Skaperen hadde gitt han (fred være med han) en omtanke for andre som vi ikke har sett siden.

Dette er bare en liten del av hva mange sier om islam, som går helt i mot hva islam egentlig sier. Allah vet best, og som sakt hvis dere vil ha mer akademisk og detaljert informasjon om islam kan jeg inshaAllah finne noe fra de som har studert religionen nøye.

At du uten blygsel forsvarer Muhammeds blodige erobringskriger viser jo bare at jeg har rett, at det å ha Muhammed som forbilde er svært skadelig, og at islam har evne å forblinde og korrumpere mennesket, frata oss både vår intellektuelle dømmekraft og vårt moralske kompass. Hører du ikke selv hvor ondt og galt dette lyder? Fred så lenge man godtar å underkaste seg de muslimske krigsherrer og en lov bygget på Muhammeds påståtte åpenbaringer? Det finnes ikke noe anstendig moralsk oppegående menneske som ville forsvare dette.

Skulle det å underkaste seg et muslimsk overherredømme i landet liksom være betingelsen for fred? Selvsagt vil enhver undertrykket person ha "fred" så lenge han ikke ypper seg mot undertrykkeren. Et erobret folk som pålegges å underkaste seg muslimske krigsherrer er ikke min forestilling om en god fred. Jeg har aldri forsvart vestlig imperialisme i andre deler av verden, og jeg har ikke større sympati for islams imperialilsme.

Muhammed er som sagt langt fra en pasifistisk kristusskikkelse som bare forkynte kjærlighet og aldri krummet et hår på sine fienders hoder, Muhammed utbredte sin religion gjennom erobring og militær kontroll over mennesker og områder. Slik sett var han ikke et hår bedre enn Olav "den hellige".

Endret 15. august 2013 av Cuckold

[Okapi]

Var den til meg?

Joda, islam er stort sett definert. Utifra Hadith og enkelte ayat av Koranen får man direkte pekepinn på riktig oppførsel i mange situasjoner. Andre situasjoner som ikke kommer direkte til uttrykk her, må den enkelte vurdere etter de generelle reglene man har ellers :-)

Dessverre er det ingen menneske etter profet Muhammad (fred være med ham) som kan alle retningslinjene i religionen, så misforståelser er mye ute å går for tiden.

Du motsier deg selv. Dersom islam hadde vært så fint og oversiktlig som du påstår, hadde det ikke vært rom for misforståelser. Det er nettopp fordi retningslinjene er vage, udefinerte og åpne for tolkning at folk er uenige.

[Okapi]

Profeten (fred være med han) la under seg store områder mashaAllah, men det er ikke synonymt med at han (fre være med han) var blodtørstig. Han (fred være med han) misjonerte med ord og sverd, men på den beste og mest rettferdige måten mashaAllah.

Han invaderte og underla seg områder, men var ikke blodtørstig og ville egentlig bare passe på naboen. Du ser virkelig ikke hvor selvmotsigende dette er?

[Shirin]

Han invaderte og underla seg områder, men var ikke blodtørstig og ville egentlig bare passe på naboen. Du ser virkelig ikke hvor selvmotsigende dette er?

Det er ikke selvmotsigende. Hans (fred være med ham) oppgave var å spre islam så mye som mulig. Allikevel ble det gjort uten å skade uskyldige, selv ikke en ikke-muslimsk nabo. Vi snakker om en tid hvor muslimer ble slaktet for å være muslimer, og det er mashaAllah bemerkelsesverdig at man ikke tok igjen med samme mynt.

Og Allah vet best.

[Shirin]

må bare gi en stor takk til shirin det mangler alltid noen som kan vise andre siden av islam-saken. Jeg tror ikke det er så ille religion som 'alle' tror, ofte er hat mangel på kunnskap.

Anonymous poster hash: 30608...90b

Hei! Du har rett, mange dømmer islam feil, og med riktig kunnskap og åpent sinn ser man hvor mashaAllah vakkert det er.

Hvis det er noe du lurer på bare send melding, jeg kan inshaAllah finne god svar eller linke deg noe. InshaAllah kommer du til den sanne religion i beste helse og sinn.