Hvordan ville vi reagert dersom muslimer hadde hyllet en person som brukte islam til å spre vold, spør prest Gyrid Gunnes

[jabx]

Syns det er patetisk å sammenlikne Islam og Kristendom med barbariske vikinger. De var høvdinger og hadde tro på overnaturlige krefter, noe som er helt på blåbærtur. Selv i år 1000 e.Kr. så trodde de på TOR, ODIN og Balder. Bare dette er nok til å gi et bildet av hvor komplett idioter vikinger var....og har dere sett Den trettende krigeren, der viser de hvor usiviliserte vikinger var sett fra arabernes synsvinkel.

Jeg personlig syns at vikingenes etterkommere er fortsatt ikke sivilisert, men det er noe jeg mener...

Tro på overnaturlige krefter er jo også sentralt i kristendommen og islam, så her driter du deg loddrett ut.

Hvorfor er det mindre patetisk å tro på Yahweh enn å tro på Tor og Odin?

Skandinaver er langt mer sivilisert enn det meste av verden. Spesielt delene av verden som ligger under den primitive drittreligionen islam og dens pedofile morder og raner av en profet.

[Cuckold]

Tro på overnaturlige krefter er jo også sentralt i kristendommen og islam, så her driter du deg loddrett ut.

Hvorfor er det mindre patetisk å tro på Yahweh enn å tro på Tor og Odin?

Skandinaver er langt mer sivilisert enn det meste av verden. Spesielt delene av verden som ligger under den primitive drittreligionen islam og dens pedofile morder og raner av en profet.

Om skandinaver er mer siviliserte enn de fleste andre kan vi sikkert diskutere, selv om anonym bruker ligger under for den dumfrekke sjåvinisme som ofte kjennetegner den som mangler dannelse trenger jo ikke vi gjøre oss like små, men at troen på Tor og Odin skulle være et avgjørende "bevis" for de førkristne vikingens påstått lave grad av sivilisasjon faller på sin egen urimelighet. Når Moses i sin tid ledet jødene ut av Egypt var jødene etter sigende et folk som trodde på én gud, men det er vel knapt noen som vil hevde at jødene av den grunn var mer siviliserte enn egypterne. Egypt var på denne tid en stor sivilisasjon som hadde en flere tusen år gammel historie, mens jødene bare var et lite semittisk folk.

Vår norrøne religion likner kanskje mer på grekernes religion enn på den abrahamittiske monoteismen, men det er vel heller ikke så mange som vil hevde at det antikke Hellas var mindre av en sivilisasjon enn jødenes. Selv om grekernes gudelære med menneskeliknende guder virker fremmed for oss siden vi er oppfostret med ideen om den ene allmektige Gud, er det verd å merke seg at det nettopp var i den greske sivilisasjon den frie ikke-religiøse tenkning vokste frem og ga opphav til så mange av de disipliner og verdier vår vestlige sivilisasjon er bygget på, fra demokrati, tanke- og ytringsfrihet til kritisk tenkning, en religiøst fri og udogmatisk vitenskap.

Den gamle norrøne kulturen hadde også sin styrke og var langt fremme på visse områder. Og utgangspunktet for denne tråden er jo faktisk krigeren Olav "den Hellige", en mann som nettopp representerte bruddet mellom gammel norrøn gudelære og kristendommen. Så hva anonym bruker egentlig har tenkt er det vanskelig å forstå. Man kan beskylde Olav "den Hellige" for så mangt, men det var jo ikke Tor og Odin han kjempet for.

Endret 8. august 2013 av Cuckold

[Mann 42]

Jau da, men selv på den tiden, må de ha skjønt at de de gjorde gikk mot hoved tolkingen av bibelen, ikke at jeg ser på bibelen som veldig moralsk, Men jeg tror de fleste må være enige at jesus (karakteren jesus) ikke hadde vært for å drepe store deler av nord øst europa for å gjøre de kristene, (spesielt siden han ikke var kristen selv, men jøde)

Jeg husker vagt en henvisning til en konflikt under en av de mange religionskrigene i det tidlige kristne Europa. Du vet, det var mange sekter og kjettere, og på et tidspkt sågar flere paver.

Jeg tror jeg leste dette i "Rosens Navn" i sin tid. anyway: iflg historien ble det gitt ordre til å drepe ALLE innbyggerne i en by som var infisert av kjetterskap. Da det kristne sinnelaget i en slik ordre ble trukket i tvil av en av kommandantene som skulle stå for den praktiske drepingen, fikk han beskjed om at Gud nok kunne ta vare på sine, og sørge for at kjetterne kom til helvete, der DE hørte hjemme.

[Mann 42]

Hva? Disse gikk da ut på å konvertere folk.

Nei, det er viktig å se på bakgrunnen. Hvis noen dreper dine menn og tar over byen din og du bestemmer deg for å ta den tilbake og endre opp med å drepe hans menn, så er det noe annet enn å gå inn for å slakte ned alle av et visst folkeslag (folkemord).

Korsfarerne konverterte for en stor del folk ved å kappe hodet av dem.

[jabx]

Korsfarerne konverterte for en stor del folk ved å kappe hodet av dem.

De kappet vel heller hodene av de som motsatte seg.

[Mann 42]

De kappet vel heller hodene av de som motsatte seg.

Det går for en stor del ut på akkurat det samme. Man kapper hodene av dem som motsetter seg, og "omvender" resten.

[Cuckold]

Jeg er glad for at jeg er oppvokst i en sivilisasjon der vi har kommet forbi det stadium der religion var hevet over kritikk og der man måtte omtale religiøse personer med varsomhet fordi de religiøse liksom hadde krav på aldri å bli utfordret eller støte på omtale som provoserer eller har evne til å opprøre. I et fritt demokratisk samfunn må vi alle godta at våre ideer, vårt livssyn, de ting vi holder hellig (om vi holder noe hellig) kan utsettes for hard refs og kritikk, det å påstå at noe er hellig kan ikke være en vei til å gjøre dette uangripelig, du kan ikke frata andre deres rett til å refse din religion og ditt livssyn ved å vise til at du blir forbannet om de gjør det. Det er selvsagt ingen av oss som liker at det vi står for blir kritisert sønder og sammen, men det må vi være beredt på å tåle, til og med når vi ikke føler at det er berettiget. At jeg påpeker at Muhammed var en større krigsherre og erobrer enn Olav den hellige burde være så ukontroversielt at det for øvrig er vanskelig å forstå at du oppfatter det som uberettiget kritikk.

En religion som utbres som et imperium og dekker stadig større og større områder "gjennom forsvarskrig" har jo ikke bare et innebygd imperialistisk program, men også et påfallende pragmatisk forhold til begrep som sannnhet og redelighet, noe som selvsagt kommer veldig godt med for en ekspansiv imperiebyggende religion. For stor evne til selvkritikk ville kunne virke hemmende på ekspansjonen.

Muhammed var i utgangspunktet ikke herre over noe landområde, ved sin død var han herre over de områder som er markert i mørkegrønt, og i løpet av det påfølgende hundreår ekspanderte det muslimske riket i voldsom fart, ifølge muslimenes egen retorikk gjennom "forsvarskrig" og dekket til slutt et enormt område, størstedelen av dette tilhørte det tidligere kristne Bysantinske riket, Østromerriket.

Ad debatten om hvordan Muhammed skrives: Det er helt normalt at kulturspråk har sine egne navn på land, byer og historiske personer. Jesus het ikke Jesus på hebraisk, dette er en latinifisert versjon av den greske versjon (Iẽsous) av det opprinnelige hebraiske navnet (Yeshua). I den latinske verden finner vi en rekke byer ved navn Santiago, det er en galisisk variant av det vulgærlatinske Sanctu Iacobu, sankt Jakob, på engelsk kalles han saint James. Mitt råd er å godta at du befinner deg på norsk grunn og at du derfor begynner å forholde deg til at språket du snakker er norsk, ikke arabisk, det er ikke slik at svensker har grunn til å rette på engelskmenn som omtaler Göteborg som Gothenburg, og det er ingen grunn til at franskmenn skal begynne å omtale Tyskland som Deutschland, på fransk er navnet på Tyskland Allemagne. Og på norsk kaller vi islams imperialistiske krigerprofet Muhammed - med u.

Endret 20. august 2013 av Surriball

[jabx]

Profeten Mohammad hadde tilgitt deg for dette, for du bare vet ikke hva du skriver. Hadde du fått deg ordentlig utdanning og riktig oppdragelse ville du ha tenkt gjennom hva du skriver. Det at du kaller profeten Mohammad for krigsherre, gir meg en bekreftelse på at du har null kjennskap til islam og profeten Mohammad. Det er helt håpløst å diskutere med deg. Ditt intelektuelle nivå er langt fra til å utføre en saklig diskusjon for du starter ditt innlegg ved å fornærme en Profet som har flere milliarder tilhengere.

Benekter du at Muhammed var en pedofil rans- og voldtektsmann som slaktet ned folk han kom over?

[jabx]

Hvor mange kristne er det i Norge? Hvor mange går til kirka og hører på preket til pedofile presten.

Interessant vri. Muhammed var jo både pedofil og voldelig. Han likte også å voldta. Og her i Norge følger jo muslimene ofte i sin profets fotspor.

Er du også en pedofil tyv, morder og voldtektsmann slik ditt store forbilde var?

Forøvrig er det den katolske kirke som har de pedofile prestene. I din evige mangel på kunnskap vet du visst ikke at kristendommen i Norge er protestantismen.

[Shirin]

Profeten Mohammad hadde aldri intensjon om å krige med de andre klanene, og flyktet til Madina og ønsket fredsavtale med folk fra Mekka. Jøder og folk i Mekka planla å drepe Profeten Mohammad og i islam er det lov å beskytte deg selv og din religion fra folk som tar fra deg retten til å praktisere den.

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_career_of_Muhammad#History

Anonymous poster hash: aca7f...0b1

Flott bror. Profeten (saws) var ydmyk mashaAllah, et perfekt eksempel for oss alle :-)

[Mann 42]

Flott bror. Profeten (saws) var ydmyk mashaAllah, et perfekt eksempel for oss alle :-)

Nå på slutten av ramadan ser vi jo hvor ydmyke og fredelige de irakiske muslimene er mot hverandre. Perfekte eksempler? I think not.

Den sk Ummahen er en heslig vits.

Endret 13. august 2013 av Mann 42

[Shirin]

Nå på slutten av ramadan ser vi jo hvor ydmyke og fredelige de irakiske muslimene er mot hverandre. Perfekte eksempler? I think not.

Den sk Ummahen er en heslig vits.

Du må huske at det er islam som er perfekt, ikke vi muslimer. Vi gjør masse feil vi også, men vi må prøve å følge profeten (saws) eksempel så godt vi kan for å bli bedre mennesker. :-)

[Mann 42]

Du må huske at det er islam som er perfekt, ikke vi muslimer. Vi gjør masse feil vi også, men vi må prøve å følge profeten (saws) eksempel så godt vi kan for å bli bedre mennesker. :-)

Muslimene er et produkt av religionen. Sekterisk vold er det dobbelt opp. Det handler nok ikke bare om dårlige mennesker, men om dårlig ideologi, som leder dem til å begå grusomheter som ellers ville vært utenkelige. Hvilke tanker om sine medmennesker har en mann som med fullt overlegg plassererer en bombe på markedsplassen når han vet at den kommer til å være full av kvinner og barn som kommer for å handle når slutten på Ramadan markeres?

En religion som kan produsere slike terrorister er ikke noe å samle på. Den kan ikke gjøre noen bedre.

[Shirin]

Muslimene er et produkt av religionen. Sekterisk vold er det dobbelt opp. Det handler nok ikke bare om dårlige mennesker, men om dårlig ideologi, som leder dem til å begå grusomheter som ellers ville vært utenkelige. Hvilke tanker om sine medmennesker har en mann som med fullt overlegg plassererer en bombe på markedsplassen når han vet at den kommer til å være full av kvinner og barn som kommer for å handle når slutten på Ramadan markeres?

En religion som kan produsere slike terrorister er ikke noe å samle på. Den kan ikke gjøre noen bedre.

Nå er du urimelig. Når en ideologi eller religion får enorm oppslutning, som islam mashaAllah har, vil det alltid være folk der som går sin egen vei på tvers av religionen/ideologien. Hadde islam oppfordret til drap på sivile ville alle muslimer gjort det, men det gjør den altså ikke, fordi den er den mest rettferdige tro.

[Mann 42]

Nå er du urimelig. Når en ideologi eller religion får enorm oppslutning, som islam mashaAllah har, vil det alltid være folk der som går sin egen vei på tvers av religionen/ideologien. Hadde islam oppfordret til drap på sivile ville alle muslimer gjort det, men det gjør den altså ikke, fordi den er den mest rettferdige tro.

Er jeg? Det er en kjent sak at terrorister som deltar i sekterisk vold og selvmordsangrep, ofte rekrutteres av muslimske geistlige gjennom studiegrupper.

Og se på måten omgivelsene og familiene til f.eks Hizbollahs selvmordsbombere ærer dem og er stolte av dem. Det er tydeligvis stor status i mainstream islam å ha en martyr i familien. Og hvem er det disse martyrene for en stor del har blåst i luften? Sivilister. Busspassasjerer. Folk på kafeer, markeder og utesteder. Ikke soldater, politi eller militære installasjoner. Sivile, myke mål.

Endatil sivile som er ANDRE muslimer. Det er det mest uforståelige for meg.

Under invasjonen av Irak gjorde de amerikanske og britiske styrkene sitt beste for å redusere de sivile tapene og unngå å skade moskeer. Ikke før hadde de knust Saddams styrker, så begynte den sekteriske volden, og likene begynte å dukke opp i grøfter og bakgater og etterlatte varebiler, i dusinvis. Slaktet som dyr.

Og ett sted var det en gruppe som søkte tilflukt i en moskè og brukte den som befestet stilling, helt til den andre rev den ned over hodene på dem og drepte hver eneste muslimske "bror".

Og se på Syria i dag: Svært mange av de "hellige krigerne" som står mot Assads styrker, er der bare for å slåss. De har ikke ANING om hva de slåss for. De har ingen visjoner for Syrias fremtid, eller hva som evt skal vokse opp av ruinene.

"Rebel without a cause".

Endret 13. august 2013 av Mann 42

[Shirin]

Er jeg? Det er en kjent sak at terrorister som deltar i sekterisk vold og selvmordsangrep, ofte rekrutteres av muslimske geistlige gjennom studiegrupper.

Og se på måten omgivelsene og familiene til f.eks Hizbollahs selvmordsbombere ærer dem og er stolte av dem. Det er tydeligvis stor status i mainstream islam å ha en martyr i familien. Og hvem er det disse martyrene for en stor del har blåst i luften? Sivilister. Busspassasjerer. Folk på kafeer, markeder og utesteder. Ikke soldater, politi eller militære installasjoner. Sivile, myke mål.

Endatil sivile som er ANDRE muslimer. Det er det mest uforståelige for meg.

Under invasjonen av Irak gjorde de amerikanske og britiske styrkene sitt beste for å redusere de sivile tapene og unngå å skade moskeer. Ikke før hadde de knust Saddams styrker, så begynte den sekteriske volden, og likene begynte å dukke opp i grøfter og bakgater og etterlatte varebiler, i dusinvis. Slaktet som dyr.

Og ett sted var det en gruppe som søkte tilflukt i en moskè og brukte den som befestet stilling, helt til den andre rev den ned over hodene på dem og drepte hver eneste muslimske "bror".

Og se på Syria i dag: Svært mange av de "hellige krigerne" som står mot Assads styrker, er der bare for å slåss. De har ikke ANING om hva de slåss for. De har ingen visjoner for Syrias fremtid, eller hva som evt skal vokse opp av ruinene.

"Rebel without a cause".

Muslimer gjør mye galt, islam gjør ingen. Det er vi som praktiserer troen galt når ting går feil, ikke troen som er dårlig subhanAllah.

Og det er et skille mellom morder og martyr. I Koranen er det å drepe et uskyldig menneske som å drepe hele menneskeheten, og en svært alvorlig synd. Vi er til og med pålagt å ikke hugge et tre for mye, skade på naturen er ikke greit. Unntaket er hvis det er noen som prøver å angripe familien din eller ummahen, da skal man krige imot til fienden stopper. Og om noen dør i denne kampen for sin familie, er han en stolt martyr.

Å drepe uskyldige har man ikke lov til, og en selvmordsbombe er er derfor ikke halal når den sprenges på steder hvor uskyldige rammes. At noen organisasjoner setter feil tanker om krig i andres hoder er ikke islam sin skyld, men disse enkelte muslimene.

[Mann 42]

Muslimer gjør mye galt, islam gjør ingen. Det er vi som praktiserer troen galt når ting går feil, ikke troen som er dårlig subhanAllah.

Og det er et skille mellom morder og martyr. I Koranen er det å drepe et uskyldig menneske som å drepe hele menneskeheten, og en svært alvorlig synd. Vi er til og med pålagt å ikke hugge et tre for mye, skade på naturen er ikke greit. Unntaket er hvis det er noen som prøver å angripe familien din eller ummahen, da skal man krige imot til fienden stopper. Og om noen dør i denne kampen for sin familie, er han en stolt martyr.

Å drepe uskyldige har man ikke lov til, og en selvmordsbombe er er derfor ikke halal når den sprenges på steder hvor uskyldige rammes. At noen organisasjoner setter feil tanker om krig i andres hoder er ikke islam sin skyld, men disse enkelte muslimene.

Selvfølgelig gjør ikke islam noe galt. Islam er bare en ide i hodene til verdens muslimer. Men bærerne av disse ideene gjør mye galt.

Det er ikke spesielt imponerende at det "er forbudt å drepe uskyldige", siden det ser ut til at definisjonen av "skyldige" og "fiender av troen" er ganske vid. Dine spekulasjoner over ummahen er meget merkelige, når man tar i betraktning den ustrakte sekteriske volden mellom muslimer av forskjellige teologiske overevisninger. Ummahens hellighet later ikke til å være noe sentralt tema hverken i Syria, Irak, eller mellom Saudi-Arabia og Iran.

[Shirin]

Selvfølgelig gjør ikke islam noe galt. Islam er bare en ide i hodene til verdens muslimer. Men bærerne av disse ideene gjør mye galt.

Det er ikke spesielt imponerende at det "er forbudt å drepe uskyldige", siden det ser ut til at definisjonen av "skyldige" og "fiender av troen" er ganske vid. Dine spekulasjoner over ummahen er meget merkelige, når man tar i betraktning den ustrakte sekteriske volden mellom muslimer av forskjellige teologiske overevisninger. Ummahens hellighet later ikke til å være noe sentralt tema hverken i Syria, Irak, eller mellom Saudi-Arabia og Iran.

Islam er en definert religion som baserer seg på Allah den Opphøyde sine ord i Koranen, gjennom profetene (fred være med dem) og deres sunnah (religiøse praksis). Alt man skal gjøre og ikke gjøre er definert der, og det som ikke står tydelig skrevet må man vurdere selv av den kunnskap man har.

Skal man kjenne islam vuderer man det etter disse standarene, ikke etter hva enkelte av 1.6 milliarder mennesker velger å gjøre. Man må legge mye motvilje til for å vurdere noe med så grunnleggende galt utgangspunkt.

[Okapi]

No true Scotsman?

Det er ingen religioner som er "definerte", og hva som er korrekt tolkning avhenger av individene som slutter seg til dem, og samfunnet de befinner seg i. Samtidig vil nesten alle religiøse mennesker påstå at den varianten de selv bekjenner seg til, er den Eneste Sanne. Det boggler minnet.

[Shirin]

No true Scotsman?

Det er ingen religioner som er "definerte", og hva som er korrekt tolkning avhenger av individene som slutter seg til dem, og samfunnet de befinner seg i. Samtidig vil nesten alle religiøse mennesker påstå at den varianten de selv bekjenner seg til, er den Eneste Sanne. Det boggler minnet.

Var den til meg?

Joda, islam er stort sett definert. Utifra Hadith og enkelte ayat av Koranen får man direkte pekepinn på riktig oppførsel i mange situasjoner. Andre situasjoner som ikke kommer direkte til uttrykk her, må den enkelte vurdere etter de generelle reglene man har ellers :-)

Dessverre er det ingen menneske etter profet Muhammad (fred være med ham) som kan alle retningslinjene i religionen, så misforståelser er mye ute å går for tiden.