Hvordan ville vi reagert dersom muslimer hadde hyllet en person som brukte islam til å spre vold, spør prest Gyrid Gunnes

[Gjest Gunfreak]

Hvor har du dette fra? Jeg har stort sett hørt at keiseren skulle være barn av Amaterasu, eller noe slikt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vaisravana

[Mann 42]

Nei, men Bishamonten som han heter i japan eller Vaiśravaṇa som han heter orginalt i budismen, var en krigs gud i den japanske versjonen av budisme, var faktisk en general som folk trodde var reinaksjonen av Bishamonten

Høh. Japans svar på Hellig-Olav? Han var jo både kriger, morder, torturist og krigsforbryter. Og helgen og beskytter av troen.

Endret 7. august 2013 av Mann 42

[Okapi]

http://en.wikipedia.org/wiki/Vaisravana

Gi helst litt mer enn en link, dette er ikke konstruktivt. Artikkelen du linker til støtter ikke opp om påstanden din.

[Mann 42]

Gi helst litt mer enn en link, dette er ikke konstruktivt. Artikkelen du linker til støtter ikke opp om påstanden din.

Jo, faktisk. Det er en liten snutt om det et stykke nedi.

[Okapi]

Jo, faktisk. Det er en liten snutt om det et stykke nedi.

Jeg har jo aldri påstått at Bishamon ikke er reell. Jeg stiller spørsmålstegn ved påstanden om at Hirohito skulle være en reinkarnert Bishamon, og dette er ikke noe artikkelen tar opp.

[Gjest Gunfreak]

Høh. Japans svar på Hellig-Olav? Han var jo både kriger, morder, torturist og krigsforbryter. Og helgen og beskytter av troen.

Nja

Gi helst litt mer enn en link, dette er ikke konstruktivt. Artikkelen du linker til støtter ikke opp om påstanden din.

Hva mener du, den viser at Bishamonen var en gud i budismen, han er beskrevet som krigs gud på samme måte som Thor er.

Uesugi Kenshin var en daymio under Sengoku perioden i japan, han var også en budistisk monk,(var ganske vanlig å være monk og kriger i japan) Men har var spesielt religiøs, men han var også en briljant kriger og leder, og mange av hans følgere mente han var reinkarnasjonen av Bishamonen.

[Okapi]

Beklager, jeg roter litt her.

[Mann 42]

Beklager, jeg roter litt her.

Men det var vel ikke det Gunfreak sa, heller? Det var du som tok det for gitt at når han snakket om en krigergud i japansk buddhisme, så dreide det seg om keiseren. Men keiserens guddommelige avstamning er vel noe som skriver seg fra shintoismen, om jeg ikke husker helt feil.

[Mann 42]

Men for å totalt avspore denne tråden: Visste dere (Og med "dere", mener jeg de av dere som har spilt den siste Tomb Raider) at dronning Himiko og riket Yamatai er reelle historiske/mytologiske entiteter? Hvor kult er DET? Jeg kom over det da jeg leste om shintoisme på Wikipedia.

Endret 7. august 2013 av Mann 42

[Cuckold]

Det mest forsonende trekket ved kristendommen er vel heller at vi har gjort den mer irrelevant i utviklingen av våre samfunn, og strengt tatt er det ikke et trekk ved kristendommen i det hele tatt, men ett trekk ved oss. Det er ingen mangel på føringer for hvordan man skal leve sitt liv, hverken i det nye eller det gamle testamentet. Men vi har innført friheten til å drite i det, om det passer oss bedre.

Jeg er jo ikke helt uenig i det, som jeg skrev har kristendommen gjennomgått en betydelig endring som følge av den vedvarende refs religionen har vært utsatt for gjennom generasjoner:

Hehe, ja, ikke sant.

Og selvsagt har både kristendommen som religion og den katolske kirke utviklet seg. Heldigvis. Ikke minst som følge av vedvarende refs og kritikk gjennom generasjoner, særlig utenfra, fra ikke-kristne, men etter hvert også innenfra, gjennom selvkritikk på kirkens og religionens vegne hos de kristne selv. Noe som gjør at det som ble ansett å være et godt menneske på Olav den Helliges tid nok ikke er helt det samme som kvalifiserer til helgenkanditatur i dag. Og godt er det.

Likevel er det feil å se bort fra at kristendommen i sine skrifter er mindre lovgivende enn islam og jødedommen. I det gamle testamente, som jo er skrifter videreført fra jødedommen, er det selvsagt en rekke lover og regler for organisering av samfunnsliv, men dette er jo nettopp regler som aldri har blitt fulgt eller oppfattet som gyldige for kristne. Moseloven er full av fremmede merkelig påbud og forbud (fremmede og merkelige sett med de kristnes øyne) som de kristne tilskriver "den gamle pakt", mens de selv etter sigende er omfattet av "den nye pakt" etter Jesus.

I praksis har jo Paulus også bidratt til en rekke praktiske råd om etikk og det menneskelige liv, men hovedsaken i kristendommen er den enkeltes trosforhold til sin Gud, ikke en spesiell måte å leve på. I den grad Paulus gjennom sine brev bidrar med råd og veiledning om hvordan kristne skal leve er også utgangspunktet at dette er enkeltmenneskenes egne valg, ikke regler som gjelder samfunnet som helhet. Noe som følger naturlig av at kristendommen ikke var noen dominerende religion i de deler av Romerriket der Paulus utbredte den, så utgangspunktet var annerledes enn for jødedom og islam. Noe som bidro til at denne religionen lettere lar seg tilpasse et sekulært ikke-diskriminerende samfunn.

La meg linke til en svært interessant artikkel i Berlingske tidende, skrevet av Mehdi Mozaffari, professor i islamske studier, Institut for statsvitenskap, Århus Universitet:

På tro kan demokrati ikke bygges

http://www.b.dk/din-mening/paa-tro-kan-demokrati-ikke-bygges

Jeg siterer:

Hvis vi holder os til de tre semitiske monoteistiske religioner, kan vi konstatere, at de alligevel er meget forskellige. Jødedom er en lovgivende religion uden at være universalistisk, mens kristendom er universalistisk uden at være lovgivende. Islam repræsenterer en separat kategori for sig selv. Den er både lovgivende og universalistisk.

For å sitere filosofen, radikaleren og religionskritikeren Bertrand Russell:

Blant religionene kan bolsjevismen sammenliknes med islam snarere enn med kristendommen eller buddhismen. Kristendommen og buddhismen er primært personlige religioner med mystiske doktriner og en forkjærlighet for fordypelse. Islam og bolsjevismen er praktiske, sosiale og ikke-åndelige, de er opptatt av å vinne et imperium i denne verden.

Dette skrev Russell i 1921, altså lenge før islam hadde fått innpass i vår del av Europa. Russell var for øvrig en sterk kritiker av kristendommen, så denne beskrivelsen tar ikke utgangspunkt i en idyllisering av kristendommen.

Endret 7. august 2013 av Cuckold

[jabx]

Denne var jo bare gull da:

Fortellingen om Jesus som vasker føttene til sine disipler er en radikal tekst, og viser at det også finnes en maktkritikk i kristendommens kjernefortellinger. Den viser en Gud som ikke bruker vold og makt

Hahahaha, har denne tullingen lest GT? Hohoho.

[jabx]

Jeg påpekte bare en påfallende inkonsekvens hos denne norske presten.

Eventuelt feier han for egen dør i stedet for å klage på andre religioner.

[jabx]

Jeg er enig i at Mor Teresa ikke var en god person, men hun ledet fremdles ikke et korstog hvor hun drepte alle som ikke var kristen. så er noe forskjell på henne og Olav.

Korstogene gikk da stort sett ut på å ta tilbake land muslimene hadde kriget til seg?

[Gjest Gunfreak]

Korstogene gikk da stort sett ut på å ta tilbake land muslimene hadde kriget til seg?

Det var mange korstog, blant annet gikk "northen Crusade" ut på å drepe div ikke kristene i Baltikum og det som som ble prøysen.

Og hva korstogene gikk ut på, er ikke så viktig, hva de gjorde er viktigere, masse mord blant annet i guds navn.

[Mann 42]

Det var mange korstog, blant annet gikk "northen Crusade" ut på å drepe div ikke kristene i Baltikum og det som som ble prøysen.

Og hva korstogene gikk ut på, er ikke så viktig, hva de gjorde er viktigere, masse mord blant annet i guds navn.

Det var en hevdvunnen metode på den tiden. Vi må bare være forståelsesfulle.

Da Isle of Wight ble kristnet, så kostet det praktisk talt alle innbyggerne livet. Men jobben ble gjort.

[Gjest Gunfreak]

Det var en hevdvunnen metode på den tiden. Vi må bare være forståelsesfulle.

Da Isle of Wight ble kristnet, så kostet det praktisk talt alle innbyggerne livet. Men jobben ble gjort.

Jau da, men selv på den tiden, må de ha skjønt at de de gjorde gikk mot hoved tolkingen av bibelen, ikke at jeg ser på bibelen som veldig moralsk, Men jeg tror de fleste må være enige at jesus (karakteren jesus) ikke hadde vært for å drepe store deler av nord øst europa for å gjøre de kristene, (spesielt siden han ikke var kristen selv, men jøde)

[jabx]

Det var mange korstog, blant annet gikk "northen Crusade" ut på å drepe div ikke kristene i Baltikum og det som som ble prøysen.

Hva? Disse gikk da ut på å konvertere folk.

Og hva korstogene gikk ut på, er ikke så viktig, hva de gjorde er viktigere, masse mord blant annet i guds navn.

Nei, det er viktig å se på bakgrunnen. Hvis noen dreper dine menn og tar over byen din og du bestemmer deg for å ta den tilbake og endre opp med å drepe hans menn, så er det noe annet enn å gå inn for å slakte ned alle av et visst folkeslag (folkemord).

[jabx]

Jau da, men selv på den tiden, må de ha skjønt at de de gjorde gikk mot hoved tolkingen av bibelen

Og hvem sitter på denne objektive hovedtolkningen? Du?

[AnonymBruker]

Syns det er patetisk å sammenlikne Islam og Kristendom med barbariske vikinger. De var høvdinger og hadde tro på overnaturlige krefter, noe som er helt på blåbærtur. Selv i år 1000 e.Kr. så trodde de på TOR, ODIN og Balder. Bare dette er nok til å gi et bildet av hvor komplett idioter vikinger var....og har dere sett Den trettende krigeren, der viser de hvor usiviliserte vikinger var sett fra arabernes synsvinkel.

Jeg personlig syns at vikingenes etterkommere er fortsatt ikke sivilisert, men det er noe jeg mener...

Anonymous poster hash: 8c0cb...33d

[Cuckold]

Syns det er patetisk å sammenlikne Islam og Kristendom med barbariske vikinger. De var høvdinger og hadde tro på overnaturlige krefter, noe som er helt på blåbærtur. Selv i år 1000 e.Kr. så trodde de på TOR, ODIN og Balder. Bare dette er nok til å gi et bildet av hvor komplett idioter vikinger var....og har dere sett Den trettende krigeren, der viser de hvor usiviliserte vikinger var sett fra arabernes synsvinkel.

Jeg personlig syns at vikingenes etterkommere er fortsatt ikke sivilisert, men det er noe jeg mener...

Anonymous poster hash: 8c0cb...33d

Kanskje en idé å lese litt om Muhammed og hans liv? Araberne utgjorde ikke akkurat noen ledende sivilisasjon på Muhammeds tid, og deres lykke var at de som muslimske krigsherrer kunne legge under seg enorme områder som lå under det (kristne) bysantinske riket, områder der antikkens sivilisasjon ennå levde videre. Denne sivilisasjon levde videre de første århundrene etter at de muslimske erobrerne hadde underlagt seg områdene, og det er denne tiden man kaller en "muslimsk gullalder". Det var med andre ord en høykultur som var en videreføring av antikkens sivilisasjon, ikke noe araberne hadde skapt. Araberne hadde først og fremst et fortrinn som krigere og erobrere.