Formyndermennesker...

[GlennJesus]

Bjørneboe skrev dette essayet....

Formyndermennesket er en menneskeart som - uten hensyn til eller variasjon i forhold til rase, farve, religion aller livsanskuelse - ser sin høyeste glede i å bestemme over andre menneskers tankeliv, lesning, ytring og livsanskuelse...

Formyndermennesket vet bedre enn vi selv, hva som er til vårt eget beste, derfor vil han bestemme over oss, - for å hjelpe oss.

Formyndermennsket har selv den eneste, rette sanne tro og innsikt: de som mener noe annet, er anarkister, nihilister, eller rett og slett uvitende, tåpelige og umoralske barn, - som formyndermennesket må formynde...

Formyndermennesket er på alle områder, fra slemme bøker til alkoholrestriksjoner, fra korte skjørter og langt hår, til politiske og filosofiske ideer, - alltid en autoritet. Den verden som formyndermennsket elsker er den autoritære verden. Vi møter den autoritære holdning, lysten til å ha makt over andre, hos foreldre, lærere, prester, offiserer, politifolk og dommere: det er en selvfølge at autoritære mennesker gjerne søker seg inn autoritære etater. Man finner dem derfor helt selvfølgelig i fengselsvesenet, rettsvesenet, millitærvesenet...

Det autoritære mennesket trives bare, det føler seg bare trygt og lykkelig, når det selv innordner seg i et system hvor det har folk over seg, og folk under seg, - når det blir sparket ovenfra og selv kan sparke nedover...

Hvilke våpen har vi mot formyndermennesket?

Det første bud er : Tenk alltid selv. Dvs lat aldri som om du forstår noe du ikke forstår. Og lat aldri som om du er enig i noe du ikke er enig i eller ikke skjønner. Du har i ett og alt ansvaret for hver eneste ting som foregår hvor du oppholder deg.

Det annet bud er: Tro aldri på noe som blir sagt deg av eldre mennesker, for de har alltid noe de vil skjule. Alle eldre mennesker har dårlig samvittighet, og de vil prøve å holde det hemmelig. De lyver - direkte og indirekte - , bevisst eller uten å vite om løgnen selv. Heller ikke det du leser nu skal du godta: hvis du mener at autoritet, lydighet, tvang og hykleri er bedre enn åpenhet og selvstendighet, da skal du mene det, men du skal gi det en ærlig begrunnelse.

Det tredje bud er: Vær ulydig! Du lærer ingenting av å være lydig.

Det fjerde bud er : Du skal spørre! Dvs: du skal spørre alle autoritære mennesker, alle formyndermennesker, om alle ting...

Du skal tvinge dem til å begrunne hvert ord de sier...

Femte bud er: Du skal være mistenksom! Neste alle foreldre, lærere, sersjanter, etc, etc vil prøve å narre deg. De vil se en "positiv" ungdom omkring seg...

"Positiv" betyr kritikkløs, autoritær, lydig ungdom, som tror på de eldre, som beundrer dem og som godtar dem...

Avsett formyndermenneskene!

De vil ikke det gode: de vil ha egne fordeler.

Ha dette i bakhodet jenter når dere diskuterer med psykowaco....

[Nelle]

Waco:

1. Er ikke du i Spania nå?

2. Kan du ikke logge deg inn som Waco istedet? Dette GlennJesus-navnet er så erkeharry...

Klem,

Nelle

[GlennJesus]

....dere skjønner hva jeg mener med at damer aldri klarer å skille sak person?

BTW, jeg reiser på fredag, jeg heter ikke Waco lengere, av den enkle grunn at svært mange jenter på dette forumet misliker denne karakteren noe voldsomt, og i allmenhetens interesser har jeg da besluttet å la ham ha litt fri.

[ElleVille]

GlennJesus

Jeg har ikke lest noe særlig mye av Bjørneboe. Men, hans tanker om "formyndermennesket" liker jeg godt.

Iallefall deler: tenk selv og det å be om begrunnelse. Å ikke godta noe som helst uten videre, og spesielt det å aldri late som om man forstår, når man ikke gjør det.

Er noe uklart, spør man. Får du ikke et godt svar, sier det selvsagt mest om vedkommende som kom til kort.

Det er jo opplagt, men litt viktig å huske på likevel.

Det jeg ikke er enig i, er "vær ulydig". Jeg synes ikke det er noen vits i å "være ulydig" uten grunn. For enkelte blir man kanskje automatisk "ulydig" av å følge tanken om rett og slett å tenke selv, men det er deres problem.

Å kverulere for å kverulere har jeg derimot ikke særlig stor sans for.

Hva med deg GlennJesus - hvorfor mener du tanken om å "være ulydig" er så genial?12

[GlennJesus]

Det jeg ikke er enig i, er "vær ulydig". Jeg synes ikke det er noen vits i å "være ulydig" uten grunn. For enkelte blir man kanskje automatisk "ulydig" av å følge tanken om rett og slett å tenke selv, men det er deres problem.

Ja, forstår hva du mener. Når man er ulydig for opprørets skyld tror jeg at man mister effekten av å være oppvigler. Er enig med deg, kverulant for kverulerings skyld er bare idioti. Men jeg tror Bjørneboe mente ulydig som om man stiller spørsmål ved de bestående autoriteter. Fraser som "hvorfor mener du det" og "hva mener du med det", og ikke "du er homo", "kast denne mannen ut", "ingen vi ha deg her" gjenspeiler hva jeg mener med ulydighet. Man bør angripe andres meninger med refleksjoner og få formyndermennesket til å redegjøre for sine tanker og årsaksforklare dem.

Mange her inne forstår at Waco var en figur som likte kritisere feminismen med overdrivelser og provikasjoner, uten nødvendigsvis være enig. Man slenger en tanke for å få et svar.

Bjørneboe var ulydig i den forstand at han var homo, skrev romanen "uten en tråd" som ble forbudt og tok livet av seg. En samfunnskverulant som hele tiden stilte spørsmål angånde formyndermennesker populært kalt psykopater idag.

Psykopaten evner ikke å argumentere for sin egen væremåte og handlinger, alle hans tanker og meninger er gjennomsyret av en politisk korrekthet som bunner i et kollektivt egoistisk tankegang.

Vi har alle møtt psykopater, det er mennesker som fryder seg ved å rakke ned på andre.

La meg gi det et eksempel, dersom Waco hadde reflektert KG med at det er en sammenheng mellom alenemødre og kriminelle barn, er det VELDIG få jenter som ville argumentert ved ENIGHET eller UENIGHET, da blir det å angripe Waco som privatperson.

Jeg mener det er psykopati.

[ivanka]

hei waco. foretrekker den nye inkarnasjonen din. mistenker dere for å være milla alle tre. synd du skal reise bort nå som du endelig har tatt til fornuften. vel, vel. god sommer.

[Mathias]

Hei! Hva er DIN def. av en psykopat? Er uening i at vi alle har møtt en, for der er ikke SÅ mange som har diagnosen...

Grunnen til at folk ikke gjør som du ønsker, tar sakene dine, er at det ikke intr. dem. Det du skriver blir for dumt og provoserende, folk får ikke noe ut av en deskusjon om det, det vil ikke berike visdomheten deres... Det blir så irrit at de vil heller slippe alt det irriterende.

Hva mener du er så bra med en duskusjon om alt og ikkeno? Hva kommer ut av at alle strøtanker, også de som åpenlyst virker gale?

Sp. mål på sak, ikke person.

Videre, det å spørre, hva har fått deg til å mene dette, er å spørre hvorfor, ikke gå på pers. etter min mening, og mye mer intr enn å kun utv argumenter.

Ved å forstå mennesket bak lærer en mennesker og samfunnet å kjenne. Ved å utveklse ideer/argumenter, lærer en å snakke for seg...

Vh Lasse

[Gjest Anonymous]

Halla lasse,

Jeg bekl men noen gang er det vansk å lese hva du egent mener.

Sorry.

GJ

[Mathias]

Nei, det er jo lettere å overse det man ikke syns er morsomt å kommentere...

Skal enten lage lydtape, eller redigere så får vi se....

[Mathias]

On 2002-06-11 07:54, Lasse wrote:

Hei! Hva er DIN def. av en psykopat? Er uening i at vi alle har møtt en, for det er ikke SÅ mange som har diagnosen...En virkelig psykopat KAN man nemlig ikke vinne over..... Den vil herske og undertrykke alle nære rundt seg.

 

Grunnen til at folk ikke gjør som du ønsker, tar sakene dine, er at det ikke interesserer dem.  

Det du skriver blir for dumt og provoserende, folk får ikke noe ut av en diskusjon om det, de vil ikke forandre syn på ting og du er heller ikek ute etter det.'

Det blir så irritert at de vil heller slippe alt det irriterende.

Hva mener du er så bra med en diskusjon om alt og ikkeno? Hva kommer ut av at alle strøtanker, også de som åpenlyst virker gale må diskuteres?

Dette var Sp. mål på sak, ikke person.

Ved å forstå mennesket bak lærer en mennesker og samfunnet å kjenne. Ved å utveklse ideer/argumenter, lærer en å snakke for seg...

Jeg synes det er mer givende å forstå bakrgrunn, ikke å utikle /formullere setninger...

Vh Lasse

[Mathias]

Nå kan du vel lese dette GJ? Skrev uten linser oghar minus 10.... Beklager, skal alrdi skje igjen... hehe

Nå ser vi jo også at skrivefeil ble kommentert, og det reagerte ofte waco på....

Det er jo videre dumt å ikke kommentere en del innlegg med mening, bare ikke de en gidder å kommentere, samt klage på de som går på person...

[GlennJesus]

Yo lasse....relax....du veit, det finnes ingen dumme spørsmål bare dumme svar....(1-0 til deg). Men det er vel bedre at jeg sier ifra på en konstruktiv måte at jeg ikke forsto hele teksten din?

Du spør om jeg kan definere psykopati....

Psykopati er et etisk system der det er rett å ofre andre for seg selv, selv om det skader disse mot deres vilje (selvforsvar ikke medregnet). Dette kalles også for antirasjonell egoisme, ondskapens fundamentalisme eller rovdyrjungelen. Altruismen derimot sier det er rett å ofre seg selv for andre og er også en form for ondskap, mens rasjonell egoisme som er rettferdighet i ordets rette forstand sier at all menneskeofring strider mot menneskets natur. Ofre seg betyr i praksis å slave for andre der motivet ikke er til egen nytte. Ofringsmoraler kalles derfor også slavemoraler. Dermed skulle det komme klart fram at psykopati er ingen sykdom, men en av de 3 grunnleggende etiske systemer som finnes.

....artikkel hentet fra... http://www.radikal.net/filosofi/psykopati.html

den er lang og interessant ta en titt på linken..er ikke nødvendigsvis enig i alt som står der...men har et vidt begrep på definisjonen av psykopati...

[Mathias]

O.K da ser du på psykopati ut ifra et filosofisk standpunkt, jeg ut ifra en medisinsk/sosiologisk standpunkt, noe som er noe HELT annet.

Hva med resten av sp.målene mine?

[Mathias]

Her er en link til det som jeg ser på som kjennetegn på en psykopat

http://home.world-online.no/sedaf/psykopat1x.html

og: dersom du kjenner deg igjen og blir litt nervøs, da er du ikke psykopat.Han ville nemlig aldri gjøre seg den tanken

[waco]

Hallo Lasse, ja leste linken, forstår at vi har forskjellige begreper om psykopatiske mennesker, men slik du tolker det...fra et medisinsk synspunkt, så illustrer det selvsagt mange færre mennesker.

<quote>

Ved å forstå mennesket bak lærer en mennesker og samfunnet å kjenne. Ved å utveklse ideer/argumenter, lærer en å snakke for seg...

Jeg synes det er mer givende å forstå bakrgrunn, ikke å utikle /formullere setninger...

</quote>

Her er jeg stort sett enig med deg. Det gjelder å finne de bakenforliggende årsaker til at mennesker har sine holdninger, sin væremåte osv...

Men også uenig, på nett er det helt umulig at en person kan utlevere seg slik personen egentlig er. Tror du for alvor at nicket Lasse er en tekstutgave en virkelig mann? Jeg har vanskeligheter med å forestille meg det fordi,

1 - du velger seg hvordan du formulerer deg, og hva du svarer på.

2 - man har ubegrenset tilgang til all mulige oppslagsverk slik at man kan fremstille seg dummere eller smartere enn man ellers ville vært.

3 - I det virkelige liv ville teksten bare vært en liten puslespillbit av din totale personlighet, det er mye vi ikke ser, tonefall, gestuleringer, langsom tale, reaksjoner, kroppsspråk, øyekontakt, osv...

Eller for å gjøre det hele enklere, waco eksisterer kun på nett. (derfor jeg hater at mennesker persontrakkaserer)

[Mathias]

Ikke alle lever for nettet, og har liv der ute som regiseres nøye.... Jeg går for å vær emeg, skriver det jeg kommer på i nuet, og ser at det som kommer ut er EN DEL AV MEG. Ikke en separat, selvstendig del som ikke har noe med meg å gjøre. Jeg gir meg heller ikke ut for å vær enoe jeg ikke er. Gjør mange det?

Derfor kan jeg spørre deg direkte om du er ensom som svar på det du skriver, da vil jeg forstå hvorfor det ble skrevet, kanskje? Men når man lager aliaser og tar ut en del av seg, i en skikkelse som er tom, dvs ikke er DEG, men har en delvis personlighet med bare litt av din personlighet.... vel....

Synes uansett det er for er uintr.. å kun møte ord med ord for ordets skyld

Nå ta jeg kvelden her!

So long!

[waco]

Skjønner Lasse... saken er at jeg kanskje ikke vet helt selv....?

Waco må jo selvsagt være en del av meg, det er tanker og meninger som ellers ikke ville kommet til utrykk. Men jeg tar også ofte feil, sitter ikke som en Dali Lama og veit alt...