Jeg utfordrer alle ateister

[Gjest Belle âme]

Mitt svar:

Eg syns at når vi har komt til 2013 så burde ALLE vite at d ikkje va ein gud som lagde den!! D va ein celle i eit vatn for milliarda/millionar år sida elns som delte seg opp og d blei til planta, trær, dinosaura, aper som igjen blei til menneske!!

D va ikkje ein gud som brukte 4 minutta/tima/daga elns på å lage den!! Kan ikkje folk snart få inn i d hjernevaska hodet sitt at fakta e fakta og fantasi e fantasi?

[AnonymBruker]

Mitt svar:

Eg syns at når vi har komt til 2013 så burde ALLE vite at d ikkje va ein gud som lagde den!! D va ein celle i eit vatn for milliarda/millionar år sida elns som delte seg opp og d blei til planta, trær, dinosaura, aper som igjen blei til menneske!!

D va ikkje ein gud som brukte 4 minutta/tima/daga elns på å lage den!! Kan ikkje folk snart få inn i d hjernevaska hodet sitt at fakta e fakta og fantasi e fantasi?

Ingenting av det du skriver aviser Gud.

Uansett så ble ikke aper mennesker. Vi stammer ikke fra aper vi stammer fra en felles stammfar

Anonymous poster hash: 80b36...263

[Mann 42]

Jeg tror at alle disse er inkarnasjoner av Gud de er en del av Gud.

Så jeg har ikke avist noen av dem. Som bølger en del av havet er disse en del av Gud det er hva jeg tror

kan jeg ta feil selvsakt kan jeg ta feil.

Anonymous poster hash: 80b36...263

Det gjør deg vel nærmest til en slags kvasi hindu.

[AnonymBruker]

Det gjør deg vel nærmest til en slags kvasi hindu.

Vel med tanke på at man må være født hindu for å være hindu så gjør det vel det.

Anonymous poster hash: 80b36...263

[Gjest Mundane]

Til og ikke bruke ordet fantasi i en diskujon med en kristen her inne.

Til dags dato har jeg aldri sett det skjedd. Så jeg utfordrer dere til og diskutere Gud eller religion uten og bruke ordet fantasi

Anonymous poster hash: 80b36...263

Det er fantasi.

[Pawn Hearts]

At jeg er agnostiker betyr ikke at jeg er åpen for alt. Jeg forkaster de abrahamittiske religionene fordi de strider mot min fornuft og delvis også mot min moral. Jeg godtar bare ikke tanken på en smålig, hevngjerrig gud som påstås å være allmektig, men som åpenbart har mistet kontrollen for lenge siden. Da har jeg egentlig mer sansen for gresk mytologi slik den kommer til uttrykk i Iliaden: Selv om gudene tar stilling i trojanerkrigen, er de alle underlagt en høyere skjebne slik at ingen av dem - ikke engang Zeus - kan påvirke resultatet. Det minner om en tidlig og mindre filosofisk fundert verson av Spinozas tanker: Gud har satt alt i gang og trukket seg tilbake.

Når jeg likevel mener at det kan finnes en gud, er det fordi vitenskapen på langt nær kan forklare alt. Hva var før Big Bang? Hva kommer etter Gnab Gib? (Det siste har de kanskje et slags svar på, men Douglas Adams er morsom uansett.) Hva er utenfor universet? Kan det tenkes at det finnes en slags gud i en fjerde (femte, sjette) romdimensjon der våre ideer om uendelighet ikke gjelder? Kan det tenkes at det finnes flere tidsdimensjoner der våre ideer om evighet ikke er gyldige? Jeg er klar over at vitenskapsfolk har lansert nettopp slike tanker, men er det mulig for oss å tenke oss hvilke lover som gjelder i et firedimensjonalt univers som kan romme uendelig mange tredimensjonale?

Jeg leste en gang en artig satirisk roman som tok opp dette:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flatland

[AnonymBruker]

Det er fantasi.

Gratulerer du greide ikke utfordringen

Anonymous poster hash: 80b36...263

[Gjest Mundane]

Gratulerer du greide ikke utfordringen

Anonymous poster hash: 80b36...263

Fantasi er fantasi, utfordring eller ikke.

[AnonymBruker]

Fantasi er fantasi, utfordring eller ikke.

Jeg er ateist i den forstand at kristendommen eller andre religioner aldri har vært del av livet mitt (om man ser bort fra obligatorisk kristendomsundervisning, deltakelse i bryllup, dåp, begravelser i kirken, osv.), og at jeg aldri har vært i nærheten av å tro på Gud eller andre høyere makter. Men jeg føler meg allikevel faktisk ganske støtt av dette utsagnet.

Hvorfor være så respektløs, og så lite romslig og aksepterende når det gjelder andre menneskers overbevisning?

Anonymous poster hash: dbc57...854

[Mann 42]

Jeg er ateist i den forstand at kristendommen eller andre religioner aldri har vært del av livet mitt (om man ser bort fra obligatorisk kristendomsundervisning, deltakelse i bryllup, dåp, begravelser i kirken, osv.), og at jeg aldri har vært i nærheten av å tro på Gud eller andre høyere makter. Men jeg føler meg allikevel faktisk ganske støtt av dette utsagnet.

Hvorfor være så respektløs, og så lite romslig og aksepterende når det gjelder andre menneskers overbevisning?

Anonymous poster hash: dbc57...854

Så, du mener innerst inne at det er fantasier, men du vil helst ikke si det?

Hvis du mente at et gitt utfall av landbruksoppgjøret ville være til skade for landet, ville du si DET? Eller ville du være redd for å såre følelsene til noen bønder?

Jeg for min del mener at det er ganske merkelig at akkurat religiøse overbevisninger skal være skjermet for diskusjon og kritikk. Vi tillater oss å være uenige om så mange ting, og diskuterer dem med stort engasjement. Men akkurat når det gjelder religion og religiøse overbevisninger, så er det liksom bråstopp.

Man kan lage en NOU som konkluderer med at øket innvandring vil være til skade for velferdsstaten, og at man tvert imot bør redusere innvandringen ganske kraftig. Og det er det ingen som tar på vei for, selv om DET berører livet til ganske mange mennesker, på en veldig konkret måte.

Jeg kan ikke se for meg at en NOU skulle kunne konkludere med at religiøs påvirkning i samfunnet har skadelige og lite ønskverdige konsekvenser. Eller at man engang ville vurdere å utrede spørsmålet. For det ville ha tråkket på en del ømme, religiøse tær.

[AnonymBruker]

Så, du mener innerst inne at det er fantasier, men du vil helst ikke si det?

Hvis du mente at et gitt utfall av landbruksoppgjøret ville være til skade for landet, ville du si DET? Eller ville du være redd for å såre følelsene til noen bønder?

Jeg for min del mener at det er ganske merkelig at akkurat religiøse overbevisninger skal være skjermet for diskusjon og kritikk. Vi tillater oss å være uenige om så mange ting, og diskuterer dem med stort engasjement. Men akkurat når det gjelder religion og religiøse overbevisninger, så er det liksom bråstopp.

Man kan lage en NOU som konkluderer med at øket innvandring vil være til skade for velferdsstaten, og at man tvert imot bør redusere innvandringen ganske kraftig. Og det er det ingen som tar på vei for, selv om DET berører livet til ganske mange mennesker, på en veldig konkret måte.

Jeg kan ikke se for meg at en NOU skulle kunne konkludere med at religiøs påvirkning i samfunnet har skadelige og lite ønskverdige konsekvenser. Eller at man engang ville vurdere å utrede spørsmålet. For det ville ha tråkket på en del ømme, religiøse tær.

For én gangs skyld følger jeg deg ikke helt i argumentasjonen din. Jeg er, i likhet med deg, helt avvisende til alle mulige former for religion og gudstro. (Jeg er faktisk antakelig enda mer avvisende enn deg, ettersom du ikke ser ut til å avvise kategorisk at det finnes en Gud, noe jeg gjør 100%.)

Jeg mener allikevel ikke at gudstro nødvendigvis dreier seg om fantasier og vrangforestilinger. Det kan jo oppleves som ekte, og dessuten, ikke minst, det er fullt mulig å være et intelligent menneske som forholder seg til verden rundt seg, samtidig som man har en tro. Jeg synes det er fryktelig respektløst å avskrive mennesker og deres livssyn, bare fordi de er religiøse.

Og igjen, dette kommer fra en ateist, som aldri, noensinne, har vurdert muligheten for at det skal finnes en gud eller noen form for høyere makter.

Anonymous poster hash: dbc57...854

[Mann 42]

For én gangs skyld følger jeg deg ikke helt i argumentasjonen din. Jeg er, i likhet med deg, helt avvisende til alle mulige former for religion og gudstro. (Jeg er faktisk antakelig enda mer avvisende enn deg, ettersom du ikke ser ut til å avvise kategorisk at det finnes en Gud, noe jeg gjør 100%.)

Jeg mener allikevel ikke at gudstro nødvendigvis dreier seg om fantasier og vrangforestilinger. Det kan jo oppleves som ekte, og dessuten, ikke minst, det er fullt mulig å være et intelligent menneske som forholder seg til verden rundt seg, samtidig som man har en tro. Jeg synes det er fryktelig respektløst å avskrive mennesker og deres livssyn, bare fordi de er religiøse.

Og igjen, dette kommer fra en ateist, som aldri, noensinne, har vurdert muligheten for at det skal finnes en gud eller noen form for høyere makter.

Anonymous poster hash: dbc57...854

Jeg syns ikke det er noe mer respektløst enn å trekke noens politiske gangsyn i tvil, om man får vite at de er tilhengere av væpna revvolusjon, eller mener at alle svartskaller må dø. For å spissformulere det. Vi har ikke nevneverdig respekt for SÅNNE meninger.

Jeg undres bare over hvorfor religionen skal ha en skjermet plass og ikke være utsatt for kritiske spm når noen bekjenner seg til troen på jomfrufødsler eller budskap fra engler om Guds vilje for menneskeheten. Det er minst like potente budskap, og akkurat like farlige som f.eks ekstreme politiske ideologier.

Jeg må si meg enig med Sam Harris på dette pkt: Jeg tror ikke vi har råd til å være tolerante og aksepterende overfor religion i ABC-våpnenes tidsalder.

[AnonymBruker]

Jeg må si meg enig med Sam Harris på dette pkt: Jeg tror ikke vi har råd til å være tolerante og aksepterende overfor religion i ABC-våpnenes tidsalder.

Men det finnes religion, og det finnes religion. Og det finnes relisiøse mennesker, og det finnes religiøse mennesker.

Noen (mange) religiøse mennesker er gale, og finnes ikke rasjonelle. Andre religiøse mennesker er oppegående, bra mennesker, som følger med på hva som skjer i verden, og finnes ikke fiendtlige overfor naturvitenskapene.

Det blir litt for enkelt i mine øyne å mene at religion i seg selv er negativt og skadelig, og at religiøse mennesker nødvendigvis er irrasjonelle og slaver av fantasifostre. It's a big, complex world out there!

Anonymous poster hash: dbc57...854

[Manolo]

Hvorfor står det mellom gud eller ikke gud? Kanskje det ikke finnes en gud, men noe helt annet. En entitet som er opphavet til alt liv.

[Mann 42]

Men det finnes religion, og det finnes religion. Og det finnes relisiøse mennesker, og det finnes religiøse mennesker.

Noen (mange) religiøse mennesker er gale, og finnes ikke rasjonelle. Andre religiøse mennesker er oppegående, bra mennesker, som følger med på hva som skjer i verden, og finnes ikke fiendtlige overfor naturvitenskapene.

Det blir litt for enkelt i mine øyne å mene at religion i seg selv er negativt og skadelig, og at religiøse mennesker nødvendigvis er irrasjonelle og slaver av fantasifostre. It's a big, complex world out there!

Anonymous poster hash: dbc57...854

I de 8 åra som George Walker Bush var president, så var mannen med atomkofferten også en mann som bekjente seg til en tro på at Armageddon skal og må skje, at det skal stå et siste stort slag etter at jødene er samlet til et folk igjen i Israel. Og dette er da Jesus skal komme tilbake og så videre og så videre.

Iran, som kanskje og kanskje ikke har, eller er ganske nært ved å få, atomvåpen, ledes av mennesker som har en lignende religiøs overbevisning, og en lignende ringeakt for livet her og nå. De ser verden under evighetens synsvinkel, og tror de gjør Guds arbeid på jorden. De driter i deg og meg.

De hverdagsreligiøse er nyttige idioter og maktbase for slike folk. Det er det som skremmer MEG med religion. Hvem bragte Bush til makten, og hvem tillater at Irans øverste leder faktisk er en prest? Religiøse mennesker.

Endret 7. august 2013 av Mann 42

[Gjest Mundane]

Hvorfor være så respektløs, og så lite romslig og aksepterende når det gjelder andre menneskers overbevisning?

Anonymous poster hash: dbc57...854

Gjelder det alt? Eller bare om nok folk tror på det? Hvor går grensa for hva slags overbevisninger jeg må respektere? ABB sine?

[Trimsi]

Jeg er ateist i den forstand at kristendommen eller andre religioner aldri har vært del av livet mitt (om man ser bort fra obligatorisk kristendomsundervisning, deltakelse i bryllup, dåp, begravelser i kirken, osv.), og at jeg aldri har vært i nærheten av å tro på Gud eller andre høyere makter. Men jeg føler meg allikevel faktisk ganske støtt av dette utsagnet.

Hvorfor være så respektløs, og så lite romslig og aksepterende når det gjelder andre menneskers overbevisning?

Anonymous poster hash: dbc57...854

Jeg er enig i at det ikke er særlig hyggelig å si til en jøde eller katolikk at det du tror på er fantasi. Det er heller ikke så hyggelig å si til en homeopat at "det du driver med er jo fantasi" eller til en ihugga kommunist "du, din politiske ide er ikke annet enn fantasi!"

Man bør kanskje prøve å respektere mennesker selv om de er psykotiske, er høyreekstremister eller er islamister, men man trenger slettes ikke å respektere det de tror på. Derfor mener jeg at det må være lov å kalle en religion, ekstreme ideologier eller diverse påfunn og overtro for fantasi.

[jabx]

Jeg utfordrer de religiøse til å slutte å syte over at ateister kommer med motargumenter.

[Mann 42]

Gjelder det alt? Eller bare om nok folk tror på det? Hvor går grensa for hva slags overbevisninger jeg må respektere? ABB sine?

Det sier i grunnen alt, gjør det ikke?