Kanskje Jesus var et geni!

[AnonymBruker]

Jeg kom til å tenke på noe...
områdene rundt middelhavet, en stund før Jesus sin tid (tenk antikke Hellas og hellenismen), blomstret noen ideer som var gode for menneskeheten. Sekulære verdier, tro på fornuften, visjoner om egalitære samfunn, menneskeverd og demokrati... verdier som mange innså ville være verdt å føre videre. Fornuftige mennesker den gang, som i dag, innså at religion var en trussel mot slike tanker.

Kanskje Jesus var en fornuftig kar som innså at religiøse dogmer sprer seg som ild i tørt gress, og at de raskt tar knekken på de fornuftige ideene som står i opposisjon til dem. I en lite opplyst, kunnskapsløs (sammenlignet med i dag) verden hvor livet er hardt og trasig er det ikke rart at religion er en forlokkende og samlende kraft. Kanskje Jesus tenkte som så, at han kunne stifte en ny religion og plante noen av de gode verdiene i den. I Bibelen formidler Jesus verdier som nestekjærlighet og menneskeverd, likestilling (han diskriminerer ikke mot kvinner, slik resten av Bibelen gjør. Ei støtter han slaveri, slik resten av Bibelen gjør), ydmykhet, sympati for de svake og fattige, osv. På en genial måte former han den nye religionen slik at den "bygger på" den gamle (men på en subtil måte samtidig gjør opprør mot den). Den nye religionen ble altså ikke noe nytt og fremmed, men noe som kunne appelere til både sterkt troende jøder og til mer sekulære kretser.

I tiden og kulturen Jesus befant seg i, ville den aller beste måten å spre gode ideer og verdier på være å gjemme dem i en religion. Kun en ny religion ville være kraftig nok til å kjempe mot den gamle religionen, var Jesus et geni som innså dette? Kan det hende han faktisk døde en altruistisk død - ble korsfestet for vår skyld?

Anonymous poster hash: 2487c...c4a

[Gjest Gjest]

Vel, Jesu stod antageligvis ikke imot rasjonell tankegang, han snakket om fred og forsoning i ei tid hvor de ikke hadde hørt om konseptene en gang. Midt Østen var nemlig like ustabil den gangen som nå.

[waco]

Jeg kom til å tenke på noe...

områdene rundt middelhavet, en stund før Jesus sin tid (tenk antikke Hellas og hellenismen), blomstret noen ideer som var gode for menneskeheten. Sekulære verdier, tro på fornuften, visjoner om egalitære samfunn, menneskeverd og demokrati... verdier som mange innså ville være verdt å føre videre. Fornuftige mennesker den gang, som i dag, innså at religion var en trussel mot slike tanker.

Kanskje Jesus var en fornuftig kar som innså at religiøse dogmer sprer seg som ild i tørt gress, og at de raskt tar knekken på de fornuftige ideene som står i opposisjon til dem. I en lite opplyst, kunnskapsløs (sammenlignet med i dag) verden hvor livet er hardt og trasig er det ikke rart at religion er en forlokkende og samlende kraft. Kanskje Jesus tenkte som så, at han kunne stifte en ny religion og plante noen av de gode verdiene i den. I Bibelen formidler Jesus verdier som nestekjærlighet og menneskeverd, likestilling (han diskriminerer ikke mot kvinner, slik resten av Bibelen gjør. Ei støtter han slaveri, slik resten av Bibelen gjør), ydmykhet, sympati for de svake og fattige, osv. På en genial måte former han den nye religionen slik at den "bygger på" den gamle (men på en subtil måte samtidig gjør opprør mot den). Den nye religionen ble altså ikke noe nytt og fremmed, men noe som kunne appelere til både sterkt troende jøder og til mer sekulære kretser.

I tiden og kulturen Jesus befant seg i, ville den aller beste måten å spre gode ideer og verdier på være å gjemme dem i en religion. Kun en ny religion ville være kraftig nok til å kjempe mot den gamle religionen, var Jesus et geni som innså dette? Kan det hende han faktisk døde en altruistisk død - ble korsfestet for vår skyld?

Anonymous poster hash: 2487c...c4a

Haha, det har jeg også tenkt på før. Kanskje ingen trodde på gud den gang heller så de bare hengte ham på korset!

[Gjest Kim]

Vel hvis du leser f.eks Carrier eller Ehrman, så vil de påpeke ( om Jesus i det hele tatt er en historisk person..) at Jesus var en apokalyptisk profet!

[AnonymBruker]

Eller kanskje han rett og slett kun prøvde å fremme sine gode verdier uten å pakke det inn i en religion, ble sett på som en stor mann og menneskene rundt han/etter han gjorde dette til et religionsstunt?

Anonymous poster hash: da653...38f

[Gjest Gunfreak]

Husk, jesus var ikke kristen, hans disipler var ikke kristne, de var jøder, som prøvde og oppfylle jødiske profetier, det er en tilfeldighet at dette muterte seg til de vi i dag kaller kristendommen.

Romere var tolereante for andre religioner, så lenge de oppførte seg pent, romere og folk på den tiden var helt anderledes enn vi er i dag og senere etter romer tiden, de brydde seg ikke om hvilken religion du var eller hudfargen din. Du kunne i teorien være en jødisk slave som fikk mye makt innen romersk samfunn, eller svart afrikansk slave, som så ble frigjort og ble romersk borger, du måtte ikke være hvit italiener for å være romer, ble du romersk borger var du det uansett om du pleide å være slave. Slaver ble også ofte sett på som viktige personer, slaver jobbet ikke bare i åkre eller gruver, du hadde slaver som var matematikere og reinskapsførere de hadde prestisje og makt, ble sett på som viktige deler av samfunnet.

Det romerne ikke likte med jesus, og senere kristne var at de var anti romerske, de ble rett og slett sett på som terrorister og det kunne ikke romere godkjenne, Feks. domedags profetiene i johannes openbarigen er egentlig en profeti om romer rikets fall(som de mente skulle skje innen 50 år)

Så jesus og tidligere kristen var anti romere, og mye av det som står i det nye testamentet som syndig er rettet mot romere og romersk kultur.

[Gjest Stjerner og planeter]

Jesus var berre ein veldig god menneskekjenner. På lik linje med det det me idag kallar "synske"

[Gjest Kim]

Jesus var berre ein veldig god menneskekjenner. På lik linje med det det me idag kallar "synske"

For en latterlig uttalelse!

For det første så vet vi svært lite om den historiske Jesus, vi kan ikke engang si med sikkerhet at han har eksistert.

For det andre så er ideen om "synske" mennesker totalt usubstansiert fra et vitenskapelig synspunkt og faller derfor inn under kvakksalver fanen, sammen med healere, folk som snakker med døde, homeøpater osv.

Hvis vi leser det nye testamentet med et kritisk øye, så fremstår historiene om Jesus (da tar jeg vekk alle det supernaturelle påstandene, som Jesus har til felles med en drøss av andre mytologiske figurer)

som ikke spesielt imponerende, Jesus har en slags hippie vibe, men han snakker klart og tydelig om viktigheten av å følge de gamle lovene, han tar aldri avstand fra f.eks slaveri eller det gamle testamentets hat mot homofile. Hvis Jesus hadde vært Gud i "forkledning" som er hva vi blir fortalt i bibelen, så er Jesus/Gud en utrolig dårlig filosof og hans moral er langt under standarden som er vanlig i vesten idag.

[AnonymBruker]

Vel, kristendommen fantes før Kristus, så jah..

Anonymous poster hash: fdc70...754

[Gjest Stjerner og planeter]

For en latterlig uttalelse!

For det første så vet vi svært lite om den historiske Jesus, vi kan ikke engang si med sikkerhet at han har eksistert.

For det andre så er ideen om "synske" mennesker totalt usubstansiert fra et vitenskapelig synspunkt og faller derfor inn under kvakksalver fanen, sammen med healere, folk som snakker med døde, homeøpater osv.

Hvis vi leser det nye testamentet med et kritisk øye, så fremstår historiene om Jesus (da tar jeg vekk alle det supernaturelle påstandene, som Jesus har til felles med en drøss av andre mytologiske figurer)

som ikke spesielt imponerende, Jesus har en slags hippie vibe, men han snakker klart og tydelig om viktigheten av å følge de gamle lovene, han tar aldri avstand fra f.eks slaveri eller det gamle testamentets hat mot homofile. Hvis Jesus hadde vært Gud i "forkledning" som er hva vi blir fortalt i bibelen, så er Jesus/Gud en utrolig dårlig filosof og hans moral er langt under standarden som er vanlig i vesten idag.

Latterlig for deg ja. Eg trur den historiske Jesus har levd, men at han har fått tilført nokon umenneskelege evner. Evner som synske og kvakksalver får tilført i dag.

edit: må presisera at eg trur Jesus vart tilført evner, men eg trur ikkje han hadde desse evnene! Eg er agnostikar til eg døyr!

Endret 12. august 2013 av Stjerner og planeter

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 3b3ec...c1f

[Gjest Kim]

Latterlig for deg ja. Eg trur den historiske Jesus har levd, men at han har fått tilført nokon umenneskelege evner. Evner som synske og kvakksalver får tilført i dag.

Nei ikke latterlig for meg, latterlig for rasjonelle mennesker.

At du ønsker å tro på slik tull er noe du står fritt til å gjøre.

Men tro og sannheten er to helt forskjellige ting.

[AnonymBruker]

Nei ikke latterlig for meg, latterlig for rasjonelle mennesker.

At du ønsker å tro på slik tull er noe du står fritt til å gjøre.

Men tro og sannheten er to helt forskjellige ting.

Du trenger ikke latterliggjøre og rakke ned på ting du ikke tror på. Jeg tror ikke på Hinduismen, men jeg respekterer at andre mennesker gjør det. Det burde du også begynne med.

Anonymous poster hash: fdc70...754

[AnonymBruker]

Nei ikke latterlig for meg, latterlig for rasjonelle mennesker.

At du ønsker å tro på slik tull er noe du står fritt til å gjøre.

Men tro og sannheten er to helt forskjellige ting.

Som den agonistiske historikeren i videoen over gjør klart for den uvitende ateisten, Jesus har levd og eksistert. Å hevde noe annet er like mye tøv som å hevde at bin Ladin ikke har eksistert.

Om han gikk på vann og var en magisk lege er en annen sak derimot. Men eksistensen er udiskutabel. Med mindre du vet noe ingen andre kjenner til fra før?

Anonymous poster hash: 3b3ec...c1f

[Gjest Kim]

Anonymous poster hash: 3b3ec...c1f

Ja jeg har lest alle bøkene til Bart D Ehrman, inkludert: Did Jesus exist - The historical argument for Jesus of Nazareth og han er en meget dyktig historiker, men boken hans om en historisk Jesus har endel dårlig argumenterte påstander.

Det finnes ganske mange seriøse historikere der ute som er av den opfattning av at den historiske Jesus er en konstruert skikkelse. Bla. Richard Carrier argumenterer for dette i sin bok: Proving history: Baye`s theorem and the quest for the historical Jesus.

Jeg orker ikke å gå inn på detaljer fra noen av bøkene, men som et utgangspunkt; les Paulus sine brev i det nye testamentet. Paulus levde i samme tid som Jesus, men han traff aldri Jesus og Paulus vet så godt som ingen ting om Jesus liv bortsett fra korsfestelsen og oppstandelsen. Det er også klart fra Paulus sine historier at Jesus ikke er en fysisk person her på jorden.

Mellom Jesus sin angivelige død i år 33 og de første gosplene går det minst 70 år, mange av gosplene er skrevet hundrevis av år etter Jesus angivelige død...

Jeg kunne fortsatt, men vi kjenner alle til historiene, ihvertfall sånn på overflaten, men dykker man ned i det, så er det ikke vanskelig å finne motsigelser, fakta feil og ren løgn i bibelen. Bart Ehrman har skrevet bøker om dette også: Misquoting Jesus og Jesus interrupted, begge er meget gode bøker.

[Gjest Kim]

Du trenger ikke latterliggjøre og rakke ned på ting du ikke tror på. Jeg tror ikke på Hinduismen, men jeg respekterer at andre mennesker gjør det. Det burde du også begynne med.

Anonymous poster hash: fdc70...754

Jo det står jeg helt fritt til å gjøre, spesielt når du ser hva religion er med på å nøre oppunder.

[Gjest Stjerner og planeter]

Nei ikke latterlig for meg, latterlig for rasjonelle mennesker.

At du ønsker å tro på slik tull er noe du står fritt til å gjøre.

Men tro og sannheten er to helt forskjellige ting.

og sanninga er?

[Gjest Kim]

og sanninga er?

Sannheten om hva?

[Gjest Stjerner og planeter]

Ja jeg har lest alle bøkene til Bart D Ehrman, inkludert: Did Jesus exist - The historical argument for Jesus of Nazareth og han er en meget dyktig historiker, men boken hans om en historisk Jesus har endel dårlig argumenterte påstander.

Det finnes ganske mange seriøse historikere der ute som er av den opfattning av at den historiske Jesus er en konstruert skikkelse. Bla. Richard Carrier argumenterer for dette i sin bok: Proving history: Baye`s theorem and the quest for the historical Jesus.

Jeg orker ikke å gå inn på detaljer fra noen av bøkene, men som et utgangspunkt; les Paulus sine brev i det nye testamentet. Paulus levde i samme tid som Jesus, men han traff aldri Jesus og Paulus vet så godt som ingen ting om Jesus liv bortsett fra korsfestelsen og oppstandelsen. Det er også klart fra Paulus sine historier at Jesus ikke er en fysisk person her på jorden.

Mellom Jesus sin angivelige død i år 33 og de første gosplene går det minst 70 år, mange av gosplene er skrevet hundrevis av år etter Jesus angivelige død...

Jeg kunne fortsatt, men vi kjenner alle til historiene, ihvertfall sånn på overflaten, men dykker man ned i det, så er det ikke vanskelig å finne motsigelser, fakta feil og ren løgn i bibelen. Bart Ehrman har skrevet bøker om dette også: Misquoting Jesus og Jesus interrupted, begge er meget gode bøker.

dei fire evangelia i NT er skriven frå år 70-120 r. kr. ikkje "flere hundre år etter". når dei gnostiske evangelia er skriven huskar eg ikkje i hovudet akkurat no

[Gjest Stjerner og planeter]

Sannheten om hva?

"tro og sannhet er to forskjellige ting"