Fullmåne! :-)

[AnonymBruker]

Jeg har en ukes tid igjen til termin og er en smule utålmodig... Varmen gjør det vanskelig å få dagene til å gå, og umulig å sove..

Ser det er fullmåne på mandag :-) Fullmåne er jo kjent for å få i gang fødsler!

Forrige fødsel ble for min del satt i gang, men det var fullstendig kaos på fødeavd. Flere av jordmødrene sa det var pga fullmånen...

Har du noen erfaring med at fullmånen fårfart på sakene?

Anonymous poster hash: aab6b...0c6

[AnonymBruker]

Jordmødre kan også tro på myter.

http://mammanett.no/fodsel/fullmane

Anonymous poster hash: 0f3ed...cbf

[AnonymBruker]

Kan godt være en myte, jeg er oppvokst på gård på vestlandet, og det var helt vanvittig hvor mange lam som kom ved flo sjø.. hvor få som kom ved fjære sjø.. og det kom ofte flere enn vanlig ved fullmåne. Når det var fullmåne pleide pappa å våke eller ta fri fra jobb så han var hjemme ved flo sjø.. for begge to på en gang = kaos i lammefjøset.

Anonymous poster hash: 4f34f...a88

[up!]

Tja, hvorfor ikke? Det er jo gravitasjonen fra månen som påvirker tidevannet, trekker vannet frem og tilbake som en magnetisk kraft. Dersom månen kan virke på den substansen det finnes mest av på denne kloden, hvorfor i alle dager skulle den ikke virke på oss?

[Yesterday]

Har ikke født selv meg vet om de som har født noen dager for tidlig og da under fullmåne. Om det er tilfeldig el ikke vet jeg jo ikke

[Gjest pysepusen]

Har født en gang ved nymåne og en ved fullmåne.

[AnonymBruker]

Tja, hvorfor ikke? Det er jo gravitasjonen fra månen som påvirker tidevannet, trekker vannet frem og tilbake som en magnetisk kraft. Dersom månen kan virke på den substansen det finnes mest av på denne kloden, hvorfor i alle dager skulle den ikke virke på oss?

http://www.livescience.com/7899-moon-myths-truth-lunar-effects.html

Kanskje fordi folk har vesentlig mindre masse og utstrekning enn havet? Klart gravitasjonskraften fra månen virker på folk som på alt annet, men gitt vår begrensede masse er effekten liten. Og selv om det er en (bitte liten) effekt, hvorfor i alle dager skulle det påvirke når barn blir født? Og hvis det handlet om gravitasjon, hvorfor skulle fullmånen ha noe større effekt enn månen ellers i måneden? I så fall skulle man jo trodd nymåne måtte være tingen - for da virker jo den totale gravitasjonen fra sola _og_ månen i samme retning.

At folk har en tendens til å oppleve at rare ting skjer ved fullmåne når de forventer at det skal være sånn, er ikke særlig rart. Når man faktisk sjekker fødselsstatistikker ser man ingen overhyppighet av fødsler rundt fullmåne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Anonymous poster hash: 0f3ed...cbf

[up!]

http://www.livescience.com/7899-moon-myths-truth-lunar-effects.html

Kanskje fordi folk har vesentlig mindre masse og utstrekning enn havet? Klart gravitasjonskraften fra månen virker på folk som på alt annet, men gitt vår begrensede masse er effekten liten. Og selv om det er en (bitte liten) effekt, hvorfor i alle dager skulle det påvirke når barn blir født? Og hvis det handlet om gravitasjon, hvorfor skulle fullmånen ha noe større effekt enn månen ellers i måneden? I så fall skulle man jo trodd nymåne måtte være tingen - for da virker jo den totale gravitasjonen fra sola _og_ månen i samme retning.

At folk har en tendens til å oppleve at rare ting skjer ved fullmåne når de forventer at det skal være sånn, er ikke særlig rart. Når man faktisk sjekker fødselsstatistikker ser man ingen overhyppighet av fødsler rundt fullmåne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Anonymous poster hash: 0f3ed...cbf

Haters gonna hate

[AnonymBruker]

Haters gonna hate

...really?

Anonymous poster hash: 0f3ed...cbf

[Teriyaki]

Haters gonna hate

Hva hadde det med saken å gjøre?

[AnonymBruker]

Hva hadde det med saken å gjøre?

Det er det mange sier når fakta kommer i direkte konflikt med deres ganske søke tipping.

Anonymous poster hash: fc53d...f17

[AnonymBruker]

Hva hadde det med saken å gjøre?

"Haters Gonna Hate is a catchphrase used to indicate a disregard for hostile remarks addressed towards the speaker."

http://knowyourmeme.com/memes/haters-gonna-hate

Fordi noen oppfatter rasjonelle innvendinger som fiendtlig?

Anonymous poster hash: 0f3ed...cbf

[Gjest Little princess]

Vannet mitt gikk på natten under fullmåne, så jeg har trua på at fullmånen spiller inn på fødsler ja

[Teriyaki]

"Haters Gonna Hate is a catchphrase used to indicate a disregard for hostile remarks addressed towards the speaker."

http://knowyourmeme.com/memes/haters-gonna-hate

Fordi noen oppfatter rasjonelle innvendinger som fiendtlig?

Anonymous poster hash: 0f3ed...cbf

Jada, men det innlegget var ikke fiendtlig. Bare normal diskusjon om trådens tema.

[up!]

Hehe, jeg sa det bare fordi jeg syntes det var kjedelig og rasjonelt Mye mellom himmel og jord vi ikke forstår og som vitenskapen enda ikke har avdekket. Betyr ikke nødvendigvis at noe ikke er sant

[AnonymBruker]

Hehe, jeg sa det bare fordi jeg syntes det var kjedelig og rasjonelt Mye mellom himmel og jord vi ikke forstår og som vitenskapen enda ikke har avdekket. Betyr ikke nødvendigvis at noe ikke er sant

"Mye mellom himmel og jord" er et hyppig misbrukt uttrykk. Det at vitenskapen ikke har funnet ut av ALT ennå gir deg ikke en blankofullmakt til å si at hva som helst stemmer bare fordi du synes det høres fint ut. Nå har det seg sånn at effekten av gravitasjon mellom legemene i solsystemet er et område vi har rimelig god kontroll på. Vi vet hva gravitasjonen gjør - den tiltrekker, og det er det. Så om månen skulle ha noen effekt på fødsler (eller menstruasjon, eller ulykker, eller utbrudd av galskap, eller en av de andre tingene folk tror korrelerer med fullmånen) må det skyldes noe annet. Fordi vi vet hva gravitasjonen gjør, og den kan faktisk ikke gjøre disse tingene.

Du kan selvsagt postulere en magisk fullmånepåvirkning og kose deg med det. Men det gjenstår at hver gang man sjekker statistikkene, finner man at det faktisk ikke er noen overhyppighet av noen av disse fenomenene rundt fullmåne. Altså: DET ER INGEN EFFEKT. Det har ingen hensikt å lure på årsaker når det ikke er noen effekt å forårsake. At folk til stadighet melder om mange fødsler rundt fullmåne har med confirmation bias å gjøre, og at mennesker er utpreget dårlige til å gjenkjenne tilfeldighet. Det er fullmåne ca hver 28. dag. Altså er det 1/28 sjanse for å føde ved fullmåne uansett. Regner man med at fødsler gjerne tar et par dager når du regner med hele oppstartsfasen, og at folk fint kan oppfatte fødselsstart et par dager før/etter fullmåne som å stemme med myten, så nærmer vi oss en 20-25% sjanse for å "treffe" fullmånen - helt tilfeldig. Med andre ord, mer enn nok til å lage grobunn for slike uttalelser som myten bygger på.

Beklager at jeg regner på paraden din, men når du slenger ut "mye mellom himmel og jord" som et one-size-fits-all-argument for å fortsette å tro på ting som er vist å ikke stemme, så ber du om det. Og hvorfor er rasjonalitet kjedelig? Rasjonalitet gir oss fremgang og ny kunnskap. Rasjonalitet er en essensiell byggestein i vitenskapelig metode, og tillater oss å finne ut av mysterier i naturens verden som ellers hadde vært skjult for oss for evig. Rasjonalitet er forskjellen på å fortsette på å si "heksa gjorde det/djevelen gjorde det" når noen blir syke, og oppdagelsen av bakterier og viktigheten av håndhygiene. Rasjonalitet har gitt deg teknologien du omgir deg med og livsstilen og helsestellet som gjør at du kan forvente å leve til du er 80. Rasjonalitet gjør at vi kan oppdage skjulte elementer og sammenhenger i naturen som er mer komplekse og fantastiske enn vi noen gang kunne drømt om. Hva er kjedelig med det?

Undring og tenkning utenfor boksen er supert, det. Vitenskapsfolk gjør det hele tiden, tro det eller ei. Men det er da mer enn nok å undre seg over i verden, det er ingen grunn til å ty til eventyr og ting som påviselig ikke eksisterer. "If you open your mind too much, your brain will fall out."

Anonymous poster hash: 0f3ed...cbf

[up!]

Etter at jeg avviste det forrige innlegget ditt med "haters gonna hate", tror du at dette kjempelange innlegget skal gjøre inntrykk på meg eller forandre ståstedet mitt? Eller at jeg i det hele tatt leste det? (Noe jeg altså ikke gjorde)

Har du hørt om wag the other dog's tail illusion? Artikkelen heter The Emotional Dog and Its Rational Tail og er skrevet av sosialpsykologen Jonathan Haidt. Les den.

[AnonymBruker]

Etter at jeg avviste det forrige innlegget ditt med "haters gonna hate", tror du at dette kjempelange innlegget skal gjøre inntrykk på meg eller forandre ståstedet mitt? Eller at jeg i det hele tatt leste det? (Noe jeg altså ikke gjorde)

Har du hørt om wag the other dog's tail illusion? Artikkelen heter The Emotional Dog and Its Rational Tail og er skrevet av sosialpsykologen Jonathan Haidt. Les den.

Selvsagt tror jeg ikke det. Jeg har debattert nok på nett til å vite at man aldri overbeviser noen som har bestemt seg på forhånd for hva som er sant. Poenget er å overbevise de andre leserne, de som ikke har like fastlåste ståsteder.

Artikkelen du nevner handler om moralske avgjørelser, og at man ikke kan overbevise en motpart om ens eget moralske standpunkt ved rasjonelle argumenter, fordi moralske avgjørelser ikke tas rasjonelt. En interessant teori, men irrelevant her, all den tid spørsmålet ikke handler om moral, men om fakta. Når diskusjonen handler om faktapåstander kan de gjerne avgjøres ganske lett, som er tilfellet her, ved å vise til fakta og/eller rasjonelle argumenter. En motpart burde la seg overbevise av fakta, ihvertfall når de er såpass klare som i dette tilfellet, med mindre han/hun insisterer på å være irrasjonell. Det har du selvsagt rett til å gjøre, men jeg kommer like fullt til å fremføre mine argumenter - fordi jeg liker å formulere gode argumenter, og fordi det er en mulighet for at noen der ute leser tråden og blir overbevist av dem.

Anonymous poster hash: 0f3ed...cbf

[siebaeo]

Når man er sprekkeferdig driter man i logikk og håper på mirakler..

[up!]

Selvsagt tror jeg ikke det. Jeg har debattert nok på nett til å vite at man aldri overbeviser noen som har bestemt seg på forhånd for hva som er sant. Poenget er å overbevise de andre leserne, de som ikke har like fastlåste ståsteder.

Artikkelen du nevner handler om moralske avgjørelser, og at man ikke kan overbevise en motpart om ens eget moralske standpunkt ved rasjonelle argumenter, fordi moralske avgjørelser ikke tas rasjonelt. En interessant teori, men irrelevant her, all den tid spørsmålet ikke handler om moral, men om fakta. Når diskusjonen handler om faktapåstander kan de gjerne avgjøres ganske lett, som er tilfellet her, ved å vise til fakta og/eller rasjonelle argumenter. En motpart burde la seg overbevise av fakta, ihvertfall når de er såpass klare som i dette tilfellet, med mindre han/hun insisterer på å være irrasjonell. Det har du selvsagt rett til å gjøre, men jeg kommer like fullt til å fremføre mine argumenter - fordi jeg liker å formulere gode argumenter, og fordi det er en mulighet for at noen der ute leser tråden og blir overbevist av dem.

Anonymous poster hash: 0f3ed...cbf

Jo, den er aldeles relevant. Men siden du er bestemt på at du er den eneste som har rett her, gidder jeg ikke å prøve å forklare deg hvorfor.

Endret 20. juli 2013 av up!