Samvær regnes i netter...?

[Gjest Unn]

Kan noen forklare meg hvorfor samvær regnes i netter? Barnas far henter ungene til tider etter leggetid, og er tilbake med de klokken 7 om morgenen de dagene han skal på jobb, og ungene har skolefri. Skal ungene på skolen, så kjører han de rett dit. Han har sjeldent hatt ungene i et helt døgn eller mer, ikke en gang når det er hans tur å ha de julaften

[Løvetanten]

Overnattinger ja.

[Gjest Gjest]

Kan noen forklare meg hvorfor samvær regnes i netter? Barnas far henter ungene til tider etter leggetid, og er tilbake med de klokken 7 om morgenen de dagene han skal på jobb, og ungene har skolefri. Skal ungene på skolen, så kjører han de rett dit. Han har sjeldent hatt ungene i et helt døgn eller mer, ikke en gang når det er hans tur å ha de julaften

Spør politiske myndigheter. Bidrsgsforskriften sier hvordan det skal regnes. Et annet eksempel er alle de fedre som har dag samvær uten overnatting. De får ikke fradrag på bidrag. Dette er vanlig med små barn. Jeg som mann er ikke uenig med deg. Det er så mye en gjør som aktiv far som en ikke får fradrag i bidrag for. De som ikke er aktiv med barn og gjør lite under samvær betaler det samme. Så kan en si en må ha god råd for og kunne ta med barn på mye under samvær. Opp til hver enkelt ovs.vil mange si. En tur i skogen er nesten gratis og ksn være det beste. Men det nytter ikke gå i skogen hver gang dn har samvær. Altså alt koster om en vil kose seg med barna. Har dere klokkeslett på samværs-avtalen? Overholdes ikke de krev ny avtale. Men er alternativer at far bytter jobb eller dropper samvær? Bytter han jobb blir det nedgang i hans inntekt? Hvordan blir dette opp mot barn med boliglån. Altså god bolig til samvær. Går bidrag ned? Alternativer til dagens ordning kan være dårligere for en eller flere av dere. Ser din frustrasjon.

[Gjest Gjest]

Kan noen forklare meg hvorfor samvær regnes i netter? Barnas far henter ungene til tider etter leggetid, og er tilbake med de klokken 7 om morgenen de dagene han skal på jobb, og ungene har skolefri. Skal ungene på skolen, så kjører han de rett dit. Han har sjeldent hatt ungene i et helt døgn eller mer, ikke en gang når det er hans tur å ha de julaften

Spør politiske myndigheter. Bidrsgsforskriften sier hvordan det skal regnes. Et annet eksempel er alle de fedre som har dag samvær uten overnatting. De får ikke fradrag på bidrag. Dette er vanlig med små barn. Jeg som mann er ikke uenig med deg. Det er så mye en gjør som aktiv far som en ikke får fradrag i bidrag for. De som ikke er aktiv med barn og gjør lite under samvær betaler det samme. Så kan en si en må ha god råd for og kunne ta med barn på mye under samvær. Opp til hver enkelt ovs.vil mange si. En tur i skogen er nesten gratis og ksn være det beste. Men det nytter ikke gå i skogen hver gang dn har samvær. Altså alt koster om en vil kose seg med barna. Har dere klokkeslett på samværs-avtalen? Overholdes ikke de krev ny avtale. Men er alternativer at far bytter jobb eller dropper samvær? Bytter han jobb blir det nedgang i hans inntekt? Hvordan blir dette opp mot barn med boliglån. Altså god bolig til samvær. Går bidrag ned? Alternativer til dagens ordning kan være dårligere for en eller flere av dere. Ser din frustrasjon.

[Gjest Gjest]

Kan noen forklare meg hvorfor samvær regnes i netter? Barnas far henter ungene til tider etter leggetid, og er tilbake med de klokken 7 om morgenen de dagene han skal på jobb, og ungene har skolefri. Skal ungene på skolen, så kjører han de rett dit. Han har sjeldent hatt ungene i et helt døgn eller mer, ikke en gang når det er hans tur å ha de julaften

Spør politiske myndigheter. Bidrsgsforskriften sier hvordan det skal regnes. Et annet eksempel er alle de fedre som har dag samvær uten overnatting. De får ikke fradrag på bidrag. Dette er vanlig med små barn. Jeg som mann er ikke uenig med deg. Det er så mye en gjør som aktiv far som en ikke får fradrag i bidrag for. De som ikke er aktiv med barn og gjør lite under samvær betaler det samme. Så kan en si en må ha god råd for og kunne ta med barn på mye under samvær. Opp til hver enkelt ovs.vil mange si. En tur i skogen er nesten gratis og ksn være det beste. Men det nytter ikke gå i skogen hver gang dn har samvær. Altså alt koster om en vil kose seg med barna. Har dere klokkeslett på samværs-avtalen? Overholdes ikke de krev ny avtale. Men er alternativer at far bytter jobb eller dropper samvær? Bytter han jobb blir det nedgang i hans inntekt? Hvordan blir dette opp mot barn med boliglån. Altså god bolig til samvær. Går bidrag ned? Alternativer til dagens ordning kan være dårligere for en eller flere av dere. Ser din frustrasjon.

[AnonymBruker]

Varierer fra kommune til kommune tydligvis. Min mann har samvær telt i hele døgn, ikke netter. Og jeg med mine barn i kommuna vi bor i(nabokommuna) der regner de netter.. Han prøvde å klage på det, men fikk bare til svar det var døgn.

Anonymous poster hash: 296b9...992

[Løvetanten]

Det er èn forskrift, så om det tolkes forskjellig fra kommune til kommune så er det saksbehandlingsfeil.

[Gjest Gjest]

Bidragsforkriften sier det skal telles netter gil fradrag. Dette jf.paragraf 9. Det kan gies fravær laveste samværsklasse ved minst 2 dg . dag-samvær. Altså dag-samvær teller nesten ikke. Samme paragraf sier også en skal høre på den som oppgir minst samvær. En kan lett risikere at det ikke er riktige opplysninger som legges til grunn. NAV kan heller ikk er gjøre noe annet om det er uenigheter om det faktiske samværet. Altså rettsprosess må til om BY ikke blir hørt sv den andre parten. NAV kan ikke høre på den som mener en har mer samvær enn drt BM hevder. Angående hva som me med netter må en muligligens inn i forarbeidene til samme forskrift for og ginn svar.

[Kontormus]

Bidragsforkriften sier det skal telles netter gil fradrag. Dette jf.paragraf 9. Det kan gies fravær laveste samværsklasse ved minst 2 dg . dag-samvær. Altså dag-samvær teller nesten ikke. Samme paragraf sier også en skal høre på den som oppgir minst samvær. En kan lett risikere at det ikke er riktige opplysninger som legges til grunn. NAV kan heller ikk er gjøre noe annet om det er uenigheter om det faktiske samværet. Altså rettsprosess må til om BY ikke blir hørt sv den andre parten. NAV kan ikke høre på den som mener en har mer samvær enn drt BM hevder. Angående hva som me med netter må en muligligens inn i forarbeidene til samme forskrift for og ginn svar.

I vårt tilfelle hadde ikke barnet vært hos far på 1 år, likevel hevder far at han har hatt samvær i henhold til avtale, dvs.tilsvarende samværsklasse 3.

Siden det ble påstand mot påstand valgte de å ta utgangspunkt i avtalen, og at far hadde overholdt den. Til tross for at barnet er tenåring og kan bekrefte at han ikke har overnattet hos far det siste året. NAV kommuniserer ALDRI med barna selv.

Skulle jeg komme noen vei med det måtte jeg dokumentert, hvilket er umulig når barnet ikke blir levert eller hentet på skole og foreldrene bor i samme kommune.

Så det stemmer ikke i praksis at de tar utgangspunkt i det som hevdes å være lavest samvær.

Må bare tilføye at dette gikk helt til klagenemda. De gjorde i tillegg et poeng av at far hadde tatt barnet med på EN kostbar feriereise. Som om det har noe med samvær og bidrag og gjøre. Liv og lære er tydeligvis to forskjellige ting også hos NAV.

Endret 17. juli 2013 av Kontormus

[Løvetanten]

Siden det ble påstand mot påstand valgte de å ta utgangspunkt i avtalen, og at far hadde overholdt den. Til tross for at barnet er tenåring og kan bekrefte at han ikke har overnattet hos far det siste året. NAV kommuniserer ALDRI med barna selv.

Barn under 18 år er ikke part i saken, og det er veldig bra at NAV ikke kommuniserer med barna.

Hos oss så presset mor tenåringen til å skive et falskt brev om hun ikke var på samvær, mens det motsatte var sant. NAV har sett mye rart vil jeg tro...

Barn skal ikke bli satt i midten av foreldrenes pengekrangler, så at du i det hele tatt involverte ungen er høyst klanderverdig.

[Kontormus]

Barn under 18 år er ikke part i saken, og det er veldig bra at NAV ikke kommuniserer med barna.

Hos oss så presset mor tenåringen til å skive et falskt brev om hun ikke var på samvær, mens det motsatte var sant. NAV har sett mye rart vil jeg tro...

Barn skal ikke bli satt i midten av foreldrenes pengekrangler, så at du i det hele tatt involverte ungen er høyst klanderverdig.

Har jeg involvert ungen? Jeg spurte NAV om hva de ønsket av dokumentasjon siden det i vårt tilfelle var umulig når ingen uhildete vitner kunne uttale seg om dette.

Skjerp deg!

[Løvetanten]

Har jeg involvert ungen? Jeg spurte NAV om hva de ønsket av dokumentasjon siden det i vårt tilfelle var umulig når ingen uhildete vitner kunne uttale seg om dette.

Skjerp deg!

Du var villig til å involvere han. Det er nok for meg.

Jeg kan med hånda på hjertet si at til tross for all faenskap vi har opplevd har vi aldri involvert barna- selv når motparten dro sterke veksler på de og dro lojaliteten som et gummistrikk.

Barna skal ikke vite at far eller mor ikke betaler bidrag.

[Kontormus]

Du var villig til å involvere han. Det er nok for meg.

Jeg kan med hånda på hjertet si at til tross for all faenskap vi har opplevd har vi aldri involvert barna- selv når motparten dro sterke veksler på de og dro lojaliteten som et gummistrikk.

Barna skal ikke vite at far eller mor ikke betaler bidrag.

Jeg har fremdeles ikke sagt at jeg var villig til å involvere han. Mitt spørsmål til NAV var teoretisk.

Jeg må jo si det da, at jeg har skjønt at du og jeg befinner oss på et diametralt forskjellig sted. Fedrene i ditt liv har levd opp til det som forventes av dem. Mennene i mitt har absolutt ikke det.

Likevel respekterer jeg det du mener fordi du argumenterer godt for dine synspunkter selv om jeg langt fra er enig med deg i alt.

Det skuffer meg derfor at du uttaler deg slik du gjorde i den uthevingen. Jeg vet at du slett ikke er noen dumstut, men det er ikke jeg heller.

Endret 18. juli 2013 av Kontormus

[Løvetanten]

Det skuffer meg derfor at du uttaler deg slik du gjorde i den uthevingen. Jeg vet at du slett ikke er noen dumstut, men det er ikke jeg heller.

Nei, men du har avsporet diskusjoner med generaliseringer, og det synes jeg er dumt gjort av deg. Bruk heller erfaringene dine til å hjelpe folk- ikke til å bryte ned de som ber om hjelp. Verden er ikke svart/hvitt, og det vet vi begge to. Jeg avstår mer enn ofte fra diskusjoner der jeg ikke har noe nyttig å komme med.

I denne diskusjonen handlet det ikke om tenåringen generelt, men om en mor som saboterer samvær. Det er plenty av oss her som har opplevd akkurat det.

Endret 18. juli 2013 av Løvetanten

[AnonymBruker]

Har nettopp fått beskjed om at bidrag endres, og her la Nav den muntlige avtalen til grunn; selv om far aldri har overholdt denne. De la også til grunn at det " antagelig" var mere samvær i forbindelse med høst, vinter og påskeferie og at samvær om sommeren ville være mere langvarig enn ellers i året.

Jeg har vært ærlig på hvor mye ungene faktisk er hos far; og har ikke prøvd å lure til meg noe. Og synes det er litt merkelig at far skal ha fradrag for samvær han ikke har ( og spesielt siden det er etter hans ønske at samvær ikke gjennomføres).

Men orker ikke å bruke tid og krefter på det; jeg og ungene klarer oss uten de kronene. At han vil spare penger der han kan er hans sak; jeg forsørger ungene uansett. Litt merkelig også om man ser på "stk-pris "pr overnatting; det er visst mye dyrere pr døgn å ha barn på samvær enn å ha de boende fast; forstå det den som kan.

Jeg har strekt meg langt og prøvd det meste for å få til samvær. Siste post der var å sørge for en ekstra tv til far; slik at ungene kunne få ta med seg playstation herifra og bruke denne også hos far.

Anonymous poster hash: aa95b...28f

[Kontormus]

Har nettopp fått beskjed om at bidrag endres, og her la Nav den muntlige avtalen til grunn; selv om far aldri har overholdt denne. De la også til grunn at det " antagelig" var mere samvær i forbindelse med høst, vinter og påskeferie og at samvær om sommeren ville være mere langvarig enn ellers i året.

Jeg har vært ærlig på hvor mye ungene faktisk er hos far; og har ikke prøvd å lure til meg noe. Og synes det er litt merkelig at far skal ha fradrag for samvær han ikke har ( og spesielt siden det er etter hans ønske at samvær ikke gjennomføres).

Men orker ikke å bruke tid og krefter på det; jeg og ungene klarer oss uten de kronene. At han vil spare penger der han kan er hans sak; jeg forsørger ungene uansett. Litt merkelig også om man ser på "stk-pris "pr overnatting; det er visst mye dyrere pr døgn å ha barn på samvær enn å ha de boende fast; forstå det den som kan.

Jeg har strekt meg langt og prøvd det meste for å få til samvær. Siste post der var å sørge for en ekstra tv til far; slik at ungene kunne få ta med seg playstation herifra og bruke denne også hos far.

Anonymous poster hash: aa95b...28f

Da har vi samme erfaring. Og det strider jo mot det som hevdes at NAV alltid tar utgangspunkt i det som hevdes å være minst samvær. Samme med at far "sikkert betaler for å ta dem med på ferie". Fullstendig irrelevant, for det gjør vel mor også. Dessuten er det er eget valg.

Jeg husker at Laila Dåvøy i 2003 forsvarte denne høye døgnsatsen med at det skulle oppmuntre fedrene til å se barna mer. Sagt på en annen måte, betale dem for det! I steden ble fullstendig vandetta for hvor mye enkelte sparer på at barna sover der. Altså, så har de tilsvarende motiver som mødre alltid har fått tyn, pepper og beskyldninger om grådighet for, men det skrikes det ikke like høyt ov

Endret 18. juli 2013 av Kontormus