Er det mulig for en person og tro på Gud og evolusjon

[Fysikeren]

Det er mulig i samme grad som å hate sjokolade, men elske stratos.

[Mann 42]

Det er mulig i samme grad som å hate sjokolade, men elske stratos.

Det er vel mer som å si at det bare finnes EN sjokolade, og det er Stratos. Alt det andre som man trodde var sjokolade før er egentlig noe helt annet. En slags brunt meieriprodukt av noe slag, som ikke skal tas for alvorlig. Det er bare Stratos som har bobler, og det er helt avgjørende.

[AnonymBruker]

Ja, det er mulig fordi det finnes mange dumme folk. Riktig er det imiderltid ikke.

Anonymous poster hash: 32f55...ed3

Hva som er riktig og ikke riktig, er ikke opp til deg å bestemme.

Jeg tør å vedde en hundrelapp på at flere av de kristne vennene mine som er utdannede leger, sivilingeniører og naturvitere, er litt smartere enn visse andre som uttaler seg så bastant.

Og dette skriver jeg ikke fordi jeg er kristen, for det er jeg ikke, men jeg er lei av å lese at folk som ikke selv er så skarpe tar seg friheten til å stemple andre som dumme på grunn av en tro de har.

Anonymous poster hash: fc86c...cd3

[Fysikeren]

Hva som er riktig og ikke riktig, er ikke opp til deg å bestemme.

Det er helt korrekt, det er opp til vitenskapen. Det er en grunn til at man skiller mellom tro og vitenskap.

Jeg tør å vedde en hundrelapp på at flere av de kristne vennene mine som er utdannede leger, sivilingeniører og naturvitere, er litt smartere enn visse andre som uttaler seg så bastant.

Det betyr bare at troen betyr mer for dem enn hva som faktisk er tilfelle. Eventuelt at den sterke troen skygger for rasjonaliteten.

Når vitenskapen gang på gang motbeviser ting skrevet i Bibelen, så er det eneste motargumentet "Åå, men det kan da ikke tolkes bokstavlig."

En uttalelse som fjerner et hvert grunnlag for diskusjon.

[AnonymBruker]

Det er helt korrekt, det er opp til vitenskapen. Det er en grunn til at man skiller mellom tro og vitenskap.

Det betyr bare at troen betyr mer for dem enn hva som faktisk er tilfelle. Eventuelt at den sterke troen skygger for rasjonaliteten.

Når vitenskapen gang på gang motbeviser ting skrevet i Bibelen, så er det eneste motargumentet "Åå, men det kan da ikke tolkes bokstavlig."

En uttalelse som fjerner et hvert grunnlag fo

r diskusjon.

fins flere bevis på at ting i bibelen faktisk har sett og ingen har ennå klart å finne bevis for at gud ikke fins.

Anonymous poster hash: 83d6f...15c

[Tomaten]

fins flere bevis på at ting i bibelen faktisk har sett og ingen har ennå klart å finne bevis for at gud ikke fins.

Anonymous poster hash: 83d6f...15c

Ingen som har bevis for at det ikke finnes et spagettimonster på finnmarksvidda heller,

Betyr ikke at den finnes forde..

[Fysikeren]

fins flere bevis på at ting i bibelen faktisk har sett og ingen har ennå klart å finne bevis for at gud ikke fins.

Anonymous poster hash: 83d6f...15c

Det sier seg jo selv, man kan ikke bevise/motbevise noe som er så ekstremt lite konkret.

At enkelte deler ikke stemmer, er langt viktigere enn at kun noen deler stemmer.

Bare se på dette utsagnet her: "I sta var jeg på kiwi, der møtte jeg en alv som ga meg evig liv".

Dersom jeg kan bevise at jeg faktisk var på Kiwi, forsterker det historien veldig mye?

Dersom noen kan bevise at jeg kun pantet flasker og så gikk ut igjen, svekker det historien mye? (selv om jeg faktisk var på Kiwi)

[Mann 42]

fins flere bevis på at ting i bibelen faktisk har sett og ingen har ennå klart å finne bevis for at gud ikke fins.

Anonymous poster hash: 83d6f...15c

Det er heller ingen som har klart å komme med noe bevis for at gud FINNES, og det er langt mer interessant.

[Gjest Rodion Raskolnikov]

og ingen har ennå klart å finne bevis for at gud ikke fins.

Anonymous poster hash: 83d6f...15c

Det der er et like dårlig argument som at det finnes ingen bevis for at Gud finnes.

[Mann 42]

Det der er et like dårlig argument som at det finnes ingen bevis for at Gud finnes.

Det er faktisk en god del DÅRLIGERE, siden det er prinsipielt umulig å bevise at noe ikke finnes. Og som alle vet, man kan ikke fremsette beviser som prinsipielt sett ikke kan eksistere. Det ER rett og slett ulaseggjørlig. Så når man sier at ingen har bevist at Gud ikke finnes, så er det noe man bare kan møte med et skuldertrekk. Hvordan skulle DET foregå. Lizm?

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Det er faktisk en god del DÅRLIGERE, siden det er prinsipielt umulig å bevise at noe ikke finnes. Og som alle vet, man kan ikke fremsette beviser som prinsipielt sett ikke kan eksistere. Det ER rett og slett ulaseggjørlig. Så når man sier at ingen har bevist at Gud ikke finnes, så er det noe man bare kan møte med et skuldertrekk. Hvordan skulle DET foregå. Lizm?

Vi får si oss enige i å være uenige om akkurat det

[AnonymBruker]

Med andre ord så er alle mennesker agnostikere?

Anonymous poster hash: aa182...e97

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Med andre ord så er alle mennesker agnostikere?

Anonymous poster hash: aa182...e97

På en måte ja

[Gjest Gunfreak]

Achiosaurer, som da inkluderer krokodiller og dinosaurer(som igjen inkluderer fugler) Er en gruppe,

Men krokodiller er separate fra dinosuarer, både anatomisk og taxonomisk, krokodiller har beina stikkende ut fra siden av kroppen, mens dinosaurer(fugler) har beina rett ned fra kroppen(på samme måte som pattedyr) Så du hadde rett i at dinosaurer finnes enda(aves) men feil i at det var krokodillene som var dinosaurer, det er fuglene som er det.

Dinosaurer vi ser i jurassic park, er ikke slik de egentlig så ut, veldig mange dinosaurer hadde protofjær eller ekte fjær, T-rex hadde foreksempel fjær, muligens farerike fjær, Tenk på T-Rex som en 15 meter 9 tonn tung kylling.

Men det faktum at dinosaurer i form av fugler finnes idag, motbeviser ikke evolusjon, det beviser det.

[Nowayback]

Troen på Gud og troen på evolusjonen utelukker hverandre ikke.

[Tabris]

Selvsagt kan man det.

[Mann 42]

Achiosaurer, som da inkluderer krokodiller og dinosaurer(som igjen inkluderer fugler) Er en gruppe,

Men krokodiller er separate fra dinosuarer, både anatomisk og taxonomisk, krokodiller har beina stikkende ut fra siden av kroppen, mens dinosaurer(fugler) har beina rett ned fra kroppen(på samme måte som pattedyr) Så du hadde rett i at dinosaurer finnes enda(aves) men feil i at det var krokodillene som var dinosaurer, det er fuglene som er det.

Dinosaurer vi ser i jurassic park, er ikke slik de egentlig så ut, veldig mange dinosaurer hadde protofjær eller ekte fjær, T-rex hadde foreksempel fjær, muligens farerike fjær, Tenk på T-Rex som en 15 meter 9 tonn tung kylling.

Men det faktum at dinosaurer i form av fugler finnes idag, motbeviser ikke evolusjon, det beviser det.

Så superkyllingen i Red Dwarf var egentlig ganske spot on? Jeg lurer på om det er andre skjulte budskap i den serien.

[Mann 42]

Vi får si oss enige i å være uenige om akkurat det

Det syns jeg ikke vi skal. Det jeg sier på dette punktet, er et faktum. Prinsipielt og erkjennelsesteoretisk sett. Det lar seg ikke gjøre. Og om du TROR det, så utfordrer jeg deg her og nå til å stille opp et tenkt eksempel på et endelig bevis for ikke-eksistens som IKKE kan ødelegges ved at man på et senere tidspkt falsifiserer det.

[Gjest Gunfreak]

Så superkyllingen i Red Dwarf var egentlig ganske spot on? Jeg lurer på om det er andre skjulte budskap i den serien.

Jepp, det var en av de mange feilene i Jurrasic park, de sier der de "fylte hullene" i genene til dinosauren med amfibe dna, men i virkligheten ville dnaet til en kylling eller struts være mye nærmere enn amfibe dna.

Og raptorene i filmen hadde også fjær i virkligheten, og var ikke store farlige beist som filmen viser, men litt større en en kylling, kanskje på størrelse med en kalkun.

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Det syns jeg ikke vi skal. Det jeg sier på dette punktet, er et faktum. Prinsipielt og erkjennelsesteoretisk sett. Det lar seg ikke gjøre. Og om du TROR det, så utfordrer jeg deg her og nå til å stille opp et tenkt eksempel på et endelig bevis for ikke-eksistens som IKKE kan ødelegges ved at man på et senere tidspkt falsifiserer det.

Jeg respekterer det du tror. Hva om du prøver og respektere det jeg tror