Kjøpte hus, feil byggeår!

[Piruette]

Da har jeg desverre ikke vett mellom øra, for jeg klarte ikke se at huset var fra 1920. Det var jo pusset opp siden den gang. Og når det er første gang vi kjøper hus, og vi har null erfaring, så velger vi å stole på megler og prospekt når de sier 1960.. Hvem ellers skal vi stole på da?

Jeg vet ikke om megler eller huseier faktisk visste at det var fra 1920. Huseier har aldri bodd der. Han leide ut fra første dagen.

[Piruette]

Men igjen, hva sier taksten om tilstanden til grunnmur og alt annet? Har dere lest taksten grundig før kjøp? Eller står det feil i taksten?

Synes igjen det er sprøtt å henge seg opp i årstall uten å svare på dette. I noen tilfeller er det faktisk slik at eldre hus også er bedre bygd på noen områder.

Vet ingen ting om dette.. Se bort ifra alle detaljer, det jeg lurte mest på var om dette var noe å ta videre. Ikke fordi vi ikke kikka nøye på visningen- både megler, huseier og prospekt sier 1960, og det var selvfølgelig oppusset siden 1920.

Hva som står eller ikke står vet jeg ikke nå. Har snakket med Forbrukerrådet og forsikringen. Vi har fått advokat og Forbrukerrådet anbefalte oss på det sterkest og ta det videre da dette var en mangel..!

[AnonymBruker]

Spørs helt hva det sto i taksten og prospektet det Står det at huset er oppussingsobjekt og at det er mangler, så kan dere fort gå på en smell. Hvorfor krevde dere ikke å få gå ned i kjelleren om det så var krypkjeller? Tror nok ikke dere får noe annet igjen for dette enn store advokatregninger og omkostninger. Men ja, 40 år er ganske mye.

Anonymous poster hash: 34594...d47

[AnonymBruker]

Kan lønne seg å google adresse osv, før man kjøper Oxo. Da får man vite mye. Lykke til.

Anonymous poster hash: 34594...d47

[Gjest navnelapp]

Å halde kjeft om ein parafintank som tydelegvis lek er på grensa til svindel, og det åleine bør gjere at de har ei god sak. Eg ville iallfall sjekka med ein advokat som har greie på eiendomsoverdragelse.

[AnonymBruker]

Svindel fra eiendomsmeglerne! Kontakt advokat med en gang og ta det derifra! Elendig jobb fra takstmann ihvertfall....

Anonymous poster hash: 8feec...296

[Piruette]

Spørs helt hva det sto i taksten og prospektet det Står det at huset er oppussingsobjekt og at det er mangler, så kan dere fort gå på en smell. Hvorfor krevde dere ikke å få gå ned i kjelleren om det så var krypkjeller? Tror nok ikke dere får noe annet igjen for dette enn store advokatregninger og omkostninger. Men ja, 40 år er ganske mye.

Anonymous poster hash: 34594...d47

Prospektet sa 1etasje var nyoppusset(det var den forsåvidt også), men at annen etasje trengt en oppgradering.

Er vel heller vi som har bestemt oss for å pusse opp mer enn nødvendig da vi har en plan med arkitekt.

Vi spurte alle 3, forskjellige ganger, om å se kjeller og fikk beskjed alle tre gangene om at det var umulig og komme ned..!

[AnonymBruker]

Prospektet sa 1etasje var nyoppusset(det var den forsåvidt også), men at annen etasje trengt en oppgradering.

Er vel heller vi som har bestemt oss for å pusse opp mer enn nødvendig da vi har en plan med arkitekt.

Vi spurte alle 3, forskjellige ganger, om å se kjeller og fikk beskjed alle tre gangene om at det var umulig og komme ned..!

Men står det noe om at dere burde ha med en sakkyndig på visning for å se etter mangler/feil som verken megler eller selger kan kontrollere? Ville lest prospektet nøye, spesielt under faner som diverse o.l.

Anonymous poster hash: 34594...d47

[Ciara]

Jeg prøver igjen: I prospektet pleier det å være med en rapport fra takstmann der tilstanden til de forskjellige bygningsdelene er vurdert. Er det virkelig ikke med?

Slik jeg forstår dette har alle parter i denne saken gjort store feil. Selger og megler for å ha kommet med uriktige eller mangelfulle opplysninger. Og dere som kjøpere som ikke har undersøkt godt nok. Man jo håpe for deres del at dere vinner fram. Men da bør du være sikker på at dere faktisk har lest taksten, og at det ikke står noe om at grunnmur og reisverk må skiftes eller behøver vedlikehold.

[Gjest Vixanne]

Jeg prøver igjen: I prospektet pleier det å være med en rapport fra takstmann der tilstanden til de forskjellige bygningsdelene er vurdert. Er det virkelig ikke med?

Slik jeg forstår dette har alle parter i denne saken gjort store feil. Selger og megler for å ha kommet med uriktige eller mangelfulle opplysninger. Og dere som kjøpere som ikke har undersøkt godt nok. Man jo håpe for deres del at dere vinner fram. Men da bør du være sikker på at dere faktisk har lest taksten, og at det ikke står noe om at grunnmur og reisverk må skiftes eller behøver vedlikehold.

Selgers opplysningsplikt går generelt foran kjøpers undersøkelsesplikt. Dessuten er det helt klart feilaktige opplysninger når verken selger eller megler har klart å innhente opplysninger som gir riktig informasjon om byggeår. Under 5 år hadde nok ikke vært noe å klage på, men 40 år er et ganske stort gap.

[AnonymBruker]

Jeg prøver igjen: I prospektet pleier det å være med en rapport fra takstmann der tilstanden til de forskjellige bygningsdelene er vurdert. Er det virkelig ikke med?

Slik jeg forstår dette har alle parter i denne saken gjort store feil. Selger og megler for å ha kommet med uriktige eller mangelfulle opplysninger. Og dere som kjøpere som ikke har undersøkt godt nok. Man jo håpe for deres del at dere vinner fram. Men da bør du være sikker på at dere faktisk har lest taksten, og at det ikke står noe om at grunnmur og reisverk må skiftes eller behøver vedlikehold.

D virker som om du har peil. Hvis detnstår i et prospekt at verken megler eller selger har alle opplysninger og at det er anbefalt å ha med en teknisk sakkyndig på visning; kan da slike mangler bli "gjemt" under denne setningen? Skal på visning i morgen og dette står nemlig i prospektet.

Anonymous poster hash: 34594...d47

[Ciara]

D virker som om du har peil. Hvis detnstår i et prospekt at verken megler eller selger har alle opplysninger og at det er anbefalt å ha med en teknisk sakkyndig på visning; kan da slike mangler bli "gjemt" under denne setningen? Skal på visning i morgen og dette står nemlig i prospektet.

Anonymous poster hash: 34594...d47

Jeg har vært på mange visninger og har en mann som er fagmann. Dette huset ville jeg gransket ekstremt nøye, og hatt med meg håndverkere eller takstmann. Timesprisen de tar for å bli med kan absolutt lønne seg, for her sier jo megler og selger rett ut at de ikke kjenner tilstanden godt nok og at kjøpere bør undersøke nøye. Jeg kan ikke noe om jussen i slike saker, men jeg vil anta at det skal ekstremt mye til for å klage på en mangel når selger og megler har opplyst om dette.

[AnonymBruker]

Jeg har vært på mange visninger og har en mann som er fagmann. Dette huset ville jeg gransket ekstremt nøye, og hatt med meg håndverkere eller takstmann. Timesprisen de tar for å bli med kan absolutt lønne seg, for her sier jo megler og selger rett ut at de ikke kjenner tilstanden godt nok og at kjøpere bør undersøke nøye. Jeg kan ikke noe om jussen i slike saker, men jeg vil anta at det skal ekstremt mye til for å klage på en mangel når selger og megler har opplyst om dette.

Ok, takk. Kanskje jeg skal se meg om etter noe annet!

Anonymous poster hash: 34594...d47

[Ciara]

Selgers opplysningsplikt går generelt foran kjøpers undersøkelsesplikt. Dessuten er det helt klart feilaktige opplysninger når verken selger eller megler har klart å innhente opplysninger som gir riktig informasjon om byggeår. Under 5 år hadde nok ikke vært noe å klage på, men 40 år er et ganske stort gap.

Enig i det. Selvfølgelig er det hårreisende at de har oppført så til de grader feil år!

Men det er liten vits i å henge seg opp i byggeåret i seg selv. Det finnes hus fra 1920 som er i fantastisk stand, og det finnes hus fra 1960 som bør rives. Så det er jo tilstanden til huset man bør ha et klart bilde av når man kjøper.

Hvis det finnes en takst der manglene står, har jeg ingen tro på at hun får hundretusener tilbake bare fordi byggeåret er feil. Står det ingenting i taksten om feilene har hun en god sak. Er det ingen takstrapport med er jeg usikker - men da kan jeg virkelig ikke forstå at noen tør å kjøpe hus uten å ha hatt med fagfolk på grundig befaring først.

Men TS, jeg håper jo dette løser seg på et vis. Det er en grusom følelse å finne ut av slikt for sent, så all medfølelse til deg for det.

[AnonymBruker]

Hva som står i taksten er vesentlig her, tenker jeg. Har dere ikke sett den? En takstmann vil jo under befaring av et hus ha peiling nok til å stadfeste om et hus er bygd i 1920 eller 1960, garantert! Man kjøper ikke hus uten å ha sett en takst!?

Anonymous poster hash: aff1c...757

[Gjest Vixanne]

Enig i det. Selvfølgelig er det hårreisende at de har oppført så til de grader feil år!

Men det er liten vits i å henge seg opp i byggeåret i seg selv. Det finnes hus fra 1920 som er i fantastisk stand, og det finnes hus fra 1960 som bør rives. Så det er jo tilstanden til huset man bør ha et klart bilde av når man kjøper.

Hvis det finnes en takst der manglene står, har jeg ingen tro på at hun får hundretusener tilbake bare fordi byggeåret er feil. Står det ingenting i taksten om feilene har hun en god sak. Er det ingen takstrapport med er jeg usikker - men da kan jeg virkelig ikke forstå at noen tør å kjøpe hus uten å ha hatt med fagfolk på grundig befaring først.

Men TS, jeg håper jo dette løser seg på et vis. Det er en grusom følelse å finne ut av slikt for sent, så all medfølelse til deg for det.

Jeg kunne vært enig dersom det var så enkelt at byggestilen var lik i de aktuelle tiårene, men som flere påpeker skjedde det enorme forandringer i årene mellom 1920-1960. Som tidligere nevnt: det er stor forskjell på å kjøpe et hus som man tror trenger oppussing - og et hus som i utgangspunktet bare er en grunnmur.

Utover det er jeg enig i at takst og opplysninger i prospektet er relevant, men med mindre det står spesifikt at hele huset må oppusses/renoveres, og det ned helt til grunnmuren, kan nok verken selger eller megler komme seg unna med at huset selges som oppussingsobjekt. Rørsystem, elektriske anlegg, byggemåte - forutsetningene blir feil.

Det som skrives i et prospekt og takst skal i utgangspunktet være riktig. TS, jeg tror du har en god sak, bra at du har kontaktet advokat. Anbefaler også at du sender en klage på megleren til meglerforetaket - dette er slett arbeid av h*n som fagperson, og profesjonsansvaret for meglere er strengt.

[Piruette]

Jeg prøver igjen: I prospektet pleier det å være med en rapport fra takstmann der tilstanden til de forskjellige bygningsdelene er vurdert. Er det virkelig ikke med?

Slik jeg forstår dette har alle parter i denne saken gjort store feil. Selger og megler for å ha kommet med uriktige eller mangelfulle opplysninger. Og dere som kjøpere som ikke har undersøkt godt nok. Man jo håpe for deres del at dere vinner fram. Men da bør du være sikker på at dere faktisk har lest taksten, og at det ikke står noe om at grunnmur og reisverk må skiftes eller behøver vedlikehold.

Nå sitter jeg med prospektet på bordet her. Leser gjennom "salgsoppgave med takst". "bygningsmessig tiltak"= her står det kun etterisolering av yttertak/loft, isolering av gulv/kjeller/kryprom, etterisolering av yttervegg/loftslike og utskifting av vindu. Og på neste side ser jeg "bygning - total", og det står det bla:

Rammetillatelse; 19.12.60

Igangsettingstillatelse: 19.12.60

Tatt i bruk fra: 01.01.62

Setter pris på dine utfyllende og konkrete svar!!

[AnonymBruker]

Det er flere lignende saker som kommer opp dersom du googler "feil byggeår" + bolig/bolig salg.

Etter å ha gått ut i media fikk hvertfall en av selgerene en erstatning (100000kr) av eindomsmegler vest. prospektet sa 1973, men det var fra 1937.

Det var også noen som kjøpte et hus som viste seg fra 1800-tallet. Tror den saken verserer i retten nå. Har hvertfall ikke fått med meg noe mediedekning om saken.

Dere burde bedt om en teknisk tilstandsrapport før dere kjøpte, på gamle hus holder det sjeldent mål med en enkel verdi og lånetakst.

Jussen er vanskelig i disse saken - og du vil sannsynligvis spare stor penger på å komme til enighet med megler, fremfor å gå veien gjennom rettsapparatet.

Anonymous poster hash: f95f8...8b3

[AnonymBruker]

Nå sitter jeg med prospektet på bordet her. Leser gjennom "salgsoppgave med takst". "bygningsmessig tiltak"= her står det kun etterisolering av yttertak/loft, isolering av gulv/kjeller/kryprom, etterisolering av yttervegg/loftslike og utskifting av vindu. Og på neste side ser jeg "bygning - total", og det står det bla:

Rammetillatelse; 19.12.60

Igangsettingstillatelse: 19.12.60

Tatt i bruk fra: 01.01.62

Setter pris på dine utfyllende og konkrete svar!!

Denne "rammetillatelsen-19.12.60" må jo da være en rammetillatelse ikke for et nybygg, men for å endre ett eksisterende bygg. Det virker litt underlig at takstmannnen ikke har lagt ved disse opplysningene. Men det er ikke sikkert at kommunen har det registrert.

Men dersom dere/selger hadde betalt for en tilstandsrapport om de tekniske forholdene ville nok dette kommet frem. Dersom ikke - ville dere hatt en god sak mot takstmannen.

Anonymous poster hash: f95f8...8b3

[Gjest Blondie65]

Er ikke takst utført av takstmann fyllt ut på et standardskjema? Der skal vel byggeår være fyllt ut.

Ellers forstår jeg ikke helt at man kjøper et så gammelt bygg uten en eller annen form for tilstandsrapport.