Hva med å teste prdukter på innsatte?

[missy_91]

Her er en ting jeg ikke begriper meg på. Hvorfor tester vi mennesker kjemikaler på stakkars, uforsvalige dyr!? For det første så er ikke en dyrekropp som en menneskekropp, så reaksjonene et dyr vil få er ikke 99.9% sikker som et menneske ville fått. Derfor har jeg tenkt (som sikkert mange andre), hvorfor ikke teste kjemikaler/produkter på folk som sitter inne for grove regelbrudd? :D da tenker jeg på voldtektsmenn, pedofile, drapsmenn and so on.. Disse fortjener det i det minste, i forhold til dyrene!

Forresten, her er en link til en veldig rørende film. Det er beaglehunder som har sittet inne HELE sitt liv, og de filmer reaksjonen på hvordan de oppfører seg første gang de trår potene sine på gress. Det er ingen sterke bilder i filmen, kun et herlig team som står for dyrs rettigheter!

https://www.youtube.com/watch?v=zLZMxRP_F5w

[Rosewood]

Der sa du noe..

[TheHairyToothfairy]

Hva om det er et dyr som har drept et annet dyr, da?

Endret 1. juli 2013 av WildThing

[Gjest sweetsugar]

Nei. Bare.. nei.

[Elanore]

Hvorfor ikke sende alle fanger til USA først som sist? I Norge rehabiliterer man fengslede fremfor å straffe dem... Det er i det minste tanken bak det hele; om det fungerer eller ei, blir en annen diskusjon.

[Gjest Euforia]

Hensikten med et fengselsopphold er jo å lære de innsatte å fungere som normale mennesker og tilpasse seg samfunnet på best mulig måte når de kommer ut igjen, så det er en veldig dårlig idé

[missy_91]

Hva om det er et dyr som har drept et annet dyr, da?

Da kan det forsvares med at hunden har enten et agresjonsproblem, eller følger instinktet sitt om å "drepe" den svakeste i flokken. Et menneske vet bedre enn å drepe et annet menneske! En hund/dyr har ikke disse lyspærene som skal lyse over hodet dems idet de er i ferd med å drepe et annet dyr.

[AnonymBruker]

Men herregud, man kan da ikke teste produkter/kjemikalier på andre mennesker, uansett hva de har gjort. Da er man ikke det spott bedre enn de som har gjort slike ugjerninger. Da får man heller sperre dem inne på faktisk livstid eller innføre dødsstraff, selv om sistnevnte også har noen moralske og praktiske problemer (som at man har flere tilfller av at man i etterkant fant ut at man tok feil gjerningsmann)

Dyretesting er heller ikke moralsk uproblematisk. Man kan redusere det til et minimum med nye teknikker, bla. avanserte simuleringer, men på et eller annet tidspunkt må man teste på det i virkeligheten. Det dreier seg i første omgang av testing på bakterier, men til slutt må man også teste på fullverdige organismer, og jeg kan fortelle deg at det er noe forskerne ikke nyter. men de har en jobb å gjøre.

Anonymous poster hash: 43e63...e2a

[Gjest sweetsugar]

Da kan det forsvares med at hunden har enten et agresjonsproblem, eller følger instinktet sitt om å "drepe" den svakeste i flokken. Et menneske vet bedre enn å drepe et annet menneske! En hund/dyr har ikke disse lyspærene som skal lyse over hodet dems idet de er i ferd med å drepe et annet dyr.

Ikke alle mennesker vet bedre, nei.

[AnonymBruker]

Da kan det forsvares med at hunden har enten et agresjonsproblem, eller følger instinktet sitt om å "drepe" den svakeste i flokken. Et menneske vet bedre enn å drepe et annet menneske! En hund/dyr har ikke disse lyspærene som skal lyse over hodet dems idet de er i ferd med å drepe et annet dyr.

Nå er det jo forsket på dette, og enkelte mennesker er predisponert til vold. Ikke dermed sagt at de noen gang utfører det, men i de rette forholdene er det større sannsynlighet at enkelte blir drapsmenn som følge av genene.

Anonymous poster hash: 43e63...e2a

[TheHairyToothfairy]

Da kan det forsvares med at hunden har enten et agresjonsproblem, eller følger instinktet sitt om å "drepe" den svakeste i flokken. Et menneske vet bedre enn å drepe et annet menneske! En hund/dyr har ikke disse lyspærene som skal lyse over hodet dems idet de er i ferd med å drepe et annet dyr.

Les en gang til på det du skrev, med litt kritiske øyne.

[Krysopras]

Synes det er en god idé, jeg.

[Annabel]

Nei. Da får de som lager kosmetikk for teste på seg selv heller.

[missy_91]

Okei, så svar meg på dette. Ville dere heller at en pedofil mann, som har voldtatt 3 småbarn bli testet på, eller en hund som aldri har gjort noe skade for noen?

[AnonymBruker]

Okei, så svar meg på dette. Ville dere heller at en pedofil mann, som har voldtatt 3 småbarn bli testet på, eller en hund som aldri har gjort noe skade for noen?

En hund. Den pedofile sperrer man inne for livet, evt. innfører dødsstraff. En kan ikke strekke seg til tortur/eksperimentering, da er man faktisk ikke noe bedre enn den pedofile. Hva slags straffer man kan risikere sier ganske mye om et samfunn, og jeg foretrekker at vi ikke skal identifisere oss med en del land vi ikke liker å sammenligne oss med.

Anonymous poster hash: 43e63...e2a

[missy_91]

En hund. Den pedofile sperrer man inne for livet, evt. innfører dødsstraff. En kan ikke strekke seg til tortur/eksperimentering, da er man faktisk ikke noe bedre enn den pedofile. Hva slags straffer man kan risikere sier ganske mye om et samfunn, og jeg foretrekker at vi ikke skal identifisere oss med en del land vi ikke liker å sammenligne oss med.

Anonymous poster hash: 43e63...e2a

Men, det sies jo at gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg?

[AnonymBruker]

det bryter med menneskerettighetene uansett hva galt folk har gjort.

Anonymous poster hash: 106dc...56c

[missy_91]

det bryter med menneskerettighetene uansett hva galt folk har gjort.

Anonymous poster hash: 106dc...56c

Dette er bare åpne tanker.. Jeg ville heller foretrukket at de testet på mennesker som sitter inne for grusomme handlinger, enn at et dyr skal lide for vår skjønnhet.

[AnonymBruker]

Men, det sies jo at gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg?

Ja, men slik kan ikke et sivilisert rettsvesen opptre. Forskjell på hva folk ønsker å gjøre med de som skader barna dine eller noen andre og hva slags straffer en retsstat skal idømme. Du kan jo se hvor "godt" noen av landene med grusomme straffer fungerer i det daglige...som sagt, ikke noe jeg ønsker her.

Anonymous poster hash: 43e63...e2a

[Gjest sweetsugar]

Okei, så svar meg på dette. Ville dere heller at en pedofil mann, som har voldtatt 3 småbarn bli testet på, eller en hund som aldri har gjort noe skade for noen?

Hvordan skal man kunne tenke på hvem som ville fortjent det mest? Man kan være syk, ett menneske forstår ikke alltid at det han eller hun gjør er galt, så det der er bare dumt.