Vitenskap og begrensinger

[AnonymBruker]

Man hører ofte folk si at enkelte ting ikke er mulig, fordi det begrenses av vitenskapen. Mange mener for eksempel at teleportering er umulig, fordi det begrenses av naturlovene. Endel hevder at organismer umulig kan leve under andre forhold enn de vi har på jorda, fordi liv på Tellus er avhengig av det klima og de forutsetninger vi har her.

All slags drømmer om oppfinnelser og muligheter knuses av påstanden om at det er umulig, fordi det ikke er mulig utfra de forutsetninger vi har her og nå.

Men hvilke forutsetninger har vi egentlig for å helt sikkert vite at det finnes universelle begrensninger for hva som er mulig eller ikke? Vi kan vel til dels si endel om hva som er umulig på vår planet, og fysiske lover som må kunne antaes å gjelde for hele universet, men man kan vel ikke vite? Vi har ingen anelse om hvordan forholdene er f.eks andre steder i universet, og for hva vi vet bor det organismer der som både reiser i tid, soler seg i 300*C og driver med tankeoverføring...

Jeg kan ikke si at jeg er noen fysikkekspert eller har andre forutsetninger for å mene så mye om dette, men jeg finner det underlig at man så bastant kan påstå at ting er umulig, og ihvertfall når det er snakk om temaer som må inkludere hele universet og alle eventuelle organismer som måtte befinne seg her.

Det høres vel ut som jeg har røyka sokkene mine, men dette er nå noe jeg har tenkt endel på

Anonymous poster hash: f920e...9fb

[AnonymBruker]

Vitenskapens begrunninger er alltid underbygget at sterke matematiske bevis og forsøk. det er ikke synsing, som at det er en gjeng med hvite frakker som bare nekter for at teleportering ikke går ann fordi det ikke er mulig i deres fantasi. Med dagens matematiske bevis er det ikke mulig å reise fortere enn lysets hastighet og gjør dermed teleportering vanskelig.

Når det kommer til organismer vet vi ikke om vi er alene og ingenting kan sies for sikkert, men det finnes allerede organismer som lever i kokende vann,

Anonymous poster hash: 60e7a...28b

[JohnS]

Det høres vel ut som jeg har røyka sokkene mine, men dette er nå noe jeg har tenkt endel på

Anonymous poster hash: f920e...9fb

Både tankeoverføring og liv ved 300 °C er vel strengt talt mulig uten å bryte noen naturlover, så de som hevder slikt har gjerne en naturvitenskapelig forståelse på ukebladnivå.

Men uansett, hva med å snu på spørsmålet? Det er nok rimelig å anta at vår forståelse av universitet ennå ikke er komplett, men hva er logikken i å anta at det ikke finnes absolutte grenser? Det virker som ønsketenkning fra de som vil at det skal være "noe mer" og ikke liker at alt kan reduseres til "enkle" regler og formler på en tavle.

[Sapientia]

Nå er det en gang slik at i all vitenskap så er det ingen som nekter for at de KAN ha tatt feil. Selv om det er lite sannsynlig at tyngdekraften ikke er slik den utallige ganger har blitt matematisk og eksperimentelt bevist at den er, så er det ingen som nekter for at det en gang kan komme et motbevis som kan reproduseres flere ganger og dermed vil prinsippet vi har i dag falle og/eller endres. Noe slikt som dette vil uten tvil føre til et paradigmeskifte innen vitenskapene da blant annet tyngdekraften er en av de helt grunnleggende prinsippene for svært mye kunnskap vi har tilegnet oss om den fysiske verden.

Andre, mindre grunnleggende prinsipper, endres litt på til stadighet. Uten at de utenfor den vitenskapelige verden nødvendigvis får med seg det.

Her kan jeg f.eks. ta evolusjon som et eksempel. Det er ingen innen som idag betviler at evolusjon skjer. Arter forandres. Men samtidig så har det skjedd ganske mange endringer fra den teorien som er grunnlagt av Darwin. Små endringer, men viktige.

F.eks. trenger ikke evolusjon kun være sakte og gradvis endring (som Darwins teori sier). Ofte skjer den i rykk og napp, og store endringer kan oppstå på kort tid. (stor endring her da sett i en biologisk kontekst)

[Lutetium 71]

Man hører ofte folk si at enkelte ting ikke er mulig, fordi det begrenses av vitenskapen. Mange mener for eksempel at teleportering er umulig, fordi det begrenses av naturlovene. Endel hevder at organismer umulig kan leve under andre forhold enn de vi har på jorda, fordi liv på Tellus er avhengig av det klima og de forutsetninger vi har her.

All slags drømmer om oppfinnelser og muligheter knuses av påstanden om at det er umulig, fordi det ikke er mulig utfra de forutsetninger vi har her og nå.

Men hvilke forutsetninger har vi egentlig for å helt sikkert vite at det finnes universelle begrensninger for hva som er mulig eller ikke? Vi kan vel til dels si endel om hva som er umulig på vår planet, og fysiske lover som må kunne antaes å gjelde for hele universet, men man kan vel ikke vite? Vi har ingen anelse om hvordan forholdene er f.eks andre steder i universet, og for hva vi vet bor det organismer der som både reiser i tid, soler seg i 300*C og driver med tankeoverføring...

Jeg kan ikke si at jeg er noen fysikkekspert eller har andre forutsetninger for å mene så mye om dette, men jeg finner det underlig at man så bastant kan påstå at ting er umulig, og ihvertfall når det er snakk om temaer som må inkludere hele universet og alle eventuelle organismer som måtte befinne seg her.

Det høres vel ut som jeg har røyka sokkene mine, men dette er nå noe jeg har tenkt endel på

Anonymous poster hash: f920e...9fb

Observasjoner tyder på at naturlovene er de samme over hele universet, ja. Kanskje med unntak av innsiden av sorte hull. Man vet en god del om hvordan universet fungerer, også flere milliarder lysår fra oss. Relativitetsteorien spår at stjerner og galakser oppfører seg på visse måter, og dette blir hele tiden bekreftet av nye observasjoner, Hubbles deep field osv.

Det fins organismer som kan overleve syre, nedfrysing, massiv radioaktiv stråling, og ekstrem varme (noen av dem flere ting på en gang), så der trengs det ikke nye naturlover for å forklare (ta forresten en titt på bjørnedyret, den er som hentet rett ut av sci-fi). Det er riktig at man aldri kan vite ting absolutt 100% (slik tankegang finner man bare i blind tro), men sannsynligheten for at man for eksempel kan reise raskere enn lyset uten å bryte noen naturlover er lav.

En liten ting til slutt: Ting er ikke "umulig fordi det begrenses av vitenskapen". Vitenskapen er bare en metode man bruker for å finne ut mer om virkeligheten rundt oss. Snarere enn å hindre noen i noenting som helst, gjør den det mulig å putte folk på månen, robotbiler på mars, romsonder til Pluto, og for deg å bruke avansert datateknologi til å kritisere selvsamme vitenskap. You got it all backwards, friend.

[AnonymBruker]

På flere tusen meters dyp finnes det liv rundt såkalte hydrotermale skorsteiner (hydrothermal vents), der temperaturen kan komme opp mot 400° C.

Anonymous poster hash: ad010...f33

[jabx]

Vitenskapen er bare en metode vi bruker for å skjønne hva faen som skjer rundt oss. Naturlovene kan begrense oss, derimot...

[AnonymBruker]

det finnes ingen begrensinger andre enn de vi lager selv

Anonymous poster hash: 7f920...705

[Gjest Badebuksa]

Enig, det vet man ikke

[AnonymBruker]

Så kjekt å se at det ble en diskusjon om dette

Jeg har, som sagt, ikke tilstrekkelig kunnskap om dette, og derfor er det jo kjekt å få litt input fra dere som kan mer

For å forklare litt nærmere hva jeg mener kan jeg komme med endel eksempler på påstander:

- "Det kan ikke oppstå liv på planeter som ikke har de samme forutsetninger som våre hva angår vann, stoffer i lufta, tyngdekraft, trykk og andre forhold".

- "Det er ikke mulig at vi en eller annen gang i fremtiden kan reise i tid".

- "Det er ikke mulig at vi en eller annen gang i fremtiden oppdager metoder for teleportering".

- "Det er ikke mulig å kommunisere bare ved hjelp av tanker".

Jeg er enig i at disse tingene ikke er mulig i dag, men har vanskelig for å forstå skråsikkerheten rundt at dette aldri vil bli mulig, nettopp pga vår egen mangel på kunnskaper. Vi vet ikke alt om hvordan universet, matematikken og menneskekroppen fungerer. Vi vet ikke om det eksisterer liv andre steder i universet engang - hvordan kan vi da si at eventuelt liv - langt borte fra oss - MÅ eksistere under våre forhold, bare fordi disse forutsetningene gjelder for oss? Vi vet ikke om det eksisterer andre livsformer der ute, hvilke forhold de kan overleve under og hvor like eller forskjellige de er fra oss.

Poenget er at vi ikke kjenner til morgendagens forskning, og at historien viser at vi gang på gang har fått vår egen skråsikkerhet kastet tilbake for oss. Vitenskap i seg selv er en fantastisk ting, og en god porsjon skepsis er selvfølgelig nødvendig, men skråsikkerhet rundt fremtiden og de muligheter vi står ovenfor om 1000 år - eller på andre siden av universet - forstår jeg meg ikke helt på.

TS

Anonymous poster hash: f920e...9fb

[jabx]

Hvilken skråsikkerhet snakker du om egentlig?

[Lutetium 71]

Som jabx er jeg også nysgjerrig på hvor du har funnet disse skråsikre påstandene?

Så kjekt å se at det ble en diskusjon om dette

Jeg har, som sagt, ikke tilstrekkelig kunnskap om dette, og derfor er det jo kjekt å få litt input fra dere som kan mer

For å forklare litt nærmere hva jeg mener kan jeg komme med endel eksempler på påstander:

- "Det kan ikke oppstå liv på planeter som ikke har de samme forutsetninger som våre hva angår vann, stoffer i lufta, tyngdekraft, trykk og andre forhold".

Vi har funnet liv flere tusen meter under havoverflaten, rundt vulkanske kilder, også på norsk territorium (Jan Mayen/Bjørnøya), det er også flust av bakterier som trives i svært svovelholdig og/eller veldig varmt vann (Yellowstone, underjordiske grotter med svovelholdig vann mm). Til og med nedi kjølevannet rundt brenselsstavene til atomreaktorer fins det bakterier som koser seg.

Det er forskere som seriøst vurderer muligheten for liv under iskappen på både jupitermånen Europa, og saturnmånen Enceladus. Månen Titan er også en kandidat her. Det rullende marslaboratoriet Curiosity ble sendt til Mars bl.annet for å lete etter organiske stoffer på planeten. Det er også planer om å bygge romteleskoper som er kraftige nok til å kunne måle oksygen i atmosfæren til ekstrasolare planeter.

Det er med ord svært lite skråsikkerhet rundt dette temaet, men mye forskning som enten er i gang, eller planlegges fremover.

- "Det er ikke mulig at vi en eller annen gang i fremtiden kan reise i tid".

Det kommer kanskje litt an på hvordan man definerer det, eller hvor stor grad for "tidsreising" man ser for seg, men det er et faktum at alle satellitter i bane rundt jorden følger en annen klokke enn klokker nede på landjorda. Klokka på gps-satelittene må hele tiden kompensere for denne tidsforskjellen (klokka går saktere jo lengre ned i ett tyngdefelt man kommer). Her er det snakk om ekstremt små avvik, men de er i høyeste grad virkelige. Det samme fenomenet oppstår med fartøy som beveger seg, jo høyere hastighet, jo større effekt.

- "Det er ikke mulig at vi en eller annen gang i fremtiden oppdager metoder for teleportering".

Dette er veldig teoretisk i dag, men dette fenomenet (ormehull) skal visst finnes på subatomiske nivå. Utfordringen er å skalere opp så man kan skvise gjennom en person (eller et romsjip). En morsom bieffekt er at man kan bruke "gps-trikset" til å løfte den ene enden av ormehullet frem i tid. Da har man en fin liten tidsmaskin.

- "Det er ikke mulig å kommunisere bare ved hjelp av tanker".

Det fins allerede utstyr i handelen man kan koble til en datamaskin for å styre den med tankene (spillutstyr). Om det ikke går an på "naturlig vis" (hittil har påstander om dette ikke kunne verifiseres), kan man alltids bruke teknologi.

[AnonymBruker]

TS, hva med å sette seg ned med noen (populær)vitenskapelige bøker, lese artikler om oppdagelser, se noen programmer? Kanskje det kan hjelpe deg til å forstå naturlovene.

Anonymous poster hash: f0593...321