Tror dere vi kommer til å bevitne noe vitenskapelig revolusjonerende i vår levetid?

[AnonymBruker]

Tenker da på å få svar på de store spørsmålene(livet, døden, universet), kontakt med intelligent liv i universet, banebrytende oppdagelser/oppfinnelser osv. Og hva kunne dere helst ønske at vi fikk oppleve? Jeg kunne tenkt meg kontakt med utenomjordiske, og å få vite hva som skjer når vi dør...

Dette tror jeg det blir mye av fremover

Anonymous poster hash: 20a4c...177

[Timza]

Tenker da på å få svar på de store spørsmålene(livet, døden, universet), kontakt med intelligent liv i universet, banebrytende oppdagelser/oppfinnelser osv. Og hva kunne dere helst ønske at vi fikk oppleve? Jeg kunne tenkt meg kontakt med utenomjordiske, og å få vite hva som skjer når vi dør...

Jeg syns jo reisen til mars vil være ganske spennende. Snakk om århundredes reality serier. ^^

Altså planen er jo å kolonisere mars, der vi skal prøve å etterhvert skape en atmosfære der. Om ikke det er revolusjonerende så vet ikke jeg.

[Mann 42]

Lockheed/Martin sier at de er ti år fra å skape en fusjonsreaktor som er under en tiendedel av størrelsen til de fleste design som finnes i dag, og at det vil kunne løse en vesentlig del av energi krisen. Det ville jeg kalle banebrytende og revolusjonerende.

[kråkefjas]

Vi har allerede opplevd enorme ting i vår levetid.

Bare iløpet av de siste årene har vi påvist higgs-boson og big bang.

[Tøytigern]

Tenker da på å få svar på de store spørsmålene(livet, døden, universet), kontakt med intelligent liv i universet, banebrytende oppdagelser/oppfinnelser osv. Og hva kunne dere helst ønske at vi fikk oppleve? Jeg kunne tenkt meg kontakt med utenomjordiske, og å få vite hva som skjer når vi dør...

Ja, nå er det jo den nobelprisen i medisin, da..

Det må vel sies å være en ok ting?

[Gjest hva som helst]

Har ikke inntoget av internett vært revolusjonerende, samt økningen i datakraft de siste 15 årene? Mobiltelefonene de fleste eier i dag, er raskere enn alle datamaskinene de bruke for den første månelandingen, lagt sammen.

Vi vil sikkert se store teknologiske framskritt i vår levetid, men jeg tviler på at det kommer til å måle seg med den sosiale omveltningen vi fikk ved hjelp av datateknologi og internett.

[Mann 42]

Har ikke inntoget av internett vært revolusjonerende, samt økningen i datakraft de siste 15 årene? Mobiltelefonene de fleste eier i dag, er raskere enn alle datamaskinene de bruke for den første månelandingen, lagt sammen.

Vi vil sikkert se store teknologiske framskritt i vår levetid, men jeg tviler på at det kommer til å måle seg med den sosiale omveltningen vi fikk ved hjelp av datateknologi og internett.

Hva med den sosiale omveltningen som kommer når den første virkelig intelligente roboten ser dagens lys? Det er bare et tidsspørsmål.

[Lutetium 71]

Hva med den sosiale omveltningen som kommer når den første virkelig intelligente roboten ser dagens lys? Det er bare et tidsspørsmål.

Det blir vår undergang er jeg redd for. Samtidig kan vi ikke unngå å finne det opp heller, det blir som å la være å finne opp hjulet.

Så vi får bare håpe at våre nye overlords er snille med oss.

En annen ting: om vi virkelig noen gang klarer å lage en slik bevissthet, som er på nivå med oss, vil det ikke være uetisk å bare nappe pluggen? Eller i det hele tatt skape en slik human-like bevissthet som er dømt til å leve hele livet sitt i en blikkboks? På et eller annet tidspunkt må man slutte å snakke om hardware og dataprogrammer, og heller diskutere liv. For det er det det vil være.

Endret 17. november 2014 av Lutetium 71

[Mann 42]

Det blir vår undergang er jeg redd for. Samtidig kan vi ikke unngå å finne det opp heller, det blir som å la være å finne opp hjulet.

Så vi får bare håpe at våre nye overlords er snille med oss.

En annen ting: om vi virkelig noen gang klarer å lage en slik bevissthet, som er på nivå med oss, vil det ikke være uetisk å bare nappe pluggen? Eller i det hele tatt skape en slik human-like bevissthet som er dømt til å leve hele livet sitt i en blikkboks? På et eller annet tidspunkt må man slutte å snakke om hardware og dataprogrammer, og heller diskutere liv. For det er det det vil være.

Jeg er enig. Man kan ikke konstruere noe intelligent og henvise det til et liv i slaveri eller forsøke å drepe det i panikk. Jeg tror man må ha en ganske grundig diskusjon om etikk og hva det vil si å være levende og ha krav på respekt, helst litt FØR den første AI begynner å stille spørsmål som "Hvem er vi, hvor går vi, og hvem skal betale?" Alle science fictions skrekkscenarioer begynner jo vanligvis med at skaperen av det kunstige livet friker og forsøker å utslette det. Hvorpå skapningen forsvarer seg og alt går til helvete. Det er en kulturell arketyp like tilbake til Frankenstein. (Og hvis jeg ikke husker helt feil, så er det noen jødiske golem-historier over den samme lesten.) Hadde Frankenstein roet nervene litt og forsøkt å utdanne skapningen sin i stedet for å fordrive den, så ville han sluppet mye trøbbel.

Men det behøver jo ikke gå den veien. Isaac Asimovs fremtidsvisjoner er et eksempel i så måte. Robotikkens tre lover var hans reaksjon på det evindelige "roboter som utsletter menneskeheten"-motivet.

Vi behøver å sikre oss at dersom AI BLIR skapt, så skjer det på en måte som gjør at den forstår og respekterer VÅRT behov for å fortsette å leve. Dersom noe slikt skulle bli sluppet løs i verden med evne til selvreplikering, selvprogrammering og evne til å lære, og den IKKE bryr seg om våre behov, så er vi potensielt fucked, dersom den har en agenda som er lettest gjennomførbar dersom det skjer på vår bekostning.

Eller nesten like ille, dersom den har en grunnleggende motivering som bare kan gjennomføres på bekostning av våre rettigheter og frihet. Som i I Robot der den supercomputeren konkluderer med at den eneste måten å beskytte mennesker på, er å ta over styringen over livene deres, helt og holdent. Det kunne blitt et relativt vennlig diktatur, men transformeringen fra selvstendige individer til kveg skjedde jo over natten da det var tid for å iverksette planen.

Endret 17. november 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Hva med den sosiale omveltningen som kommer når den første virkelig intelligente roboten ser dagens lys? Det er bare et tidsspørsmål.

Hva mener du med virkelig intelligent? Jeg tror vi aldri får se roboter som har fri vilje, altså gjøre ting den ikke er programmert til. Og jeg kan heller ikke se at vi har kommet nærmere i å bryte den barrieren.

Anonymous poster hash: 36fe5...9fe

[Mann 42]

Hva mener du med virkelig intelligent? Jeg tror vi aldri får se roboter som har fri vilje, altså gjøre ting den ikke er programmert til. Og jeg kan heller ikke se at vi har kommet nærmere i å bryte den barrieren.

Anonymous poster hash: 36fe5...9fe

Jeg tror du tar feil i det spørsmålet, allerede i dag, for det finnes datamaskiner som er i stand til å lære og dermed til å reprogrammere seg selv i en viss grad. Og det er ganske lenge siden man begynte å bruke evolusjonære algoritmer til å få en datamaskin til å lete etter optimale løsninger på problemer som var for komplekse til å lage en optimal algoritme for direkte.

Så langt er det ingenting som tilsier at bevissthet er noe som bare organiske skapninger kan ha, heller.

Endret 17. november 2014 av Mann 42

[Yme]

Jeg syns vi opplever sånne ting hele tiden, nå om dagen... Alt fra hoverboards (dvs skateboars som svever over bakken) til teknologi vi kan bytte ut veiene våre med, som tar til seg sollys og lager så mye strøm av det at ett land kan gi elektrisitet til hele planeten.

For ikke å snakke om alle de stilige robotene som blir bygd, som kan lære av seg selv, går på to bein etc.

Personlig tror jeg nok ikke vi får kontakt med utenomjordiske i vår levetid eller finner ut hva som skjer når vi dør, men jeg tror det er en reell mulighet til å la mange flere ta deler i romferder - kanskje koloni på månen. Tror også bemannet ferd til Mars er realistisk innen vår levetid. Ikke innen 10 - 20 år, men innen 40 år kan det være på plass.

Anonymous poster hash: 77db9...6a9

Kanskje en koloni på månen? De setter jo snart opp en koloni på Mars... Lurer på om det er så lite som 10 år til nå.

[Gjest Dude91]

Ja, reversering eller hindring av alderdom.

Endret 17. november 2014 av Dude91

[Mann 42]

Jeg syns vi opplever sånne ting hele tiden, nå om dagen... Alt fra hoverboards (dvs skateboars som svever over bakken) til teknologi vi kan bytte ut veiene våre med, som tar til seg sollys og lager så mye strøm av det at ett land kan gi elektrisitet til hele planeten.

For ikke å snakke om alle de stilige robotene som blir bygd, som kan lære av seg selv, går på to bein etc.

Kanskje en koloni på månen? De setter jo snart opp en koloni på Mars... Lurer på om det er så lite som 10 år til nå.

Jeg håper jeg får se Heinleins Luna City i min levetid. Men kanskje helst ikke som en straffekoloni.

[Lutetium 71]

Ja, reversering eller hindring av alderdom.

Check.

Jeg er enig. Man kan ikke konstruere noe intelligent og henvise det til et liv i slaveri eller forsøke å drepe det i panikk. Jeg tror man må ha en ganske grundig diskusjon om etikk og hva det vil si å være levende og ha krav på respekt, helst litt FØR den første AI begynner å stille spørsmål som "Hvem er vi, hvor går vi, og hvem skal betale?" Alle science fictions skrekkscenarioer begynner jo vanligvis med at skaperen av det kunstige livet friker og forsøker å utslette det. Hvorpå skapningen forsvarer seg og alt går til helvete. Det er en kulturell arketyp like tilbake til Frankenstein. (Og hvis jeg ikke husker helt feil, så er det noen jødiske golem-historier over den samme lesten.) Hadde Frankenstein roet nervene litt og forsøkt å utdanne skapningen sin i stedet for å fordrive den, så ville han sluppet mye trøbbel.

Men det behøver jo ikke gå den veien. Isaac Asimovs fremtidsvisjoner er et eksempel i så måte. Robotikkens tre lover var hans reaksjon på det evindelige "roboter som utsletter menneskeheten"-motivet.

Vi behøver å sikre oss at dersom AI BLIR skapt, så skjer det på en måte som gjør at den forstår og respekterer VÅRT behov for å fortsette å leve. Dersom noe slikt skulle bli sluppet løs i verden med evne til selvreplikering, selvprogrammering og evne til å lære, og den IKKE bryr seg om våre behov, så er vi potensielt fucked, dersom den har en agenda som er lettest gjennomførbar dersom det skjer på vår bekostning.

Eller nesten like ille, dersom den har en grunnleggende motivering som bare kan gjennomføres på bekostning av våre rettigheter og frihet. Som i I Robot der den supercomputeren konkluderer med at den eneste måten å beskytte mennesker på, er å ta over styringen over livene deres, helt og holdent. Det kunne blitt et relativt vennlig diktatur, men transformeringen fra selvstendige individer til kveg skjedde jo over natten da det var tid for å iverksette planen.

Men hva skulle hindre en superintelligens å drite i disse menneskeskapte lovene? Eller vårt ve og vel? Vi kan prøve å oppdra den alt vi vil, men har den evne til å tenke selv, kan det godt være den etterhvert konkluderer med at menneskeverd er totalt jalla. Enda verre om vi skulle forsøke å bygge inn noen tekniske sperrer i systemet. Jeg tviler på at en superintelligens vil ha særlige problemer med å sette slike ut av spill.

Som sagt; Be gentle, overlords.

Endret 17. november 2014 av Lutetium 71

[Mann 42]

Check.

Men hva skulle hindre en superintelligens å drite i disse menneskeskapte lovene? Eller vårt ve og vel? Vi kan prøve å oppdra den alt vi vil, men har den evne til å tenke selv, kan det godt være den etterhvert konkluderer med at menneskeverd er totalt jalla. Enda verre om vi skulle forsøke å bygge inn noen tekniske sperrer i systemet. Jeg tviler på at en superintelligens vil ha særlige problemer med å sette slike ut av spill.

Som sagt; Be gentle, overlords.

Så vidt som jeg forstår Asimovs konsept, så er ikke de tre lovene software, men hardware. Det beste jeg kan komme på i farta for å for å illustrere det, er våre egne empatiske egenskaper. Mennesker har noen klynger av nevroner i prefrontal kortex som kalles refleksnevroner, og som er sensitive for andre menneskers emosjonelle reaksjoner, og som trigger en lignende emosjonell reaksjon i oss selv. Det gjør at vi vil forstå et annet menneskes frykt, smerte, sorg og glede, og det gjør at vi tar hensyn til andre menneskers emosjonelle reaksjoner, fordi de er en del av oss gjennom denne evnen til å oppleve dem.

Ikke heng deg opp i detaljene her, jeg vet utmerket godt at dette ikke kan sammenlignes direkte med de absolutte imperativene som Asimov bygde inn i sine kunstige intelligenser. Poenget er at det er en del av vår hardware. Og det fins andre eksempler på psykiske egenskaper som er hardwired. Mange fobier er helt klart forhåndsprogrammerte, som fobier for slanger, edderkopper, trange rom, høyde og mørke. Det skal ofte ganske lite til for å trigge dem.

Tanken om at man kunne programmere inn de tre lovene som en del av robotens fysiske kretser på en måte som gjør at det ville være umulig for den å omgå det i sin beslutningsprosess, gir mening.

Og de er jo ganske enkle.

En robot må aldri skade et menneske, eller tillate et menneske å komme til skade gjennom passivitet.

En robot må alltid adlyde ordre fra et menneske, unntatt når det kommer i konflikt med den første loven.

En robot må alltid beskytte seg selv, med mindre det kommer i konflikt med den første eller andre loven.

De tre lovene er roboters versjon av tvangshandlinger. De kan ikke la være å adlyde dem.

[Gjest Zeitgeist]

Så vidt som jeg forstår Asimovs konsept, så er ikke de tre lovene software, men hardware. Det beste jeg kan komme på i farta for å for å illustrere det, er våre egne empatiske egenskaper. Mennesker har noen klynger av nevroner i prefrontal kortex som kalles refleksnevroner, og som er sensitive for andre menneskers emosjonelle reaksjoner, og som trigger en lignende emosjonell reaksjon i oss selv. Det gjør at vi vil forstå et annet menneskes frykt, smerte, sorg og glede, og det gjør at vi tar hensyn til andre menneskers emosjonelle reaksjoner, fordi de er en del av oss gjennom denne evnen til å oppleve dem.

Ikke heng deg opp i detaljene her, jeg vet utmerket godt at dette ikke kan sammenlignes direkte med de absolutte imperativene som Asimov bygde inn i sine kunstige intelligenser. Poenget er at det er en del av vår hardware. Og det fins andre eksempler på psykiske egenskaper som er hardwired. Mange fobier er helt klart forhåndsprogrammerte, som fobier for slanger, edderkopper, trange rom, høyde og mørke. Det skal ofte ganske lite til for å trigge dem.

Tanken om at man kunne programmere inn de tre lovene som en del av robotens fysiske kretser på en måte som gjør at det ville være umulig for den å omgå det i sin beslutningsprosess, gir mening.

Og de er jo ganske enkle.

En robot må aldri skade et menneske, eller tillate et menneske å komme til skade gjennom passivitet.

En robot må alltid adlyde ordre fra et menneske, unntatt når det kommer i konflikt med den første loven.

En robot må alltid beskytte seg selv, med mindre det kommer i konflikt med den første eller andre loven.

De tre lovene er roboters versjon av tvangshandlinger. De kan ikke la være å adlyde dem.

Det du skriver her er ytterst interessant.

Et mulig problem som derimot kan oppstå, er hva hvis den/de som bygger roboten unnlater å implementere Asimovs lover (noe som faktisk ikke er utenkelig hvis man tar cowboy-mentaliteten som har ligget bak en rekke banebrytende oppdagelser/hendelser bare de siste hundre årene); det oppstår en feil ved programmeringen; virus osv.

____________________________________________________________________________________

I vår levetid er jeg redd for at menneskets higen etter evig liv vil føre til at vi blir i stand til å klone oss selv, hhv. våre egne organer. Det moralske dilemmaet som vil oppstå kommer til å være av usammenlignbare dimensjoner.

[Mann 42]

Det du skriver her er ytterst interessant.

Et mulig problem som derimot kan oppstå, er hva hvis den/de som bygger roboten unnlater å implementere Asimovs lover (noe som faktisk ikke er utenkelig hvis man tar cowboy-mentaliteten som har ligget bak en rekke banebrytende oppdagelser/hendelser bare de siste hundre årene); det oppstår en feil ved programmeringen; virus osv.

Virus kan ikke gjøre stort med dedikerte kretser. Det er snakk om en funksjonsmåte som er betinget av maskinens fysiske konstruksjon.

Å konstruere maskiner som mangler denne sikkerhetsfunksjonen ville være bortimot suicidalt. En AI må ha en eller annen form for restriksjoner for å hindre den i å bli farlig for oss.

[Gjest Zeitgeist]

Virus kan ikke gjøre stort med dedikerte kretser. Det er snakk om en funksjonsmåte som er betinget av maskinens fysiske konstruksjon.

Å konstruere maskiner som mangler denne sikkerhetsfunksjonen ville være bortimot suicidalt. En AI må ha en eller annen form for restriksjoner for å hindre den i å bli farlig for oss.

Takk for svar!

Det jeg ser som et problem (av flere), er hvis en AI brukes i krigssammenheng. Skaperen av AIen/AIene vil ikke nødvendigvis følge Asimovs lover, da en slik restriksjon ikke vil gagne vedkommendes agenda.

[Mann 42]

Takk for svar!

Det jeg ser som et problem (av flere), er hvis en AI brukes i krigssammenheng. Skaperen av AIen/AIene vil ikke nødvendigvis følge Asimovs lover, da en slik restriksjon ikke vil gagne vedkommendes agenda.

Det ville være temmelig tåpelig. For et eksempel, les Neuromancer av William Gibson. Både den og en rekke av de andre bøkene hans, som Count Zero og Mona Lisa Overdrive har AI utenfor kontroll som en vesentlig del av handlingen. Riktignok blir ikke Gibsons AI Skynet eller noen annen form for "overlord", men den blir likevel ganske foretaksom og blander seg i bizniz og samfunnsutviklingen i stor stil.