IQ OG INTELLIGENT

[amonyn]

http://www.vgtv.no/#!/video/64808/lahlum-fikk-brev-fra-mensa-jeg-vil-ikke-teste-egen-iq

Endret 20. juni 2013 av amonyn

[Gjest Puravida]

Gjennomsnittet er 104,72 i Norge. Syntes derfor det er litt morsomt at alle jeg møter påstår de har så utrolig høy IQ.

"IQ og intelligens brukes gjerne om hverandre. Dette er uheldig, fordi det ikke er det samme. Resultatet av en IQ-test bør ses på som en hypotese om en persons intelligens. Dersom det dreier seg om en test av høy kvalitet som er gitt av en tilstrekkelig kvalifisert person under optimale forhold, kan resultatet regnes som svært pålitelig." - Wikipedia

Dessuten vil ikke disse tulle testene overalt på nett gi et ordentlig svar da mye avvik, dagsform og lignende spiller stor rolle. Man må bli, som Wikipedia never, evaluert/ta tester gitt av profesjonelle for å få så nøyaktig svar som mulig.

[amonyn]

Gjennomsnittet er 104,72 i Norge. Syntes derfor det er litt morsomt at alle jeg møter påstår de har så utrolig høy IQ.

"IQ og intelligens brukes gjerne om hverandre. Dette er uheldig, fordi det ikke er det samme. Resultatet av en IQ-test bør ses på som en hypotese om en persons intelligens. Dersom det dreier seg om en test av høy kvalitet som er gitt av en tilstrekkelig kvalifisert person under optimale forhold, kan resultatet regnes som svært pålitelig." - Wikipedia

Dessuten vil ikke disse tulle testene overalt på nett gi et ordentlig svar da mye avvik, dagsform og lignende spiller stor rolle. Man må bli, som Wikipedia never, evaluert/ta tester gitt av profesjonelle for å få så nøyaktig svar som mulig.

Jeg er ikke enig. Eller, en ordentlig IQ-test under optimale forhold, er nok svært pålitelig i å måle IQ.

Men hva er IQ? Skyhøy IQ er ingen garanti for suksess og måler ikke alle aspekter av mental kapasitet. Middels IQ betyr ikke at du ikke kan være fremragende på et felt, kanskje også en av de beste. Du har emosjonelle/sosiale ferdigheter, musikalitet, kreativitet, fantasi, retorikk m.m. Alt dette må da sies å være intelligens? Synes Lahlum hadde gode poenger i linken jeg la ut i forrige innlegg.

[AnonymBruker]

Jeg er ikke enig. Eller, en ordentlig IQ-test under optimale forhold, er nok svært pålitelig i å måle IQ.

Men hva er IQ? Skyhøy IQ er ingen garanti for suksess og måler ikke alle aspekter av mental kapasitet. Middels IQ betyr ikke at du ikke kan være fremragende på et felt, kanskje også en av de beste. Du har emosjonelle/sosiale ferdigheter, musikalitet, kreativitet, fantasi, retorikk m.m. Alt dette må da sies å være intelligens? Synes Lahlum hadde gode poenger i linken jeg la ut i forrige innlegg.

Lahlum sa ingenting om IQ i linken du la ut.

Anonymous poster hash: 659c7...621

[Gjest Puravida]

Jeg er ikke enig. Eller, en ordentlig IQ-test under optimale forhold, er nok svært pålitelig i å måle IQ.

Men hva er IQ? Skyhøy IQ er ingen garanti for suksess og måler ikke alle aspekter av mental kapasitet. Middels IQ betyr ikke at du ikke kan være fremragende på et felt, kanskje også en av de beste. Du har emosjonelle/sosiale ferdigheter, musikalitet, kreativitet, fantasi, retorikk m.m. Alt dette må da sies å være intelligens? Synes Lahlum hadde gode poenger i linken jeg la ut i forrige innlegg.

Enig. Har selv venn med doktorgrad som blir sett på som meget begavet pga. kunnskap og utdanning. Han er altså en smart mann, men han har lav IQ fordi han sliter med mattekunnskapene. Mange IQ tester baserer seg bare på matte og derfor vil, logisk sett, man få et dårlig resultat om man sliter med mattekunnskapene.

Man kan være glemsk, noe som vil slå ut negativt i en IQ test, men samtidig et musikalsk geni, osv. Selv regner jeg ikke med IQ som den eneste faktoren i målingen av et menneskes intelligens. EQ er jo også viktig for eksempel.

Endret 20. juni 2013 av Puravida

[amonyn]

Lahlum sa ingenting om IQ i linken du la ut.

Anonymous poster hash: 659c7...621

Da lurer jeg på hvor du kom da du trykket på linken. Han snakker da stort sett om IQ og forskjeller i tankemåte i det intervjuet?

[amonyn]

Enig. Har selv venn med doktorgrad som blir sett på som meget begaved pga. kunnskap og utdanning. Han er altså en smart mann, men han har lav IQ fordi han sliter med mattekunnskapene. Mange IQ tester baserer seg bare på matte og derfor vil, logisk sett, man få et dårlig resultat om man sliter med mattekunnskapene.

Man kan være glemsk, noe som vil slå ut negativt i en IQ test, men samtidig et musikalsk geni, osv. Selv regner jeg ikke med IQ som den eneste faktoren i målingen av et menneskes intelligens. EQ er jo også viktig for eksempel.

Akkurat det jeg mente. Har en student i huset der jeg bor som har vesentlig høyere IQ enn meg. Han overgår meg i fysikk med ca. 1 mil Men jeg er flinkere enn ham på flere områder (f.eks. mye raskere til å lese og oppfatte tekst).

[Gjest Puravida]

Akkurat det jeg mente. Har en student i huset der jeg bor som har vesentlig høyere IQ enn meg. Han overgår meg i fysikk med ca. 1 mil Men jeg er flinkere enn ham på flere områder (f.eks. mye raskere til å lese og oppfatte tekst).

Ikke sant:)

Ja, er selv udugelig i matte, og har derfor lav IQ, men ser fortsatt på meg selv som smart da jeg interesserer meg for og kan historie, politikk, følger med på aktuelle hendelser i verden og sikter høyt innen utdanningen min. Mye av kunnskapene som finnes kan man pga. dagens teknologi, bare lese seg opp til og forstå lettere enn før. Vi er ikke lenket fast til IQ så lenge vi ligger over et bestemt nivå. Det handlet mer om vilje og lyst enn IQ tester og mensa.

Jeg kunne selv tatt fatt i matteproblemene mine, eller jobbet med å forbedre hukommelsn og på den måten økt resultatet på IQ testen.

[AnonymBruker]

Da lurer jeg på hvor du kom da du trykket på linken. Han snakker da stort sett om IQ og forskjeller i tankemåte i det intervjuet?

Det var det etter at du redigerte innlegget.

Anonymous poster hash: 659c7...621

[AnonymBruker]

Voldsomt til egansjement der du :D

Du skal få stå fritt til å definere eller bruke "smart" på din egen måte. I min egen bok så er man altså ikke nødvendigvis smart bare fordi man scorer mange tall i slike tester.

Med tanke på at du tilsynelatende er langt over gjennomsnittlig interessert, og som du selv skriver, har lest deg opp og gjordt deg opp noen tanker, så er det nok lang mer fruktfullt om du retter din kunnskap og oppmerksomhet mot TS og smørsmålet som ble stilt

Ord er makt. Å omdefinere er vranglære og fører til misbruk. Derfor er det viktig å slå ned på feil bruk av ord og utrykk.

På samme måte som at " homo" misbrukes for å sikte til feige og feminine personer. Mens ordet jo betyr at man er tiltrukket av eget kjønn. Det spiller ingen rolle om disse som sier det mener det betyr noe annet i tillegg. Det blir feil. Da får man finne en annen korrekt definisjon eller finne på noe nytt.

Intelligens og det å være smart spiller på det å ha forståelse og tenke logisk og rasjonelt. Kommunikasjon, erverve kunnskap, benytte denne i praksis, kjenne igjen mønstre, oppførsel og sammenheng osv.

Man får heller snakke om empati, visdom, kunnskap, osv hvis man ikke snakker om overnevnte.

Anonymous poster hash: 7d825...dae

[AnonymBruker]

Ikke sant:)

Ja, er selv udugelig i matte, og har derfor lav IQ, men ser fortsatt på meg selv som smart da jeg interesserer meg for og kan historie, politikk, følger med på aktuelle hendelser i verden og sikter høyt innen utdanningen min. Mye av kunnskapene som finnes kan man pga. dagens teknologi, bare lese seg opp til og forstå lettere enn før. Vi er ikke lenket fast til IQ så lenge vi ligger over et bestemt nivå. Det handlet mer om vilje og lyst enn IQ tester og mensa.

Jeg kunne selv tatt fatt i matteproblemene mine, eller jobbet med å forbedre hukommelsn og på den måten økt resultatet på IQ testen.

Det du her skriver er feil. Og at du ikke skjønner det er nok årsaken til evt lave resultater innen iqtester, ikke manglende kunnskap i matematikk.

IQ handler om evne til å forstå, tilegne seg kunnskap, videreutvikle denne og skjønne sammenhenger. Matematikk avhenger i stor grad at du har høy IQ siden det er et akademisk fag hvor du lærer basisen men må jobbe selv.

Å si at man er smart fordi man kan søke opp informasjon og gjengi denne blir feil. Hvis alle gjorde dette ville vi ikke utvikle oss. Ingen ville finne på noe nytt. Vi ville kun lært det samme alle mann.

Virkelig smarte folk gjentar ikke andres verk men skaper noe nytt.

Anonymous poster hash: 7d825...dae

[AnonymBruker]

IQ-tester er naturligvis ikke feilfrie, men de er det beste og mest presise målet på intelligens vi har. Det er vel mest presist å si at IQ-tester måler ditt intellektuelle potensiale, ikke kunnskapsnivået ditt. Igjen, ikke feilfritt, men bedre enn alt annet.

Selvsagt kan du ha 130 i IQ og likevel fremstå som stokk dum, dersom du aldri har brukt ditt gode hode til noe særlig, men det er naturligvis slik at de fleste med høy IQ også er mer kunnskapsrike enn de fleste med lav IQ.

Anonymous poster hash: 91366...e9f

[amonyn]

Det du her skriver er feil. Og at du ikke skjønner det er nok årsaken til evt lave resultater innen iqtester, ikke manglende kunnskap i matematikk.

IQ handler om evne til å forstå, tilegne seg kunnskap, videreutvikle denne og skjønne sammenhenger. Matematikk avhenger i stor grad at du har høy IQ siden det er et akademisk fag hvor du lærer basisen men må jobbe selv.

Å si at man er smart fordi man kan søke opp informasjon og gjengi denne blir feil. Hvis alle gjorde dette ville vi ikke utvikle oss. Ingen ville finne på noe nytt. Vi ville kun lært det samme alle mann.

Virkelig smarte folk gjentar ikke andres verk men skaper noe nytt.

Anonymous poster hash: 7d825...dae

Forsåvidt enig med deg. IQ (som mange andre evner) kan man ikke øke i vesentlig grad. Men man kan øke sin score på IQ-tester ved å øve. F.eks. om man trener seg opp i hoderegning. Man klarer ikke å øke scoren fra 75 til 150, men man kan sikkert klare å øke med opptil 10 poeng.

[Gjest Puravida]

Det du her skriver er feil. Og at du ikke skjønner det er nok årsaken til evt lave resultater innen iqtester, ikke manglende kunnskap i matematikk.

IQ handler om evne til å forstå, tilegne seg kunnskap, videreutvikle denne og skjønne sammenhenger. Matematikk avhenger i stor grad at du har høy IQ siden det er et akademisk fag hvor du lærer basisen men må jobbe selv.

Å si at man er smart fordi man kan søke opp informasjon og gjengi denne blir feil. Hvis alle gjorde dette ville vi ikke utvikle oss. Ingen ville finne på noe nytt. Vi ville kun lært det samme alle mann.

Virkelig smarte folk gjentar ikke andres verk men skaper noe nytt. Anonymous poster hash: 7d825...dae

Men tilegne meg kunnskap, evne til å forstå, skjønne sammenhenger og utvikle kunnskap er min sterke side. Derfor jeg utdanner meg i det jeg gjør. Det er bare mattekunnskapene som er dårlige. Disse kan dog bli mye bedre om jeg leser mer.

Jeg snakker ikke om forskere og de utdannet for å få verden til å gå videre, åpenbart.. Jeg snakker om enkelt individer som har dårlig IQ. Et vanlig menneske som ikke skal videreutvikle verden innen viktig forskning. Et normalt menneske som er mindre smart kan lese seg opp på de fleste emner for å bli smartere. Da prater vi ren kunnskapsmessig. Dette går bare på vilje og holdning ikke IQ. Men skal personen plutselig gjøre det du never må man selvfølgelig ha en høyere IQ.

Selv er min IQ lav (gjennomsnittlig), noe jeg bare merker innen mattekunnskapene. Og mattekunnskapene mine er dårlig pga. latskap og fordi det var kjedelig fag. Tok bare en tullete IQ test på nettet, hadde jeg tatt en seriøs på flere timer kunne jeg kanskje fått et annet svar, men jeg har høy EQ og er fornøyd da jeg er god i psykologi som jeg skal ha doktorgrad i.

Det finnes folk som selv ville ha fått dårlig resultat på en IQ test da mattekunnskapene var dårlig før og senere har tatt matematiske utdanninger som krever mye fordi de har satt seg inn i matte de før ikke skjønte noe av. Da ville jo IQ testresultatene naturlig stige med noen poeng. (Edit: legger til at disse menneskene ofte har bra IQ, og naturlig anlegg for å forstå matte, men ofte mangler viljen til å gjøre noe med det)

Skjønner godt hva du mener og er enig, men jeg, noe jeg kunne ha påpekt litt bedre, mente enkeltpersoners IQ, og forbedringspotensial. Ikke at vi ikke trenger IQ og intelligente mennesker som ikke skaper noe nytt. Skjønner ikke hvordan du tolket det:)

Endret 21. juni 2013 av Puravida

[Mann 42]

IQ står for "inteligence quotient", og er en kvantitativ metode for å måle intelligens. Måleinstrumentet skal fortelle noe om evner i henhold til fremtidig akademisk karriere - altså hvordan en person vil klare seg på universitetet. Om det faktisk er dette den måler er jo usikkert, men det er dette IQ først ble laget for å forutsi.

Faktisk ble de første IQ-testene laget for å hjelpe med klassifiseringen av amerikanske soldater, slik at de kunne sendes dit de ville gjøre mest nytte for seg.

[AnonymBruker 42]

Ord er makt. Å omdefinere er vranglære og fører til misbruk. Derfor er det viktig å slå ned på feil bruk av ord og utrykk.

På samme måte som at " homo" misbrukes for å sikte til feige og feminine personer. Mens ordet jo betyr at man er tiltrukket av eget kjønn. Det spiller ingen rolle om disse som sier det mener det betyr noe annet i tillegg. Det blir feil. Da får man finne en annen korrekt definisjon eller finne på noe nytt.

Intelligens og det å være smart spiller på det å ha forståelse og tenke logisk og rasjonelt. Kommunikasjon, erverve kunnskap, benytte denne i praksis, kjenne igjen mønstre, oppførsel og sammenheng osv.

Man får heller snakke om empati, visdom, kunnskap, osv hvis man ikke snakker om overnevnte.

Anonymous poster hash: 7d825...dae

Eventuellt "snakke om" høy IQ, god teknisk/rom-forståelse, score opp til flere poeng og nummer på en test osv. når det er det FAKTISK er det man snakker om? Flott, da er vi enig da ....

[hemulen]

Det var det etter at du redigerte innlegget.

Anonymous poster hash: 659c7...621

Det var samme linken før h*n redigerte.

[AnonymBruker]

Faktisk ble de første IQ-testene laget for å hjelpe med klassifiseringen av amerikanske soldater, slik at de kunne sendes dit de ville gjøre mest nytte for seg.

Kilde? Ikke fordi jeg mistror, men fordi jeg vil lese mer.

Anonymous poster hash: cd621...957

[Mann 42]

Kilde? Ikke fordi jeg mistror, men fordi jeg vil lese mer.

Anonymous poster hash: cd621...957

Finn deg en bok om psykologihistorie. Jeg har ikke dette fra et nettsted, og Google er nok en like god venn for deg som for meg

Allerede Sir Francis Galton (søskenbarnet til Darwin) drev med en form for intelligenstesting. Men han hadde en ide om at intelligens var knyttet til nervenes konduktivitet og responsevne, og at det var en generell egenskap ved HELE nervesystemet. Så han laget en rekke tester av persepsjon og reaksjonsevne.

Det er forresten litt gøyalt at de tankene er kommet til heder og verdighet igjen, og har utkrystallisert seg i en enkel test av mønsterdeteksjon. Jeg tror det var en tråd om det her for ikke så lenge siden.

Endret 21. juni 2013 av Mann 42

[amonyn]

Finn deg en bok om psykologihistorie. Jeg har ikke dette fra et nettsted, og Google er nok en like god venn for deg som for meg

Allerede Sir Francis Galton (søskenbarnet til Darwin) drev med en form for intelligenstesting. Men han hadde en ide om at intelligens var knyttet til nervenes konduktivitet og responsevne, og at det var en generell egenskap ved HELE nervesystemet. Så han laget en rekke tester av persepsjon og reaksjonsevne.

Det er forresten litt gøyalt at de tankene er kommet til heder og verdighet igjen, og har utkrystallisert seg i en enkel test av mønsterdeteksjon. Jeg tror det var en tråd om det her for ikke så lenge siden.

Tenker du på den bølgetesten? Hvis de store var lettest, så hadde man høy/lav IQ osv.?

Prøvde den en dag og kikket på analysen etterpå. Hadde brukt mesteparten av videotiden på å finne"skjulte budskap". Matematikk i musikken og bølgene. Så jeg var mest opptatt av antall bølger og høyden på bølgetoppene. Ikke hvilken vei de gikk.

Hva er man da? Psykisk syk? Mistroisk?