Et spørsmål til alle kristne!

[AnonymBruker]

Tror dere på utviklingslæren?

Anonym poster: feefacbe835cd4d5ce60026ba75904df

[Gjest oreokaka]

At vi har vært aper, det du tenker på? Jeg er åpen for at folk kan tro det, men jeg tror ikke selv på det. Syntes det er vanskelig å tolke det i 1. Mosebok, men en prest forklarte en gang til meg om hvordan han kunne forstå at folk trodde på det og likevel kunne forklare det ut ifra Bibelen. Har det skrevet ned et sted, men ettersom at jeg er midt i en flyttefase nå, så vet jeg ikke helt hvor det arket ligger for øyeblikket.

[Gamerfrue]

Jeg gjør det. Synes nå Darwin var en knallfyr. Tror nå heller at skapelsen i bibelsk forstand ikke er bokstavelig ment, men det er nå min personlige tro.

Og Oreokaka: Vi har ikke vært aper. Det blir som å si at du har vært ditt søskenbarn - selv om jeg forstår at du nok viser til at vi nok har en felles stamfar der oppe et eller annet sted.

[Alina X]

Hvis vi stammer fra apene,hvorfor eksisterer det fortsatt aper?

Neida, altså jeg tror på vitenskapelige bevis ja, men jeg tror også at menneskeheten kom fra 2 mennesker med 2 kjønn(Adam og Eva). Det er jo noe i bibelen jeg rister litt på hodet av, feks de som levde til de var sånn 800 år gamle,men helt ærlig så stiller jeg meg nøytral til det punktet.

[Trimsi]

Hvis vi stammer fra apene,hvorfor eksisterer det fortsatt aper?

Neida, altså jeg tror på vitenskapelige bevis ja, men jeg tror også at menneskeheten kom fra 2 mennesker med 2 kjønn(Adam og Eva). Det er jo noe i bibelen jeg rister litt på hodet av, feks de som levde til de var sånn 800 år gamle,men helt ærlig så stiller jeg meg nøytral til det punktet.

Mennesket stammer ikke fra aper. Ingen av de 376 kjente nålevende apetyper er forfedrene for mennesket. For å finne felles stamformen til oss og f.eks sjimpansen må man ca 6 millioner år tilbake i tid. Dette vet vi, akkurat som at vi vet at jorda ikke er flat men ganske så rund. Man kan selfølgelig lukke øynene, nekte å tilegne seg kunnskap, men det forandrer ikke virkeligheten.

[mandel92]

Jeg tror nok de fleste kristne tror på utviklingslæren, og det som er vitenskapelig bevist.

Mamma er prest, og pappa er også svært kristen, begge tror på utviklingslæren, og ingen av dem tolker bibelen bokstavelig, men tolker at det som står der er et bilder på noe annet, det er nok svært få som tror at jorda ble skap på 6 dager?

En må jo huske på at bibelen ble skrevet for ganske lenge siden, og at den er skrevet av mennesker, de visste jo ikke hvordan jorda ble skapt.

[Gjest Jigsaw]

Hvis vi stammer fra apene,hvorfor eksisterer det fortsatt aper?

http://karmatics.com/docs/evolution-still-there-are-monkeys.html

[AnonymBruker]

Jeg tror nok de fleste kristne tror på utviklingslæren, og det som er vitenskapelig bevist.

Mamma er prest, og pappa er også svært kristen, begge tror på utviklingslæren, og ingen av dem tolker bibelen bokstavelig, men tolker at det som står der er et bilder på noe annet, det er nok svært få som tror at jorda ble skap på 6 dager?

En må jo huske på at bibelen ble skrevet for ganske lenge siden, og at den er skrevet av mennesker, de visste jo ikke hvordan jorda ble skapt.

Det står seks dager, men det kan like godt være snakk om seks perioder (og hvor lenge disse periodene varte, vet en jo ikke).

Jeg tror på Gud, men jeg tror også på utviklingslæren. Gud kan ha skapt alt som utviklet seg til liv, f.eks.

Anonymous poster hash: 5df6b...170

[Trimsi]

Jeg tror nok de fleste kristne tror på utviklingslæren, og det som er vitenskapelig bevist.

Mamma er prest, og pappa er også svært kristen, begge tror på utviklingslæren, og ingen av dem tolker bibelen bokstavelig, men tolker at det som står der er et bilder på noe annet, det er nok svært få som tror at jorda ble skap på 6 dager?

En må jo huske på at bibelen ble skrevet for ganske lenge siden, og at den er skrevet av mennesker, de visste jo ikke hvordan jorda ble skapt.

Men de visste hvem som hadde skapt den? hmm....

[mandel92]

Altså det er jo litt teit å benekte noe som mer eller mindre er bevist, sånn som utviklingslæren. Men det er nok mange som ikke liker utviklingslæren pga menneskesynet det kan føre til. "Den sterkestes rett" er jo et begrep som stammer fra den teorien, om det er sant, skal vi bare la funksjonshemmede etc. dø? Bidrar ikke de til noe positivt i samfunnet? Er jo få som faktisk mener at vi skal la "slike" mennesker gå til grunne, men det finnes jo retninger som sosialdarwinismen som nesten blir litt nazistisk, og jeg kan jo godt forstå at mange kristne ikke vil være bekjent av en teori som kan føre til mye rasime og lignende, og derfor benekter at det er sann.

De fleste tolker nok tekstene i bibelen mytisk, og leser de i lys av den tiden de er skrevet i, selv om det finnes de som tolker bibelen bokstavelig, men de er i mindretall.

[AnonymBruker]

Altså det er jo litt teit å benekte noe som mer eller mindre er bevist, sånn som utviklingslæren. Men det er nok mange som ikke liker utviklingslæren pga menneskesynet det kan føre til. "Den sterkestes rett" er jo et begrep som stammer fra den teorien, om det er sant, skal vi bare la funksjonshemmede etc. dø? Bidrar ikke de til noe positivt i samfunnet? Er jo få som faktisk mener at vi skal la "slike" mennesker gå til grunne, men det finnes jo retninger som sosialdarwinismen som nesten blir litt nazistisk, og jeg kan jo godt forstå at mange kristne ikke vil være bekjent av en teori som kan føre til mye rasime og lignende, og derfor benekter at det er sann.

De fleste tolker nok tekstene i bibelen mytisk, og leser de i lys av den tiden de er skrevet i, selv om det finnes de som tolker bibelen bokstavelig, men de er i mindretall.

Problemet med den "sterkestes rett" er ikke konseptet i seg selv, men slik det tolkes av mennesker. Det finnes nok av lite sympatiske folk som skyver begrepet foran seg for å være jævlige mot andre med viten og vilje. Problemet er bare at dette ikke dreier seg om den sterkestes rett i naturlig forstand, i naturen eksisterer det ingen vilje, agenda eller endelig mål med evolusjonen, dette er menneskelige tolkninger av evolusjon. Evolusjon i seg selv er tilfeldige variasjoner der de som får "utdelt de beste kortene" i et gitt miljø følgelig vil klare seg bedre enn andre arter med mindre heldige kort.

Anonymous poster hash: f796c...83c

[Gjest Gunfreak]

Altså det er jo litt teit å benekte noe som mer eller mindre er bevist, sånn som utviklingslæren. Men det er nok mange som ikke liker utviklingslæren pga menneskesynet det kan føre til. "Den sterkestes rett" er jo et begrep som stammer fra den teorien, om det er sant, skal vi bare la funksjonshemmede etc. dø? Bidrar ikke de til noe positivt i samfunnet? Er jo få som faktisk mener at vi skal la "slike" mennesker gå til grunne, men det finnes jo retninger som sosialdarwinismen som nesten blir litt nazistisk, og jeg kan jo godt forstå at mange kristne ikke vil være bekjent av en teori som kan føre til mye rasime og lignende, og derfor benekter at det er sann.

De fleste tolker nok tekstene i bibelen mytisk, og leser de i lys av den tiden de er skrevet i, selv om det finnes de som tolker bibelen bokstavelig, men de er i mindretall.

Survival of the fittest, kom etter darwin kom med boka, det var ikke i hans orginale bok, ei heller i pappiret Darwin og Wallace skrev sammen.

Evolusjon handler ikke om de sterkes rett med de som er best tilpasset sitt nautrlige miljø.

En krokodile, er livfarlig i sitt naturlige miljø omtrent ingen ting den ikke kan spise eller drepe, den er altsi "den sterkteste" Men ta en krokodile å slipp den i arktis og den fryser ihjel på sekunder. det betyr ikke at den er mindre sterk enn en isbjørn bare ikke tilpasset et liv i arktis. på samme måte slipper du en isbjørn i afrika dør den av overoppheting på minutter(de tåler ikke varmer over 10 grader c)

Så det er ikke hva som er fysisk sterkest, men hvem som er best tilpasset der de lever.

Et menneske er langt svakere enn både isbjørner og krokodiller, men takket være våres hjerner har vi laget tøy som gjør at vi kan leve både på nordpolen og i afrika, noe som gjør oss mer tilpassings dyktige over et større område uten at vi er sterke enn spesielt mange dyr.

[tinajoh]

Jeg tror ikke på gud eller noe innen kristendommen, men jeg tror egentlig ikke at vi har vært aper heller. Jeg tror at vi alltid har vært en egen art.

[Yme]

Jeg tror ikke på gud eller noe innen kristendommen, men jeg tror egentlig ikke at vi har vært aper heller. Jeg tror at vi alltid har vært en egen art.

Tenker du på at aper og mennesker har samme stamfar da, som ikke er en slags ape? Det stemmer jo det. Faktisk er "oldefaren" til alt som lever idag, en svamp.

[AnonymBruker]

Jeg både forstår og aksepterer evolusjonsteorien hvis det var det du mener. Hvis jeg blint skulle følge alt som står i bibelen skulle jeg ikke klippet håret, jeg skulle kun gått i ull og noen få andre stoffer, jeg måtte ikke blande endel matprodukter, jeg kunne ikke spist svin, osv osv.

For meg er tro noe personlig, jeg er ikke religiøs. Store samlinger av mennesker som skal bli enige om å mene en ting er totalitært og personlig annser jeg det som farlig. Blind tro er noe av det farligste menneskeheten har blitt utsatt for.

Anonymous poster hash: e1154...7b1

[tinajoh]

Tenker du på at aper og mennesker har samme stamfar da, som ikke er en slags ape? Det stemmer jo det. Faktisk er "oldefaren" til alt som lever idag, en svamp.

Av en eller annen grunn forsto jeg ikke spørsmålet, beklager.. Jeg er utrolig trøtt. Uansett, jeg tror vi er egne arter. Men hvem vet hvor vi stammer fra, kanskje det faktisk er aper. Ikke vet jeg

[Yme]

Av en eller annen grunn forsto jeg ikke spørsmålet, beklager.. Jeg er utrolig trøtt. Uansett, jeg tror vi er egne arter. Men hvem vet hvor vi stammer fra, kanskje det faktisk er aper. Ikke vet jeg

Ehm... Mennesket er en egen art, ja. Alt er jo det.

[Tibbie]

Jeg er kanskje ikke kristen, men er så absolutt religiøs. Jeg tror på utviklingslæren

[tinajoh]

Ehm... Mennesket er en egen art, ja. Alt er jo det.

Ja, er jo logisk det.

[Yme]

Ja, er jo logisk det.

Men det blir litt som å si at banan er en egen frukt. Det er logisk, og det sier seg helt selv :-P