Hva er budskapet i "Et Dukkehjem" av Henrik Ibsen?

[fuksia]

Hun kunne FORTALT hva hun gjorde? Hvorfor er dere så imot å fortelle hvem man egentlig er?

Hvorfor forfalske underskrift?

Hvorfor?

Mannen ville ikke bruke pengene en gang!

hun kunne jo ikke det, mannen hadde sagt nei og da hadde ikke hun hatt noe mer hun skulle sagt. og hun var avhengig av at mannen overlevde, om han ikke hadde gjort det hadde ikke hun hatt muligheten til å ta seg av verken seg selv eller ungene.

jeg er selvfølgelig ikke imot å være ærlig, og hadde ikke gjort det på samme måte selv, men jeg har helt andre forutsettninger.

[waco]

hun kunne jo ikke det, mannen hadde sagt nei og da hadde ikke hun hatt noe mer hun skulle sagt. og hun var avhengig av at mannen overlevde, om han ikke hadde gjort det hadde ikke hun hatt muligheten til å ta seg av verken seg selv eller ungene.

jeg er selvfølgelig ikke imot å være ærlig, og hadde ikke gjort det på samme måte selv, men jeg har helt andre forutsettninger.

Nå tolket jeg boken som at mannen ikke ville forbruke pengene til faren kona med å redde seg selv. Altså at han ville ofre sitt eget liv for at Nora og barna skulle ha det bra. Han visste jo selvsagt at hun kom til å reise fra ham etter at pengene var brukt opp så hadde det jo vært like greit å skåne ham.

Slik tolket jeg romanen. Hva er feil med min tolkning?

[Gjest BettyBoop]

Nå tolket jeg boken som at mannen ikke ville forbruke pengene til faren kona med å redde seg selv. Altså at han ville ofre sitt eget liv for at Nora og barna skulle ha det bra. Han visste jo selvsagt at hun kom til å reise fra ham etter at pengene var brukt opp så hadde det jo vært like greit å skåne ham.

Slik tolket jeg romanen. Hva er feil med min tolkning?

men hvordan fikk nora og barna det bra om han døde da? Dessuten, thorvald er jo rik Endret 2. juni 2013 av BettyBoop

[Gjest BettyBoop]

Hun kunne FORTALT hva hun gjorde? Hvorfor er dere så imot å fortelle hvem man egentlig er?

Hvorfor forfalske underskrift?

Hvorfor?

Mannen ville ikke bruke pengene en gang!

Herlighet da. Voldsomt som folk tar denne boka personlig da. Det er snakk om fiktive karakterer her.

[fuksia]

Nå tolket jeg boken som at mannen ikke ville forbruke pengene til faren kona med å redde seg selv. Altså at han ville ofre sitt eget liv for at Nora og barna skulle ha det bra. Han visste jo selvsagt at hun kom til å reise fra ham etter at pengene var brukt opp så hadde det jo vært like greit å skåne ham.

Slik tolket jeg romanen. Hva er feil med min tolkning?

gjorde han? jeg tror egentlig ikke det falt han inn at det overhodet var en mulighet for at hun kunne forlate han, fordi det var veldig uvanlig og veldig skammfult på den tiden. jeg er ikke enig i at han ville ofre livet for henne og barna, jeg tror han tenkte mer på hvordan det så ut for andre.

det er ikke nødvendigvis noe feil med din tolkning, jeg er bare ikke enig.

[waco]

men hvordan fikk nora og barna det bra om han døde da? Dessuten, thorvald er jo rik

Torvald ville spare pengene i stedet for å reise til italia fordi han mente han ikke hadde råd.

Da blir spørsmålet hvorfor forfalske underskrift når man trosser et menneskets ønske pluss at man har tenkt til å reise vekk allikevel?

[Gjest BettyBoop]

Whatever. Det er en bok

[Gjest slettetbruker]

Jeg kan ikke forstå hvorfor folk fortsatt skriver på denne tråden ..

[Gjest slettetbruker]

Hvorfor trengte du hjelp hvis du selv hadde funnet ut og tolket og reflektert over det siste spørsmålet du visstnok satt igjen med? Det er nettopp det som kalles tolkning og reflektering, at du gir dine egne refleksjoner og tolkninger om saken.

Og du, alle som har gått på skole har hatt prøver, framføringer, lekser og oppgaver i hopevis rett før eksamen. Det er kalt skolegang.

Jeg vet godt hva tolking og reflektering er, og det var det jeg gjorde med de ANDRE spørsmålene.. Det var det siste jeg trengte hjelp med.