Noen folk er vanskelige å diskutere med

[Gjest Reza08]

Har diskutert politikk med ganske mange mennesker. De fleste jeg har møtt og diskutert med, er helt eller veldig enig med mitt syn. Andre er uenige i mye, men er åpen for andre meninger.

Så har vi de som alltid skal usakliggjøre andres argumenter og syn, samtidig som de tviholder på sine egne, noe latterlige og enda mer usaklige innlegg. Diskuterte med en person i stad. Han skulle absolutt mene noe om mine argumenter, prøve å usakliggjøre dem og fremheve sine egne. Egentlig hvis vi legger alt på bordet, er det han som er usaklig. Han avviser fakta, håner mine meninger og snakker med en utrolig bedrevitende tone. Hvis han skulle bestemt, hadde Norge fortsatt vært i steinalderen.

[AnonymBruker]

Det var meg. Unnskyld

Anonym poster: ec6f4536b0394c6002b61c455e9640be

[Gjest Ya homeboy]

Jeg husker da jeg gikk på skole i Spania: I filosofiundervisningen fikk vi utdelt en form for likninger vi måtte løse. Dette høres kanskje ikke så veldig relevant ut, men likningene var faktisk såkalte "argumentas falacias" (eller noe sånt, var veldig lenge siden at jeg har glemt spansken). Det er i grunn logiske brister som kan oppstå i en diskusjon/debatt. Det er rett og slett deduksjoner som baserer seg på et argument man forsøker å forsvare, men disse deduksjonene er laget på feile, eller for få, premisser, noe som gir en feil konklusjon eller en dårlig debatt. Jeg skulle ønske vi lærte det i Norge også, for jeg merker at det er mange som mangler denne kunnskapen.

Men selv om man blir obs på disse bristene, er det kanskje enkelte personer man rett og slett ikke kan forandre. Jeg sier ikke at de er uintelligente, men de mangler kanskje en egenskap til å se nyanser, samt reflektere rundt dette. Eller kanskje de bare ikke er villige til det? Kanskje deres meninger er så sterke at de ikke har mulighet til å forstå hvorfor/hvordan mennesker har en annen mening? De tre logiske bristene jeg oftest ser er de såkalte "ad ignorantiam", "e silentio" og "ad hominem". Særlig ad hominem, altså personangrep, er noe jeg misliker.

Når det gjelder politikk mener jeg at det viktigste er å være åpen for ulike meninger og syn på hvordan problemer skal håndteres. Det verste jeg vet er sånne sofaklagere, som mener aaaalt er feil, men som ikke gjør noe selv (annet enn å klage på nett) for å forandre saken.

[Gjest Svampebob1]

Har diskutert politikk med ganske mange mennesker. De fleste jeg har møtt og diskutert med, er helt eller veldig enig med mitt syn. Andre er uenige i mye, men er åpen for andre meninger.

Så har vi de som alltid skal usakliggjøre andres argumenter og syn, samtidig som de tviholder på sine egne, noe latterlige og enda mer usaklige innlegg. Diskuterte med en person i stad. Han skulle absolutt mene noe om mine argumenter, prøve å usakliggjøre dem og fremheve sine egne. Egentlig hvis vi legger alt på bordet, er det han som er usaklig. Han avviser fakta, håner mine meninger og snakker med en utrolig bedrevitende tone. Hvis han skulle bestemt, hadde Norge fortsatt vært i steinalderen.

Hva er gunnen til at du diskuterer med han?

[Gjest Reza08]

Hva er gunnen til at du diskuterer med han?

Vi var på samme sted. En sammenkomst. Da begynte vi å diskutere politikk. Jeg kom med en generell mening rundt et par saker, og han skulle plutselig blande seg inn. Han var ikke åpen for andre meninger enn sine egne. Hvis disse meningene skulle basere alle valgene politikerne skulle ta, ville vi ikke kommet langt.

[Gjest Svampebob1]

Vi var på samme sted. En sammenkomst. Da begynte vi å diskutere politikk. Jeg kom med en generell mening rundt et par saker, og han skulle plutselig blande seg inn. Han var ikke åpen for andre meninger enn sine egne. Hvis disse meningene skulle basere alle valgene politikerne skulle ta, ville vi ikke kommet langt.

Slike finnes det mange av.

Er ingen vits i å diskutere med de, for de er ikke ute etter å lære noe av diskusjonen. Som regel handler det om et ego som trenger næring. Dvs. de søker bekreftelse. De som skriker høyest er vel som regel de som føler seg mest mindreverdige.

[Gjest Reza08]

Slike finnes det mange av.

Er ingen vits i å diskutere med de, for de er ikke ute etter å lære noe av diskusjonen. Som regel handler det om et ego som trenger næring. Dvs. de søker bekreftelse. De som skriker høyest er vel som regel de som føler seg mest mindreverdige.

Sant. De vil ikke ta med seg flere kunnskaper ut av diskusjonen. Han var utrolig kverulerende. Jeg kom med saklige utsagn og begrunnet de godt. Ble en smule irritert over at han ikke kunne høre etter. Personlig er jeg åpen for andres synspunkt, sier som oftest ikke "Du har feil" slik som han indirekte sa. Så fremt de respekterer mine meninger og vil ha en god og underholdene debatt, blir jeg sjelden irritert.

[makkapakka]

hvorfor skulle han være enig med deg?

[Gjest Reza08]

hvorfor skulle han være enig med deg?

Her var ikke spørsmålet om han skulle være enig eller ikke. Men måten han debatterer på.

[sebastianen]

Her var ikke spørsmålet om han skulle være enig eller ikke. Men måten han debatterer på.

Hvordan debatterte han da ? Avbrytelser , høylydt, truende ?

[Gjest Reza08]

Hvordan debatterte han da ? Avbrytelser , høylydt, truende ?

Han debatterte bedrevitende, brautende, arrogant, avbrytende, en smule usaklig og tok seg ikke tid til å lytte. I tillegg avviste han fakta. Tålte ikke at jeg hadde andre syn enn han. Sjelden at jeg opplever å snakke med så ekstreme debattanter. Virker som han moret noe skikkelig når jeg kom med mine syn. Det er forskjell på å være uenig, og bli usaklig. Fikk ikke inntrykket av at han skjønte det. Hans syn var så til de grader selvmotsigende.

[sebastianen]

Han debatterte bedrevitende, brautende, arrogant, avbrytende, en smule usaklig og tok seg ikke tid til å lytte. I tillegg avviste han fakta. Tålte ikke at jeg hadde andre syn enn han. Sjelden at jeg opplever å snakke med så ekstreme debattanter. Virker som han moret noe skikkelig når jeg kom med mine syn. Det er forskjell på å være uenig, og bli usaklig. Fikk ikke inntrykket av at han skjønte det. Hans syn var så til de grader selvmotsigende.

Hmmm, nå har ikke jeg diskutert noe særlig med deg tror jeg. Men ut fra din beskrivelse her kan det jo være at du kanskje ikke var så åpen for hans synspunkter heller ?

Du skrev lengre oppe her f.eks at han ikke var interessert i å lære, da mener du vel at du hadde noe å lære ham. Dersom det er en politisk diskusjon er dette sjelden en god måte å få folk til å lytte.

Men nå kan det jo være du diskuterte noe der du har faktakunnskap...hva vet jeg.

[Gjest Reza08]

Hmmm, nå har ikke jeg diskutert noe særlig med deg tror jeg. Men ut fra din beskrivelse her kan det jo være at du kanskje ikke var så åpen for hans synspunkter heller ?

Du skrev lengre oppe her f.eks at han ikke var interessert i å lære, da mener du vel at du hadde noe å lære ham. Dersom det er en politisk diskusjon er dette sjelden en god måte å få folk til å lytte.

Men nå kan det jo være du diskuterte noe der du har faktakunnskap...hva vet jeg.

Var absolutt åpen for hans synspunkt. Problemet var at han tviholdt på sine synspunkt så til de grader. Er litt av delen i en debatt, men han skulle vri og vende på alt jeg sa, og ville ikke se realiteten. Han var ikke spesielt åpen for å ta i mot andre syn. Ble litt vankselig å få en god debatt når han bare skulle snakke rundt seg selv og sitt snevre syn på moderne politikk.

[AnonymBruker]

Han debatterte bedrevitende, brautende, arrogant, avbrytende, en smule usaklig og tok seg ikke tid til å lytte. I tillegg avviste han fakta. Tålte ikke at jeg hadde andre syn enn han. Sjelden at jeg opplever å snakke med så ekstreme debattanter. Virker som han moret noe skikkelig når jeg kom med mine syn. Det er forskjell på å være uenig, og bli usaklig. Fikk ikke inntrykket av at han skjønte det. Hans syn var så til de grader selvmotsigende.

Har du snakket med min far? Hehehe. Sitat pappa: "Jeg har alltid rett, selv når jeg tar feil." Han er en sånn person som mener han alltid har rett, og vil aldri i verden innrømme om han har tatt feil, og han endrer aldri meninger.

Veldig irriterendes, men åh så gøy å presentere fakta som motbeviser ham. Men han innrømmer fortsatt ikke feil.

Enkelte er bare sånn.

Anonym poster: 895fd2438650f6bf17623969626e32d8

[Gjest Gjest]

Hvis det var motparten som hadde skrevet åpningsinnlegget, hvordan ville det sett ut? Tipper han syns du var like håpløs. Move on ...

[Gjest Valiumsjunkie]

Har du snakket med min far? Hehehe. Sitat pappa: "Jeg har alltid rett, selv når jeg tar feil." Han er en sånn person som mener han alltid har rett, og vil aldri i verden innrømme om han har tatt feil, og han endrer aldri meninger.

Veldig irriterendes, men åh så gøy å presentere fakta som motbeviser ham. Men han innrømmer fortsatt ikke feil.

Enkelte er bare sånn.

Anonym poster: 895fd2438650f6bf17623969626e32d8

Enkelte bare er sånn, ja. Faren min har tendenser til det samme, og han har jammen klart å fyre meg opp gjennom oppveksten. Er ikke noe du kan gjøre noe med. Jeg synes det er ytterst få jeg kan diskutere fruktbart med, hvis man har meninger litt på siden blir det fort slik holdning mot en, og kanskje spesielt ille i Norge hvor såpass mange er trangsynte. Alle mine meninger er subjektive, men Gud så mange det er som de tror er rett ut objektive når alt kommer til alt. Hvis det er en trøst ... :-)