Mannen flytter ut. Jeg skal prøve å beholde huset. Trenger råd.

[AnonymBruker]

Så er avgjørelsen tatt, det blir skilsmisse.

Han er nå på utkikk etter et annet sted å bo. Økonomien hans er elendig, så han får antagelig ikke lån til å kjøpe bolig, og ser derfor etter en bolig å leie.

Vi har to barn, og blant annet derfor vil jeg prøve å beholde huset, slik at det ikke blir altfor store omveltninger for dem med en gang. Jeg har også stor tilknytning til stedet her.

Har budsjettert og funnet ut at jeg kan klare det. Har også vært på møte i banken, og det ser ut til at de sier ja til at jeg kan ha hele lånet alene. De vil imidlertid ikke gi noe endelig svar før vi har avgjort hvordan vi skal "dele på" barna. Dette avhenger også av hvordan boligsituasjonen til mannen blir.

Jeg har vært litt bekymret i forhold til det at jeg kanskje må kjøpe ut mannen, siden vi eier huset 50% hver. Det har jeg ikke råd til.

Tok opp dette med banken, men de sa at dette er det ingen automatikk i. Det kan faktisk like gjerne være slik at den som flytter ut betaler en sum til den som sitter igjen med huset, slik at barna får beholde hjemmet sitt.

På grunn av at vi har refinansiert boliglånet to ganger, er det i praksis nesten ikke betalt ned noenting på det. Banken mener derfor at det ikke er grunnlag for at jeg skal kjøpe ut mannen min. Også med tanke på at han har betalt altfor lite opp gjennom årene. Det er jeg som har betalt det meste av våre faste utgifter.

Så egentlig burde mannen være fornøyd med at jeg tar over hele lånet alene, og "slipper unna" med det...

Men selvfølgelig - dette er ikke mannen enig i... Han mener han skal ha igjen noe, for han har jo vært med og eid huset i 7 år, og mener han har lagt ned mye arbeid her. (Vel vel... malt stua, pussa opp et barnerom, og malt halve huset utvendig...)

Jeg er dessverre ikke så veldig flink til å argumentere, og sliter med å få han til å skjønne. Og jeg er vel også veldig usikker på om det er riktig å sende ham ut på "bar bakke". Har banken rett?

Trenger råd...

Anonym poster: a985ab138556c22aab4beffa8c7d4988

[AnonymBruker]

Han har rett til "sin" del, sånn er det bare. Hvis han vil at du skal kjøpe ham ut så må du det.

Anonym poster: 395c165e1c03b8f7d2e4994287052d36

[AnonymBruker]

Han har rett til "sin" del, sånn er det bare. Hvis han vil at du skal kjøpe ham ut så må du det.

Anonym poster: 395c165e1c03b8f7d2e4994287052d36

Hvem/hva sier at han har rett til sin del? I følge han jeg snakket med i banken er det ingen lover som sier noe slikt. Og når han har bidratt så lite som han har gjort...? TS.

Anonym poster: a985ab138556c22aab4beffa8c7d4988

[andy capp]

Dersom dere er gifte, er det et nettoskifte som er hovedregelen. Dvs at man teller opp alt av eiendeler og trekker fra gjeld. Overskytende er det hver skal ha halvparten av i verdier. Om en tar alle eiendeler og betaler den andre en pengesum lik halvparte, eller om man deler eiendelene noenlunde likt, spiller ingen rolle. Det er verdien av det man tar med seg ut som er avgjørende. Dersom lånet er refinansiert flere ganger, er det kanskje ikke så stor realverdi netto i huset. Det som er avgjørende er differansen mellom markedsverdi og restlån på skiftetidspunktet.

Endret 12. mai 2013 av andy capp

[AnonymBruker]

Hvem/hva sier at han har rett til sin del? I følge han jeg snakket med i banken er det ingen lover som sier noe slikt. Og når han har bidratt så lite som han har gjort...? TS.

Anonym poster: a985ab138556c22aab4beffa8c7d4988

Dere eier huset sammen. Så selvfølgelig har han rett på sin del.

Anonym poster: 395c165e1c03b8f7d2e4994287052d36

[Gjest Herr Heftig]

Jeg tror det banken sier er at han ikke nødvendigvis har noen del i det hele tatt fordi dere ikke har noen netto verdier å dele.

[Testosteron]

På grunn av at vi har refinansiert boliglånet to ganger, er det i praksis nesten ikke betalt ned noenting på det.

Når du skal kjøpe ham ut, er det hans halvpart av nettoen du må betale ham. Med andre ord: boligens omsetningsverdi minus boliglånet delt på to.

Siden dere nesten ikke har betalt ned på lånet, er nettoen veldig liten, og halvparten av dette er enda mindre.

[AnonymBruker]

Jeg tror det banken sier er at han ikke nødvendigvis har noen del i det hele tatt fordi dere ikke har noen netto verdier å dele.

Nei, såklart, da har han jo sjansen til å gå i null fremfor å gå i minus. Men det ville jo være en særdeles dårlig deal for TS, så jeg håper jo at det ikke er det som er målet.

Anonym poster: 395c165e1c03b8f7d2e4994287052d36

[Miah]

Hvem/hva sier at han har rett til sin del? I følge han jeg snakket med i banken er det ingen lover som sier noe slikt. Og når han har bidratt så lite som han har gjort...? TS.

Anonym poster: a985ab138556c22aab4beffa8c7d4988

Det er jo lover som sier det, om enn mer indirekte. Les f.eks. andy capp sitt innlegg, som etter det jeg kan se bygger på ekteskapsloven § 58; " Ektefellenes samlede formuer skal som utgangspunkt deles likt 2 etter at det er gjort fradrag for gjeld" (altså gjeld som er knyttet til felleseie).

Siden dere i praksis har betalt ned lite på huset, vil nok i praksis du ikke behøve å betale han så mye som du tror. Men han vel også betalt renter på boliglånet? Det er jo penger han faktisk har brukt på huset - et hus han nå ikke får del i, og som du, dersom du hadde vært alene, måtte ha betalt selv. Så at du også må betale den delen tilbake til han er ikke helt usannsynlig.

[andy capp]

Nei, renteutgifter skal ikke "betales tilbake". Hele tanken bak systemet ekteskapsloven bygger på er at ektefellene har felles forsøgingsplikt. Det betyr i korte trekk at alt mitt er ditt og omvent så lenge ekteskapet består. Dersom det ikke er særeie eller skjevdelingsmidler inne i bildet, skal man ta utgangspunkt i at det de har opparbeidet gjennom ekteskapet er anskaffet i fellesskap og skal dermed deles likt.

[AnonymBruker]

Jeg tror det banken sier er at han ikke nødvendigvis har noen del i det hele tatt fordi dere ikke har noen netto verdier å dele.

Ja, det er nok det banken mener. Jeg er likevel usikker på dette, da markedsverdien på huset har økt. Hvis jeg skal betale ham halvparten av netto realverdi av huset, blir det likevel en betydelig sum for meg. Men det hørtes altså ut til at dette ikke er noen selvfølge i vår situasjon. TS.

Anonym poster: a985ab138556c22aab4beffa8c7d4988

[Gjest Gjest]

Du må nok kjøpe han ut.

Dersom gjelda er like høg som verdien på huset, blir det jo ingen "overskudd" for han å hente.

Er gjelda høyere, må han betale sin del av gjelda til deg.

Er gjelda lavere må du betale halvparten av "overskuddet" til han.

Men husk at det er ikke verdien når dere kjøpte det som gjelder, men verdien hvis det blir solgt idag.

Derfor mener kanskje han at hans innsats i huset har gjort at huset er mer verdt nå, og han vil ha sin del av det. Og det har han jo selvsagt rett på.

Dere bør enten ta en takst på huset. I verste fall må det legges ut for salg og du kan få forkjøpsrett til høyeste bud, og må dermed betale han ut halvparten av denne.

[AnonymBruker]

Start med å få en takst på huset, så dere har et tall å forholde dere til mhp verdien vs størrelsen på lånet.

Jeg vet også om et tilfelle der dama flyttet ut og ville ha tilbake "sine penger" (dvs de bsu-midlene hun hadde spyttet inn). Siden huset var verd ca størrelsen på lånet, fikk hun ikke det. Hun ble til slutt skyldig ca 40 000,noe han aldri orket å kreve inn. Han var bare veldig fornøyd med å være kvitt den dama.

Anonym poster: 2f572f2c53ae57c115380a673ae9ed3d

[AnonymBruker]

Banken er litt ute å kjøre her hvis de mener det ikke er slik. Lovgivningen er klar på det, at man skal ha markedsverdi - gjeld. Om huset har steget mye i verdi så må du kjøpe han for den summen.

Anonym poster: f98c25558f6a10342ce8dadcd4c4339c

[lulle]

Hvem/hva sier at han har rett til sin del? I følge han jeg snakket med i banken er det ingen lover som sier noe slikt. Og når han har bidratt så lite som han har gjort...? TS.

Anonym poster: a985ab138556c22aab4beffa8c7d4988

Selvfølgelig er det lover på det. Hvis han står som eier på halve huset , har han rett til å få taksert huset, og da skal han ha halve verdien- det som er av lån. Mest sannsynlig har huset deres steget i verdi, så selv om dere ikke har betalt ned på lånet , vil huset ha en høyere verdi enn lånet er.

[Skjoldmøy]

Ved samlivsbrudd må dere skifte, dvs fordele eiendom og gjeld dere imellom.

Som gift har dere hatt gjensidig forsørgelsesplikt, så hans elendige økonomi er fullstendig irrelevant. Alt ditt var hans, og alt hans var ditt, med unntak av det dere hadde med inn i ekteskapet og evt arv som blir særeie.

Jeg mener det lureste er å bruke en advokat som nøytral mellommann i prosessen. Dette sikrer også at alt går rett for seg og dere får hjelp til å lage en bindende avtale.

Dere må ha:

• Oversikt over alle eiendeler (skal deles 50/50)
  
• Oversikt over all gjeld (skal deles 50/50)
  
• Oversikt over arv og hvordan den er brukt. (Dersom du har arvet 200.000 og brukt dette til nedbetaling av huslån skal du ha 200.000 mer enn han. Dette må være sporbart. Dersom pengene har gått i det store sluket er de borte)
  
• Takst på huset (Det er nåverdien som skal deles på 2)
  
• Oversikt over hvilke verdier dere hadde med inn i ekteskapet (Om du hadde 200.000 mer i egenkapital enn han, så skal du ha 200.000 mer enn han med deg ut. )
  
• Oversikt over hvilken gjeld dere hadde med inn i ekteskapet (Om du hadde 200.000 mer i lån enn han, så skal du ha 200.000 mer gjeld enn han med deg ut. )
  
• Oversikt over skatt til gode eller restskatt. Dette skal deles 50/50
  

Det er et ganske omfattende regnestykke, men likevel såre enkelt:

Dere skal ha halvparten hver, og hvis hus og gjeld går opp i opp vil du ikke skylde ham noe dersom du tar over begge deler og resten av eiendelene fordeles likt.

[AnonymBruker]

Dere må jo få ny takst på huset også skal gjelden trekkes fra og du må kjøpe han ut tilsvarende halvparten av det som er igjen av takst etter gjelden er trukket fra

Anonym poster: 619c40c0ff2201863c137720af9e5eef

[AnonymBruker]

Det mest rettferdige er å kjøpe han ut.

Hvis han har så dårlig økonomi som du sier, så gjør du det ikke akkurat bedre for han heller.

Eksen min levde på meg og min økonomi i mangfoldige år. Hun burde ikke hatt en damn shit om jeg skulle ha tenkt hevntanker.. Men fakta er at loven tilsier at man eier 50% hver når huset står på begge.

Så jeg refinansierte lånet og betalte henne det hun hadde krav på da hun flyttet ut.

Anonym poster: 26c36f57f0eae1078bf4fddbb598387c

[AnonymBruker]

Tusen takk for svar, alle sammen!

Jeg føler jo selv også at det er mest riktig å kjøpe han ut. Har stusset på det de sa i banken om at det ikke var noen selvfølge. Han jeg snakket med har jobbet i bank i ca 20 år, og har jobbet mye med akkurat slike ting som dette, så han bør jo vite hva han snakker om...

Uansett har det nå gått opp for meg at alle de tingene mannen har skaffet seg opp gjennom årene, faktisk også må tas med i regnestykket vårt. Dette er div. kjøretøyer, verktøy, hobbysaker... Det er jo mye på grunn av alle disse anskaffelsene at han ikke har hatt penger til å betale meg det han skal (ettersom det er jeg som har tatt meg av faste utgifter). Jeg har liksom alltid sett på disse tingene som hans greier, men de er vel ikke kun hans da...

Så hvis jeg tar netto realverdi av boligen minus min andel i disse tingene, blir det neimen ikke mye igjen for meg å betale til han.

TS.

Anonym poster: a985ab138556c22aab4beffa8c7d4988

[Gjest celebi]

• Oversikt over hvilke verdier dere hadde med inn i ekteskapet (Om du hadde 200.000 mer i egenkapital enn han, så skal du ha 200.000 mer enn han med deg ut. )
  

Helt så enkelt er det ikke. Hvis Per hadde 100.000 i egenkapital og Kari hadde 200.000, og de selger boligen sin med tap, kan ikke Kari forvente å få tilbake alle sine 200.000. Overskuddet skal da deles etter samme brøk som egenkapitalen, altså 1/3 til Per og 2/3 til Kari