Mennesker på Venus kan ikke motbevises

[Guybrush]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/dok/nou-er/2004/nou-2004-28/5/2/3.html?id=388875

Og her er eksempler på artsdannelser som er observert. Jeg skjønner ikke at oppegående mennesker fortsatt tror på kreasjonistenes faktaløse påstander om at evolusjonsteorien ikke kan utsettes for falsifiserbare tester.

Anonymous poster hash: f0cce...bfb

Lillesiren har mest sannsynlig en langt høyere naturvitenskapelig utdannelse enn både meg og deg så å betvile hennes uttalelser ved å benytte Ad Hominem og stråmenn blir litt vel drøyt.

Som jeg nevnte tidligere har jeg forstått det slik at punktet med å gjenskape nye artsdannelser gjennom eksperimenter som er hennes ankepunkt. Dette punktet har vel vært en del av kravlisten for vitenskapelige teorier i ganske så lang tid uten at jeg skal påstå dette for kraftig.

Hvis jeg har rett diskuterer hun kravene for å oppfylle en vitenskapelig teori, mens du diskuterer om evolusjon er reelt eller ikke.

[AnonymBruker]

Lillesiren har mest sannsynlig en langt høyere naturvitenskapelig utdannelse enn både meg og deg så å betvile hennes uttalelser ved å benytte Ad Hominem og stråmenn blir litt vel drøyt.

Som jeg nevnte tidligere har jeg forstått det slik at punktet med å gjenskape nye artsdannelser gjennom eksperimenter som er hennes ankepunkt. Dette punktet har vel vært en del av kravlisten for vitenskapelige teorier i ganske så lang tid uten at jeg skal påstå dette for kraftig.

Hvis jeg har rett diskuterer hun kravene for å oppfylle en vitenskapelig teori, mens du diskuterer om evolusjon er reelt eller ikke.

Evolusjonsteorien oppfyller kravene for en vitenskapelig teori, og det er faktisk ikke særlig omdiskutert. Leser du litt lenger oppe i tråden ser du mange eksempler på artsdannelse.

Hennes ankepunkt er altså ikke reelt.

Anonymous poster hash: f0cce...bfb

[Guybrush]

Evolusjonsteorien oppfyller kravene for en vitenskapelig teori, og det er faktisk ikke særlig omdiskutert. Leser du litt lenger oppe i tråden ser du mange eksempler på artsdannelse.

Hennes ankepunkt er altså ikke reelt.

Anonymous poster hash: f0cce...bfb

Du vet at du har skrevet mye av det samme jeg selv har skrevet tidligere da jeg tenkte høyt? Hvis du skal diskutere lønner det seg å faktisk få med seg hva de andre debatantene har skrevet/sagt - hvis ikke blir det bare en monolog som ingen gidder få med seg.

Jeg kjenner meget godt til forsøkene fra 20-tallet hvor man fikk frem blant annet vingeløse bananfluer. Red Queen hypotesen er også meget interessant om du interesserer deg for denslags.

Det jeg personlig sliter med å få klart er faktisk hva som kreves for å kalle noe en ny art. Selv Darwin i to av sine store verk endret meninger rundt dette spesielt da spørsmålet "består mennesket av flere arter - ble stilt".

Mange argumenterer at om to individer kan skape avkom sammen defineres begge som å tilhøre samme art. Noe som da gjør at bakterer og mikroorganismer i stor grad defineres som en og samme art. Som isåfall gjør forsøk med disse ubrukelige som bevis for evolusjonsteorien.

Det er nettopp disse momentene som er interessante her. Hva er en teori, hva er en vitenskapelig teori, hvilke krav skal settes, hva er definasjonen på en art, osv.

[AnonymBruker]

Det jeg personlig sliter med å få klart er faktisk hva som kreves for å kalle noe en ny art. Selv Darwin i to av sine store verk endret meninger rundt dette spesielt da spørsmålet "består mennesket av flere arter - ble stilt".

Mange argumenterer at om to individer kan skape avkom sammen defineres begge som å tilhøre samme art. Noe som da gjør at bakterer og mikroorganismer i stor grad defineres som en og samme art. Som isåfall gjør forsøk med disse ubrukelige som bevis for evolusjonsteorien.

Det er nettopp disse momentene som er interessante her. Hva er en teori, hva er en vitenskapelig teori, hvilke krav skal settes, hva er definasjonen på en art, osv.

Artsbegrepet er mye mer komplisert enn det man lærer på videregående. Det er ikke problematisk å danne en ny art, nye arter blir dannet hele tiden. Forskjellige forskere definerer faktisk art forskjellig. To forskjellige arter kan for eksempel få fruktbart avkom, men siden de er geografisk adskilt, vil enkelte forskere definere de som forskjellige arter. Dette er ting som foregår innenfor biologiforskningen, og har ingenting å gjøre med det at evolusjonsteorien ikke skal være en vitenskapelig teori.

Definisjonen vi bruker nå for en vitenskapelig teori, er at den kan settes på prøve. Evolusjonsteorien kan uten tvil settes på prøve, og det inkluderer utvikling av nye arter. Det er diskusjoner rundt andre fagområder som ikke passer inn under modellen, og derfor å definisjonen for vitenskapelig teori omdiskutert.

Om du ønsker å lære mer om hvordan nye arter utvikler seg kan du lese deg opp på det, jeg forstår ikke helt hvorfor det skal blandes inn i spørsmålet om hva en vitenskapelig teori er.

Det virker ikke som du leser det som blir skrevet, og derfor må tydeligvis ting bli gjentatt. Darwin og begynnelsen av 1900-tallet er lenge siden, og vitenskapen har utviklet seg svært mye siden den tid. DNA hadde Darwin for eksempel aldri hørt om, så det er ikke grunnlag for å trekke frem han i denne diskusjonen.

Anonymous poster hash: f0cce...bfb

[Mann 42]

Du vet at du har skrevet mye av det samme jeg selv har skrevet tidligere da jeg tenkte høyt? Hvis du skal diskutere lønner det seg å faktisk få med seg hva de andre debatantene har skrevet/sagt - hvis ikke blir det bare en monolog som ingen gidder få med seg.

Jeg kjenner meget godt til forsøkene fra 20-tallet hvor man fikk frem blant annet vingeløse bananfluer. Red Queen hypotesen er også meget interessant om du interesserer deg for denslags.

Det jeg personlig sliter med å få klart er faktisk hva som kreves for å kalle noe en ny art. Selv Darwin i to av sine store verk endret meninger rundt dette spesielt da spørsmålet "består mennesket av flere arter - ble stilt".

Mange argumenterer at om to individer kan skape avkom sammen defineres begge som å tilhøre samme art. Noe som da gjør at bakterer og mikroorganismer i stor grad defineres som en og samme art. Som isåfall gjør forsøk med disse ubrukelige som bevis for evolusjonsteorien.

Det er nettopp disse momentene som er interessante her. Hva er en teori, hva er en vitenskapelig teori, hvilke krav skal settes, hva er definasjonen på en art, osv.

Øh, du er klar over at mikroorganismer ikke har kjønnet formering? De kan utveksle noe genetisk materiale, noe som er skummelt i fht utvikling av resistens og kjappe endringer av mikroorganismers egenskaper, overlevelsesevne og infeksjonsevne og dødelighet. Men det er ikke det samme som at to bakterier skaper et avkom sammen. Det er som at en bakterie får noe fra en annen bakterie, og så fortsetter den å dele seg som den alltid har gjort, men nå er de kommende generasjonene endret. Det er ikke en graviditet, akkurat. Det er fortsatt formering ved celledeling, og den er ukjønnet.

Det er mange glidende overganger, også. F.eks så er jo løver og tigre vanligvis ansett for å være forskjellige arter. Men de KAN få avkom sammen. Det samme gjelder esler og hester. Avkommene er riktignok sterile hybrider, så det stopper etter en generasjon, og det blir ingen blanding.

Forøvrig så skulle jeg ønske at man sluttet å henvise til Darwin i tide og utide når man skal si noe om evolusjonsteorien slik den står i dag. Darwin og Wallace la grunnlaget, men det ER 150+ år siden. De hadde ikke engang gener de første 100 åra, for Guds skyld.

"Selv Darwin?" Og hva så? Han visste ikke alt. Han hadde forstått mer enn noen i sin samtid, men han hadde ikke alle svarene. Så hva om han var usikker?

[Guybrush]

Artsbegrepet er mye mer komplisert enn det man lærer på videregående. Det er ikke problematisk å danne en ny art, nye arter blir dannet hele tiden. Forskjellige forskere definerer faktisk art forskjellig. To forskjellige arter kan for eksempel få fruktbart avkom, men siden de er geografisk adskilt, vil enkelte forskere definere de som forskjellige arter. Dette er ting som foregår innenfor biologiforskningen, og har ingenting å gjøre med det at evolusjonsteorien ikke skal være en vitenskapelig teori.

Definisjonen vi bruker nå for en vitenskapelig teori, er at den kan settes på prøve. Evolusjonsteorien kan uten tvil settes på prøve, og det inkluderer utvikling av nye arter. Det er diskusjoner rundt andre fagområder som ikke passer inn under modellen, og derfor å definisjonen for vitenskapelig teori omdiskutert.

Om du ønsker å lære mer om hvordan nye arter utvikler seg kan du lese deg opp på det, jeg forstår ikke helt hvorfor det skal blandes inn i spørsmålet om hva en vitenskapelig teori er.

Det virker ikke som du leser det som blir skrevet, og derfor må tydeligvis ting bli gjentatt. Darwin og begynnelsen av 1900-tallet er lenge siden, og vitenskapen har utviklet seg svært mye siden den tid. DNA hadde Darwin for eksempel aldri hørt om, så det er ikke grunnlag for å trekke frem han i denne diskusjonen.

Anonymous poster hash: f0cce...bfb

Hva har videregående å gjøre med vitenskapelige diskusjoner mellom verdens ledende biologer?

Eneste årsaken til at jeg nevnte Darwin er fordi det blir tatt opp IDAG, ikke for 150 år siden. Er det mer klart nå? Til å forsøke å belære andre i vitenskap må jeg si du ikke virker spesielt interessert i å vurdere flere sider i en sak og høre hva andre faktisk sier.

Mann42: Jeg vet at du er beryktet for og sikkert har et renome å opprettholde, men ikke forsøk å lag platte vittigheter på andres bekostning. Selvsagt vet jeg at mikroorganismer ikke formerer seg på samme måte som eksempelvis pattedyr. Fin måte å unngå temaet. Var vel Eleanor Roosevelt som uttalte "Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people."

Er vi ferdige med Ad Hominem nå? spydigheter og stråmenn hører forsåvidt også hjemme i barnehagen og ikke i en seriøs diskusjon.

Og jeg tror nok at man hadde gener for 100 år siden også Du mente kanskje "de hadde ikke kjennskap til gener for 100 år siden". Ser du hva jeg gjorde? La meg på samme nivå og ødelegger en interessant debatt ved å kverulere.

[Guybrush]

Slettet. Phaedra,adm

Siden du er så selvsikker med din uttalelse, betyr dette at du har en Ph.D/Magistergrad fra NTNU eller en annen naturvitenskapelig utdanningsinstitusjon?

[Mann 42]

Siden du er så selvsikker med din uttalelse, betyr dette at du har en Ph.D/Magistergrad fra NTNU eller en annen naturvitenskapelig utdanningsinstitusjon?

Nei, jeg skriver aldri som noe annet enn Mann42. Og jeg vet nok om temaet til å kunne konkludere med at hun vet langt mindre.For en stor del pga at jeg har fulgt debatten knyttet til kreasjonisme og kreasjonistenes kritikk av evolusjonsteorien. De mer avanserte blant dem liker også å fremme påstanden om at det ikke er en falsifiserbar teori (selv om det altså er totalt feilaktig) og henviser da gjerne til Popper (selv om han for lengst har tygd i seg den påstanden).

[Mann 42]

Hva har videregående å gjøre med vitenskapelige diskusjoner mellom verdens ledende biologer?

Eneste årsaken til at jeg nevnte Darwin er fordi det blir tatt opp IDAG, ikke for 150 år siden. Er det mer klart nå? Til å forsøke å belære andre i vitenskap må jeg si du ikke virker spesielt interessert i å vurdere flere sider i en sak og høre hva andre faktisk sier.

Mann42: Jeg vet at du er beryktet for og sikkert har et renome å opprettholde, men ikke forsøk å lag platte vittigheter på andres bekostning. Selvsagt vet jeg at mikroorganismer ikke formerer seg på samme måte som eksempelvis pattedyr. Fin måte å unngå temaet. Var vel Eleanor Roosevelt som uttalte "Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people."

Er vi ferdige med Ad Hominem nå? spydigheter og stråmenn hører forsåvidt også hjemme i barnehagen og ikke i en seriøs diskusjon.

Og jeg tror nok at man hadde gener for 100 år siden også Du mente kanskje "de hadde ikke kjennskap til gener for 100 år siden". Ser du hva jeg gjorde? La meg på samme nivå og ødelegger en interessant debatt ved å kverulere.

DNA var ikke kjent før 1953. Man visste om variasjoner i fenotyp, og kunne se at det var nedarvbart, så man antok at det eksisterte en mekanisme for å overføre endringer fra generasjon til generasjon, men man visste praktisk talt ingenting om hva det var, eller hvordan det fungerte.

Hvis du ikke vil at man skal arrestere deg på uttalelser som at artsgrenser mellom bakterier er uklare fordi forskjellige arter kan få avkom sammen (noe de ikke kan) så får du heller la være å si det, og sier du det likevel, så kan du spare deg å anklage andre for å være slemme med deg når de påpeker det.

Og som en ettertanke? Ad hominem? Det er jo deg, det? Jeg har ikke sagt et kløyva ord om DEG, bare om argumentene dine. Den som kommer trekkende med spekulasjoner over motpartens person, det er da vitterlig deg, Guybrush?

Endret 7. juni 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Siden du er så selvsikker med din uttalelse, betyr dette at du har en Ph.D/Magistergrad fra NTNU eller en annen naturvitenskapelig utdanningsinstitusjon?

Det kom fra rette kjeften: så vidt jeg har fått med meg, så er du veldig flink når dert kommer til stråmann og spydigheter samt arroganse, men du er veldig flink til å rope "stråmann, stråmann" når det gjelder andre.

At noen har høyere utdanning i naturvitenskap betyr ikke at vedkommende ikke kan ta feil og at alt personen lirer av seg er riktig, såpass burde du forstå.

Anonymous poster hash: 25d37...ae8

[AnonymBruker]

Hva har videregående å gjøre med vitenskapelige diskusjoner mellom verdens ledende biologer?

Eneste årsaken til at jeg nevnte Darwin er fordi det blir tatt opp IDAG, ikke for 150 år siden. Er det mer klart nå? Til å forsøke å belære andre i vitenskap må jeg si du ikke virker spesielt interessert i å vurdere flere sider i en sak og høre hva andre faktisk sier.

Mann42: Jeg vet at du er beryktet for og sikkert har et renome å opprettholde, men ikke forsøk å lag platte vittigheter på andres bekostning. Selvsagt vet jeg at mikroorganismer ikke formerer seg på samme måte som eksempelvis pattedyr. Fin måte å unngå temaet. Var vel Eleanor Roosevelt som uttalte "Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people."

Er vi ferdige med Ad Hominem nå? spydigheter og stråmenn hører forsåvidt også hjemme i barnehagen og ikke i en seriøs diskusjon.

Og jeg tror nok at man hadde gener for 100 år siden også Du mente kanskje "de hadde ikke kjennskap til gener for 100 år siden". Ser du hva jeg gjorde? La meg på samme nivå og ødelegger en interessant debatt ved å kverulere.

Du klarer ikke å argumentere om hvorvidt evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori, derfor tenker jeg at du ligger på et forholdsvis lavt nivå. Og du har tydeligvis lite forståelse for artsdannelse og hvordan evolusjon fungerer.

Anonymous poster hash: f0cce...bfb

[Gjest Lillesiren]

Nei, jeg skriver aldri som noe annet enn Mann42. Og jeg vet nok om temaet til å kunne konkludere med at hun vet langt mindre.For en stor del pga at jeg har fulgt debatten knyttet til kreasjonisme og kreasjonistenes kritikk av evolusjonsteorien. De mer avanserte blant dem liker også å fremme påstanden om at det ikke er en falsifiserbar teori (selv om det altså er totalt feilaktig) og henviser da gjerne til Popper (selv om han for lengst har tygd i seg den påstanden).

Jeg er ikke noe kreasjonist. Påstanden min ikke-falsifiserbarhet er basert på det jeg har utført selv av vitenskapelige eksperimenter og til de kriteriene vi er vant til at stilles: Jeg sliter fremdeles med å forstå at man skal kunne få til et eksperiment som tydelig viser evolusjon(og ikke naturlig seleksjon) med mindre man har noen tusen år til rådighet. Jeg er ikke noen evolusjonsekspert, men kan nok ett eller annet om vitenskapelige eksperimenter.

Jeg synes bastantheten din og hovmodigheten din nesten er litt overveldende. De biologiprofessorene jeg har vært bortpå har generelt vært langt mer ydmyke i sine uttalelser enn deg.

Og fra nå av vil jeg ha meg frabedt spekuleringer og feilslutninger om min utdannelse og ellers kredibilitet. Det synes jeg rett og slett bare er lavmåls.

Endret 7. juni 2013 av Lillesiren

[AnonymBruker]

Jeg er ikke noe kreasjonist. Påstanden min ikke-falsifiserbarhet er basert på det jeg har utført selv av vitenskapelige eksperimenter og til de kriteriene vi er vant til at stilles: Jeg sliter fremdeles med å forstå at man skal kunne få til et eksperiment som tydelig viser evolusjon(og ikke naturlig seleksjon) med mindre man har noen tusen år til rådighet. Jeg er ikke noen evolusjonsekspert, men kan nok ett eller annet om vitenskapelige eksperimenter.

Jeg synes bastantheten din og hovmodigheten din nesten er litt overveldende. De biologiprofessorene jeg har vært bortpå har generelt vært langt mer ydmyke i sine uttalelser enn deg.

Og fra nå av vil jeg ha meg frabedt spekuleringer og feilslutninger om min utdannelse og ellers kredibilitet. Det synes jeg rett og slett bare er lavmåls.

Jeg syns du argumenterer greit, men det blir litt teit at noen skal forsvare deg og meningene dine, spesielt en som selv ikke har så mye peiling. Mister litt troverdighet.

Anonymous poster hash: 25d37...ae8

[Gjest Gunfreak]

Jeg er ikke noe kreasjonist. Påstanden min ikke-falsifiserbarhet er basert på det jeg har utført selv av vitenskapelige eksperimenter og til de kriteriene vi er vant til at stilles: Jeg sliter fremdeles med å forstå at man skal kunne få til et eksperiment som tydelig viser evolusjon(og ikke naturlig seleksjon) med mindre man har noen tusen år til rådighet. Jeg er ikke noen evolusjonsekspert, men kan nok ett eller annet om vitenskapelige eksperimenter.

Jeg synes bastantheten din og hovmodigheten din nesten er litt overveldende. De biologiprofessorene jeg har vært bortpå har generelt vært langt mer ydmyke i sine uttalelser enn deg.

Og fra nå av vil jeg ha meg frabedt spekuleringer og feilslutninger om min utdannelse og ellers kredibilitet. Det synes jeg rett og slett bare er lavmåls.

Jeg vet hva du studerer og din del av vitenskapen er ganske anderledes, men selv det du holder på med, må du ha lært at du kan også bruke observasjoner av naturen som beviser like mye som eksperimenter i labben, en en hypoteste kommer med visse påstander, blir disse påstandene funnet sanne har du en teori, disse påstandene kan bli funnet sanne gjennom forsøk eller observasjoner.

Big bang teorien har visse påstandar som senere ble bevist. teorien hadde altså rett, den kom med en påstand som senere med bedre teknologi ble bevist.

Samme med evolusjon, darwin kom med flere påstander, alle har senere blitt bevist.

Han sa vi ville finne fosiler som viser overgang fra en gruppe dyr til en annen, dette har blitt funnets gang på gang, fra fisk til amfibie, amfibie til reptil, reptil til pattedyr, reptil til fugler osv, landlevnede dyr til hvaler. Jeg tror du rett og slett tenker litt for mye som en labb tekniker enn en natur forsker.

[Lutetium 71]

Jeg vet hva du studerer og din del av vitenskapen er ganske anderledes, men selv det du holder på med, må du ha lært at du kan også bruke observasjoner av naturen som beviser like mye som eksperimenter i labben, en en hypoteste kommer med visse påstander, blir disse påstandene funnet sanne har du en teori, disse påstandene kan bli funnet sanne gjennom forsøk eller observasjoner.

Big bang teorien har visse påstandar som senere ble bevist. teorien hadde altså rett, den kom med en påstand som senere med bedre teknologi ble bevist.

Samme med evolusjon, darwin kom med flere påstander, alle har senere blitt bevist.

Han sa vi ville finne fosiler som viser overgang fra en gruppe dyr til en annen, dette har blitt funnets gang på gang, fra fisk til amfibie, amfibie til reptil, reptil til pattedyr, reptil til fugler osv, landlevnede dyr til hvaler. Jeg tror du rett og slett tenker litt for mye som en labb tekniker enn en natur forsker.

Nettopp.

Det er ikke bare eksperimenter som blir brukt for å teste ut en hypotese.

[Mann 42]

Jeg er ikke noe kreasjonist. Påstanden min ikke-falsifiserbarhet er basert på det jeg har utført selv av vitenskapelige eksperimenter og til de kriteriene vi er vant til at stilles: Jeg sliter fremdeles med å forstå at man skal kunne få til et eksperiment som tydelig viser evolusjon(og ikke naturlig seleksjon) med mindre man har noen tusen år til rådighet. Jeg er ikke noen evolusjonsekspert, men kan nok ett eller annet om vitenskapelige eksperimenter.

Jeg synes bastantheten din og hovmodigheten din nesten er litt overveldende. De biologiprofessorene jeg har vært bortpå har generelt vært langt mer ydmyke i sine uttalelser enn deg.

Og fra nå av vil jeg ha meg frabedt spekuleringer og feilslutninger om min utdannelse og ellers kredibilitet. Det synes jeg rett og slett bare er lavmåls.

De fleste professorer er ydmyke når man er bortpå dem.

[AnonymBruker]

Kjenner du til vitenskapelig metode?

Hverken kreasjonisme eller evolusjon er vitenskapelige teorier. Begge svikter på kriteriet om falsifiserbarhet. De er begge hypoteser.

Hvilken hypotese som er sterkest er ikke noe jeg prøver å gå inn på, bare dette med hva som faktisk defineres som en vitenskapelig teori.

Jeg er ikke noe kreasjonist. Påstanden min ikke-falsifiserbarhet er basert på det jeg har utført selv av vitenskapelige eksperimenter og til de kriteriene vi er vant til at stilles: Jeg sliter fremdeles med å forstå at man skal kunne få til et eksperiment som tydelig viser evolusjon(og ikke naturlig seleksjon) med mindre man har noen tusen år til rådighet. Jeg er ikke noen evolusjonsekspert, men kan nok ett eller annet om vitenskapelige eksperimenter.

Jeg synes bastantheten din og hovmodigheten din nesten er litt overveldende. De biologiprofessorene jeg har vært bortpå har generelt vært langt mer ydmyke i sine uttalelser enn deg.

Og fra nå av vil jeg ha meg frabedt spekuleringer og feilslutninger om min utdannelse og ellers kredibilitet. Det synes jeg rett og slett bare er lavmåls.

Du får ta deg en tur til en biologiprofessor og påstå at evolusjonsteorien ikke kan utsettes for falsifiserbare tester, så få vi se om han er ydmyk i svaret sitt.

Du tar faktisk feil, og om du leser alle innleggene finner du nok av argumenter til at du skal kunne innse det. Det er ingen tvil om (blant andre enn kreasjonister) at evolusjonsteorien regnes som en vitenskapelig teori.

Du utrykker deg minst like bastant som mann42, kanskje du burde se litt på bjelken i ditt eget øye.

Anonymous poster hash: f0cce...bfb

[Phaedra]

Ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

Phaedra,adm

[Mann 42]

Nettopp.

Det er ikke bare eksperimenter som blir brukt for å teste ut en hypotese.

Nettopp. Testbarheten henger på om man kan gjøre forutsigelser basert på teorien. Hvis de ikke stemmer, så er teorien falsifisert. Og det har man jo kunnet gjøre gang på gang på gang på gang med evolusjonsteorien.

[AnonymBruker]

Nettopp. Testbarheten henger på om man kan gjøre forutsigelser basert på teorien. Hvis de ikke stemmer, så er teorien falsifisert. Og det har man jo kunnet gjøre gang på gang på gang på gang med evolusjonsteorien.

Det ble stilt nå gitt

Anonymous poster hash: f0cce...bfb