Mennesker på Venus kan ikke motbevises

[Gjest Svampebob1]

Hvis påstanden er at det finnes mennesker der, så kan man med stor sikkerhet si at det ikke kan stemme.

Om påstanden er "humanoider av ukjent opprinnelse på Venus", så kan man med stor grad av sikkerhet si at det er umulig å både bekrefte det eller avkrefte det, og at problemstillingen derfor er irrelevant.

Vel.. Jeg sier at det stemmer! Det finnes til og med flotte, single, villige damer der!

Mottoet blir reis til Venus og få deg mus! ;-)

[pressplay]

Vel.. Jeg sier at det stemmer! Det finnes til og med flotte, single, villige damer der!

Mottoet blir reis til Venus og få deg mus! ;-)

Så hvordan har menneskene kommet seg til Venus? Noen teorier?

[Gjest Svampebob1]

Så hvordan har menneskene kommet seg til Venus? Noen teorier?

De ble kidnappet av måneboere som igjen solgte de som slaver til grønne menn fra mars, som igjen har plassert de på Venus til forskning og seksuelle ekskrem... eh.. eksperimenter.

Siden alle jordiske teorier forutsetter at det er umulig å komme til Venus, så må vi henvende oss til gud for å få de vakre damene tilbake. Derfor synes jeg vi alle skal bli religiøse og be til Gud!

Vitenskap er såklart kun bullshit når vi har Gud og kan få vakre damer ved å be :-)

[Guybrush]

Enten kverulerer han for å terge deg, eller han kjenner ikke til vitenskapelig metode.

En hypotese (som kreasjonisme /intelligent design) vil ikke kunne bli en teori siden den har mange hull og ikke klarer å besvare spørsmål stilt til den. I tillegg har man en enorm mengde momenter som ikke stemmer med denne hypotesen.

Eevolusjonen er en teori, den gikk fra en hypotese og har hittill ikke blitt motbevist. Den er derfor utprøvd og vil bestå til noe annet skjer.

At noe er en teori betyr ikke at den ikke er bevist.

I tillegg har mange slike folk en lei tendens til ikke å ville forstå i tillegg til å ikke ha evne til å forstå.

Hvis han har en hypotese for at noen lever inne i et miljø hvor biologer mener intet kan overleve og har beviser for å støtte opp dette er han jo velkommen til å legge frem denne. Frem til da er dette som et barn som holder hendene for ørene og roper høyt i trass.

[Gjest Lillesiren]

Enten kverulerer han for å terge deg, eller han kjenner ikke til vitenskapelig metode.

En hypotese (som kreasjonisme /intelligent design) vil ikke kunne bli en teori siden den har mange hull og ikke klarer å besvare spørsmål stilt til den. I tillegg har man en enorm mengde momenter som ikke stemmer med denne hypotesen. Kreasjonisme vil aldri bli en vitenskapelig teori fordi den ikke er falsifiserbar.

Eevolusjonen er en teori, den gikk fra en hypotese og har hittill ikke blitt motbevist. Den er derfor utprøvd og vil bestå til noe annet skjer. Dette er regelrett feil, og ikke i samsvar med kriteriene for vitenskapelig teori.

At noe er en teori betyr ikke at den ikke er bevist.

I tillegg har mange slike folk en lei tendens til ikke å ville forstå i tillegg til å ikke ha evne til å forstå.

Hvis han har en hypotese for at noen lever inne i et miljø hvor biologer mener intet kan overleve og har beviser for å støtte opp dette er han jo velkommen til å legge frem denne. Frem til da er dette som et barn som holder hendene for ørene og roper høyt i trass.

Kjenner du til vitenskapelig metode?

Hverken kreasjonisme eller evolusjon er vitenskapelige teorier. Begge svikter på kriteriet om falsifiserbarhet. De er begge hypoteser.

Hvilken hypotese som er sterkest er ikke noe jeg prøver å gå inn på, bare dette med hva som faktisk defineres som en vitenskapelig teori.

[Gjest Lillesiren]

Jeg hadde en diskusjon med et nært familiemedlem her om dagen. Han mente at det ikke kan motbevises at det bor mennesker inne i planeten Venus, og at det derfor er sannsynlig. Han mente også at evolusjonsteorien er en tro, på lik linje med religion.

Det har nå gått flere dager, og diskusjonen plager meg fortsatt. Mannen er tilsynelatende normal, men har vært litt alternativ i tankegangen. Men at det er så dårlig stilt som dette, det hadde jeg ikke trodd. Hadde det enda vært at han trodde på liv inne i Venus, til og med intelligent liv kunne jeg gått med på(for diskusjons skyld), men mennesker?? De kan visst også reise mellom Venus og Jorda, ifølge han. Det plager meg også at noen i så nær familie har så ekstrem tankegang. Det er nesten så han burde vært tvangsinnlagt for hallusinasjoner.

Det får meg også til å tenke. Hvor vanlig er det at folk går rundt og tror på slikt?

Anonym poster: 1a85673d1f026797c7f904e3ed404faa

Jeg aner ikke hvordan han tenker, men det kan jo være at han forsøker å utforde din oppfatning av hva som er vitenskapelig teori? At noe ikke kan motbevises er ikke eneste kriteriet for at det skal kunne defineres som vitenskapelig teori, så det kan være det er dette han forsøker å illustrere med mennesker på Venus. At det er sannsynlig at det er mennesker på Venus er ganske ute på vidden, da det strider mot all lære vi kan om hva som skal til for at det skal kunne eksistere liv men, ja.

Evolusjonsteorien dersom man skal belage seg på at det er snakk om den populærvitenskapelig oppfattelsen, er en hypotese. Vitenskapelig teori kan den ikke bli, da hypotesen ikke er falsifiserbar. Likevel, mange vil hevde det er en sterk hypotese, da den er basert på noe som er dokumentert: naturlig seleksjon.

[Guybrush]

Kjenner du til vitenskapelig metode?

Hverken kreasjonisme eller evolusjon er vitenskapelige teorier. Begge svikter på kriteriet om falsifiserbarhet. De er begge hypoteser.

Hvilken hypotese som er sterkest er ikke noe jeg prøver å gå inn på, bare dette med hva som faktisk defineres som en vitenskapelig teori.

Med kreasjonisme mener jeg hypotesen om at verden er 6000 år gammel og ble skapt på 7 dager, at karbondatering er feil osv. Ikke tanken på at en verdens skapelse kan ha startet med noe utenfor vår fatteevne.

Ser gjerne kilder på vitenskapelig konsensus for at evolusjonsteorien svikter med tanke på falsifiserbarhet. Jeg har virkelig lagt meg i selene for å søke opp noe fra seriøse vitenskapelige selskap/kongresser/publikasjoner/universitet/forskningsmiljøer etc. Det eneste jeg finner er kreasjonistsider og andre religiøse publikasjner hittill.

Selv avstår jeg fra å bruke "fakta" da det er noe jeg i likhet med mange andre ikke liker å merke ideer når man til stadighet ved at nye data og forsøk kan føre til små endringer i den totale forståelsen. Selv om svært mange ledende forskere bruker utrykk som "fact and theory", "fact not theory" osv. Selv om du virker uenig vil jeg fortsette å her skrive "evolusjonsteorien" og legge til at denne selvsagt også har forandret seg fra Darwins tid, men grunntanken består. Og denne er vel om jeg ikke er på bærtur:

Life forms reproduce and therefore have a tendency to become more numerous.

The offspring differs from the parent in minor random ways.

If the differences are helpful, the offspring is more likely to survive and reproduce.

This means that more offspring in the next generation will have the helpful difference.

These differences accumulate resulting in changes within the population.

Over time, populations branch off to become new species as they become separated.

This process is responsible for the many diverse life forms in the world

I svært forenklet versjon - vitenskapelig metode

Wikipedia kritiseres ofte som en holdbar kilde men som jeg bruker å si, det er jo lett å følge fotnotene og kildene som tilsammen utgjør informasjonen, og disse kan sjeldent anklages for å være useriøse:

http://en.wikipedia....fact_and_theory

Som en digresjon kan det jo legges til at Pavekirka med paven i spissen nå har gått ut og støtter tanken om evolusjon. Lord Carey, tidilgere erkebiskop av Canterbury uttalte "Creationism is the fruit of a fundamentalist opproach to scripture, ignoring scholarship and critical learning, and confusing different understandings of truth"

Endret 6. juni 2013 av Guybrush

[Gjest Lillesiren]

Med kreasjonisme mener jeg hypotesen om at verden er 6000 år gammel og ble skapt på 7 dager, at karbondatering er feil osv. Ikke tanken på at en verdens skapelse kan ha startet med noe utenfor vår fatteevne.

Ser gjerne kilder på vitenskapelig konsensus for at evolusjonsteorien svikter med tanke på falsifiserbarhet. Selv avstår jeg fra å bruke "fakta" da det er noe jeg i likhet med mange andre ikke liker å merke ideer når man til stadighet ved at nye data og forsøk kan føre til små endringer i den totale forståelsen. Selv om svært mange ledende forskere bruker utrykk som "fact and theory", "fact not theory" osv. Selv om du virker uenig vil jeg fortsette å her skrive "evolusjonsteorien" og legge til at denne selvsagt også har forandret seg fra Darwins tid, men grunntanken består. Og denne er vel om jeg ikke er på bærtur:

Life forms reproduce and therefore have a tendency to become more numerous.

The offspring differs from the parent in minor random ways.

If the differences are helpful, the offspring is more likely to survive and reproduce.

This means that more offspring in the next generation will have the helpful difference.

These differences accumulate resulting in changes within the population.

Over time, populations branch off to become new species as they become separated.

This process is responsible for the many diverse life forms in the world

I svært forenklet versjon - vitenskapelig metode

Wikipedia kritiseres ofte som en holdbar kilde men som jeg bruker å si, det er jo lett å følge fotnotene og kildene som tilsammen utgjør informasjonen, og disse kan sjeldent anklages for å være useriøse:

http://en.wikipedia....fact_and_theory

Som en digresjon kan det jo legges til at Pavekirka med paven i spissen nå har gått ut og støtter tanken om evolusjon. Lord Carey, tidilgere erkebiskop av Canterbury uttalte "Creationism is the fruit of a fundamentalist opproach to scripture, ignoring scholarship and critical learning, and confusing different understandings of truth"

Mine motargumenter gikk ikke ut på hva som er sannsynlig/riktig eller ei, men hva som pr definisjon er vitenskapelig teori. Naturlig seleksjon er en godkjent vitenskapelig teori, da det kan utføres eksperimenter som enten er i tråd med teorien eller ikke. Er den ikke i tråd med teorien, forkaster/endres teorien til ny hypotese som igjen må falsifiseres, som du viser i modellen. Flere eksperimenter er blitt gjort som verifiserer naturlig seleksjon Problemet med evolusjonsteorien i sin helhet er de to siste punktene på listen din. Disse er ikke falsifiserbare.

En vitenskapelig teori på folkemunne er ikke det samme som vitenskapelig teori pr definisjon.Evolusjon er i beste fall en vitenskapelig akseptert forklaring, men noen vitenskapelig teori kan det aldri bli.

Og siden wiki er tillatt:

"The defining characteristic of all scientific knowledge, including theories, is the ability to make falsifiable or testable predictions. The relevance and specificity of those predictions determine how potentially useful the theory is. A would-be theory that makes no observable predictions is not a useful theory. Predictions not sufficiently specific to be tested are similarly not useful. In both cases, the term "theory" is hardly applicable"

[Guybrush]

Mine motargumenter gikk ikke ut på hva som er sannsynlig/riktig eller ei, men hva som pr definisjon er vitenskapelig teori. Naturlig seleksjon er en godkjent vitenskapelig teori, da det kan utføres eksperimenter som enten er i tråd med teorien eller ikke. Er den ikke i tråd med teorien, forkaster/endres teorien til ny hypotese som igjen må falsifiseres, som du viser i modellen. Flere eksperimenter er blitt gjort som verifiserer naturlig seleksjon Problemet med evolusjonsteorien i sin helhet er de to siste punktene på listen din. Disse er ikke falsifiserbare.

En vitenskapelig teori på folkemunne er ikke det samme som vitenskapelig teori pr definisjon.Evolusjon er i beste fall en vitenskapelig akseptert forklaring, men noen vitenskapelig teori kan det aldri bli.

Og siden wiki er tillatt:

"The defining characteristic of all scientific knowledge, including theories, is the ability to make falsifiable or testable predictions. The relevance and specificity of those predictions determine how potentially useful the theory is. A would-be theory that makes no observable predictions is not a useful theory. Predictions not sufficiently specific to be tested are similarly not useful. In both cases, the term "theory" is hardly applicable"

Så hvis jeg forstår deg riktig er det omfanget av evolusjonen og det at den er såpass "treig" slik at det idag er teoretisk umulig å innhente data som viser hele prossessen til en ny unik livsform som er problemet?

Hvor mye må en art forandre seg for at den skal oppfylle kravene som "new species"? Dette ser jeg mange diskuterer heftig. Jeg leste selv for en stund siden en artikkel i Wired om en klippesvale som hadde utviklet langt kortere vinger og at dette hadde medført en drastisk nedgang i antallet som ble drept av biler. Forskere på tidlig 1900tall gjennomførte store mengder forsøk hvor de klarte å avle frem vingeløse bananfluer, men er dette nok til at man har fått en ny "rase"?

Red Queen hypotesen som jo vel også kan sies å komme fra evolusjonsteorien er forsåvidt også interessant i og med at den tar for seg kampen mellom vertsdyr og parasitter. Med organismer som gjerne har et kort livsløp samt store mengder avkom. Som et rent våpenkappløp.

Endret 6. juni 2013 av Guybrush

[Mann 42]

Kjenner du til vitenskapelig metode?

Hverken kreasjonisme eller evolusjon er vitenskapelige teorier. Begge svikter på kriteriet om falsifiserbarhet. De er begge hypoteser.

Hvilken hypotese som er sterkest er ikke noe jeg prøver å gå inn på, bare dette med hva som faktisk defineres som en vitenskapelig teori.

Det stemmer overhodet ikke. Bare fordi Karl Popper sier at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar, så betyr ikke det at det stemmer. Kaniner i Cambrium (eller noe tilsvarende) ville falsifisere evolusjonsteorien omgående. Men så langt er det ingen som har funnet fossiler eller utviklingstrekk på andre steder enn der de hører hjemme etter teorien. Og den er aldeles ikke uten falsifiseringsbetingelser. Det er ikke det som GJØR at den ikke ER falsifisert.

[Gjest Lillesiren]

Det stemmer overhodet ikke. Bare fordi Karl Popper sier at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar, så betyr ikke det at det stemmer. Kaniner i Cambrium (eller noe tilsvarende) ville falsifisere evolusjonsteorien omgående. Men så langt er det ingen som har funnet fossiler eller utviklingstrekk på andre steder enn der de hører hjemme etter teorien. Og den er aldeles ikke uten falsifiseringsbetingelser. Det er ikke det som GJØR at den ikke ER falsifisert.

Har aldri blandet Karl Popper inn i dette her jeg:)

Disse kaninene vil falsifisere naturlig seleksjon, ikke evolusjonen.

[Gjest Gunfreak]

Har aldri blandet Karl Popper inn i dette her jeg:)

Disse kaninene vil falsifisere naturlig seleksjon, ikke evolusjonen.

Hva er det i evolusjon som ikke kan falsifiseres?

Evolusjons teorien(moderne evolusjons syntesen) Består av visse punkter.

Evolusjon skjer!

Naturlig seleksjon er den store driveren av evolusjon.

Gener forandrer seg fra generasjon til generasjon.

Alt liv har et felles opphav.

Hvilke av disse er det som ikke er falsifiserbart?

[Gjest Lillesiren]

Hva er det i evolusjon som ikke kan falsifiseres?

Evolusjons teorien(moderne evolusjons syntesen) Består av visse punkter.

Evolusjon skjer!

Naturlig seleksjon er den store driveren av evolusjon.

Gener forandrer seg fra generasjon til generasjon.

Alt liv har et felles opphav.

Hvilke av disse er det som ikke er falsifiserbart?

Du kan lese det jeg allerede har skrevet:) Evolusjonsteorien er ikke det samme som natulig seleksjon.

[AnonymBruker]

Har aldri blandet Karl Popper inn i dette her jeg:)

Disse kaninene vil falsifisere naturlig seleksjon, ikke evolusjonen.

Evolusjonsteorien er en av de vitenskapelige teoriene som har størst mengde empiriske bevis. Du er på jordet her.

Anonym poster: f0ccee9d93f8de6c8e967943abb82bfb

[Gjest Gunfreak]

Du kan lese det jeg allerede har skrevet:) Evolusjonsteorien er ikke det samme som natulig seleksjon.

Og jeg nevnte hva evolusjons teorien besto av, blandet annet at evolusjon er drevet av naturllig seleksjon.

Hva av de punktene av evolsujons teorien er det du ikke godtar?

[Miller]

Du kan lese det jeg allerede har skrevet:) Evolusjonsteorien er ikke det samme som natulig seleksjon.

Nei, men selve evolusjonsteorien kan også testes.. Ved at man har funnet store mengder fossiler som ikke har motbevist evolusjon, ved at DNA hos alt som lever er beslektet. Ønsker du flere eksempler?

Det gunfreak skrev har med evolusjon å gjøre, ikke naturlig selesksjon.

Gener forandrer seg fra generasjon til generasjon.

Alt liv har et felles opphav.

[Gjest Gunfreak]

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis

[Gjest Lillesiren]

Fordi jeg ikke gidder å sitere alle: Pr definisjon skal en vitenskapelig teori kunne besvares med vitenskapelige eksperimenter. Hvordan i alle dager skal man kunne utføre et eksperiment som viser evolusjon? Man kan kun utføre eksperimenter angående naturlig seleksjon. Vi får heller prates om noen tusen år.

PS! Det er ganske mye man regner for å være sant, men fordi det aldri kan etterprøves kan det heller aldri bli vitenskapelige teorier, historiske forhold etc.

[Gjest Lillesiren]

Nei, men selve evolusjonsteorien kan også testes.. Ved at man har funnet store mengder fossiler som ikke har motbevist evolusjon, ved at DNA hos alt som lever er beslektet. Ønsker du flere eksempler?

Det gunfreak skrev har med evolusjon å gjøre, ikke naturlig selesksjon.

Gener forandrer seg fra generasjon til generasjon.

Alt liv har et felles opphav.

Dette er ikke et vitenskapelig eksperiment. Det er funn som underbygger en hypotese. Og for all del, skal ikke kimse av det, men pr def gjør ikke dette evolusjonslæren til en vitenskapelig teori.

At alt liv har et felles opphav kunne det vært interessant og sett et vitenskapelig eksperiment på

[Miller]

Dette er ikke et vitenskapelig eksperiment. Det er funn som underbygger en hypotese. Og for all del, skal ikke kimse av det, men pr def gjør ikke dette evolusjonslæren til en vitenskapelig teori.

At alt liv har et felles opphav kunne det vært interessant og sett et vitenskapelig eksperiment på

Det er jo undersøkt at alt som lever har det samme arvematerialet. Det er empirisk bevist.