Årsaker til beslutninger.........

[Gjest Undrende!]

Har lagt merke til et "fenomen" i vårt demokrati.

Det virker som om vi må vite årsaken til en beslutning - nesten for enhver pris.......

Her inne har jeg lagt merke til dette i de siste dager......... ja, ellers også.

Hvorfor er "det og det" innlegget slettet?

Vi lager "bråk" fordi vi ikke vet hvorfor.............

Hvorfor kan vi ikke godta at det finnes en årsak til dette.............. brudd på reglement f.eks.

NÅr en beslutning blir tatt på en arbeidsplass f.eks. - så er "hordene" der med en gang.......... HVORFOR HVORFOR HVORFOR

Når en statsråd skiftes ut - så setter pressen igang spekulasjoner - og bretter ut den personen privatliv........... Det blir opplyst fra offisielt hold at det skyldes "private årsaker". Det blir selvfølgelig ikke godtatt av "oss" - og grafsingen er igang............

Når et menneske er drept - ja, så er gribbene der med en gang. Det graves i den privat sfære........... og det virker som om vi er så nysgjerrige at vi "går over lik" for å få vite!!!!

Poenget mitt er:

HVORFOR MÅ VI VITE BAKGRUNNEN FOR ALT?

Hvorfor kan vi ikke godta en beslutning som er tatt - UTEN å lage "bråk" av det????

[Gjest Tex]

Nysgjerrigheten lenge leve...?

[Fakse]

Åpenhet og kunnskap er grunnmuren i demokratiet.Om man ikke vet hva som ligger bak kan man heller ikke være enig eller ta avstand. Eventuelt avsette udugelige personer som tar elendige avgjørelser.

[Gjest care]

Poenget mitt er:

HVORFOR MÅ VI VITE BAKGRUNNEN FOR ALT?

:

Jeg tror det er viktig å respektere at vi alle er forskjellige. Noen mennesker finner seg i alt, andre finner seg i noe, mens andre igjen liker å vite hva som skjer. Personlig liker jeg å få oppgitt en årsak til en beslutning. Dette være seg av ulike grunner. En grunn er at jeg er vitebegjærlig å vil vite for å forstå. Dette igjen fordi jeg skal tilegne meg kunnskap om hvorfor man gjør som man gjør. Men også fordi jeg vil vite om avgjørelsen er tatt på rett beslutning. Jeg er glad for at det finnes personer som stiller kritiske spørmål i stedet for å dilte med massen. Hvilket samfunn skulle vi hatt om vi godtok alt som skjedde rundt oss?

Grovt sett kan man vel dele inn folk her på kg: de som underordener seg og de som stiller kritiske spørsmål.

[aline]

Jeg vil ha begrunnelse for beslutninger som har med meg å gjøre.

Dersom jeg har gjort noe som noen har besluttet er feil, så vil jeg vite og forstå hva det er jeg har gjort eller de mener jeg har gjort feil, jeg vil ha muligheten til å være uenig eller forklare missforståelser.

Dersom jeg ikke da hadde bedt om begrunnelse, så hadde jeg heller aldri lært av mine feil eller hatt mulighet til å forklare missforståelser eller vært med på å gjøre begrunnelser mer rettferdig i mine øyne.

Når man spør om en grunn og får den, så får man enten respektere den og evt lære av det, eller man må seriøst komme med en bedre beslutning og begrunnelsen for den og hvorfor den er bedre.

Skulle vi bare godtatt uten å stille spørsmål, så hadde vi ikke hatt noe demokrati igjen slik jeg ser det.

og hvordan lære dersom man ikke spør hva det var man gjorde galt? :klø:

[Gjest care]

...

og hvordan lære dersom man ikke spør hva det var man gjorde galt?  :klø:

Et meget godt poeng.

[Gjest Undrende igjen....]

Ja - jeg er helt enig så lenge beslutningen gjelder "meg selv".

Da mener jeg at man selvfølgelig skal vite årsaken!

Men når det ikke har med meg å gjøre i det hele tatt?

Hvorfor trenger vi å vite bakgrunnen da?

Hvorfor trenger vi å vite hva som ligger til grunn for "personlige årsaker" ?

Når en kollega blir oppsagt f.eks. - hvorfor må vi vite årsaken............... Vi får oppgitt at årsaken skyldes "økonomisk mislighold"................ hvorfor må vi da vite "hva slags økonomisk mislighold".

Da det eks. da Gro H.Brundtland sin sønn døde. Vi fikk opplyst at han hadde tatt sitt liv...................... En kjempetragedie for de nærmeste.

Trengte "vi" å vite "detaljene"?

Når en tråd blir slettet herfra - og det blir sagt at det skyldes regelbrudd.

Kan vi ikke godta det da? Å stole på at Gry/Hege/Moderatorene har vurdert dette - og kommet fram til at å slette tråden er det mest korrekte.

Jeg vil vel tro at denne gjengen sitter inne med flere opplysninger enn "vi" her ute........................

Og hva når en bruker blir utestengt? Det har nok ikke bare èn årsak vil jeg tro.................

Jeg tror vi er så nysgjerrige jeg - at vi nesten "dør" om vi ikke får greie på alle detaljer i en sak.

*hjertesukk*

[Gjest care]

Jeg tror du prøver å formidle noe, men klarer ikke helt å få frem essensen. Å sammenligne et selvmord og detaljer rundt dette men en årsake til sletting her inne, synes jeg blir helt feil. Et selvmord i en annen familie er dens private annliggende og detaljer rundt dette har ikke media eller allmuen noe med. Å sette seg inn i regelverket på kg er noe helt annet. Som Aline sier, hvis man ikke vet årsaken til at noe gikk "feil" hvordan kan man da vite neste gang hvordan man skal gjøre det riktig.?

[aline]

ah.. da er jeg med.

Jeg er nok fremdeles av de nysgjerrige, men er ikke så nysgjerrig at jeg trenger å få begrunnelse for beslutninger/hendelser som ikke vedrører meg.

MEN, at en bruker her inne blir slettet KAN vedrøre meg, fordi jeg kanskje synes det var feil at vedkommende blir slettet, fordi jeg da lurer på hva som skal til for å bli slettet, dersom det ikke bare er regelbrudd men noe annet, så er jeg interessert i å vite hva.

Litt for å vite hva man skal kunne forvente selv, hva om jeg gjør noe tilsvarende, da er det greit å vite at andre har blitt kastet ut pga dette.

Man kan lære av andres feil også, og det er situasjoner hvor en begrunnelse for beslutninger som i hovedsak gjelder andre også kan være interessant for meg fordi det kan si noe om hva som skjer og hvorfor.

Hvorfor sønnen til Gro tok livet sitt er ikke noe jeg synes man skal kreve en begrunnelse for, men dersom en kollega i min avdeling ble oppsagt grunnet økonomiske årsaker, ja da ville jeg gjerne visst litt mer for å vite om nestemann ut kunne blitt meg!!

Blir en tråd slettet grunnet regelbrudd, så kan man spør hvilken regel det brøt, dersom man har lest tråden og ikke forstår hva som var regelbrudd, rett og slett fordi man da kan være enten uenig eller ikke havne i samme situasjon selv, noe man lett kan dersom man ikke ser hva som var årsaken til slettingen.

Når noen blir slettet, så blir det som regel lagt ut noe info om det på det tidspunktet "problemet" er, at man kommer inn i etterkant så kan man ikke forvente at alt blir dratt opp igjen på nytt, fordi det er gammelt.

Men for meg så er det interessant å vite litt hva som gjør at en person blir slettet/utestengt i en periode, og spør da gjerne om grunnen. Men jeg spør i den situasjonen dette er aktuellt, jeg graver meg ikke bakover for å se om det noen gang har vært noe jeg ikke helt forstår og som jeg ikke helt er enig i, fordi noe gammelt godt kan forbli gammelt.

Men det er i utgangspunktet nysgjerrighet som er grunne, og nysgjerrighet ville jeg aldri levd uten, da hadde jeg kjedet meg til døde tror jeg.

[Gjest Undrende - atter en gang]

Jeg tror du prøver å formidle noe, men klarer ikke helt å få frem essensen.

Det jeg prøver å si er at jeg synes vi kanskje bør stole litt mer på hverandre - og ikke være så mistenksomme.

Vi er så flinke til å tenke negativt............... og tro det værste!

Vi ser på hverandre som "motstandere" - istedet for å tenke at vi er på samme lag - vi ønsker det samme.

I mine øyne blir det så snevert.

Og hvis vi ikke får vite en eksakt årsak - ja, så setter vi igang å prate, tiske og hviske - og setter igang unødvendige prosesser.

Jmfr - "fjæra som ble til fem høns".................

Men takk til dere for at dere svarer og kommer med deres tanker. Lærerikt og interessant ........

[Fakse]

Jeg synes det er sunnt å ikke stole blindt på autoriteter. Her på KG er det Gry, Hege og moderatorene som er autoriteter, og selv om de alle virker flinke, fornuftige og ser ut til å gjøre en bra jobb, så bør vi heller ikke stole blindt på at de alltid tar de riktige beslutningene.

Noen ganger kan en avgjørelse virke hårreisende gal, men når man får vite litt mere om bakgrunnen skjønner man hva som har skjedd. Motsatt kan det også virke som en avgjørelse er helt fornuftig, men egentlig ligger det høyst tvilsomme vurderinger bak.

Jeg synes det å ville ha innsikt i avgjørelser som gjelder en selv og ens medmennesker er milevidt forskjellig fra grafsing i personlige tragedier og selvmord. Det blir helt feil å blande denne nysgjerrige Se&Hør-kikker-mentaliteten og et sunnt ønske om å kjenne til hvordan ting henger sammen.

[VesleBråka]

Enig med Fakse, jeg stoler aldri blindt på autoriteter. Det er farlig, for da får de for mye makt, de må holdes i sjekk og balanse ved at folk vet hva de driver med.

Men når det gjelder personlige tragedier og grafsing og behov for kunnskap a la Se og Hør - det synes jeg er forkastelig. Der har ikke allmennheten noe med å grafse, detaljer må ikke brettes ut. Jeg synes det er uspiselig slik det drives på i mange tilfeller. F.eks at mange syntes det var dårlig at ikke de kunne lese i avisen akkurat hva som skjedde med jentene i Baneheia. Rettssaken ble lukket av hensyn til familiene og jentenes ettermæle. Det synes jeg er en korrekt beslutning, folk skal ikke gasse seg i andres tragedier.

Men jeg synes det er riktig at avisene informerer om etterforskningsprosessen og rettsprosessen, hva som ligger til grunn for beslutninger der. Argumentasjon for hvilken straff aktor vil ha, hva som er formildende og skjerpende osv. Slik at allmennheten vet at politiet jobber hardt for å ta de skyldige, og etterpå at rettsvesenet har en rettferdig sak mot dem. Jeg vil ikke stole på at de får gjort jobben sin, jeg vil vite at de gjør det. Ser du forskjellen?

[Gjest Poirot]

Som mange her har påpekt er åpenhet i et demokrati SVÆRT vikitg, både mht forvaltningsvedtak og rettssaker. Det er en grunn til at Offentlighetsloven finnes.

På skolen sa en lærer til meg at "om det er noe du ikke forstår, så finnes det ikke noe dumt spørsmål". Og den innstillingen lever jeg i stor grad etter.

Noen ganger spør man fordi man vil FORSTÅ, ikke fordi man vil grafse. Om amn aldri har interesse om å forstå noe som helst av det man ikke skjønner ser ikke jeg hvordan man kan utvikle seg selv.

[Gjest Anonymous]

Jeg er helt sjokkert over hva folk kan skrive her inne, så jeg ville ikke godtatt hva som helst. Egentlig kan jeg av og til vurdere en anmeldelse.

[Gjest lekebøll]

Kan signere blant annet Veslebråkas og Poirots innlegg.

Har en følelse av at noen tror jeg er veldig opptatt av bakgrunnen for sletting av en bruker her inne, fordi jeg har bedt om begrunnelse for sletting av et innlegg.

Jeg har ikke noe behov for å få vite noe mer enn at det er pga en utestengt bruker - dette hadde jeg overhodet ikke noe kunnskap om, og det var kun det jeg ville vite.

At ikke innlegg blir slettet uten grunn - hvis det hade vært slik (noe det så ut som), så ville jeg ikke hatt noen interesse av å ha noen profil her inne.

Så jeg spurte, og fikk svar. Og da er den saken ute av verden.

Tror det er lett å undervurdere andre her også, gitt.

[Gjest Anonymous]

Dette forumet her er helt sprøtt, et galehus.