Verdt å lese

[AnonymBruker]

For de som ikke tror på menneskeskapt klimaendring og at CO2-utslipp ikke betyr noe (eller har endret seg). Her er en enkel og lettforståelig artikkel om akkurat dette.

http://www.storm.no/nyheter/vi-har-satt-en-skummel-co2rekord-4037997.html

Anonym poster: 46993d61a08edf28f10b12b37f4a665a

[AnonymBruker]

For meg som har studert økologi blir dette for enkelt.

Eksempel på en som prøver å forklare at ting er mer komplisert.

http://noconsensus.org/scientists/freeman_dyson.php

Anonym poster: 78fcfbde5877bb05a40434633b2e2d49

[AnonymBruker]

http://notrickszone.com/2013/01/11/richard-lindzens-presentation-on-the-climate-hysteria/

Anonym poster: 78fcfbde5877bb05a40434633b2e2d49

[That yoke]

For meg som har studert økologi blir dette for enkelt.

Eksempel på en som prøver å forklare at ting er mer komplisert.

http://noconsensus.o...eeman_dyson.php

Anonym poster: 78fcfbde5877bb05a40434633b2e2d49

Freeman Dyson er ikke en klimaforsker, men en fysiker. Det han sier er basert på selektiv data som han håndplukker, og han har tatt feil uttalige ganger, mye synsing fra den fyren http://thinkprogress.org/climate/2007/08/15/201772/freeman-dyson-climate-crackpot/?mobile=nc

[AnonymBruker]

shane says:

September 19, 2007 at 10:02 am

I’ve read Dyson’s article that, once you get past the cynical tone, raises some unanswered questions about climate change. He does not dispute the fact that temperatures are increasing. Where he does disagree with the near-hysteria of the “though shalt not disagree” global warming mafia is on *causality*. I recommend you check out Prof. Dyson’s critique of the infrared transport characteristics of alleged “greenhouse gases” — a fundamental premise in attributing climate change to mankind. Or, if you prefer to take the “blue pill” and go on believing whatever you want to believe, keep listening to the former-politician-cum-businessman (whose preponderance of data in “An Inconvenient Truth” only accounts for the past 80 years)

Anonym poster: 78fcfbde5877bb05a40434633b2e2d49

[AnonymBruker]

Se gjerne på den videoen som ble postet også.

Anonym poster: 78fcfbde5877bb05a40434633b2e2d49

[That yoke]

Har sett den forelesningen. Richard LIndzen var en av de mer seriøse klimaskeptikerne, men han har mistet veldig mye av ryktet sitt de siste ti årene. Argumentene hans har blitt motbevis:

http://www.skepticalscience.com/skeptic_Richard_Lindzen.htm

http://www.skepticalscience.com/climate-scientists-take-on-Richard-Lindzen.html

Han er kjent for å misrepresentere data, og til og med blitt avslørt i og manipulere data: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/

Denne presentasjonen hvor han presenterte manipulerte data ble holdt i et seminar av Heartland Institute, en ekstrem konservativ tenketank han er sterkt knyttet til. En tenketank som på 90-tallet prøvde å motbevise skadene av andrehåndsrøyking med støtte av det kjente tobakkselskapet Philip Morris. Heartland Institute har motatt $676.500 i støtte fra olje og gass selskapet ExxonMobil mellom 1998-2006. Samt en rekke andre selskaper som har mye å tjene på ved å være klimaskeptikere: http://www.desmogblog.com/heartland-institute

Heldigvis er de ute å kjøre nå og mister støtte etter denne fine propaganda kampanjen: http://thinkprogress.org/climate/2012/05/06/478862/as-supporters-jump-ship-heartland-institute-stands-by-its-widely-condemned-anti-science-hate-speech/

Mao., Richard LIndzen kan ikke akkurat sies å være så veldig vitenskapelig og uavhengig lenger.

Litt mer som viser hvor feil Lindzen tar:

http://www.skepticalscience.com/news.php?n=546

http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-1-should-have-seen-more-warming.html

http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-2-lindzen-vs-hansen-1980s.html

[jabx]

For meg som har studert økologi blir dette for enkelt.

Eksempel på en som prøver å forklare at ting er mer komplisert.

http://noconsensus.o...eeman_dyson.php

På hvilken måte, og har han publisert forskning som underbygger påstandene hans?

Eller er han bare enda en skrivebordsskeptiker som har mange meninger men ingen forskning til å underbygge det?

[jabx]

http://notrickszone....imate-hysteria/

Richard Lindzen er en korrupt løgner og falskner. Forskningen hans støtter på ingen måte det han får betalt av oljeindustrien for å spy ut offentlig.