Religion + logikk = usant

[Gjest Qåp]

Til gjest.

Jo vist kan man det etter mine begrep. Sammenligne det med en sms. Du kan ikke SE sms meldingen, før den er kommet til mottaket, altså tlf.

Og hadde det ikke vært for den kunne du ikke se sms meldingen. Enkelt og greit. Men man vet bare at den er der.

Og joda jeg har både "beviser" vist du vil kalle det det og vitner på alt jeg har fått fra gud og fra engler.

som sagt, så har jeg likevel full respekt for at du trenger beviser og mer for å tro. Men tro likevel IKKE at det jeg har opplevd er tro, MEN NOE JEG FAKTISK HAR OPPLEVD.

[Gjest Seleena]

For meg verkar ikkje religion som logikk, men heller ein lenestol for dei som treng den........

[Gjest Qåp]

Og som sagt, så er vi kristne som folk flest. Vi er forskjellig med forskjellige syn på alt. Vi har som dere ikke svar på alt, men vi velger å tro, og jeg har etter å ha fått troen, fått bekreftelse og hatt noen opplevelser på at Jesus faktisk finnes.

Jeg har desverre ingen svar på dine spørsmål, rett og slett fordi jeg ikke vet. Og det er mye med bibel jeg ikke forstår, og som jeg ikke deler syn med.

Det jeg mente med beviser var at når du kan være åpen for å tro, kommer troen om du ønsker å ta i mot Gud. Da vil man også få opplevelser og svar på bønn. Det er først da man vet sikkert hva dette innebærer. Og på den måten mener jeg at det på et vis kan bevises.

Men selvklart bare for den som velger å tro.

[Gjest Anonymous]

som sagt, så har jeg likevel full respekt for at du trenger beviser og mer for å tro. Men tro likevel IKKE at det jeg har opplevd er tro, MEN NOE JEG FAKTISK HAR OPPLEVD.

Som ikke kan forklares på noen annen måte enn at Gud finnes og at Han elsker deg?

Hatt et par overnaturlige opplevelser selv, men de har mer med onde enn gode krefter å gjøre -- og har ingen åpenbar forbindelse til hverken Gud, Allah, eller noen annen etablert guddom.

[Gjest Anonymous]

Glemte å spørre: hva slags opplevelser har du hatt som beviser Guds eksistens, om jeg kan spørre?

Skulle svært gjerne trodd på Gud selv, jeg, men aksepterer ikke a priori trossprang, og er noe skeptisk til åpenbaringer hos "sterkttroende". Har selv sett hva hjernen er i stand til å innbille meg, bare det er lenge nok siden jeg har sovet.....

[Gjest Anonymous]

craze.har du en artikkel å vise til de 67 prosentene, ble veldig nusgjerrig.-...

[Gjest DenSmarte]

Jeg kan jo like godt oppfinne en Gud her og nå. Han heter Truls. Er selvfølgelig mann. Tror dere han finnes?

Gud er så subjektivt at det nytter ikke å generelt si at Gud finnes.

[Gjest Qåp]

Til gjest

Jeg er ikke her for å bevise noen ting for folk her inne. Jeg er selv overbevist og har fått bevist på at det finnes en Gud. Og det er det viktigste for meg. Som nevnt har jeg flere opplevelser på at jesus finnes, men trenger jeg å si noe om det da????????

Ikke ville jeg bli trodd heller, men det spiller jo ingen rolle likevel. For å si at det ikke finnes en Gud vil være det samme å si at jeg snakker usant. Hva folk mener også er ikke viktig. Fordi jeg vet selv hva som er realiteten, så får folk lov å TRO så mye de vil for meg.

Så jeg syntes at folk får ha sine meninger og holdninger så mye de vil.

Selv må jeg si at jeg er mer for folk som sier at de IKKE tror enn at det sies at det IKKE FINNES EN GUD.

Dette bare fordi de ikke har såkalte beviser. Men ikke kristne vil aldri få bevis heller, så lenge de ikke har tro. for troen kommer alltid først.

[Gjest DenSmarte]

Til gjest

Jeg er ikke her for å bevise noen ting for folk her inne. Jeg er selv overbevist og har fått bevist på at det finnes en Gud. Og det er det viktigste for meg. Som nevnt har jeg flere opplevelser på at jesus finnes, men trenger jeg å si noe om det da????????

Ikke ville jeg bli trodd heller, men det spiller jo ingen rolle likevel. For å si at det ikke finnes en Gud vil være det samme å si at jeg snakker usant. Hva folk mener også er ikke viktig. Fordi jeg vet selv hva som er realiteten, så får folk lov å TRO så mye de vil for meg.  

Så jeg syntes at folk får ha sine meninger og holdninger så mye de vil.  

Selv må jeg si at jeg er mer for folk som sier at de IKKE tror enn at det sies at det IKKE FINNES EN GUD.

Dette bare fordi de ikke har såkalte beviser. Men ikke kristne vil aldri få bevis heller, så lenge de ikke har tro. for troen kommer alltid først.

Det er helt greit for meg at noen tror på Gud.

Men si meg, tror du at min TrulseGud ikke finnes?

[Crazee]

craze.har du en artikkel å vise til de 67 prosentene' date=' ble veldig nusgjerrig.-...[/quote']

Eg leste det i Dagbladet, men fann ikkje igjen artikkelen der (leita ikkje så mykje då.)

Men du kan jo prøve å lesa om det t.d. her.

Søker du på Google etter bayes god exist 67% så får du opp ein del fleire treff om det same (og noko anna i tillegg, som vanleg.)

[Gjest Qåp]

Til den smarte

Ha ha Dette velger jeg ta med godt humør. Og ja jeg tror at du "vet om" en Truls som mann, men gud er han ikke. Finnes bare en Gud.

Ha en fortreffelig helg!!!

[Gjest Poirot]

Forresten. Skal man nå bevise at ting IKKE finnes. Det er vel å snu ting på hodet. Det er vel de religiøse som har noe å bevise her?

Jeg har ingenting å bevise. Jeg tror, det er nok for meg. Skulle en dag det vise seg at jeg tok feil, javel, så tok jeg feil. Men jeg har ikke skadet noen med å tro. Hva er da problemet?

[Gjest DenSmarte]

Til den smarte

Ha ha Dette velger jeg ta med godt humør. Og ja jeg tror at du "vet om" en Truls som mann, men gud er han ikke. Finnes bare en Gud.

Ha en fortreffelig helg!!!

Hva er det som gjør din Gud til noe mer seriøst enn min?

Jeg tror på Truls jeg.

[Maxine Grey]

Jeg har ingenting å bevise. Jeg tror, det er nok for meg. Skulle en dag det vise seg at jeg tok feil, javel, så tok jeg feil. Men jeg har ikke skadet noen med å tro. Hva er da problemet?

Her er jeg helt på linje med Poirot.

Dessuten er det en himmelvid forskjell på det å tro og det å vite.

Jeg VET at jeg sitter her og skriver og drikker kaffe, men jeg TROR at Gud ER.

Og ja, jeg har prøvd min tro på det "umulige" opp mot det sannsynlige, men troen min fosvinner ikke selv om jeg stiller den kritiske spørsmål og det er problemstillinger jeg ikke forstår.

[tenker]

Forresten. Skal man nå bevise at ting IKKE finnes. Det er vel å snu ting på hodet. Det er vel de religiøse som har noe å bevise her?

At man skal forsøke å bevise at ting ikke finnes, altså falsifisere en teori, gjerne gjennom hypotesetesting, fremfor å verifisere den, er et grunnleggende prinsipp innenfor vitenskapsteorien. (Siden du er opptatt av logikk og vitenskap ) Poppers (hva var det nå han het til fornavn) arbeid er det mest kjente i den sammenheng.

Det illustrerende logiske eksempel er som følger: Kan man noensinne si med sikkerhet, altså verifisere, at alle svaner er hvite? Nei, man kan aldri være sikker på at naturen ikke en dag vil produsere en svart svane. Derimot kan man forsøke å falsifisere at alle svaner er hvite, altså lete etter en grønn, rød eller svart svane. Så lenge man ikke har klart å falsifisere utsagnet om at alle svaner er hvite, beholder man det.

På samme måte tester man teorier. Man sier ikke at en teori er sann, man sier at man beholder den/opprettholder den/at den styrkes av mislykkede forsøk på falsifisering. En dag må den kanskje forkastes.

Dette er ex. phil. pensum, beklager hvis min beretning var litt uklar til tider, men hovedprinsippet burde være greit.

[Gjest Pterodactylkake]

jeg er ikke religiøs, for å få det sagt.

men hvor er logikken i denne store eksplosjonen? Hvordan oppstod midlene til å lage den? Hvordan eksploderte den? Av hvilken brann som kunne bli utløst av hva? Nei, egentlig er hele universet sikkert bare en evigvarende aprilspøk. Jeg får vondt i hodet av å tenke på det, for gassene må ha kommet fra noe som igjen må ha kommet fra noe osv, og ting oppstår bare ikke av seg selv.

[Lemona]

Jeg tror det er en grunn til at stadig færre anser seg selv som religiøse (leste det på text-tv her om dagen). Folk er mye mer opplyste i dag en de var tidligere. For mange blir det å tro på Gud det samme som å tro på julenissen. Synes også at det er et poeng at alle tror like sterkt at det de tror på er det riktige. Alle kan jo ikke ha rett!

Skjønner at noen har behov for å ha noe å tro på. At det er en trøst for en del å tenke at det er et liv etter døden o.s.v. Men for meg blir det helt fjernt.

[Gjest pace]

Jeg tror det er en grunn til at stadig færre anser seg selv som religiøse (leste det på text-tv her om dagen). Folk er mye mer opplyste i dag en de var tidligere.

Jeg anser meg for relgiøs og opplyst

Det relgiøse handler for meg om at man er et troende vesen. Kanskje kan jeg vite noe sikkert, kanskje ikke. Uansett så handler relgion om det man Tror på. I min innebefatning: om grunnleggende måter verden er bygd opp på(det metafysiske) + om etiske leveregler som 'automatisk' blir en resultat av denne troen.

For meg tror jeg ikke på at noen som helst klarer å leve uten å ha noen formeninger om hvordan verden er, og hvorledes man burde leve det.

Så det spørsmål som ligger igjen for meg er til hvilken grad, hvor sterkt, må man tro på disse tingene for at man skal kunne kalle seg en relgiøs. Hvordan kan man kjenne igjen et relgiøst menneske? Hvor sterkt må dette mennesket tro på disse tingene for at vi skal nikke og si at 'Ja, her har vi et relgiøst menneske'.

Ligger det å misjonere også å lære mennesker at de faktisk har meninger om livet ? Og å virkeliggjøre disse meningene?

Hvor mye burde man bry seg om de dypeste spørsmålene i livet?

For meg er det å aktivt lete i dypere sprørsmål både spennende, billig, og livgivende for meg. Og jeg tror at når man leter i de dypere spørsmål bygger man seg opp en sunnere rasjonalitet og fornuft. Jeg vil finne ut av hva som er smart, sånn at jeg/vi kan få et godt liv.

Mere ex-phil:

Den kristne teologi ble delt i tre trosforståelser for en stund siden:

Bultmann som mente at troen var et vågestykke uten holdepunkter i fakta eller fornuft.

Løgstrup som mente at troen var en tillitsfull tydning av virkeligheten. At den impliserte en etterprøvbar virkelighetsoppfatning, og det kunne begrunnes filosofisk at troen er en mulig tydning.

Og den Radikale Ortodoxismen som mente at troen er virkelighetsoppfatning. Men at den ikke kan begrunnes ut fra allmen rasjonalitet(logikk). Den er en myte som kan overbevise ved å være en bedre fortelling enn andre, dvs, ved å føre til en bedre praksis på alle livsomeråder og på alle felt til en større og dypere estetisk nytelse.

[M-ling]

Jeg har ofte spurt meg selv om religiøse mennesker totalt mangler kritisk sans og evne til logisk tenkning.  

Religion er synsing fra ende til annen, og et resultat av en tid og et samfunn langt mindre opplyst enn det menneskeheten er idag.  

Hvordan kan et logisk tenkende vesen tro så sterkt på noe som totalt mangler beviser?  

Er det ikke i det minste ganske så naivt og arrogant å tro at man sitter på den eneste sannhet?

Tro foregår på et annet nivå enn det "jordiske" og faste.

Du opplever kanskje ikke en åndelig dimensjon, men det gjør jeg.

Jeg kan ikke fortelle deg hvordan du eventuelt skal prøve å finne denne, og jeg har heller ikke på noen måte noe behov for at du i det hele tatt skal prøve.

Jeg kan bare si at dersom du leter etter bevis, så må du lete på riktig sted.

Jeg for min del er ikke opptatt av at jeg eventuelt måtte ha "den eneste sannhet". Min tro er en måte å tilnærme seg riktig måte å leve på, men det betyr ikke at jeg fordømmer hverken kristne, muslimer eller ateister av den grunn.

Det kan godt hende at dere/disse lever et minst like så godt og riktig liv som meg, de har bare valgt en annen innfallsvinkel.

Som en annen også nevnte i denne tråden, så er det svært mange flinke vitenskapsfolk som tilhører en religion, og som har en tro.

Hva mener du om det?

Disse tilhører jo hva du vil anerkjenne faglig, og likevel har de enda et "nivå", eller en dimensjon - jeg tror det er fordi det blir noe helt annet, man kan ikke sammenlinge tradisjonell vitenskap og tro.

Det er som å sammenlinge, og spørre seg hva som er best, av epler og bananer.

Helt uinteressant, med andre ord.

Jeg tror svært få religiøse og/eller troende har noe imot vitenskap.

Hvorfor har mange såkalte "realister" (gjerne på et lavere nivå) så mye imot tro? Hva er det som provoserer?

Eller gjør at dere undrer?

Dersom du ikke føler noen åndelig dimensjon, så er det helt greit.

At jeg føler dette, synes jeg nok også bør være greit.

Jeg vil tilføye at jeg synes det er litt morsomt at enkelte påstår at tro er en lettvint løsning - eller en "lenestol".

For meg ville det å overse tegnene jeg har fått, og opplevelsene jeg har hatt, vært ekstremt mye lettere enn å faktisk tilkjennegi og akseptere hva som skjedde (jeg har også vært ateist ...).

Tro er utvikling, ikke et håndtak når livet går i bølgedaler.

[M-ling]

Jeg tror det er en grunn til at stadig færre anser seg selv som religiøse (leste det på text-tv her om dagen). Folk er mye mer opplyste i dag en de var tidligere..

Du må selvsagt tro hva du måtte ønske om det du vil, men jeg selv tror at dette har med en distansering fra fokus innad - mot et ytre fokus, som vi ser en stor tendens til i samfunnet i dag.

Konsekvenser av dette er en utrolig mengde med psykiske problemer, som kommer av blant annet stress, uro, mangel på en indre "plattform" og stabilitet.