Hvor mye får dere i barnebidrag for 4 barn ?

[Gjest Gjest]

Det tviler jeg på at du har sett mange ganger. BY har krav på å beholde en viss sum til seg selv etter at boutgifter er betalt (med mindre man bor i en slott).

Om en oppsøker sosialen fordi en betaler høyt bidrag, blir en vist til døra med beskjed om å ta kontakt med NAV for å justere ned bidraget.

Man kan ha andre utgifter ja, (dyr bil) men disse er heller ikke godkjent på sosialen.

Dette blir regnet av bruttolønn. Har en boutgifter for bolig til mange barn en skal være sammen med får en ikke noe av dette. Ens netto har ingen betydning. En slik mann får ikke støtte hos NAV. Han må leve billigere. Han kan alstså ikke ha boliglån. I følge nav kalkulator blir bidrag 7917 kr.. Mannen er IKKE fullt bidragsdyktig til 8005 kr pga. 25% regelen. Hans underhold for seg selv er 7614. Har han lån på 6000 kr, er det 1614 og leve for.Lån går ikke for bolig. Han får heller ikke lån av banken med den intekten og 4 unger. Altså hybel er alternativet. En bolig til seg selv får han ikke bostøtte til om det er under 2190 kr. Er det over og nav godkjenner større bolig for enslig kan han få bostøtte. Han skal ha 5256 kr til mat, buss og barn. Altså 7914 kr, i bidrag og 7614 til bolig,mat ,buss ovs.

Alt dette er fakta. prøv kalkulator hos nav og banker. Lurer på den hvilken bolig en får til 2190 kr.mnd? Du har en forskjønnet holdning Kontormus.

[Gjest Gjest]

Bidrag er altså ikke ikke 9000 kr,men 7614 kr. Øker mannens inntekt blir det 8005 kr, om han kommer over 25% regelen.

TS.dette er et trist utfall av dagens regler der far til barna ikke i praksis ikke har muligheter til og ha samvær i egen bolig. Barna vil få det trangt med ett felles soverom uansett hvordan en snur og vender på det. Han får ingen støtte og du får all. Jeg ville ha tvunget nav til og få deg ut i minst 80% stilling. Hvor mye samvær som er fornuftig i deres tilfelle vet ingen her. Uansett vil unger neppe trives på et soverom. Denne mannen har tapt når han fikk 4 barn med deg. Han kan ikke leve normalt før de er voskne. Hva deg angår bør du nok jobbe mer uansett hvor mye barna trenger det. Sykkel,ski og ferie virker det som barna og dere begge foreldre kan glemme. Ikke drøm om bil.

[Kontormus]

Dette blir regnet av bruttolønn. Har en boutgifter for bolig til mange barn en skal være sammen med får en ikke noe av dette. Ens netto har ingen betydning. En slik mann får ikke støtte hos NAV. Han må leve billigere. Han kan alstså ikke ha boliglån. I følge nav kalkulator blir bidrag 7917 kr.. Mannen er IKKE fullt bidragsdyktig til 8005 kr pga. 25% regelen. Hans underhold for seg selv er 7614. Har han lån på 6000 kr, er det 1614 og leve for.Lån går ikke for bolig. Han får heller ikke lån av banken med den intekten og 4 unger. Altså hybel er alternativet. En bolig til seg selv får han ikke bostøtte til om det er under 2190 kr. Er det over og nav godkjenner større bolig for enslig kan han få bostøtte. Han skal ha 5256 kr til mat, buss og barn. Altså 7914 kr, i bidrag og 7614 til bolig,mat ,buss ovs.

Alt dette er fakta. prøv kalkulator hos nav og banker. Lurer på den hvilken bolig en får til 2190 kr.mnd? Du har en forskjønnet holdning Kontormus.

Jeg har nå i det minste vært gjennom den mølla der selv, så jeg forskjønner ingenting.

Og hvis han han har for lite til eget underhold, får han litt ekstra for de dagene han har unger.

Dessuten skjønner jeg ikke helt regnestykket ditt, 6000 kr i lån? Hvilket lån? Til bolig? I så fall blir dette regnet i boutgiftene.

[Kontormus]

Bidrag er altså ikke ikke 9000 kr,men 7614 kr. Øker mannens inntekt blir det 8005 kr, om han kommer over 25% regelen.

TS.dette er et trist utfall av dagens regler der far til barna ikke i praksis ikke har muligheter til og ha samvær i egen bolig. Barna vil få det trangt med ett felles soverom uansett hvordan en snur og vender på det. Han får ingen støtte og du får all. Jeg ville ha tvunget nav til og få deg ut i minst 80% stilling. Hvor mye samvær som er fornuftig i deres tilfelle vet ingen her. Uansett vil unger neppe trives på et soverom. Denne mannen har tapt når han fikk 4 barn med deg. Han kan ikke leve normalt før de er voskne. Hva deg angår bør du nok jobbe mer uansett hvor mye barna trenger det. Sykkel,ski og ferie virker det som barna og dere begge foreldre kan glemme. Ikke drøm om bil.

Så du mener at TS skal forsørge disse barna alene? Som har enda mindre penger?

[AnonymBruker]

Så du mener at TS skal forsørge disse barna alene? Som har enda mindre penger?

Skal man være litt kynisk så "tapte" han jo på å få barn med ei som ikke var i jobb... Jeg har ikke tenkt at det er så viktig jeg, men etter å ha lest litt her på forumet så begynner jeg å tenke at det definitivt er en fordel om man står noenlunde likt på det området.

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

[Kontormus]

Skal man være litt kynisk så "tapte" han jo på å få barn med ei som ikke var i jobb... Jeg har ikke tenkt at det er så viktig jeg, men etter å ha lest litt her på forumet så begynner jeg å tenke at det definitivt er en fordel om man står noenlunde likt på det området.

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

Det at hun ikke er i jobb er nok ganske midlertidig. Og foreldrene er like ansvarlige for at barna får sine behov dekket enten det er et sted å bo eller mat og klær.

[Gjest Gjest]

Mannen kunne jo bare driti i å flytte inn til elskerinna si. Hadde han holdt pikken i buksa hadde han hatt både bolig og unger og null i bidrag.

[AnonymBruker]

Mannen kunne jo bare driti i å flytte inn til elskerinna si. Hadde han holdt pikken i buksa hadde han hatt både bolig og unger og null i bidrag.

Hadde kona bare vært til å holde ut så hadde han nok sikkert gjort det også.

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

[Kontormus]

Hadde kona bare vært til å holde ut så hadde han nok sikkert gjort det også.

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

Dette var skikkelig lavmål! Hva har hun gjort galt egentlig, som vi kjenner til som kvalifiserer til sånn dritt? Annet enn at faren er med på å forsørge ungene etter at han bedro henne?

[AnonymBruker]

Dette var skikkelig lavmål! Hva har hun gjort galt egentlig, som vi kjenner til som kvalifiserer til sånn dritt? Annet enn at faren er med på å forsørge ungene etter at han bedro henne?

Hehe, nei nei, det var ikke meningen. Burde slengt på en blunke-smiley eller noe for å hinte til at det var sarkasme.

Hva med mannen forresten? Skal du ikke forsvare han? Samt kalle innlegget jeg siterte for skikkelig lavmål også? Ellers står du i fare for å virke partisk.

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

[Kontormus]

Hehe, nei nei, det var ikke meningen. Burde slengt på en blunke-smiley eller noe for å hinte til at det var sarkasme.

Hva med mannen forresten? Skal du ikke forsvare han? Samt kalle innlegget jeg siterte for skikkelig lavmål også? Ellers står du i fare for å virke partisk.

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

Hva er det for babbel? Står JEG i fare for å virke partisk???

[AnonymBruker]

Hva er det for babbel? Står JEG i fare for å virke partisk???

Ja du reagerte på grunnløs negativ spekulering rundt kvinnen i dette forholdet, men sa ingenting når det var mannen det gjaldt. Reagerer du ikke likt i disse tilfellene er du per definisjon partisk, da fremstår du mere interessert i å fremme den ene partens sak enn den andres.

Ja, og når du skriver som over ser jeg for meg at du himler med øynene og er uvillig til å ta selvkritikk. Det er også et tegn på at man er subjektiv og litt "satt" i sine meninger. Sier ikke at det nødvendigvis er sånn, men det gjorde jeg heller ikke i mitt første innlegg, jeg sier bare det - for meg - fremsto sånn.

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

[Kontormus]

Ja du reagerte på grunnløs negativ spekulering rundt kvinnen i dette forholdet, men sa ingenting når det var mannen det gjaldt. Reagerer du ikke likt i disse tilfellene er du per definisjon partisk, da fremstår du mere interessert i å fremme den ene partens sak enn den andres.

Ja, og når du skriver som over ser jeg for meg at du himler med øynene og er uvillig til å ta selvkritikk. Det er også et tegn på at man er subjektiv og litt "satt" i sine meninger. Sier ikke at det nødvendigvis er sånn, men det gjorde jeg heller ikke i mitt første innlegg, jeg sier bare det - for meg - fremsto sånn.

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

Skjønner ikke hva jeg skal ta kritikk for. Spekulering rundt TS (kvinnen) er som du sier, spekulering. Det er ikke tilfellet angående den andre parten her.

Og sett helt bort fra hvem som er skyld i hva, så ser jeg ikke hvorfor ikke utgifter til barna skal deles i henhold til regelverk.

En annen ting er at jeg synes det er rimelig at denne elskerinnen han nå bor sammen med faktisk sørger for denne mannen som etter dette ikke disponerer lønnen sin lenger. DET er min subjektive mening.

[Gjest Gjest]

Jeg har nå i det minste vært gjennom den mølla der selv, så jeg forskjønner ingenting.

Og hvis han han har for lite til eget underhold, får han litt ekstra for de dagene han har unger.

Dessuten skjønner jeg ikke helt regnestykket ditt, 6000 kr i lån? Hvilket lån? Til bolig? I så fall blir dette regnet i boutgiftene.

Ja 6000 kr er jo inn i boutgifter. Da er det ikke mye igjen til resten. 6000 kr til bolig i mnd.for en helt enkel liten bolig er ikke noe utting mens boligkostnader er satt til lavere for denne mannen. De aller fleste må ha lån til bolig, også menn som blri samværsforeldre. Regnestykket går ikke opp. Konklusjon er at mannen ikke har muligheter til bolig der han kan ha samvær med 4 barn på en normal måte. Fornedrelsen av og ha dårlig boøog kan lett gjøre en ikke har samvær. Samtidig er en at mor får støtte når hun har barn borende. Har en hatt banrna like mye som mor har hun fått mye mindre menn alikevel litt pga. bosted barn. Har en barna 40 % gir det ofte mor full støtte med liten inntekt. Far med liten inntekt får ikke noe støtte. Skulle ikke støøten deles 60/40 lik samværet? Dette må da være mye bedre ordning enn dagens ordning som ikke er noe likestilling. Men det er tydligvis ikke så farlig sdien det i de fleste tilfeller går frodel kvinnen. Jeg klarer ikke se det logiske i fordeling av midler ved samlivsbrudd da begge foreldre trenger bolig. I dette tilfellet kand et heller ikke aksepteres att mor ikke går ut i full jobb da hun må bidra på lik linje med far i forsøregelsen av barna. Slik det er i da slipper mor dette mege ganger når hun jobber fullt. Det er feil at hun selv kan kjenne på at hun må være noe hjemme med barna og far må være i jobb. Skulle det være rriktig skulle det her også deles jobb/hjem etter samværsandel.

Så trekker du inn elskerinnen? Hun er ikke part i saken. Så hvorfor i all verden skal hun inn her?

Dette med at evt.mors nye partner ikke er part i saken. Denne mannen bør flytte fra sin nye partner for da slipper ha at hennes inntekt regnes med i bidraget. Altså mannen kan bli fullt bidrags dyktig til 8005 kr. pga,sin nye samboer. Hun regnes inn i 25% regel angående andel som kan trekkes i barnebidrag. Han bør altså ikke bo offisiellt med noen. Mor kan derimot få seg ny rik partner uten at dette får innvirkning på bidraget. Spør meg ikke om logikken her for den finnes ikke. Dette er respikket feminsime politikk som burde vært avskaffet i et demokrati. Dette minner stater med langt andre styresett ennd et vi har.

[AnonymBruker]

Jeg har null sympati for mennesker som er utro mot partneren sin, og setter hele familielivet og barnas oppvekst i fare. Dette gjeldere både for menn og kvinner.

Anonym poster: 1db3bfcd73cd1016afe3fc4ea962ecb1

[AnonymBruker]

Så trekker du inn elskerinnen? Hun er ikke part i saken. Så hvorfor i all verden skal hun inn her?

Dette med at evt.mors nye partner ikke er part i saken. Denne mannen bør flytte fra sin nye partner for da slipper ha at hennes inntekt regnes med i bidraget. Altså mannen kan bli fullt bidrags dyktig til 8005 kr. pga,sin nye samboer. Hun regnes inn i 25% regel angående andel som kan trekkes i barnebidrag. Han bør altså ikke bo offisiellt med noen. Mor kan derimot få seg ny rik partner uten at dette får innvirkning på bidraget. Spør meg ikke om logikken her for den finnes ikke. Dette er respikket feminsime politikk som burde vært avskaffet i et demokrati. Dette minner stater med langt andre styresett ennd et vi har.

Dette visste jeg ikke, men er det sant er jo ordningen helt på tryne!

Og sett helt bort fra hvem som er skyld i hva, så ser jeg ikke hvorfor ikke utgifter til barna skal deles i henhold til regelverk.

En annen ting er at jeg synes det er rimelig at denne elskerinnen han nå bor sammen med faktisk sørger for denne mannen som etter dette ikke disponerer lønnen sin lenger. DET er min subjektive mening.

Regler er aldri rettferdige. De er forenklede og som regel aldri helt riktig ideelle. Men det er jo typisk at de som har mest å tjene på reglene også bruker dem for alt de er verdt.

Elskerinnen skal sørge for mannen? Har du hørt for noe tull! Dette er da ikke hennes skyld?

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

[Gjest Gjest]

Synes du virker veldig oppsatt på å prøve å få mest mulig ut av barnefar TS...?

Jeg synes også 9000 hørtes mye ut. Hvis jeg hadde vært mannen dette gjaldt hadde jeg sørget for samvær med barna og skjemt de bort med disse pengene da. Så kan man føre dette opp som utgifter på barna slik at de ikke går til mor, og barna ser at pengene kommer fra far.

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

Hvorfor skal TS være snill og la den der utro fyren slippe unna med lite i bidrag?

[AnonymBruker]

Hvorfor skal TS være snill og la den der utro fyren slippe unna med lite i bidrag?

Ellers er hun akkurat like ille selv, om ikke verre. Hevn-tankegang er skikkelig lavmål. Forøvrig har vi ikke fått høre han sin side av saken heller...

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

[AnonymBruker]

Ellers er hun akkurat like ille selv, om ikke verre. Hevn-tankegang er skikkelig lavmål. Forøvrig har vi ikke fått høre han sin side av saken heller...

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0

Jeg kan godt forstå hevntanker når man blir forlatt med 4 barn, som faren ikke engang gidder å ha samvær med. Når han flytter rett fra kone og barn og inn til elskerinnen så vanskeliggjør han samværet. Det minste han bør gjøre er å betale det han skal betale, med mindre han finner seg en egen plass og bo, og tar ansvar for barna sine.

For å slippe å betale så mye, så må han ha samvær, da blir bidraget mindre. Enkel logikk.

Anonym poster: 1db3bfcd73cd1016afe3fc4ea962ecb1

[AnonymBruker]

Jeg kan godt forstå hevntanker når man blir forlatt med 4 barn, som faren ikke engang gidder å ha samvær med. Når han flytter rett fra kone og barn og inn til elskerinnen så vanskeliggjør han samværet. Det minste han bør gjøre er å betale det han skal betale, med mindre han finner seg en egen plass og bo, og tar ansvar for barna sine.

For å slippe å betale så mye, så må han ha samvær, da blir bidraget mindre. Enkel logikk.

Anonym poster: 1db3bfcd73cd1016afe3fc4ea962ecb1

Men vi mener ikke at han ikke skal betale, bare at når TS lurer på hvor mye hun maks kan slippe unna med å få barnefaren til å betale så er det ikke rasjonaliteten som snakker. Da fremstår hun bare grisk for meg, evt. hevngjerrig. Dessuten så synes jeg at hun egentlig ikke har så mye hun skal si selv når hun ikke er i jobb.

Forøvrig tror jeg de fleste menn ikke har noen problemer med å betale for barna sine, iallefall ikke hvis de ikke ble lurt inn i den rollen. De jeg tror de fleste synes er surt er å bli avkrevd penger av NAV, som dermed går til mor, og som hun da kan bruke. Har han gått fra henne har de jo gjerne et anspent forhold, og vil kanskje ha minst mulig med hverandre å gjøre. Forøvrig tror gjør det definitivt ikke ting bedre at mor driver å spekulerer i hvor mye han skal betale, jeg tror alle hadde blitt vrange i en sånn situasjon...

Anonym poster: cdba05886490bbd1277416a5c3cfbca0