Er vi fisker?

[Miller]

Dere som liker biologi:

Om vi skal bruke monofylogenetiske grupper som klassifisering, ligger vi under gruppen kvastfinnefisk.

Etter min mening er vi mennesker fisker.

Hva tenker dere?

[Pringle]

Interessant. Har lagt merke til det samme, men har for lite kunnskap til å diskutere ordentlig, er jeg redd.

[AnonymBruker]

I systematikken skiller vi lag med fiskene etter Gnathostomata, da deles det opp i Pisces og Tetrapoda.

Hvor vi føler tetrapoda greinen og ender opp et sted under mammalia.

http://www.marinespecies.org/index.php

Anyway, jeg ville heller være fisk... Virker kult å svømme rundt og se alt det fine som fins i havet.

Anonym poster: 3f205369fd79ff1f87f623e5ce64fe9a

[Miller]

I systematikken skiller vi lag med fiskene etter Gnathostomata, da deles det opp i Pisces og Tetrapoda.

Hvor vi føler tetrapoda greinen og ender opp et sted under mammalia.

http://www.marinespecies.org/index.php

Anyway, jeg ville heller være fisk... Virker kult å svømme rundt og se alt det fine som fins i havet.

Anonym poster: 3f205369fd79ff1f87f623e5ce64fe9a

Med teleostene mener du? Er flere typer fisker enn teleoster. Vi er kvastfinnefisk.

[Midgard]

Dere som liker biologi:

Om vi skal bruke monofylogenetiske grupper som klassifisering, ligger vi under gruppen kvastfinnefisk.

Etter min mening er vi mennesker fisker.

Hva tenker dere?

Jeg tror ikke at mennesket har en direkte "slektslinje" til kvastfinnefisk.

Er det ikke slik at disse bare er de nærmeste gjennlevede slektningene til vår grein ?

Dessuten, uavhengig av alt annet.

Det er vel visse kriterier for å bli klassifiert som fisk, jeg tror ikke du vil finne noen mennesker som imøtekommer disse kriteriene. Derfor er vi heller ikke fisker.

Endret 12. april 2013 av Midgard

[Miller]

Jeg tror ikke at mennesket har en direkte "slektslinje" til kvastfinnefisk.

Er det ikke slik at disse bare er de nærmeste gjennlevede slektningene til vår grein ?

Dessuten, uavhengig av alt annet.

Det er vel visse kriterier for å bli klassifiert som fisk, jeg tror ikke du vil finne noen mennesker som imøtekommer disse kriteriene. Derfor er vi heller ikke fisker.

Det som er greia, er at i biologien bør man jobbe ut ifra monofylogenetiske grupper etter min mening. Fisker kan ikke regnes som det, akkurat som dinosaurer, fordi de ikke inkluderer alle gruppene. Fugler skal inkluderes i dinosaurer, og krypdyr og pattedyr i fisker, for at vi skal kunne bruke orde fisk vitenskapelig.

Dagligtalen blir annerledes, men sånn som jeg har forstått det, vitenskapelig, så er vi faktisk fisker. Hai, beinfisk, kvastfinnefisk og lungefisk kalles alle fisker, men dette blir ikke en riktig gruppe uten krypdyr og pattedyr.

Om man velger din tankegang, tar man med likhet og ikke kun slektskap (altså lage en parafylogenetisk gruppe), noe jeg tenker er dumt. Her kan du lese en artikkel

http://www.evol.no/hanno/02/Biolog.pdf

[Chloe-]

*sniker seg stille ut igjen*

[Midgard]

Dagligtalen blir annerledes, men sånn som jeg har forstått det, vitenskapelig, så er vi faktisk fisker. Hai, beinfisk, kvastfinnefisk og lungefisk kalles alle fisker, men dette blir ikke en riktig gruppe uten krypdyr og pattedyr.

Vitenskapelig sett er vi ikke fisker. Noe som er forskjellig fra: Vitenskapelig sett har vi slektsskap med fisker"

Om vi var fisker, kunne vi blitt plassert i samme taksonomiske gruppe som andre fisker, det gjøres ikke, og det er grunner for det.

Endret 12. april 2013 av Midgard

[Miller]

Vitenskapelig sett er vi ikke fisker. Noe som er forskjellig fra: Vitenskapelig sett har vi slektsskap med fisker"

Om vi var fisker, kunne vi blitt plassert i samme taksonomiske gruppe som andre fisker, det gjøres ikke, og det er grunner for det.

Hva vil du si er grunnene til at vi ikke er fisker? Og kan vi egentlig bruke fisk vitenskapelig?

[Midgard]

Hva vil du si er grunnene til at vi ikke er fisker? Og kan vi egentlig bruke fisk vitenskapelig?

En grunn, av mange, er at fisker er kaldblodige, noe vi ikke er.

Jeg forsto ikke relevansen til linken din. Hva var det i artikkelen du mente var spesielt relevant for tråden.

Endret 12. april 2013 av Midgard

[Miller]

En grunn, av mange, er at fisker er kaldblodige, noe vi ikke er.

Jeg forsto ikke relevansen til linken din. Hva var det i artikkelen du mente var spesielt relevant for tråden.

Det at du bruker en annen systematikk enn meg. Du inkluderer likheter, det gjør ikke jeg, jeg tenker kun på slektskap når jeg systematiserer.

Den artikkelen gir mer informasjon om forskjellene mellom ulike metoder for systematisering.

[Midgard]

Det at du bruker en annen systematikk enn meg. Du inkluderer likheter, det gjør ikke jeg, jeg tenker kun på slektskap når jeg systematiserer.

Den artikkelen gir mer informasjon om forskjellene mellom ulike metoder for systematisering.

Fylogeni / Taxonomi ER likheter/ulikheter.

Og det er det samme du tenker på når du systematiserer slektskap.

Hva annet kan de være ?

[Miller]

Fylogeni / Taxonomi ER likheter/ulikheter.

Og det er det samme du tenker på når du systematiserer slektskap.

Hva annet kan de være ?

Etter min mening er det genetikk som betyr noe, ikke likheter og ulikheter. To arter kan se like ut, men være genetisk langt borte fra hverandre, og omvendt.

[Gjest Badebuksa]

Nei, vi er mennesker. Hjalp det?

[Midgard]

Etter min mening er det genetikk som betyr noe, ikke likheter og ulikheter. To arter kan se like ut, men være genetisk langt borte fra hverandre, og omvendt.

Mener du at det baserer seg på noe annet enn likheter/ulikheter når det kommer til genetikk ?

Isåfall hva ?

[AnonymBruker]

Trudde at vi er aper??

Anonym poster: 1f5fa2c3e7a19daa63cbc8773465d770

[Gjest Gunfreak]

Det morsome med evolusjonær biologi er at man kan ikke kaste vekk opphavet sitt, fordi fugler stammer fra dinosaurer er de fremdeles dinosaurer. Mennesker er at ape art, aper er primater, så vi er primater, primater er pattedyr så vi er pattedyr, pattedyr er synapsids, synapsids er tetrapoder, tetrapoder er en undergruppe av kjøttfinnefisker, og derfor er vi fremdeles kjøttfinnefisker ergo vi er fisker.

[Midgard]

Trudde at vi er aper??

Anonym poster: 1f5fa2c3e7a19daa63cbc8773465d770

Vi er en av de 4 "great apes"

[Gjest Gunfreak]

Vi er en av de 4 "great apes"

Teknisk sett er vi vel en av de 7 great apes. da det er 2 gorilla arter, 2 urangutan arter og 2 sjimpanse arter. Men det kommer ann på hvor nøye man skal være.

Urangutan slittet fra de afrikanske great apes noe som 18 millioner år siden, så splittet gorillane seg fra oss og sjimpansen sånn 12 millioner år siden, så splittet sjimpansen og oss lag for 5-6 millioner år siden.

sjimpansen og "dverg" sjimpansen også kjent som bonobo for ca. 1 million år siden, noe som ikke er lenge, mennesker har hatt ild i kanskje 2 millioner år.

[Gjest Badebuksa]

Trudde at vi er aper??

Anonym poster: 1f5fa2c3e7a19daa63cbc8773465d770

Nei, vi er mennesker