Er løgn i retten straffbart?Barnefordeling.

[AnonymBruker]

Brevet fra eksen sin advokat er full av løgn og falske anklager.Jeg har sterke bevis at det som står der er ikke sant.Hva skjer hvis han blir tatt i løgn,eller de bryr seg ikke om sånne ting.Her snakker vi om rettsmøter.

Anonym poster: 8ba61d6a472d14ad44103c5e3b9a2103

[Britt Banditt]

Det er kanskje ikke direkte straffbart, men hans troverdighet og mulighet til å vinne i retten vil jo svekkes betydelig.

[AnonymBruker]

Løgn i retten under "ed" er straffbart ja.

http://snl.no/mened

Anonym poster: 3e04d1d22bb2b5bdc088f2c2564ca010

[Gjest come on]

Brevet fra eksen sin advokat er full av løgn og falske anklager.Jeg har sterke bevis at det som står der er ikke sant.Hva skjer hvis han blir tatt i løgn,eller de bryr seg ikke om sånne ting.Her snakker vi om rettsmøter.

Anonym poster: 8ba61d6a472d14ad44103c5e3b9a2103

Det er et brev, det er et utspill og stemmer ikke innholdet i brevet så er det bare å bevise at det er løgn og komme med tilbakespill.

Før saker kommer opp i retten er det gjerne en del fram og tilbakekorrespondanse hvor begge parter kommer med sitt syn og beviser for dette synet og så blir det presentert for retten og så er det opp til retten å konkludere. Så lenge du kan bevise at det advokaten skriver er feil så er det jo intet problem.

[Gjest Gjest]

Retten er profesjonell part i en sak og alle påstander som ikke kan bevises,følelser etc blir tatt bort av vurderingen. Å lyve under ed,ja clinton gjorde også det!!

Rettsmøter er en prosess som gir begge mulighet til å snakke sakelig uten avbrytelser fra hverandre.Det er 3. part som styrer når hvem skal svare/si .

[Rotemor]

Selvsagt er det straffbart!

Det er dessuten svært uheldig for saken hans å bli tatt i løgn og sverting.

Mitt beste råd vil være å spare på kruttet der selv.

[AnonymBruker]

takk alle sammen.Vil ikke gjøre ting verre en de er,men er nødt til å forsvare meg og legge frem bevis.

Anonym poster: 8ba61d6a472d14ad44103c5e3b9a2103

[Gjest Gjest]

du kan ha med beviser i form av brev,mail og mld som har blitt utvekslet. Begge sider av saken skal belyses. i Barnefordelings saker er det som oftest en barnepsykolog som deltar. er barna over 7 år har dei lov å uttale seg,er dei 12 år har dei med bestemmelserett. Det er denne psykologen som da avhører barna.Psykologen deltar i forhandlingene mellom foreldrene og prøver å finne en løsning i saken.

[AnonymBruker]

Takk igjen!

Jeg anmeldte faren pga ting barn fortalte til meg.(gang på gang)Sliter med dårlig samvittighet,men advokaten og alle de andre sier at det var jo min plikt og at det er det eneste rette jeg kunne gjøre.Faren fikk tilbud om hjelp og rådgiving(fra barnevernet).Han bruker anmeldelsen som bevis at jeg er ute etter han.Etter mange samtaler med læreren ble vi enige at barnet trenger hjelp(pga langvarig negativ atferd på skolen)Jeg ringte til lege og ordnet henvisning til BUP.Faren nekter at barnet har problem.For å få hjelp å takle hele situasjonen på riktig måte tok jeg kontakt med livskrisehjelpen.For noen utrolig flotte folk,der fikk jeg masse støtte og gode råd.

Kan det bli brukt mot meg?At jeg søker hjelp for barnet mitt?

Anonym poster: 8ba61d6a472d14ad44103c5e3b9a2103

[Gjest Gjest]

Rettsystemet er et skuespill. Den største teaterarenaen jeg vet om.

Men hva kan brukes mot far? Hva kan brukes mot deg?

Her er det den som kommer best ut for barnet som vinner retten til bosted av barnet.

Men du sier kun at du har hatt psykologhjelp.

Ja det er negativt for deg. Det uten å vite så forteller dette at du ikke klarer håndtere situasjonen selv.

Ja det er sant selv om du mener det er for barnets beste at du gjorde så forteller det at du ikke er stabil ovs. ovenfor barna.

Er jeg slem nå, er ikke det som er ment men og fortelle deg at det er kynismen som råder der ute i en kamp.

Håper den som er best for barn vinner fra.

PS: Det er ikke alltid det er den riktige som vinner i retten.

[Løvetanten]

"Retten er det stedet der det lyves mest" sa mannen min sin advokat en gang. Og det stemte!

I løpet av de mange rettssakene som har vært har ex´en hans fortalt de mest sinnsyke løgnene både via brev fra advokaten(-e) og i retten. Selv når løgnene ble motbevist skjedde det ingenting. Den historien kan du garantert få høre fra utallige andre som har vært midt oppi det.

Å lyve i en barnefordelingssak får ingen represalier.

[AnonymBruker]

"Retten er det stedet der det lyves mest" sa mannen min sin advokat en gang. Og det stemte!

I løpet av de mange rettssakene som har vært har ex´en hans fortalt de mest sinnsyke løgnene både via brev fra advokaten(-e) og i retten. Selv når løgnene ble motbevist skjedde det ingenting. Den historien kan du garantert få høre fra utallige andre som har vært midt oppi det.

Å lyve i en barnefordelingssak får ingen represalier.

Ikke engang hvis jeg har skriftlige bevis?Uff da

Anonym poster: 8ba61d6a472d14ad44103c5e3b9a2103

[Løvetanten]

Ikke engang hvis jeg har skriftlige bevis?Uff da

Anonym poster: 8ba61d6a472d14ad44103c5e3b9a2103

Nei, det hadde ikke noe å si i mannens sak ihvertfall. Ikke i retten, ikke ovenfor NAV, ikke for barnevernet. Ingenting.

[Gjest Gjest]

For at noen skal kunne straffes må det reises anklager i en straffesak. Saken må vær anmeldt. Deretter etterforskes. Det er deremed ikke bare og reagerer på utsagn som en mener kan være uriktige både skriftlige og muntlige før hele prosessen før et ferdig.

[AnonymBruker]

Har du ikke advokat TS??

Anonym poster: b75686ad92c6a7607a138f358e8179da

[AnonymBruker]

Har du ikke advokat TS??

Anonym poster: b75686ad92c6a7607a138f358e8179da

Har advokat.Det eneste advokater råder er å overdrive og ,,spille,, spill.Og det klarer jeg rett og slett ikke.Derfor spør jeg hvordan ting fungerer og håper jeg at sannheten og ærligheten vinner.

Anonym poster: 8ba61d6a472d14ad44103c5e3b9a2103

[Gjest regine]

Har advokat.Det eneste advokater råder er å overdrive og ,,spille,, spill.Og det klarer jeg rett og slett ikke.Derfor spør jeg hvordan ting fungerer og håper jeg at sannheten og ærligheten vinner.

Anonym poster: 8ba61d6a472d14ad44103c5e3b9a2103

Da har du faktisk tapt i utgangspunktet - eller heller: UNGEN din kommer til å tape.

Hva er viktigst? At du kan sitte på din høye hest og si "jamen, jeg spilte ikke spill, jeg var dønn ærlig", eller at ungen din sin tilværelse blir best mulig? I verste fall: hva om far får mer omsorg (du sier ingenting om fordelingen i dag, og det er heller ikke så viktig), fordi han er flinkere i situasjonen enn du er? Du ender med en løsning for barnet som du vet er helt feil, bare fordi du ikke skal "spille spill". Tenker du blir fornøyd med deg selv da...

Og dessuten: hvordan saker framstilles har mye å si. Og det er ikke ensbetydende med løgn at du formulerer deg på best mulig måte for å belyse det du mener.

Så mitt beste råd er faktisk at du hører på advokaten din - og at du ber vedkommende "spille spill" med deg. Få h*n til å stille en del spørsmål som h*n ville stilt som motpartens advokat, så kan du bedre forberede deg på hva og ikke minst hvordan du skal svare for best å belyse din sak og å vise at du har rett.

Og løvetanten har helt rett - dersom den ene (i vårt tilfelle far) er en bedre skuespiller, ja da taper BARNET. Fordi retten ikke ser "bak" løgnene og manipuleringen og ikke nødvendigvis forholder seg til klare bevis på at fars oppførsel faktisk er til skade for barnet. Og i min (og mange andres saker) starter far i utgangspunktet med høyere troverdighet enn mor - det er jo opplest og vedtatt at mor er slem og vil frata far og barn sitt gode forhold, uansett bevis el. man kan legge fram om hvordan ting er i virkeligheten.....(Det sa også min mannlige advokat da vi var i retten).

Jeg var ikke kynisk nok i sin tid, og den som måtte lide under det var ungen.

Så mitt råd er at du forbereder deg godt og bruker tid på å tenke gjennom og snakke gjennom argumentasjonen din. Feks. det med at du har søkt hjelp for deg selv: Ja - det kan framstilles som negativt, hvis DU inntar en unnskyldende holdning, noe ala "ja, nei, jeg var jo langt nede, og greide ikke helt å se hva eller hvordan......" = du insinuerer helt på egen hånd at du ikke klarer deg, at du er svak og ikke helt vet hvordan du skal takle livet/situasjonen din.

Hvis du heller sier "ja - jeg trengte noen å diskutere situasjonen med, det er jo slik mange ganger i livet at ens eget råd ikke er nok/at andres syn på saken får en til å se ting mer i sammenheng/klarere. Det var viktig også for barnet og dets liv/situasjon at jeg så klart/hadde overblikk og det fikk jeg altså bidrag til gjennom xx og yy".

Poenget mitt er at det handler mye om hvilke ord du bruker og hvordan du sier ting. Det er spillet - og vil du ditt barns beste så bruker du faktisk både tid og krefter på å "lære" deg det.

[AnonymBruker]

Da har du faktisk tapt i utgangspunktet - eller heller: UNGEN din kommer til å tape.

Hva er viktigst? At du kan sitte på din høye hest og si "jamen, jeg spilte ikke spill, jeg var dønn ærlig", eller at ungen din sin tilværelse blir best mulig? I verste fall: hva om far får mer omsorg (du sier ingenting om fordelingen i dag, og det er heller ikke så viktig), fordi han er flinkere i situasjonen enn du er? Du ender med en løsning for barnet som du vet er helt feil, bare fordi du ikke skal "spille spill". Tenker du blir fornøyd med deg selv da...

Og dessuten: hvordan saker framstilles har mye å si. Og det er ikke ensbetydende med løgn at du formulerer deg på best mulig måte for å belyse det du mener.

Så mitt beste råd er faktisk at du hører på advokaten din - og at du ber vedkommende "spille spill" med deg. Få h*n til å stille en del spørsmål som h*n ville stilt som motpartens advokat, så kan du bedre forberede deg på hva og ikke minst hvordan du skal svare for best å belyse din sak og å vise at du har rett.

Og løvetanten har helt rett - dersom den ene (i vårt tilfelle far) er en bedre skuespiller, ja da taper BARNET. Fordi retten ikke ser "bak" løgnene og manipuleringen og ikke nødvendigvis forholder seg til klare bevis på at fars oppførsel faktisk er til skade for barnet. Og i min (og mange andres saker) starter far i utgangspunktet med høyere troverdighet enn mor - det er jo opplest og vedtatt at mor er slem og vil frata far og barn sitt gode forhold, uansett bevis el. man kan legge fram om hvordan ting er i virkeligheten.....(Det sa også min mannlige advokat da vi var i retten).

Jeg var ikke kynisk nok i sin tid, og den som måtte lide under det var ungen.

Så mitt råd er at du forbereder deg godt og bruker tid på å tenke gjennom og snakke gjennom argumentasjonen din. Feks. det med at du har søkt hjelp for deg selv: Ja - det kan framstilles som negativt, hvis DU inntar en unnskyldende holdning, noe ala "ja, nei, jeg var jo langt nede, og greide ikke helt å se hva eller hvordan......" = du insinuerer helt på egen hånd at du ikke klarer deg, at du er svak og ikke helt vet hvordan du skal takle livet/situasjonen din.

Hvis du heller sier "ja - jeg trengte noen å diskutere situasjonen med, det er jo slik mange ganger i livet at ens eget råd ikke er nok/at andres syn på saken får en til å se ting mer i sammenheng/klarere. Det var viktig også for barnet og dets liv/situasjon at jeg så klart/hadde overblikk og det fikk jeg altså bidrag til gjennom xx og yy".

Poenget mitt er at det handler mye om hvilke ord du bruker og hvordan du sier ting. Det er spillet - og vil du ditt barns beste så bruker du faktisk både tid og krefter på å "lære" deg det.

Tusen tusen takk!Du har helt rett,skal snakke med advokaten min og forberede meg godt.Det er ikke lett og setter pris på alle råd jeg kan få.Spesiel fra folk som har vært i samme situasjon.

Anonym poster: 8ba61d6a472d14ad44103c5e3b9a2103

[Andrelinoge]

"Retten er det stedet der det lyves mest" sa mannen min sin advokat en gang. Og det stemte!

I løpet av de mange rettssakene som har vært har ex´en hans fortalt de mest sinnsyke løgnene både via brev fra advokaten(-e) og i retten. Selv når løgnene ble motbevist skjedde det ingenting. Den historien kan du garantert få høre fra utallige andre som har vært midt oppi det.

Å lyve i en barnefordelingssak får ingen represalier.

Det er de inntrykket jeg har og, min onkel var i sånn situasjon. Han har barna mest ho ei helg i ny og ne. Var mye bakhold taktikker der de ho var medgjørlig og grei, og når de satt foran advokat var det som oftest rene bakholdsangrepet.