Hvorfor skal jeg betale eiendomsskatt?

[AnonymBruker]

Det er jo mitt hus, eller? Hvorfor skal jeg betale skatt for å bo i det?

Anonym poster: ac27bc3b089f54660ab1b17e8a0909b0

[AnonymBruker]

Her til lands skal vi betale skatt på alt vi har nesten. Til og med på skatten vi betaler.

Anonym poster: d3740307073ee5e88c873bc68af68bbc

[@Maja]

For at kommunen skal ha penger til å stelle ordentlig med dei eldre på gamleheimen, ha lærere til elevane, skulebygg som ikkje elevar og lærera blir sjuke av, kommunale veier som er trygge å kjøre på etc etc etc

Men koffor dei pengene skal takast inn akkurat på eiendommer? Fordi ei eller anna statlig idioti bestemte at kommunane sin beste måte å få inn penger i trange tider er eigedomsskatt. Ein del goder avheng av at kommunen har eigedomsskatt, og med nye krav uten større overføringer så er kommuneøkonomien avhengig av at det blir tatt inn eigedomsskatt.

[AnonymBruker]

Har du tak over hodet ditt, så skal du betale. Først en haug med penger til megler, så dokumentavgift, så sliter en med eiendomsskatten, og ande faste kommunale avgifter. Hus er ikke så innbringende som folk skal tro. Regn sammen hva du betaler i avgifter, skatt....

Anonym poster: eaf1ef983a6c412e6a9ea62a5ebb9547

[AnonymBruker]

Kommunen forvalter pengene du og de andre innbyggerne betaler i skatt for dårlig. Det er ikke nok, mener kommunen. De trenger enda mer.

Men hvordan få folk til å betale mer? Noen har jo ikke råd til å gi mer i skatt enn de allerede har gjort? Jo, la oss skille mellom "fattig" og "rik" ved å se hva slags hus de bor i! De i Luksusvillaveien 3 har garantert bedre råd enn de i Romblokken 127D, eller hva? I reneste Robin Hood-stil krever dermed kommunen mer penger av deg for at du bor i et hus på 200kvm, enn om du hadde bodd i en leilighet på 40kvm.

Det kommunen glemmer er at folk ikke nødvendigvis har bedre råd bare fordi de bor på flere kvadratmeter. Barnefamilier har ikke nødvendigvis god råd. Heller ikke pensjonister som gjerne vil fortsette å bo sine siste år i et hus de er knyttet til. De med best inntekt og størst formue betaler allerede mye mer enn de fattige i skatt, og det er disse "rikingene" kommunen forsøker å melke mer penger ut av. Dessverre er det slik at boligskatten rammer blindt, og hardest rammet blir de som har dårligst råd fra før av.

Er dette riktig? Her har folk ulik oppfatning av hva rettferdighet er... Jeg kommer i alle fall til å stemme Høyre til høsten.

Anonym poster: d8fb4e25b3c633edbc91bc66da788598

[AnonymBruker]

Kommunen forvalter pengene du og de andre innbyggerne betaler i skatt for dårlig. Det er ikke nok, mener kommunen. De trenger enda mer.

Men hvordan få folk til å betale mer? Noen har jo ikke råd til å gi mer i skatt enn de allerede har gjort? Jo, la oss skille mellom "fattig" og "rik" ved å se hva slags hus de bor i! De i Luksusvillaveien 3 har garantert bedre råd enn de i Romblokken 127D, eller hva? I reneste Robin Hood-stil krever dermed kommunen mer penger av deg for at du bor i et hus på 200kvm, enn om du hadde bodd i en leilighet på 40kvm.

Det kommunen glemmer er at folk ikke nødvendigvis har bedre råd bare fordi de bor på flere kvadratmeter. Barnefamilier har ikke nødvendigvis god råd. Heller ikke pensjonister som gjerne vil fortsette å bo sine siste år i et hus de er knyttet til. De med best inntekt og størst formue betaler allerede mye mer enn de fattige i skatt, og det er disse "rikingene" kommunen forsøker å melke mer penger ut av. Dessverre er det slik at boligskatten rammer blindt, og hardest rammet blir de som har dårligst råd fra før av.

Er dette riktig? Her har folk ulik oppfatning av hva rettferdighet er... Jeg kommer i alle fall til å stemme Høyre til høsten.

Anonym poster: d8fb4e25b3c633edbc91bc66da788598

Det er jo ikke den eneste måten man skiller mellom "fattig" og "rik" på. Eiendomsskatten rammer dem som er rike nok til å kunne eie bolig, mens den ikke rammer dem som ikke har råd til å eie bolig.

Anonym poster: 572712b5a1db280d6f9b195a35ccab2a

[Testosteron]

Det er jo mitt hus, eller? Hvorfor skal jeg betale skatt for å bo i det?

Av samme årsak som skatter generelt: for å finansiere det offentliges virksomhet.

Siden det offentlige har så mange og kostnadskrevende oppgaver, må den spre skattene mest mulig utover. Hvis man bare skulle ha skatt på inntekt, så hadde inntektsskatten blitt så høy at folk hadde trappet ned på jobbingen. Derfor har man også skatt på forbruk og på eiendeler.

Dessuten er det vanskelig å unndra denne skatten imotsetning til å jobbe svart.

Endret 4. april 2013 av Testosteron

[Montefalco]

Her til lands skal vi betale skatt på alt vi har nesten. Til og med på skatten vi betaler.

Anonym poster: d3740307073ee5e88c873bc68af68bbc

Ja, det er skikkelig jævlig å bo i Norge.

[AnonymBruker]

For at kommunen skal ha penger til å stelle ordentlig med dei eldre på gamleheimen, ha lærere til elevane, skulebygg som ikkje elevar og lærera blir sjuke av, kommunale veier som er trygge å kjøre på etc etc etc

Særlig! Gamlehjemmene her i landet suger. Elevene har bare vikarlærere og skolebyggene er forfalne. Veiene i landet er blant de dårligste i Europa.

Anonym poster: ac27bc3b089f54660ab1b17e8a0909b0

[Gjest Skogmann]

Har du tak over hodet ditt, så skal du betale. Først en haug med penger til megler, så dokumentavgift, så sliter en med eiendomsskatten, og ande faste kommunale avgifter. Hus er ikke så innbringende som folk skal tro. Regn sammen hva du betaler i avgifter, skatt....

Anonym poster: eaf1ef983a6c412e6a9ea62a5ebb9547

Ja, og trekk fra alle fradragene..tja, så er det ikke så ille likevel.

Men det er klart - eiendomsskatt er en frihetsberøvende skatt. Når du har kjøpt tomt og hus og betalt ned ditt lån så er det ditt. DITT private område som du eier. At staten da krever at du likevel skal betale for å bo der hadde ikke blitt akseptert i middelalderen engang. Vi ler av Sheriffen av Nottingham og Robin Hood, men faktum er at vi robbes i mye større grad i dag. Ikke bare når det gjelder skatte og avgifter, men også alt mulig annet.

Et ordtak går som følger; "Han har ikke rent mel i posen" Opprinnelig en baker som brukte jord i brødene sine for å spare penger. Han ble hengt. I dag finner vi oss i betydelig mer juks og fanteri i maten.

Men velferdssamfunnet er såpass kostbart at vi er nødt til å betale en stadig dyrere pris. Spørsmålet er bare hvor dyr pris vi er villig til å betale, og om vi i sluttspillet får det til og gå rundt. Jeg har mine tvil.

[Gjest Skogmann]

Ja, det er skikkelig jævlig å bo i Norge.

Nei, det er ganske comfy og bo i Norge, nå. Men til tross for at vi i 50 år har pumpet opp mest olje i verden per capita og betaler mer skatter og avgifter enn omtrent noen andre land, så er det bekymringsfullt at vi ikke har verdens beste gamlehjem, verdens beste veier og verdens beste universiteter. Faktisk ligger vi langt ned på listene i alle kategorier.

[Gjest O___o]

Fordi barna i kommunen din ikke kan betale for gang/sykkelsti, lekeparker, fotballplener, vann i basseng, ungdomshus, klubbhus og natteravnene på egenhånd.

[Gjest meh]

For at kommunen skal ha penger til å stelle ordentlig med dei eldre på gamleheimen, ha lærere til elevane, skulebygg som ikkje elevar og lærera blir sjuke av, kommunale veier som er trygge å kjøre på etc etc etc

Det du nevner blir ikke akkurat billigere for folk flest når man fjerner all konkurranse og kjører pengene gjennom staten, hvor en betydelig del går til administrasjon. Så kommer det jo i tillegg slikt som at det brukes store pengesummer å holde i live avsideliggende bosteder, støtte til grupper som Hamas, utbetaling av en masse trygdepenger til arbeidsføre deriblant en terrorist med navn Mullah Krekar, finansiering av organisert religion osv.

[Miss moneypenny]

Fordi det ikke er meningen at man skal ha penger til overs virker det som. Har man klart å komme seg inn på boligmarkedet skal man pokkermeg straffes også.

[AnonymBruker]

Fordi at rådmannen i Arendal kommune skal få råd til å reise til Roma med sin delegasjon mens skolene samt velferd førøvrig i hans kommune går adundas. DERFOR!

Anonym poster: 53448f5d24a1d4612d1dd27afb2e082e

[@Maja]

Det du nevner blir ikke akkurat billigere for folk flest når man fjerner all konkurranse og kjører pengene gjennom staten, hvor en betydelig del går til administrasjon. Så kommer det jo i tillegg slikt som at det brukes store pengesummer å holde i live avsideliggende bosteder, støtte til grupper som Hamas, utbetaling av en masse trygdepenger til arbeidsføre deriblant en terrorist med navn Mullah Krekar, finansiering av organisert religion osv.

Les heile innlegget, så skjønner d kanskje at eg ikkje akkurat er tilhenger av eigedomsskatt. Det er derimot eit nødvendig onde som dei fleste kommuner må innføre fordi systemet er laga slik det er.

Statlig støtte til Hamas og Mulla Krekar har ingenting med kommunal eigedomsskatt å gjere.

Om du trur konkurranseutsetting av kommunale tenester vil gje eit bedre tilbod til innbyggaane, så trur eg du bør tenke deg om. Det er jo ein heilt anna debatt, men einaste måten å kutte kostnader er dårligare service eller dårligare arbeidsforhold. Mitt syn er at ingen av delene er akseptable. Ein kan spare mykje på å kutte i byråkratiet, men igjen er byråkratiet eit resultat av statlige innførte regler men og ei resultat av at ein treng offentlig styring for å oppnå det som er best for samfunnet og ikkje bare den enkelte.

Og meiner du virkelig at alle skal bu i byene? Så vi kan bare la alle "avsidesliggende" plassar bli lagt ned og avfolka? Kor langt ut i periferien er egentlig "avsides"? Og kven skal holde landbruk, havbruk og industri i gang når alle bur i byen?