Filosofi - svartmalende syn på mennesket

[AnonymBruker]

Jeg hadde litt filosofi og psykologi for evigheter siden, men husker ikke hva en teori jeg er ute etter heter.

Iflg den teorien er man og vil alltid være det mennesket. Det er vanskelig å endre livet man har. Man vil alltid komme tilbake til det samme. Et ganske svart syn på menneskeheten.

Noen som forstår hva jeg snakker om ut fra det lille jeg husker?

Anonym poster: f70ca82104ea5b89e661a768fa986639

[Zoom]

Eksistensialisme? Evt. hadde Aristoteles noen tanker om dette.

[Gjest Gunfreak]

Jeg mener filosofi er utdød, var viktig i før vitenskapen ble fullt utviklet, de første "vitenskaps" mennene var jo filosofer, og det var slikt frem til 1600 tallet, da begynnte filosofi og vitenskap å dele seg, når det er sagt, mener jeg det viktigste innen filosofi skjedde på 1700tallet, da menneskeverd og demokrati som var filosofiske tanker ble brakt frem, men i dag, virker det som filosofer bare kverulerer og krangler om små ting, Syns filosofer og teologer kan krangle mellom seg, så kan de som er ute etter hva som egentlig skjer i verden, sjekke ut vitenskap

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke det er eksistensialisme jeg tenker på. Må nok lete opp noen gamle bøker.

Vitenskap er ikke alt, Gunfreak. Vi er åndelige, sjelelige og tenkende vesener, det er ikke bare de kroppslige funksjoner som betyr noe.

Moralfilosofi er etter mitt syn like viktig i dag. Det som skjer i verden er ikke bare vitenskap. Kriser, krig og utnyttelse av mennesker er like mye en virkning av oss selv og vårt sinn som det er av de våpen og det utstyr vi har tilgang til.

Anonym poster: f70ca82104ea5b89e661a768fa986639

[AnonymBruker]

Jeg tror kanskje det er behaviorisme jeg tenker på. Tror jeg, jeg må sjekke det opp. Uansett, takk for svar.

Anonym poster: f70ca82104ea5b89e661a768fa986639

[AnonymBruker]

Jeg tror kanskje det er behaviorisme jeg tenker på. Tror jeg, jeg må sjekke det opp. Uansett, takk for svar.

Anonym poster: f70ca82104ea5b89e661a768fa986639

HI høres ikke ut som behaviorisme?

Anonym poster: ec6cd5857e726a2cf41c91a1b4e8878e

[AnonymBruker]

HI høres ikke ut som behaviorisme?

Anonym poster: ec6cd5857e726a2cf41c91a1b4e8878e

Nei, jeg aner egentlig ikke. Bare begynte å sjekke div på wiki, og at den aviser den frie vilje, så jeg tenkte at det kunne vært den.

Anonym poster: f70ca82104ea5b89e661a768fa986639

[Gjest Vampen]

Nei, jeg aner egentlig ikke. Bare begynte å sjekke div på wiki, og at den aviser den frie vilje, så jeg tenkte at det kunne vært den.

Anonym poster: f70ca82104ea5b89e661a768fa986639

Det gjør flere av dem, f.eks naturalismen. Behaviorismen (som jeg kjenner best som psykologi/pedagogikk, ikke filosofi) handler jo mye om observerbar atferd. Man korrigerer atferd ved hjelp av forsterkning. Så litt av premisset der er jo at ihvertfall deler av mennesket, atferden, kan endres. Eller forsterkes/undertrykkes.

Naturalismen på sin side er ganske "negativ" og deterministisk. Alt ved mennesket kan forklares ved hjelp av naturlover. Det er ingen fri vilje, og heller ingen spesiell oppfatning av rett og galt. Mennesket gjør det som er naturlig, fordi det er en "slave av sine drifter", altså blir rett og galt meningsløst. Og naturlover er jo som kjent vanskelige å endre. Naturalistisk litteratur er også preget av "sorg og elendighet". Det er ofte mennesker som har det forferdelig, men ikke kan gjøre noe med sin skjebne.

[Gjest Vampen]

Jeg mener filosofi er utdød, var viktig i før vitenskapen ble fullt utviklet, de første "vitenskaps" mennene var jo filosofer, og det var slikt frem til 1600 tallet, da begynnte filosofi og vitenskap å dele seg, når det er sagt, mener jeg det viktigste innen filosofi skjedde på 1700tallet, da menneskeverd og demokrati som var filosofiske tanker ble brakt frem, men i dag, virker det som filosofer bare kverulerer og krangler om små ting, Syns filosofer og teologer kan krangle mellom seg, så kan de som er ute etter hva som egentlig skjer i verden, sjekke ut vitenskap

Filosofi er ikke utdødd.

Filosofi handler om forskjellige måter å se noe på. Ofte også ting som vitenskapen ikke kan gi noe svar på, som etikk og moral.

[Gjest Gunfreak]

Filosofi er ikke utdødd.

Filosofi handler om forskjellige måter å se noe på. Ofte også ting som vitenskapen ikke kan gi noe svar på, som etikk og moral.

Vitenskap kan gi svar på etikk og moral

[Gjest Vampen]

Vitenskap kan gi svar på etikk og moral

Hvordan kan vitenskapen gi et svar på hva som er etisk riktig?

[AnonymBruker]

Jeg mener filosofi er utdød, var viktig i før vitenskapen ble fullt utviklet, de første "vitenskaps" mennene var jo filosofer, og det var slikt frem til 1600 tallet, da begynnte filosofi og vitenskap å dele seg, når det er sagt, mener jeg det viktigste innen filosofi skjedde på 1700tallet, da menneskeverd og demokrati som var filosofiske tanker ble brakt frem, men i dag, virker det som filosofer bare kverulerer og krangler om små ting, Syns filosofer og teologer kan krangle mellom seg, så kan de som er ute etter hva som egentlig skjer i verden, sjekke ut vitenskap

Jeg tror filosofi kommer til å bli viktigere igjen fremover med tanke på moral og etikk. Det blir flere og flere mennesker i verden og en dag må det stoppe. Skal vi vente på at naturen gjør noe med det eller skal vi ordne opp selv? Er det isåfall riktig å drepe mennesker for at menneskerasen skal få overleve? Fortjener vi egentlig å overleve? Er vi viktigere enn miljøet og mangfoldet i dyrelivet?

Sånne type ting.

Vil gjerne høre mer om hvordan du mener at vitenskap kan gi svar på moral og etikk, for det er litt ukjent for meg.

Jeg er stor fan av vitenskap, men filosofi er også viktig.

Anonym poster: 8c75a0b323b4f38203b455a3adae37c3

[AnonymBruker]

Enig med AB over.

Kan det være deterministisk jeg tenker på?

Anonym poster: f70ca82104ea5b89e661a768fa986639

[Gjest Gunfreak]

Hvordan kan vitenskapen gi et svar på hva som er etisk riktig?

Gjør mot andre som du vil de skal gjøre mot deg. Dette er basisen for menneskelig moral etikk, som igjen bare er en form for altruisme, noe vi finner i naturen, eller vi kan bruke vitenskapen til å svare på moralske spørsmål.

[AnonymBruker]

Gjør mot andre som du vil de skal gjøre mot deg. Dette er basisen for menneskelig moral etikk, som igjen bare er en form for altruisme, noe vi finner i naturen, eller vi kan bruke vitenskapen til å svare på moralske spørsmål.

Okei, sorry. Jeg tror du må forklare enda litt bedre. Gi noen svar på eksemplene jeg postet over her eller noe!?

For nå skrev du jo bare at vi benytter oss av altruisme eller vitenskap. Du forklarer ikke hvordan du mener at at vi bruker vitenskapen? (altruisme er jo for så vidt greit).

Hvis vi tar et eksempel: Vi er for mange mennesker i verden, hva skal vi gjøre?

Hva er vitenskapens svar på dette? Atombomber?

Anonym poster: 8c75a0b323b4f38203b455a3adae37c3

[AnonymBruker]

Beklager at jeg okkuperer tråden forresten.

Anonym poster: 8c75a0b323b4f38203b455a3adae37c3

[Gjest Vampen]

Gjør mot andre som du vil de skal gjøre mot deg. Dette er basisen for menneskelig moral etikk, som igjen bare er en form for altruisme, noe vi finner i naturen, eller vi kan bruke vitenskapen til å svare på moralske spørsmål.

Nei, det er bare en form for moral og etikk. Det er poenget. I moral og etikk finnes det sjelden ett svar, eller en fasit. De forskjellige filosofiene belyser på forskjellige måter. Ta f.eks spørsmålet om abort. Det er ikke ett svar på hva som er etisk korrekt der. Eller en problemstilling a la Sophie's choice. Svaret på hva som er etisk eller moralsk rett kan være så mye. Vitenskapen kann by på en vinkling, men gjør ikke filosofien overflødig. De bør heller utfylle hverandre.

[Gjest Vampen]

Enig med AB over.

Kan det være deterministisk jeg tenker på?

Anonym poster: f70ca82104ea5b89e661a768fa986639

Det du beskriver er ihvertfall deterministisk.

[Gjest Gunfreak]

Okei, sorry. Jeg tror du må forklare enda litt bedre. Gi noen svar på eksemplene jeg postet over her eller noe!?

For nå skrev du jo bare at vi benytter oss av altruisme eller vitenskap. Du forklarer ikke hvordan du mener at at vi bruker vitenskapen? (altruisme er jo for så vidt greit).

Hvis vi tar et eksempel: Vi er for mange mennesker i verden, hva skal vi gjøre?

Hva er vitenskapens svar på dette? Atombomber?

Anonym poster: 8c75a0b323b4f38203b455a3adae37c3

Vi vet at jo rikere et land er jo bedre utdannelse er jo færre barn blir født, så øker vi velstand og utdanning til færre barn bli født.

[AnonymBruker]

Jeg tror filosofi kommer til å bli viktigere igjen fremover med tanke på moral og etikk. Det blir flere og flere mennesker i verden og en dag må det stoppe. Skal vi vente på at naturen gjør noe med det eller skal vi ordne opp selv? Er det isåfall riktig å drepe mennesker for at menneskerasen skal få overleve? Fortjener vi egentlig å overleve? Er vi viktigere enn miljøet og mangfoldet i dyrelivet?

Trenger man en universitetsutdannelse i filosofi for å finne svar på disse spørsmålene? Om man ser på de fleste kjente filosofer opp gjennom historien så er de i bunn og grunn fullstendig på bærtur. Selv om mange førsteårsstudenter får et stort kick og enorm følelse av å vite og forstå mer enn de fleste andre når de lærer om dette, så er det veldig begrenset hvor stor innflytelse de har. De jeg snakker om kommer selvsagt til å stå i kø for å sable ned denne påstanden, men det kommer ikke til å være slik når dere får det litt på avstand.

Anonym poster: d74aebc857e668218bfce75154706fa9