Spørsmål om trening igjen...

[Ghost Hunter]

Hei!

Er så mange flinke folk her inne, så jeg håper det er ok at jeg plager dere litt!

Jeg tror at uansett for mye jeg leser, så blir jeg bare mer forvirret...

" En kalori er en kalori" eller "spis deg slank" og "lavkarbo" osv.

om jeg spiser 1500 kalorier pr dag, for det meste karbohydrater, har det noe å si? Eller kan jeg ikke gå ned 5 kg da? Og vil det gå raskere om jeg spiser 1500 kalorier fra f.eks mest fett?

Jeg vet at man får mer energi om man spiser sunt, og derfor kanskje beveger seg mer, som igjen gjør at man forbrenner mer, men om aktivitetsnivået er det samme, har det vel ikke mye å si hvor kaloriene kommer i fra?

I dag så går/jogger / løperjeg 5 km hver dag (er noen dager siden, har vært dårlig) og tenkte å så økt det til 1 mil. Men tenkte å øke det med 2 km pr uke.

I dag spiser jeg dessverre noe mer enn 1500 kalorier...er vel mer 2000-2500 og holder vekten stabil. Men vil ned 5 kg minst, for magen er litt stor og ansiktet er slapt...beina er faktisk ok.

Men vil jeg klare å gå ned noen kg om jeg kutter kaloriene ned til 1500? Men jeg har klarer-bare-ikke å spise fisk, kylling, frukt og fett. Men liker grønnsaker.

Men er poteter og pasta såå fy-fy?

Er 20 år om det har noe å si, og bmien min ligger på 22.90 men mener nå at jeg ser noe større ut, er lav.

[Supraspinatus]

Denne tråden kommer garantert til å ende som en lavkarbo vs kcal-restriksjon. Derfor skal jeg allerde snakke om premissene.

For å gå ned i vekt er det gitt at du må bruke mer fett en man lagrer. Man må i de fleste tilfeleler da enten spise mindre eller bruke mer via å øke energiforbruket.

Siden protein er nødvendig og ikke bør kuttes på med mindre du spiser abnormale mengder så står vi igjen med to muligheter. Kutte ut fett, eller kutte ut karbohydrater.

Begge deler vil virke over lang tid dersom man holder seg til regimet.

Ser man på enkelte studier viser de at en reduksjon i karbohydrater er lettest å holde seg til, gir kortsiktig mest vekttap og bedrer risikofaktorene for en rekke metabolske lidelser mest.

Ikke alle trives like godt med det ene eller andre, så det gjelder å finne en livsstil en kan holde seg på permanent.

Andre premisser en må legge til grunn for en debatt er at det er ikke bevist at mettet fett gir en økning i dødelighet ifm hjerte-/karsykdom. Derfor må en se på den hypotesen som feil. Det er derfor ingen grunn til å redusere inntak av mettet fett på det grunnlaget.

Er det et problem at mesteparten av energien i kostholdet ditt kommer fra karbohydatrater? Jeg mener at det er uheldig i et kosthold der du skal slanke deg. Noen vil sikkert trives med det, men jeg tror de fleste vil slite.

Mtp sult osv er det nok lettere å redusere mengden karbohydrater, spesielt sukker og gjerne kutte korn. Poteter og frukt går fin an å ha i et lavkarbokosthold om en vil. Så lenge man er klar over at det vil kunne stimulere økt sult. Selv er jeg mest tilhenger av å spise lavkarbo med ekte mat. Jeg lager alt fra grunnen og unngår ferdigprodukter. Du aner ikke hvor mye som er tilsatt gluten og eller sukker!

Du kan prøve kostholdet ditt slik du tenkte og se om det funker. Hvis du ikke føler du har fremgang: prøv å kutte karbohydrater samtidig som du holder energimengden lik (øk fett E% like mye som du reduserer karbo E%)

[bergans]

Jeg er litt uenig og litt enig med Supra.

Det er ikke riktig at langtidsresultatene for opprettholdelse av vekttap er bedre hvis du kutter ut karbo. Snarere tvert imot, men det har lite med CHO vs fett å gjøre. Det viser seg at det ikke er fettet,men den noe høyere andelen av protein som kan gjøre at noen har bedre resultat på en lavkarbo kontraen balansert lavkalori. En streng lavkarbo vil også ikke gi deg det du trenger av fiber og sporstoffer, noe som gjør at du må ta tilskudd. En høykarbodiett som er lav i energitetthet, dvs lav GI og lav GB, vil gi deg like god metthet og større utvalg i matvarer enn en lavkarbodiett.

Det er så enkelt som at jo flere restriksjoner du pålegger deg i matveien, jo mer monotont blir kostholdet. Fordi man har mindre utvalg, jo lettere blir det å begrense seg f.eks på handletur og når du skal lage middag. Ulempen er derimot at vi som mennesker blir lettere demotivert og det kan bli verre å holde seg til den begrensede dietten over tid, spesielt i sosiale sammenhenger. Det som derfor virker best er ikke hva kostholdet heter eller hvilken blogg som selger filosofien sin best, men det er det kostholdet og livsstilen du klarer å opprettholde i mer enn fem år.

Det spiller derfor liten rolle hva slags navn du gir maten, men den må gi deg en negativ energibalanse, for uten det så vil du ikke gå ned i vekt over tid.

[AnonymBruker]

Det viser seg at det ikke er fettet,men den noe høyere andelen av protein som kan gjøre at noen har bedre resultat på en lavkarbo kontraen balansert lavkalori.

Hvor viser det seg? I de fleste lavkarboretninger skal man ikke øke proteininntaket, men fettinntaket. Jeg spiser like mye proteiner som før.

En streng lavkarbo vil også ikke gi deg det du trenger av fiber og sporstoffer, noe som gjør at du må ta tilskudd.

Hva? Hvor tar du dette fra? Streng lavkarbo gir deg alt du trenger. Hva er det du påstår at vi ikke får nok av? Det eneste tilskuddet jeg tar er D-vitamin, men det har med geografi å gjøre og ikke kosthold. Faktisk får jeg i meg mer d-vitamin på lavkarbo enn jeg gjorde på lavfett.

En høykarbodiett som er lav i energitetthet, dvs lav GI og lav GB, vil gi deg like god metthet og større utvalg i matvarer enn en lavkarbodiett.

Vis meg gjerne ett eksempel på hvordan du får til høykarbo og lav GB. Det burde ikke gå an med mindre nesten alle karbohydratene du spiser er gress (aka kostfiber).

Det er så enkelt som at jo flere restriksjoner du pålegger deg i matveien, jo mer monotont blir kostholdet. Fordi man har mindre utvalg, jo lettere blir det å begrense seg f.eks på handletur og når du skal lage middag. Ulempen er derimot at vi som mennesker blir lettere demotivert og det kan bli verre å holde seg til den begrensede dietten over tid, spesielt i sosiale sammenhenger. Det som derfor virker best er ikke hva kostholdet heter eller hvilken blogg som selger filosofien sin best, men det er det kostholdet og livsstilen du klarer å opprettholde i mer enn fem år.

Det spiller derfor liten rolle hva slags navn du gir maten, men den må gi deg en negativ energibalanse, for uten det så vil du ikke gå ned i vekt over tid.

Jeg er enig i at jo mer restriksjoner, jo mer monotont og lite matglede. For min del føler jeg at jeg hadde større restriksjoner på lavfett. Ikke fløte, ikke kokosfløte, ikke creme fraiche, ikke ost, ikke fete kjøttstykker, ikke smør for eksempel. Maten blir jo så mye bedre med fett! Fett bærer smak. Jeg har funnet mye STØRRE matglede i lavkarbo (type LCHF).

Men jeg er også enig i at man må finne ut hva som fungerer for hver enkelt. Finne noe man kan holde. Å kutte ut korn og sukker er ikke noe tap for meg. Å inkludere fett i maten er en mye større fordel for meg.

Du får det til å høres så lett ut med negativ energibalanse. Jeg vil bare kommentere at det er ikke alltid så lett som å bare kutte kalorier. Å påstå at vi er overvektige fordi vi spiser for mye er like logisk som å si at man er alkoholiker fordi man drikker for mye. Det sier ingenting om årsaken. Hvorfor spiser vi for mye? Kanskje fordi man spiser feil mat som trigger sulten og overspising (les karbohydrater)? Insulin hindrer blant annet metthetssignalene våre, så et kosthold med lite karbohydrater er å foretrekke hvis målet er å gå ned i vekt.

Anonym poster: ed174171aa661b4969a43402c8339cb8

[Supraspinatus]

Jeg er litt uenig og litt enig med Supra.

Det er ikke riktig at langtidsresultatene for opprettholdelse av vekttap er bedre hvis du kutter ut karbo. Snarere tvert imot, men det har lite med CHO vs fett å gjøre. Det viser seg at det ikke er fettet,men den noe høyere andelen av protein som kan gjøre at noen har bedre resultat på en lavkarbo kontraen balansert lavkalori. En streng lavkarbo vil også ikke gi deg det du trenger av fiber og sporstoffer, noe som gjør at du må ta tilskudd. En høykarbodiett som er lav i energitetthet, dvs lav GI og lav GB, vil gi deg like god metthet og større utvalg i matvarer enn en lavkarbodiett.

Det er så enkelt som at jo flere restriksjoner du pålegger deg i matveien, jo mer monotont blir kostholdet. Fordi man har mindre utvalg, jo lettere blir det å begrense seg f.eks på handletur og når du skal lage middag. Ulempen er derimot at vi som mennesker blir lettere demotivert og det kan bli verre å holde seg til den begrensede dietten over tid, spesielt i sosiale sammenhenger. Det som derfor virker best er ikke hva kostholdet heter eller hvilken blogg som selger filosofien sin best, men det er det kostholdet og livsstilen du klarer å opprettholde i mer enn fem år.

Det spiller derfor liten rolle hva slags navn du gir maten, men den må gi deg en negativ energibalanse, for uten det så vil du ikke gå ned i vekt over tid.

Jeg skrev at det er lettere å holde seg til en Karbohydratrestriksjon fremfor en fettrestriksjon. Det er gitt at begge valg er en energirestriksjon. Forskjellen er at på den ene er man sulten, det andre er man ikke. Det er selvsagt litt individuelt, men ser man på befolkningsstørrelse er det flere som slipper sult med karbohydratrestriksjon. Langtidsresultatene, sett at en holder på restriksjonen er stortsett lik over tid når det kommer til kroppsvekt.

Å holde dietten i selskap er like vanskelig uansett hvilket valg du tar. Sukker må kuttes uansett og det er ikke slik at du kan bytte ut litt av energien/karbohydratene i lavfettkosthold med sukker og forvente at det skal være lett å unngå overspising. Eneste som taler negativt for lavkarbo i sosiale sammenhenger er det behovet så mange har med å rakke ned på valget man tar. Det er "in" å hate lavkarbo.

Et svært restriktivt lavkarbokosthold er vanskelig å holde seg til fordi det er restriktivt, men det er ikke gitt at du får noe større vitaminmangel eller fibermangel enn et høykarbokosthold med korn. Korn inneholder stoffer som blokkerer opptak av mineraler. Det gjelder spesielt grove kornprodukter.

Dessuten er ikke alle lavkarbokosthold så restriktive. De aller fleste oppfordrer til å spise mye grønnsaker, moderat med proteiner, nøtter, og frukt samt å prioritere fett som energikilde. Det gir mange valgmuligheter. Grovt sett kan man si at man kutter ris/pasta/brød til middagen og tar mer grønnsaker og supplerer med fet saus, smør, olje og/eller litt nøtter.

Dette gir en diett med svært lav GB.

Selvfølgelig kan man inkludere korn hvis man vil, men det er slett ikke nødvendig.

Argumentet som brukes mot å ta bort korn er alltid det med fiber, men du får idet nok fiber dersom du spiser mer grønnsaker. Frukt inneholder også en del løselig fiber.

[Ghost Hunter]

Nå ble jeg litt forvirret igjen....haha:P

Jeg tror jeg prøver å spise 1500 kalorier, uten å være helt besatt av å telle. Men ca 1500.

Trener jeg hver dag da, med økt tempo, vil det vel kanskje gå min vei?

I og med at jeg nå spiser mellom 2000-2500 (trener en time, men ikke veldig hardt for å si sånn)

Har ikke trent på noen dager nå, har hatt vondt i hodet og kroppen, samt kastet opp et pr ganger. Føler meg helt ute av form nå. Skal ingenting til? Føler at så fort jeg hopper over treningen et pr dager så faller formen. Greit nok at formen ikke er helt ok nå, men har jo hendt flere ganger at jeg bare ikke har hatt lyst, og merker det etter et pr dager liksom.

[Supraspinatus]

Hehe. Lett for.

Men ikke tenkt på treningen som energiforbruk slik at du skal slanke deg fortere. Trening er for å gjøre kroppen bedre egnet til å takle de påkjenningene du møter. At ev går mer, eller mer effektivt ned i vekt samtidig får være en bonus. Fall aldri i fellen t du tillater å spise x antall kalorier mer fordi du har trent bort y antall kalorier.

Spis deg i matchvekt, tren deg i form!